[ archief ] NUVEMA betaald de uitvaartkosten van mijn vrouw niet uit.

[Radar]

In dit topic zijn enkele berichten verwijderd omdat deze in strijd waren met de gedragsregels.

Gebruikers zullen elkaar en anderen respecteren door geen scheld- of vloekwoorden en nodeloos kwetsende tekst(en) te gebruiken.

Gebruikers zullen zich in een discussie beperken tot het onderwerp.

[ciske]

Nuvema heeft het blijkbaar niet in bezit want stuurt het niet op en zegt in een korte brief dat zij niks voor me kunnen betekenen. De commissie is zo klantvriendelijk om al 2 weken niets te laten horen. Kleine conclusie is dus eigenlijk dat beide niet in het bezit zijn van een door mijn vrouw ondertekend bewijs met de bewuste gezondheidsvragen

Is Nuvema niet verplicht het naar je op te sturen dan? Tenslotte beschuldigen ze jouw vrouw, die zich niet meer verdedigen kan.

Alsnog sterkte. Blijf het bizar vinden, dat uitvaartverzekeraars het op deze manier doen.

[rozemarijntje]

sluit me bij ciske aan

[renegade66]

In dit topic zijn enkele berichten verwijderd omdat deze in strijd waren met de gedragsregels.

Gebruikers zullen elkaar en anderen respecteren door geen scheld- of vloekwoorden en nodeloos kwetsende tekst(en) te gebruiken.

Gebruikers zullen zich in een discussie beperken tot het onderwerp.

heel even off-topic,

trosradar waarom zijn mijn berichten van gister en vandaag verwijderd.
deze waren volledig niet in strijd met de gedragsregels en al helemaal niet off-topic.

alles was gebaseerd op het onderwerp zelf.

of mogen we de waarheid hier niet zeggen zoals: waarom nuvema alle regels aan zijn laars mag lappen en de gezondheidsvragen niet kloppen en dat een overledene voor fraudeur wordt uitgemaakt en dat ze wel het geld innen etc. etc.
ben benieuwd of hierop gereageerd wordt.

nu weer on-topic,
Pabak,
ik vind dat je Nuvema zeker mag aanpakken en ook vind ik het schandalig dat de commissie behoorlijk naar 1 kant toe trekt.

het blijft hoe dan ook dubieus hoe ze de gezondheidsvragen stellen en verder geen aanvulling opvragen. dit riekt naar oplichting.

heb je je premie's wel teruggevraagd?
hier hebben ze namelijk totaal geen recht op omdat je volgens hun niet verzekerd had mogen zijn.

[pabak]

quote] Of dit daadwerkelijk zo simpel is als het lijkt, durf ik om boven vermelde redenen niet zo stellig te zeggen. Misschien hadden de genoemde vragen oid er wel bij moeten staan. Misschien had de aanvrager het ook moeten realiseren en prevaleert de mededelingsplicht. Het ligt voor de hand dat hier voor een verzekeraar gekozen is met de minst "lastige" vragen.[/quote]

Helaas; we hebben gekozen voor een verzekeraar waarbij ondergetekende al jaren zijn geld aan spendeert. Loyaliteit heet dat.
Nu alleen nog klantvriendelijkheid van de andere partij.

Groet,
Patrick Bakkers

[pabak]

Beste Patrick,

Gecondoleerd met je vrouw

Ik vind het een moeilijk verhaal. Waar het hier om gaat is dat de arts ( dus niet Nuvema ! ) heeft geconcludeerd dat er wel degelijk een reden was waarom je vrouw is overleden oftewel ze wasniet gezond al geef jij aan dat ze precies op dat moment wel gezond was maar daarvoor weer niet... ( vreemd verhaal )...

Naar mijn mening wordt bij elke verzekeraar (een natura / geldverzekering) dan ook een gezondheidsverklaring gevraagd. Als dit niet gebeurt zou zijn is het dan niet raar dat Nuvema wel een arts inschakelde en concludeerde dat....

Heb jij een Natura uitvaartverzekering afgesloten( in de vorm van diensten van een ondernemer ) via internet of een geldbedrag?

Ik hoop voor je dat je dit gevecht gaat winnen maar ik zie de bui wel hangen...

En de reactie hierboven gaat nergens over daar je aangeef dat ze daarvoor ziek was "vraag 2 word beantwoord met nee, ze gebruikte geen medicijnen" dit lijkt me nogal sterk...

Kun jij mij vertellen en bewijzen dat Nuvema een ondertekende vragenlijst en/of gezondheidsverklaring in bezit heeft? Dat Nuvema deze heeft overhandigd aan de Commissie Gezondheidsgegevens voor hun zgn onderzoek?
Dit bewijs is tenslotte aangehaald als reden voor de weigering.
Of is het misschien zo dat er geen bewijs is, maar dat dit wel tegen de Commissie is gezegd door Nuvema? Knipoogje;-)

Patrick Bakkers

[pabak]

Ach, voorlopig geven ze nergens een juist antwoord op.
Als er door deze hele discussie 1 of 2 personen besluiten om geen verzekering te nemen bij Nuvema kost het al een aardig bedrag.
Deze discussie wordt ook gevoerd op zeker.nl (laagste beoordeling inmiddels), loopt bij de consumentenbond en via Twitter en Facebook. Is gemeld bij het AFM. Kifid komt nog. Schade voor Nuvema is er sowieso. Dan de mensen van Nuvema die er mee bezig zijn; beantwoorden brieven, reageren op het forum, het "geval" bespreken binnen de eigen gelederen. Denk dat we inmiddels al redelijk richting de kosten van de uitvaart gaan. Eigen schuld.....

Het zou bovendien niet erg sterk zijn als ze op deze aanbieding positief beantwoorden. M.a.w. U heeft gelijk, maar we willen niet meer schade lijden!

En het mooiste zou nog zijn; Mijnheer Bakkers, het spijt ons!!! Wij zitten fout in deze en gaan de vragenlijst aanpassen!

Dromend,
Patrick Bakkers

[Kokopelli]

Gebruikers zullen elkaar en anderen respecteren door geen scheld- of vloekwoorden en nodeloos kwetsende tekst(en) te gebruiken.

Agressieve, onwettelijke, bedreigende, lasterlijke, vulgaire, obscene, racistische, misleidende of anderszins ongepaste of irrelevante bijdragen zijn niet toegestaan.

[asterix346]

Nuvema heeft de kwestie voorgelegd aan de Toetsingscommissie Gezondheidsgegevens. Die commissie heeft een uitspraak gedaan waar TS het niet mee eens is. Het zou voor de discussie handig zijn als TS die uitspraak hier publiceert, zodat we ook de motivatie van de commissie weten.

Asterix.

[Emmy75]

Hé waar zijn mijn ON topic berichten van gisterenavond gebleven in dit topic ??
Ik zou het toch prettig vinden als de moderatie niet zo lukraak in het topic zit te verwijderen maar de berichten even goed leest. Het hele topic wordt een gedrocht zo.

Nog maar een keertje dan..

...
Wat de meesten hier niet willen zien, is dat meneer wettelijk een mededelingsplicht heeft. ...

De vragen zijn beantwoord, om welke wettelijke meldingsplicht heb jij het over ?

Wat dacht je van deze ?

De mededelingsplicht is de verplichting van de verzekeringnemer om bij het afsluiten van een verzekering alle gevraagde informatie aan de verzekeraar te verstrekken.

De Nederlandse wet omschrijft deze verplichting in artikel 7:928 lid 1 BW als volgt:

De verzekeringnemer is verplicht vóór het sluiten van de overeenkomst aan de verzekeraar alle feiten mede te delen die hij kent of behoort te kennen, en waarvan, naar hij weet of behoort te begrijpen, de beslissing van de verzekeraar of, en zo ja, op welke voorwaarden, hij de verzekering zal willen sluiten, afhangt of kan afhangen.

Doorgaans bepaalt het aanvraagformulier de omvang van de mededelingsplicht. De verzekeringnemer hoeft uitsluitend de vragen te beantwoorden, hij hoeft geen spontane informatie te verstrekken.

Bron Wikipedia

[Emmy75]

In de Algemene Voorwaarden van Nuvema is het volgende te lezen:

Artikel 11 Uitgesloten risico's
Het recht op de verzekerde uitvaart vervalt zonder meer als:
1. het overlijden van verzekerde rechtstreeks het gevolg is van oorlogshandelingen,
oorlogs geweld, vreemde bezetting, burgerlijke onlusten of burgeroorlog;
2. de verzekerde overlijdt aan een ziekte, kwaal of afwijking waaraan hij al lijdende
was op het ogenblik van het tot stand komen van de verzekering, voor zover opzettelijk niet op het aanvraagformulier vermeld.
In bovenstaande gevallen wordt door verzekeraar de premievrije waarde van de verzekering vastgesteld per datum van overlijden van verzekerde en is door verzekeraar ten hoogste de premievrije waarde verschuldigd voor de verzorging van de uitvaart.

http://www.nuvema.nl/sites/nuvema.nl/fi ... aarden.pdf

[vroem]

Je hoeft niet meer mede te delen dan waar om gevraagd wordt! Zou van de gekke zijn als je ongevraagde info moet verstrekken, altijd, dan is niemand meer te verzekeren...

[Frantic2]

ach een ander topic is gewoon gesloten en 4 hele pagina's verdwenen zonder enige uitleg.

Dit probleem blijf ik heel moeilijk vinden, tegen ts spreekt gewoon dat er op een relatief gezien hoge leeftijd een begrafenispolis wordt afgesloten en er een geschiedenis is van een hele ernstige ziekte.

Waarom niet Eerder?

Maar goed, ik vind het allemaal al sneu genoeg, hopelijk is er een goede rechtsbijstand.

[Radar]

In dit topic zijn berichten verwijderd omdat hierin de gedragsregels werden overschreden.

Gebruikers zullen elkaar en anderen respecteren door geen scheld- of vloekwoorden en nodeloos kwetsende tekst(en) te gebruiken.

Agressieve, onwettelijke, bedreigende, lasterlijke, vulgaire, obscene, racistische, misleidende of anderszins ongepaste of irrelevante bijdragen zijn niet toegestaan.

Belastende uitlatingen dienen altijd te worden onderbouwd.

Gebruikers zullen zich in een discussie beperken tot het onderwerp.

[pabak]

Nuvema heeft de kwestie voorgelegd aan de Toetsingscommissie Gezondheidsgegevens. Die commissie heeft een uitspraak gedaan waar TS het niet mee eens is. Het zou voor de discussie handig zijn als TS die uitspraak hier publiceert, zodat we ook de motivatie van de commissie weten.

Asterix.

Heb je het hele verhaal gelezen?
Quote uit de brief: "De beslissing van de Toetsingscommissie is dan ook dat die gezondheidsgegevens niet naar waarheid zijn beantwoord"

Er zijn gewoon geen vragen gesteld, er zijn geen gezondheidsgegevens onwaar beantwoord.......... Dat is waar nu alles om draait inmiddels.......
Ik heb beide gevraagd om deze "getekende" gegevens mij op te sturen. Nuvema doet het niet, Commissie reageert niet ééns.

In mijn ogen zou je (Nuvema en Commissie) dit wel moeten doen indien je hele beoordeling daar op gestoeld is. Of niet? Bewijs het maar!

Groet,
Patrick Bakkers

[pabak]

ach een ander topic is gewoon gesloten en 4 hele pagina's verdwenen zonder enige uitleg.

Dit probleem blijf ik heel moeilijk vinden, tegen ts spreekt gewoon dat er op een relatief gezien hoge leeftijd een begrafenispolis wordt afgesloten en er een geschiedenis is van een hele ernstige ziekte.

Waarom niet Eerder?

Maar goed, ik vind het allemaal al sneu genoeg, hopelijk is er een goede rechtsbijstand.

Er zijn ook privé zaken waardoor mensen anders (moeten) denken als jij.

En als mijn vrouw "relatief oud" zou zijn dan moet Nuvema het niet kwakkeloos accepteren zonder vragen te stellen.
Groet,
Patrick Bakkers

[pabak]

Je hoeft niet meer mede te delen dan waar om gevraagd wordt! Zou van de gekke zijn als je ongevraagde info moet verstrekken, altijd, dan is niemand meer te verzekeren...

KLASSE reactie.
Patrick Bakkers

[pabak]

In de Algemene Voorwaarden van Nuvema is het volgende te lezen:

Artikel 11 Uitgesloten risico's
Het recht op de verzekerde uitvaart vervalt zonder meer als:
1. het overlijden van verzekerde rechtstreeks het gevolg is van oorlogshandelingen,
oorlogs geweld, vreemde bezetting, burgerlijke onlusten of burgeroorlog;
2. de verzekerde overlijdt aan een ziekte, kwaal of afwijking waaraan hij al lijdende
was op het ogenblik van het tot stand komen van de verzekering, voor zover opzettelijk niet op het aanvraagformulier vermeld.
In bovenstaande gevallen wordt door verzekeraar de premievrije waarde van de verzekering vastgesteld per datum van overlijden van verzekerde en is door verzekeraar ten hoogste de premievrije waarde verschuldigd voor de verzorging van de uitvaart.

http://www.nuvema.nl/sites/nuvema.nl/fi ... aarden.pdf

En waarom wordt dit niet gezegd als reden? Wordt het zogenaamde "getekende" gezondheidsverklaring als motivatie gebruikt? Die er dus niet is.
Ook leuk,.......... ik was ooit militair. Mag je dus ook niet dood gaan?

Je mag niet liegen, ik niet, mijn overleden vrouw niet, maar Nuvema en de Commissie ook niet toch?
Patrick Bakkers

[pabak]

In dit topic zijn berichten verwijderd omdat hierin de gedragsregels werden overschreden.

Gebruikers zullen elkaar en anderen respecteren door geen scheld- of vloekwoorden en nodeloos kwetsende tekst(en) te gebruiken.

Agressieve, onwettelijke, bedreigende, lasterlijke, vulgaire, obscene, racistische, misleidende of anderszins ongepaste of irrelevante bijdragen zijn niet toegestaan.

Belastende uitlatingen dienen altijd te worden onderbouwd.

Gebruikers zullen zich in een discussie beperken tot het onderwerp.

@ heren en dames van Tros, ik zou graag weten welke inhoud verwijderd wordt. Het kan van belang zijn voor mijn zaak!!

Groet en dank,
Patrick Bakkers

[bobjansen1]

Patrick,

Ik heb een bericht geplaatst met een kopie van hun vragen op internet en de mededeling dat er een tijd is geweest dat er geen vragen werden gesteld