[ archief ] Tussenpersonen zijn ze vakbekwaamd??????

[carol46]

Hallo
Even een bericht hier over tussenpersonen ik zie dat er mensen meningsverschillen hebben over tussen personen.
Nou ik zal een verhaal vertellen en dan mogen jullie zeggen of hij vakbekwaamd is.
De goeie man waar ik het over heb kwam bij mij om te vertellen over verzekeringen ik was niet verzekerd dus hij voor mij alles aangevraagd van inboedel tot begravenis.
Ik vertelde hem dat ik met justitie in aanraking was geweest omdat ik vernomen had dat dat belangerijk was in verband met een verzekering aanvragen hij had het me niet eens gevraagd ik heb het uit mijn eigen gezegd.
Hij vroeg me voor wat voor delicten ik heb het verteld en hij zei dat het niet van belang was volgens hem ging het alleen maar om zware delicten en of ik ooit een verzekering had opgelicht daarop antwoorden ik nee nou dan is het goed.
Op het aanvraag formulier stond immers ook niet de vraag of ik met justitie in aanraking was geweest maar er stonden voorwaarden in die ik dus niet gelezen had.
Maar hij zei nou dat daar instond wat ik al had gezegd okee tekenen en klaar ik zou de volgende dag gebeld worden door de verzekering Winterhur die zouden vragen of alles duidelijk was en de verzekering was goedgekeurd.
Een jaar later word er ingebroken politie erbij geweest een schade expert van de verzekering geweest alles prima schade word uitbetaald.
Nu woningbrand gehad een enorme schade gelukkig geen personelijke ongelukken.
Politie en verzekerings expert hebben onderzoek gedaan naar brand de politie heeft gezegd dat er geen sprake is van brandstichting terwijl de schade expert van de verzekering al na een paar dagen mij beschuldigd van brandstichting.
De verzekering betaald niet de brandstichting kunnen ze niet hard maken dus gaan ze in mijn verleden spitten van mijn mogen ze ik heb er zelf nog aan meegewerkt.
Maar mijn tussenpersoon die zei dat mijn verleden niet zo belangerijk was had mij dus voorgelogen daardoor betalen ze nu niet uit.
En van mijn verleden wist hij nu in 1keer niks meer en meneer zelf is ontslagen bij het assurantie kantoor waar hij toen werkzaam was.
Ik ben nog steeds bezig met deze zaak maar het is een elende hoor dat kan ik je vertellen.(zie ook mijn andere verhaal)

[mr Floppy]

Tussenpersonen denken (net als elke ondernemer) in eerste instantie alleen aan hun eigen geld. (daar verdienen ze hun brood mee)
Als ze dus fouten hebben gemaakt, zullen ze dit altijd proberen te ontkennen.
Zorg daarom dat je altijd bewijs hebt. (neem gesprekken op en/of laat ze zwart op wit iets verklaren)

Het beste is echter om geen zaken te doen met tussenpersonen. (hoe meer schakels ergens tussenin zitten, hoe meer kans op fouten natuurlijk)
Als je niet onder een tussenpersoon uitkomt (sommige verzekeringsmaatschappijen werken alleen via tussenpersonen), zorg dan dat je alles zelf in de hand houdt, en vul alles zelf in, en zorg dus voor bewijs en kopieen.

Voor mensen voor wie bovenstaande allemaal te moeilijk is, is er helaas geen andere mogelijkheid om iemand anders in te schakelen. Helaas lopen zij dus altijd een risico.
Natuurlijk zijn er ook veel goede tussenpersonen, maar er is altijd de kans dat je een foute treft. (helaas weet je dit vooraf niet)

[carol46]

Hallo meneer floppy
Bedankt voor u reaktie en wat u zegt zorg dat je bewijs hebt ja dat heb ik dus maar of het genoeg bewijs is dat moet de rechter nog uitmaken ik had namelijk mijn vriendin op bezoek en mijn oudste dochter zat tevens binnen en hoorde wat ik zei tegen die tussenpersoon want die schaamde haar eigen nog dat ik vertelde dat ik met justitie in aanraking was geweest.
Dus dit bewijs is meschien niet genoeg terwijl hij alleen zijn woord heeft erg is dit hoor maar ik hoop maar dat het bewijs genoeg is.
groetjes

[mr Floppy]

Helaas zal dat niet tot gevolg hebben dat de verzekeraar dient te betalen.
Je kunt natuurlijk de tussenpersoon aansprakelijk stellen voor de geleden schade. Of dat lukt is inderdaad maar de vraag.
Je bent immers zelf ook in gebreke gebleven om het niet te vermelden op je aanmeldingsformulier. (je hebt er zelf je handtekening onder gezet)

Als het waar zou zijn wat die tussenpersoon zei, dan had je het namelijk gewoon kunnen vermelden op het aanvraagformulier.
Dat jou tussenpersoon jou wijs heeft gemaakt, dat je het niet hoefde te vermelden, duidt er al op dat deze tussenpersoon de boel besodemieterd. (hij wist dus al dat je afgewezen zou worden, als je het wel zou vermelden, want anders had hij wel geadviseerd om het te melden) Hij wilde dus gewoon aan jou verdienen, en dat had niet gekunt als je afgewezen zou worden.
Een bonafide tussenpersoon zou altijd het zekere voor het onzekere nemen door het wel te vermelden.

Het is in ieder geval 1 grote louche branche die verzekeringswereld. Altijd probeert men op stiekeme manieren onder een claim uit te komen.

Ik wens je in ieder geval veel sterkte.

[carol46]

floppy
Bedankt ik hoop ook dat het goed afloopt iets verliezen kan niet meer ben alles al kwijt het is te gek voor woorden dat zo iemand gewoon een alleenstaande vrouw met 3 kinderen dit aan kan doen.
Ja ze horen het niemand aan te doen maar vrouwen zijn denk ik iets te goed van vertrouwen.

[FlipKaneel]

De verzekering betaalt niet uit omdat er het vermoeden bestaat van brandstichting.

Wat heeft dat in hemelsnaam met de tussenpersoon te maken.

Dat uw verleden niet meespeelt blijkt wel uit het feit dat de inbraak wel vergoed is.

Het is overigens ook niet nodig om hier 2 topics over te openen.

[carol46]

flip kaneel
Ten eerste bedankt voor u reaktie.
Maar u heeft denk ik het verhaal niet goed gelezen.
De tussenpersoon heeft gezegd dat mijn verleden niet belangerijk was hij wist welke delicten er gepleegd waren maar dat deed niet terzake alleen ernstige delicten waren van belang.
En dat de verzekering brandstichting niet kon hard maken omdat het ook niet zo was besloten ze mij maar een aantal vragen te stellen en daaruit kwam dat ik schulden had en hoe die onstaan waren dus mijn verleden kwam aan het licht.
Daarom is de claime afgewezen verzwijging art dat weet ik niet meer dacht 525??
Dus daarom heeft het te maken met tussenpersoon.
groetjes

[FlipKaneel]

Artikel 251 WvK.

Blijf het een vaag verhaal vinden. Waarom keren ze de inbraakschade dan wel uit?

En misschien heeft uw tussenpersoon wel gelijk. De meeste maatschappijen vragen of u wegens een misdrijf met justitie in aanraking bent geweest. Door rood rijden is bijvoorbeeld geen misdrijf en hoeft inderdaad niet gemeld te worden.

Het hangt er dus vanaf waarom u met justitie in aanraking bent gekomen.

[mr Floppy]

Flip,
Je snapt het niet, of je wilt het niet snappen. (waar jij het over hebt, daar gaat het in deze zaak helemaal niet om)

Lees alles nog eens aandachtig door.

[Anastasia]

Advies;

U had het beste een copy van de veroordeling of strafbare feit kunnen bijvoegen bij de aanvraag.

Ze gaan meestal bij hogere uitbetalingen als brand eerder onderzoeken of er mogelijk onderuit gekomen kan worden dan een voordelige inbraak.

Voor enkele duizende van inbraak kunnen ze met premie terug krijgen, en brand is meestal hoger.

Omdat mijn advies eigenlijk vooraf noodzakelijk was gezien de voorwaarde die vrijwel elke maatschappij hetzelfde heeft mogen ze dit.

Verder nog;
U kunt de adviseur aansprakelijk stellen, deze is ook verzekerd tegen door hem gemaakte fouten, dus die moet dan deze schade vergoeden wegens het bewust verzwijgen belangrijke gegevens.
U dient dus Uw claim tegen de tussenpersoon te richten die zijn maatschappij moet inschakelen, dus de uitbetaling kan wel eens lang duren, en U kunt een andere adviseur als hulp gebruiken in ruil voor daar af te sluiten polissen maar nu met de copy van de strafbare feiten direkt erbij!

Kijk ook of zowel uw oude als de nieuwe bij de AFM geregestreerd zijn en dus erkende adviseurs....

Groeten en sterkte.
Anastasia.

[FlipKaneel]

Kijk eens goed in je voorwaarden.

Soms staat daar namelijk een bepaling in dat mededelingen gedaan aan de tussenpersoon gelijk staan met mededelingen aan de maatschappij. In dat geval kan de maatschappij zich niet op 251 beroepen.

@mrfloppy Wat zou ik dan niet goed snappen als ik vragen mag.
Begrijp je het zelf wel? Leg het me dan eens uit zodat ik het ook begrijp