Uit het vliegtuig gezet, om medische redenen. Geen annuleringsverzekering en reisverzekering keert niet uit.

[Lady1234]

Compleet overbodig. De Ts kan niets doen. Hij is voor het voorval niet verzekerd, dus moet zelf de schade dragen.

[Lady1234]

Heeft u hetgeen Stevie 81 heeft geplaatst wel gelezen?

Stevie 81 kan zoveel plaatsen. De Ts heeft geen annuleringsverzekering.

[Lowieze]

Dit ging over een annuleringsverzekering en die had TS niet afgesloten.

Onjuist.

eiser] heeft via bemiddelaar Nedasco een doorlopende reisverzekering bij Nationale Nederlanden afgesloten.

Nogmaals...de reisverzekering kan afbreken van een vakantie dekken (wat in dit geval feitelijk annuleren is) en dit valt onder afbreken.

Een toelichting over de rechtszaak die u erbij haalt ter vergelijking:
Deze rechtszaak gaat over een (doorlopende)reisverzekering van Nationale Nederlanden waarbij een aparte module Doorlopende Annulering is afgesloten. Een annuleringsverzekering dus, omdat alleen een reisverzekering geen dekking biedt bij annulering. Dat is de reden waarom de rechter het heeft over de bijzondere voorwaarden en annuleringsverzekering. En dat (deze aanvullende module) is de reden dat Nationale Nederlanden toch moest uitkeren.

Dit is dus absoluut niet te vergelijken met de reisverzekering van TS.

[Moneyman]

Heeft u hetgeen Stevie 81 heeft geplaatst wel gelezen?

Stevie 81 kan zoveel plaatsen. De Ts heeft geen annuleringsverzekering.

Precies. In de praktijk is natuurlijk heel vaak sprake van een gecombineerde reis- en annuleringsverzekering (dan zit je altijd goed). In dat geval heeft Stevie gelijk. Als iemand echter (zoals TS hier) alleen een reisverzekering heeft, zónder annuleringsverzekering, dan heb je gewoon pech.

Verzekeren is gokken, hier is duidelijk misgegokt.

[Dirkie]

De vraag kan eveneens gesteld worden wanneer een annuleringsverzekering eindigt. Normaal gesproken zal dat zijn op de dag van vertrek.
Op dat moment zal de uitkering echter al nihil zijn.
Betekent "instappen in het vliegtuig" dat de reis een aanvang genomen heeft en dat de annuleringsverzekering op dat moment geëindigd is ?
Je zou de vergelijking kunnen trekken met een autovakantie waarbij de auto het na enkele kilometers begeeft. Dat probleem kun je afdekken
met een reisverzekering (binnen bepaalde voorwaarden) Dan kun je dus geen beroep (meer) doen op je annuleringsverzekering maar wel op je reisverzekering.

Blijkbaar weet U niet hoe een annulerings verzekering werkt.
Een annulerings verzekering stopt niet op het moment dat de reis begonnen is (wat daar ook de definitie van mag zijn). Ook als je een deel van je reis moet annuleren voor een reden die onder de annulerings verzekering valt dan kun je daar nog steeds een beroep op doen. Althans wel die van mij als ik zo de voorwaarden even doorlees.
En een annuleringsverzekering is er juist omdat de annulerings kosten (die op de dag vertrek zeer hoog zijn) te vergoeden. Als er een geldige reden is dan stuurt U de annulerings nota naar de verzekering en die vergoed de kosten.
En Uw opmerking over de autovakantie gaat mank. Als U een autovakantie boekt dan boekt U normaal alleen een accommodatie en gaat daar met eigen vervoer naar toe. Als U auto kapot gaat is dat dus waarschijnlijk sowieso geen geldige reden om te annuleren. Uw auto had ook op een ander tijdstip kapot kunnen gaan en dat wordt niet door een reis- en/of annulerings verzekering gedekt. U kunt uw auto in dit geval laten maken en eventueel alsnog op vakantie gaan. Uw heeft vakantie technisch geen financiële schade die vergoed kan worden. Hooguit komt U later aan bij de accommodatie maar dat is een geval van jammer denk ik.

[Dirkie]

De vraag kan eveneens gesteld worden wanneer een annuleringsverzekering eindigt. Normaal gesproken zal dat zijn op de dag van vertrek.
Op dat moment zal de uitkering echter al nihil zijn.
Betekent "instappen in het vliegtuig" dat de reis een aanvang genomen heeft en dat de annuleringsverzekering op dat moment geëindigd is ?
Je zou de vergelijking kunnen trekken met een autovakantie waarbij de auto het na enkele kilometers begeeft. Dat probleem kun je afdekken
met een reisverzekering (binnen bepaalde voorwaarden) Dan kun je dus geen beroep (meer) doen op je annuleringsverzekering maar wel op je reisverzekering.

Het lijkt me dat je annuleringsverzekering vervalt op het moment dat je reis begint.
Het precieze moment van het begin van die reis kun je dan een discussie over hebben.
Als je de deur achter je dicht trekt, als je op het vliegveld aankomt, als je in het vliegtuig stapt...

En dat is dus een verkeerde aanname. De annuleringsverzekering vervalt niet bij aanvang van de reis en daarom is de discussie over het aanvangsmoment van de reis, die ik hier veelvuldig zie langskomen, niet relevant.

[Dirkie]

Als je op Schiphol bent beroofd valt dit ook onder je reisverzekering als je die hebt; die is dan dus ook al ingegaan (immers; bij verlaten van je woonplaats).

Vervolgens uit het vliegtuig worden gezet is het afbreken van die ingezette vakantie en kan dus onder de reisverzekering zijn gedekt.

Wat U hiermee wil bijdragen aan deze discussie is mij niet duidelijk. TS was niet beroofd op Schiphol, maar uit het vliegtuig gezet om medische redenen.

[Lady1234]

Moeten we nu hier nu allerlei voorwaarden van verzekeringen gaan bespreken, die niet afgesloten zijn?

[Dirkie]

Probeer eens een keer begrijpelijk te lezen. Er wordt een voorbeeld gegeven.

Als, als, als….. daar kunnen we heel veel topics mee vullen, zinloos natuurlijk

Maar helaas is het doen van willekeurige aannames en het geven van niet ter zake doende opmerkingen en quotes door (ik noem het maar even) facebook experts de grote kracht van dit forum. En meestal eindigt een topic dan ook met de opmerkingen dat we niets meer van TS horen. Lijkt me niet meer dan logisch omdat het zoeken van een zinnig antwoord in meerdere pagina's met veelal zinloze bijdragen nog moeilijker is dan het lezen van de verzekerings voorwaarden. En zo is dit forum geweldig leuk om te lezen maar nutteloos als je een zinnig antwoord wil vinden. Misschien moet de moderatie eens wat vaker ingrijpen (en dat wordt dit waarschijnlijk weer verwijderd )

[kuklos]

Probeer eens een keer begrijpelijk te lezen. Er wordt een voorbeeld gegeven.

Als, als, als….. daar kunnen we heel veel topics mee vullen, zinloos natuurlijk

Maar helaas is het doen van willekeurige aannames en het geven van niet ter zake doende opmerkingen en quotes door (ik noem het maar even) facebook experts de grote kracht van dit forum. En meestal eindigt een topic dan ook met de opmerkingen dat we niets meer van TS horen. Lijkt me niet meer dan logisch omdat het zoeken van een zinnig antwoord in meerdere pagina's met veelal zinloze bijdragen nog moeilijker is dan het lezen van de verzekerings voorwaarden. En zo is dit forum geweldig leuk om te lezen maar nutteloos als je een zinnig antwoord wil vinden. Misschien moet de moderatie eens wat vaker ingrijpen (en dat wordt dit waarschijnlijk weer verwijderd )

Mensen die een bericht posten krijgen naar ik begrijp een email dat hun bericht geplaatst is. Door zelf tijdig terug te keren naar het forum en in hun eigen topic te reageren en te antwoorden op vragen hebben ze daar zelf behoorlijk invloed op.

[ZeerPrivé]

Mensen die een bericht posten krijgen naar ik begrijp een email dat hun bericht geplaatst is. Door zelf tijdig terug te keren naar het forum en in hun eigen topic te reageren en te antwoorden op vragen hebben ze daar zelf behoorlijk invloed op.

Of mensen wel of niet een email krijgen dat hun bericht geplaatst is, geen idee. Maar de topictitel was vlg mij al duidelijk genoeg: geen annuleringsverzekering. Het correcte antwoord was al meteen gegeven door @lady1234.

Daarna krijg je dan nog zo'n 50/60 posts (ga ze niet tellen) met gezeur over een annuleringsverzekering.

[Moneyman]

U mag vinden dat Lady het juiste antwoord geeft, ik vind dat Stevie81 het juiste antwoord geeft.
En nu?

En nu? Wel... het is niet zo moeilijk. Voor iedere welwillende lezer is het overduidelijk wie het bij het juiste eind heeft. Iedereen heeft recht op een onjuiste mening - dus jij ook.

[witte angora]

Ter wille van TS herhaal ik mezelf nog maar even:

Bijzondere discussie. Ik vermoed zo dat het bekende - nog niet gegeven - advies van dhr. Seinhuis in dit geval wel eens het beste advies zou kunnen zijn. Ga naar het Juridisch Loket, en laat je daar eens voorlichten wat je zou kunnen doen.

[HandigeHarrie]

Zo te zien lijken de meeste boodschappers niet te weten dat verzekeringen elkaar vaak overlappen. Het is dus niet relevant of een niet-afgesloten annuleringsverzekering iets dekt, om een claim te kunnen doen op de wel afgesloten reisverzekering als daar in staat dat de reis is begonnen op het moment dat je de voordeur achter je dicht trekt. Ts geeft aan bij AXA een reisverzekering te hebben en die weigert uit te betalen omdat het onder de (niet afgesloten) annuleringsverzekering zou vallen. Dit antwoord zou ik niet zomaar voor waar aannemen, maar zelf de voorwaarden van de reisverzekering lezen. Als een reisverzekering de kosten dekt van het annuleren van de niet-genoten vakantiedagen (zie de link naar de rechtszaak) dan is daar bovenop niet een annuleringsverzekering nodig (het is niet nodig om dubbel verzekerd te zijn voor iets om vergoed te krijgen wat onder de reisverzekering valt - volgens de voorwaarden van AXA).

[Ruud.A]

Het lijkt me dat je annuleringsverzekering vervalt op het moment dat je reis begint.
Het precieze moment van het begin van die reis kun je dan een discussie over hebben.
Als je de deur achter je dicht trekt, als je op het vliegveld aankomt, als je in het vliegtuig stapt...

Nee dat is niet zo.
Zie mijn post 20:09.

Dat is een vreemde definitie van annuleren.
Iets dat je eerder bij een reisverzekering zou verwachten.

Ik kan me er echter wel iets bij voorstellen.
Je annuleert niet je reis, maar het restant van je reis, of in theorie een tussenliggend deel van je reis. ( 2 maanden vakantie, die je in week 2 en 3 tijdelijk onderbreekt door omstandigheden).

[J. Deltoer]

Zo te zien lijken de meeste boodschappers niet te weten dat verzekeringen elkaar vaak overlappen. Het is dus niet relevant of een niet-afgesloten annuleringsverzekering iets dekt, om een claim te kunnen doen op de wel afgesloten reisverzekering als daar in staat dat de reis is begonnen op het moment dat je de voordeur achter je dicht trekt. Ts geeft aan bij AXA een reisverzekering te hebben en die weigert uit te betalen omdat het onder de (niet afgesloten) annuleringsverzekering zou vallen. Dit antwoord zou ik niet zomaar voor waar aannemen, maar zelf de voorwaarden van de reisverzekering lezen. Als een reisverzekering de kosten dekt van het annuleren van de niet-genoten vakantiedagen (zie de link naar de rechtszaak) dan is daar bovenop niet een annuleringsverzekering nodig (het is niet nodig om dubbel verzekerd te zijn voor iets om vergoed te krijgen wat onder de reisverzekering valt - volgens de voorwaarden van AXA).

Gewoon vol blijven houden hè. Geen enkel benul van reis- en annuleringsverzekering, maar stug volhouden.

Harrie heeft gewoon gelijk. Dat u het er niet mee eens bent kan, maar de manier waarop u denkt hem te moeten benaderen is schandalig.

[Moneyman]

Dat u zichzelf onder de welwillenden met de juiste mening schaart...

Zo, jij bent echt exceptioneel goed in het precíes dát lezen wat er niet staat. Het is gewoon een gave, je zou er iets mee moeten doen...

... o, wacht...

Een eindeloze discussie over reis- en/of annuleringsverzekeringen voegt ook niets toe. Duidelijk is dat het door TS gelopen risico niet gedekt is. En of dat nu onder een reisverzekering, een annuleringsverzekering of de gecombineerde reis- en annuleringsverzekering valt is helemaal niet boeiend: TS heeft dit risico blijkbaar niet verzekerd en heeft dus simpelweg misgegokt.

[HandigeHarrie]

Tja, al eerder is gezegd dat dit forum opgeheven kan worden als de enige nuttige reactie is dat Ts zijn rechtsbijstandverzekering moet inschakelen of naar het juridisch loket zou moeten gaan.
Wat is er mis met het zelf goed nalezen van de verzekeringsvoorwaarden?

[Moneyman]

Wat is er mis met het zelf goed nalezen van de verzekeringsvoorwaarden?

Helemaal niets. Daarmee had TS zelf kunnen beoordelen of het standpunt van AXA terecht is of niet en was dit topic überhaupt overbodig geweest

[Lady1234]

Even voor de goede orde nog dit. Een reisverzekering vergoedt NIET niet-genoten vakantiedagen als er iets voorvalt wat onder de dekking van die reisverzekering valt.

Als je bijvoorbeeld terug naar huis moeten dan weer naar je vakantieplek, ivm bijvoorbeeld een overlijden thuis, worden die terugreis en opnieuw de heenreis vergoed, maar niet je gemiste dagen.