[ archief ] Verzekeraar dierenarts geeft oordeel zonder mij ooit gesproken te hebben

[Berendtse]

Beste allemaal,
Ik lees al wat tijd de berichten op dit forum en heb nu zelf een akkefietje waarbij ik wel wat advies kan gebruiken.

Ik heb een probleem met mijn dierenarts. In mijn optiek is deze direct verantwoordelijk voor de dood van mijn JackRussel door fouten tijdens de operatie waardoor de hond na enige uren is overleden. Nu kan zoiets gebeuren maar ik werd meteen geconfronteerd met steeds wisselende verhalen. Ik ben er dan ook van overtuigd dat ik gelijk heb. Nu is gelijk hebben en gelijk hebben twee verschillende dingen en daar ben ik me ook van bewust.

Waar het hier echter om gaat is niet mijn wel of niet gelijk hebben .
Het gaat hier om dat de dierenarts heeft aangegeven nadat ik ook een financiële claim heb ingediend dat zij hun aansprakelijkheidsverzekeraar hebben bericht en dat zij wachtten op bericht daarvan.
Nu 12 weken verder krijg ik ineens bericht dat hun verzekeraar tot de conclusie is gekomen dat de dierenarts niets te verwijten valt en dat daarmee de zaak klaar is.

En dat snap ik dus niet. Als ik met mijn auto schade maak bij een derde en ik zou mijn verzekeraar zelf inlichten weet ik zeker dat die ook de tegenpartij wil horen.
Om maar even een absurde situatie te schetsen: "De tegenpartij kwam wel van rechts maar ik kon die grijze auto niet zien tegen de grijze achtergrond dus ik kon er niets aan doen." En dat de verzekeraar dan zegt: "U heeft gelijk, u bent niet aansprakelijk."

Kan iemand mij dus vertellen of dit een normale gang van zaken is bij dierenartsen.

[Jefdus]

De vraag is of de verzekeraar het nuttig vindt om u te horen. Ik neem aan dat u niet bij de operatie aanwezig was, dus de verzekeraar zal waarschijnlijk concluderen dat uw input geen ander inzicht op de feiten zal geven. Bij een ongeluk met de auto is dat natuurlijk heel anders, aangezien u daar wel bij het ongeluk aanwezig bent.

[criticus2]

Allereerst gecondoleerd met het verlies van uw dierbaar huisdier. U bent altijd vrij een tegenexpertise te laten doen. Verzekeraar zal ook inzicht moeten geven in de stukken op basis waarvan zij tot hun conclusie gekomen zijn.
Het lichaam van de hond is er nog? dan kan er wellicht autopsie op gedaan worden. Zal heel veel inzicht geven waarschijnlijk.

[witte angora]

Dat de dood van een huisdier er in kan hakken weet ik uit eigen ervaring. Gecondoleerd!

Op dit deel van je post wil ik ingaan.

Nu kan zoiets gebeuren maar ik werd meteen geconfronteerd met steeds wisselende verhalen. Ik ben er dan ook van overtuigd dat ik gelijk heb.

Ook een dierenarts is een mens met emoties. In mijn ervaring zijn veel dierenartsen best wel betrokken bij de dieren die ze onder hun hoede nemen. Kan het zijn dat jouw dierenarts er zelf ook moeite mee heeft dat de operatie niet gelukt is, een beetje de 'balans' kwijt is als hij met jou in gesprek is, en dat er om die redenen verschillende verhalen komen? Verhalen die niet per definitie in tegenspraak hoeven te zijn?

Hoe verschillend zijn de verhalen eigenlijk?

En de belangrijkste vraag: was je hond nog te redden, of was de ziekte dusdanig (een operatie is immers niet 'zomaar') dat het tegen beter weten in was? Of dat het maar de vraag is wat de uitkomst zou zijn? Oftewel: wat was de prognose?

[berndv]

Allereerst sterkte met het verlies.

Dat de verzekeraar u niet gehoord heeft kan ik ook goed begrijpen. Zoals al aangegeven is, was u geen partij bij de operatie, ik kan mij dus ook niet voorstellen dat u informatie zou kunnen hebben die wellicht enige aansprakelijkheid zouden kunnen aantonen danwel ontkrachten, aangezien u niet aanwezig was bij de operatie.

[chrisd1]

Allereerst gecondoleerd met het verlies van uw dierbaar huisdier. U bent altijd vrij een tegenexpertise te laten doen.

Zeker; zie b.v. dit fragment uit een uitzending van Kassa betreffende een geval, waarin verzekerde uiteindelijk ook zo'n expert inschakelde en verzekeraar bakzeil haalde.

[Willemzelf]

U schrijft dat er fouten zijn gemaakt tijdens de operatie.
Hete vraag : hoe weet u dat eigenlijk ?
Heeft de dierenarts u verteld dat hij fouten heeft gemaakt ?

[Costnix]

Gecondoleerd met het verlies van uw hond.
De dierenarts heeft een inspanningsverplichte en geen resultaatverplichting. Dat is net zo als bij mensen artsen. Een goed resultaat van het doen of laten is nooit zeker.
De manier van communicatie verdient absoluut niet de schoonheidsprijs. Wanneer een arts een fout maakt, zal deze erg bot reageren, zoals u gemerkt heeft.

[criticus2]

Allereerst sterkte met het verlies.

Dat de verzekeraar u niet gehoord heeft kan ik ook goed begrijpen. Zoals al aangegeven is, was u geen partij bij de operatie, ik kan mij dus ook niet voorstellen dat u informatie zou kunnen hebben die wellicht enige aansprakelijkheid zouden kunnen aantonen danwel ontkrachten, aangezien u niet aanwezig was bij de operatie.

natuurlijk was TS wel partij bij de operatie. Al was het alleen maar als opdrachtgever. wellicht niet fysiek aanwezig, maar dat hoeft zeker niet om wel partij/belanghebbende te zijn. de rest is giswerk (iets met gissen is missen wellicht?). Wij weten niet op welke info TS zijn eigen mening gebaseerd heeft. Probleem is: wie eist bewijst. En dat laatste kan wel eens heel lastig worden, en indien de stoffelijke resten er niet meer zijn waarschijnlijk zelfs onmogelijk.

Dat het een inspanningsverplichting is betekent niet dat er geen aansprakelijkheid mogelijk is. er is verschil tussen verkeerd gegaan en verkeerd gedaan.

[Berendtse]

Beste mensen,

Dank alvast voor de reacties. Ik bemerk dat er enige onduidelijkheid is over de situatie. Mijn hond is overleden uren na de operatie waarbij de hond mij stervend is meegegeven en ik heb dat niet herkend, ik ben geen dierenarts. In de uren er na ging het steeds slechter en heb ik midden in de nacht een dierenarts moeten opzoeken die helaas niets meer kon doen omdat het een aflopende zaak was. Uit mijn omschrijving hoe ik de hond heb meegekregen (dus in welke fysieke toestand) werd mij verteld dat een dier in zo'n geval nooit mee mocht worden gegeven.
Kennelijk is er het laatste uur voor ik de hond kon ophalen alleen een assistent even bij geweest om een infuus er uit te halen. (ik zou mijn hond twee uur na de operatie kunnen ophalen). Eerst werd beweerd dat de dierenarts er zelf bij was en daarna kwam de bewering dat het veel eerder zou zijn, dat ze samen (dierenarts en assistent) er bij waren dan weer los van elkaar.
Juist door dit gekonkel met tijden ben ik er ten volle van overtuigd dat de dierenarts op zijn laatst een uur voordat ik mijn hond heb opgehaald er bij is geweest, ook door eerdere beweringen van de dierenarts zelf. Ik neem aan dat een dierenarts in het geval waarbij het dier niet onder je handen sterft genoeg afstand kan nemen om niet emotioneel betrokken te raken bij de dood van het dier.

Ik heb dan ook een claim ingediend voor de kosten die ik heb moeten maken voor het nachtconsult en bijkomende behandeling en euthanasie (mijn hond had erg veel pijn en zou zeker enige uren later vanzelf zijn gestorven). Ik heb gelezen dat er in dergelijke gevallen ook wel eens een extra claim wordt ingediend voor de vervangingswaarde van het dier maar dat heb ik niet gedaan.

Met dus dit als achtergrond weigert de dierenarts verantwoording te nemen, geeft geen uitleg over de veranderende tijden en dat er geen zorg is verleend. Ik weet dat de kans er was dat mijn hond na de operatie toch zou overlijden maar herstel was de optie en juist die kans is volledig ontnomen omdat er geen dierenarts meer bij de hond is geweest vanaf een uur na de operatie. Toen ik mijn hond na twee uur kwam ophalen werd hij me snel aangegeven door een assistent en was het sluitingstijd van de praktijk dus snel weg.
Onderweg naar huis weet ik het moeilijke ademen van de hond aan de buikoperatie (wat voelt een mens zich daar achteraf lullig over zeg), wist ik veel dat er vocht in de longen aan het ophopen was en dat daar de benauwdheid vandaan kwam.

Dit is dus waarom ik niet begrijp dat de verzekeraar mij niet gesproken heeft. De dierenarts probeert alle schuld af te schuiven en claimt dus zelf goed gehandeld te hebben.

[reggie2]

Ik persoonlijk vind 2 uur na een operatie een hond ophalen erg vroeg. Meestal worden de dieren in de ochtend gebracht en kan je eind van de dag de hond weer ophalen.

Zou een vergoeding helpen dan bij het verwerken van het verdriet?? Denk het niet, je kan ook altijd nog de dierenarts aanklagen bij het VTC in Den Haag.

Sterkte met het gemis.

[chrisd1]

...
Met dus dit als achtergrond weigert de dierenarts verantwoording te nemen, geeft geen uitleg...

Ik denk, dat dierenarts dit heeft opgegeven bij diens verzekeraar en dat die heeft opgelegd om zijn mond verder te houden

[Berendtse]

Het verdriet blijft dat zonder meer, maar ik vind dat de rekening die meer dan vijfhonderd euro bedraagt wel degelijk door mijn dierenarts vergoed dient te worden, zeker daar de hond buiten erg snel gewoon terminaal is meegegeven. Dit laatste is voor mij echt iets wat je als dierenarts niet kan maken en had voorkomen kunnen worden door nog even te kijken op het moment dat ik mijn hond kwam ophalen.

Ik heb ook ergens het vermoeden dat de verzekeraar dit met de dierenarts besproken heeft want in de laatste reactie van de dierenarts is duidelijk te merken dat de brief door een juridisch onderlegd persoon is bekeken en dat er advies op de inhoud is gegeven.

[witte angora]

@ Berendtse:

Uit je betoog maak ik niet op dat er fouten zijn gemaakt tijdens de operatie. Waarom de hond aan je mee is gegeven kan ik niet beoordelen. Ik zie er in ieder geval geen fout in die aanleiding is tot compensatie voor het huisbezoek van de tweede dierenarts.

Wat het meegeven betreft: ik weet niet precies waarom de tweede dierenarts dat gezegd heeft. Als het een aflopende zaak was, dan had blijven geen ander resultaat gehad. Maar als dat het geval was, hoe had je het dan willen hebben? Het alternatief is euthanasie, was dat een optie voor je? Hoe groot is het verschil in kosten als de euthanasie na de operatie is gedaan, vergeleken met de kosten van het nachtconsult?

Maar ik weet dus ook niet wat de eerste dierenarts voor prognose gegeven heeft, Ik denk dat je over die vraag heen hebt gelezen.

[yan]

Waar is het nachtconsult uitgevoerd?
Is dit bij dezelfde kliniek geweest (of na een doorverwijzing van dezelfde kliniek?) als de operatie.
Dan kunt u hier gewoon aangeven dat u de kosten hiervoor niet accepteert en dit voor eigen rekening van de dierenarts is.

Heeft u de operatie wel al betaald, anders dat uiteraard verrekenen.

[Berendtse]

Het nachtconsult is bij een heel andere dierenarts in een andere plaats uitgevoerd omdat mijn eigen dierenarts geen nachtpraktijk heeft.

De kosten van de operatie zijn direct na de melding van overlijden van mijn hond kwijtgescholden in telefonisch overleg, maar kennelijk gaan ze daar nu op terug komen. Ik vermoed hier ook de hand van een juridisch adviseur.

[reggie2]

Als het een aflopende zaak was, dan had blijven geen ander resultaat gehad. Maar als dat het geval was, hoe had je het dan willen hebben? Het alternatief is euthanasie, was dat een optie voor je? Hoe groot is het verschil in kosten als de euthanasie na de operatie is gedaan, vergeleken met de kosten van het nachtconsult?

Een beetje dierenarts zegt het als het een aflopende zaak is. Meestal is er dan nog de optie euthanasie , beter dan zo'n dier laten lijden.

TS , ik denk dat je hoog of laag kan springen. De dierenarts zal je denk ik niet te gemoed komen. Rest nog het VTC , maar dat is niet over geld, dat is om je gelijk te halen wat betreft fouten.

[Berendtse]

Beste witte angora,

Een operatie is een geheel bestaande uit de voorbereiding, de handeling zelf en de directe nazorg. Dit laatste is overduidelijk niet gebeurd anders was de hond niet in ademnood meegegeven; er is alleen een niet deskundige bij geweest in het laatste uur om het infuus te verwijderen en de hond op te pakken en mee te geven. Deze assistent heeft niet gesignaleerd dat er een acuut probleem was wat een dierenarts zeker wel had geconstateerd. Misschien had mijn hond ook dan geen baat meer gehad bij vocht afdrijvende behandeling maar wellicht ook wèl. Maar zelf als dat niet zo was had ik niet het dier zolang laten door martelen en waren de kosten van euthanasie maar een fractie geweest van de huidige onnodige kosten.

[chrisd1]

Als het een aflopende zaak was, dan had blijven geen ander resultaat gehad. Maar als dat het geval was, hoe had je het dan willen hebben? Het alternatief is euthanasie, was dat een optie voor je? Hoe groot is het verschil in kosten als de euthanasie na de operatie is gedaan, vergeleken met de kosten van het nachtconsult?

Een beetje dierenarts zegt het als het een aflopende zaak is. Meestal is er dan nog de optie euthanasie , beter dan zo'n dier laten lijden

M.i. hoort zo'n specialist 'het baasje' van zijn patient de alternatieven op te geven (inklusief de kosten).

Zie het in de in mijn eerdere post genoemde video getoonde mbt hoe het er aan toe gaat bij verzekeraars; m.n. de bijdrage van prof Helsloot v.a, 8:14 min.

[Berendtse]

Beste Chrisd1,

Het filmpje geeft best wat advies maar het loopt maar tot 7.31 en ik zie geen professor Helsloot.