Per 15 augustus 2003 hebben vrijwel alle assuradeuren in Nederland collectief de schaderegeling als gevolg van terroristische aanslagen gemaximaliseerd.
Ik ben op zoek naar een verzekeraar die NIET meedoet met die collectieve regeling en nog gewoon de schade dekt , zoals de regeling voor 15-8 van toepassing was.
Ik vraag me overigens af of dit geen dossier voor de NMA moet zijn?
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] schade als gevolg van terroristische aanslagen
-
Paultje
Re: schade als gevolg van terroristische aanslagen
Helaas, alle verzekeraars in Nl doen mee aan die terroristenregeling.
Met de NMA heeft dit NIETS van doen: na 11-09 zat heel verzekerend NL in zijn maag met het terrorismerisico. Veel objecten dreigden onverzekerbaar te worden. In overleg met de overheid is besloten om een zogenaamde terrorismepool te vormen die betaald wordt door de verzekeraars. Uit deze pool wordt tot een bepaald maximum terrorismeschade gedekt, daarboven kan de overheid bijspringen.
Het is een noodgreep geweest om ervoor te zorgen dat bepaalde risico's uberhaupt nog verzekerd konden worden en heeft totaal niets met prijsafspraken en verstoorde marktwerking te maken.
Met de NMA heeft dit NIETS van doen: na 11-09 zat heel verzekerend NL in zijn maag met het terrorismerisico. Veel objecten dreigden onverzekerbaar te worden. In overleg met de overheid is besloten om een zogenaamde terrorismepool te vormen die betaald wordt door de verzekeraars. Uit deze pool wordt tot een bepaald maximum terrorismeschade gedekt, daarboven kan de overheid bijspringen.
Het is een noodgreep geweest om ervoor te zorgen dat bepaalde risico's uberhaupt nog verzekerd konden worden en heeft totaal niets met prijsafspraken en verstoorde marktwerking te maken.
-
Kim2
Re: schade als gevolg van terroristische aanslagen
JanB...ik begrijp niet zo goed waar je je druk om maakt.
Zolang er geen sprake zal zijn van terroristische aanslagen, is er helemaal niets aan de hand. Alle overige schaden worden namelijk gewoon gedekt.
Mocht het zover komen dat wij in Nederland met een terroristische aanslag te maken krijgen, en jij zou daarvan direct de gevolgen ondervinden, dan denk ik eerlijk gezegd dat jij wel iets anders aan je hoofd zult hebben dan een glasschade o.i.d....
Offe...heb je plannen?
ps. 15 augustus was wel een heel mooi moment om van je ongewenste, want te dure, verzekeringen af te komen. Je kon deze ´wijziging van de voorwaarden´ heel goed aangrijpen om naar een andere verzekeraar over te stappen.
Zolang er geen sprake zal zijn van terroristische aanslagen, is er helemaal niets aan de hand. Alle overige schaden worden namelijk gewoon gedekt.
Mocht het zover komen dat wij in Nederland met een terroristische aanslag te maken krijgen, en jij zou daarvan direct de gevolgen ondervinden, dan denk ik eerlijk gezegd dat jij wel iets anders aan je hoofd zult hebben dan een glasschade o.i.d....
Offe...heb je plannen?
ps. 15 augustus was wel een heel mooi moment om van je ongewenste, want te dure, verzekeringen af te komen. Je kon deze ´wijziging van de voorwaarden´ heel goed aangrijpen om naar een andere verzekeraar over te stappen.
-
JanB
Re: schade als gevolg van terroristische aanslagen
Kim2,
Een verzekering is een contract waarbij een onzeker voorval wordt gedekt.
Een verzekering is een contract waarbij een onzeker voorval wordt gedekt.
-
Marcel
Re: schade als gevolg van terroristische aanslagen
Niet alle verzekeraars in NL doen hieraan mee, winterthur is er daar een van maar deze is niet zo bekend als de "grote", maar daarom niet minder goed. Ik denk in veel gevallen zelfs veel sneller met reageren dan veel andere maatschappijen.
Naar mijn mening is die terrorismeclausule een beetje overdreven aan de man gebracht. Mensen worden ermee bang gemaakt terwijl er niks aan de hand is. Het was verzekerd en is nogsteeds verzekerd, behalve dat er nu een maximum uitkering van alle benadeelde samen. Komt het daarboven dan wordt het delen anders is er niks aan de hand.
Niks om zorgen over te maken.
Marcel.
Naar mijn mening is die terrorismeclausule een beetje overdreven aan de man gebracht. Mensen worden ermee bang gemaakt terwijl er niks aan de hand is. Het was verzekerd en is nogsteeds verzekerd, behalve dat er nu een maximum uitkering van alle benadeelde samen. Komt het daarboven dan wordt het delen anders is er niks aan de hand.
Niks om zorgen over te maken.
Marcel.
Re: schade als gevolg van terroristische aanslagen
Jan B. Je hebt bijna gelijk. Niet elke verzekering dekt een onzeker voorval. Denk maar aan een uitvaartverzekering. Je weet in ieder geval zeker dat je ooit zult sterven. Deze verzekering zal dan ook gegarandeerd tot uitkering komen.
Maar, dat terzijde. Voor schadeverzekeringen klopt jouw definitie zeker wel...onzekere voorvallen worden afgedekt... Dus...waar maak je je dan druk om?
De kans op een auto-ongeluk is tenslotte vele malen groter dan de kans dat jij (wij) te maken krijgt (krijgen) met een terroristische aanslag (goed...je moet het niet opzoeken natuurlijk
Maar, dat terzijde. Voor schadeverzekeringen klopt jouw definitie zeker wel...onzekere voorvallen worden afgedekt... Dus...waar maak je je dan druk om?
De kans op een auto-ongeluk is tenslotte vele malen groter dan de kans dat jij (wij) te maken krijgt (krijgen) met een terroristische aanslag (goed...je moet het niet opzoeken natuurlijk
-
Marcel
Re: schade als gevolg van terroristische aanslagen
Om nog even terug te komen op die uitvaartverzekering. Dat je komt te overlijden is inderdaad geen onzeker voorval. Dat je dood gaat is zeker maar het moment waarop blijft echter wel onzeker en dus ook het moment van de uitkering. Vandaar dat het toch een verzekering is
-
Gast
Re: schade als gevolg van terroristische aanslagen
Daarom is een goeie autoverzekering belangrijk.
Re: schade als gevolg van terroristische aanslagen
Hohoho Marcel...er worden nu wat dingen door elkaar gehaald.
Bij schadeverzekeringen verzeker je altijd een onzeker voorval. Je verzekert jezelf voor het geval je bestolen wordt, of voor het geval je een ongeluk krijgt, of... etc. Je verzekert dus een ´goed´. En de bijbehorende premie is berekend op basis van de grootste gemene deler, waarbij natuurlijk alleen rekening gehouden wordt met regio, leeftijd, etc. Hopelijk levert je dat nog wat korting op, maar de goeden zullen altijd onder de kwaden moeten lijden. En...of het bedrag ooit uitgekeerd wordt, weet je niet. Misschien, aan het eind van je leven, kom je tot de conclusie dat je al die jaren ´voor niets´ betaald hebt.
Bij levensverzekeringen wordt jouw leven verzekerd. Nu weet je in ieder geval dat je leeft en je weet ook dat je ooit komt te overlijden. Stel dat je een verzekering met een tijdelijke duur afsluit, bijvoorbeeld 10 jaar, en een verzekerd kapitaal van 50.000 euro. Heb je een gemengde verzekering, dan zal dit bedrag na 10 jaar aan jou uitgekeerd worden, en bij eerder overlijden aan je nabestaanden. Keert dit bedrag alleen uit bij jouw overlijden binnen die periode, en je bent na 10 jaar nog steeds in leven, dan heb jij (of je nabestaanden pech). Wel leuk natuurlijk dat je dan nog steeds in leven bent... 
Blablabla..kan er natuurlijk nog uren over doorgaan, maar op een college verzekeringstechniek zit je vast niet te wachten.
Enfin, mijn punt is: je kunt niet zeggen dat iets ´dus een verzekering´ is omdat het moment van uitkeren onzeker is. Er zit wel een kern van waarheid in, maar die kern gaat vooral op voor schadeverzekeringen.
Bij schadeverzekeringen verzeker je altijd een onzeker voorval. Je verzekert jezelf voor het geval je bestolen wordt, of voor het geval je een ongeluk krijgt, of... etc. Je verzekert dus een ´goed´. En de bijbehorende premie is berekend op basis van de grootste gemene deler, waarbij natuurlijk alleen rekening gehouden wordt met regio, leeftijd, etc. Hopelijk levert je dat nog wat korting op, maar de goeden zullen altijd onder de kwaden moeten lijden. En...of het bedrag ooit uitgekeerd wordt, weet je niet. Misschien, aan het eind van je leven, kom je tot de conclusie dat je al die jaren ´voor niets´ betaald hebt.
Bij levensverzekeringen wordt jouw leven verzekerd. Nu weet je in ieder geval dat je leeft en je weet ook dat je ooit komt te overlijden. Stel dat je een verzekering met een tijdelijke duur afsluit, bijvoorbeeld 10 jaar, en een verzekerd kapitaal van 50.000 euro. Heb je een gemengde verzekering, dan zal dit bedrag na 10 jaar aan jou uitgekeerd worden, en bij eerder overlijden aan je nabestaanden. Keert dit bedrag alleen uit bij jouw overlijden binnen die periode, en je bent na 10 jaar nog steeds in leven, dan heb jij (of je nabestaanden
pech). Wel leuk natuurlijk dat je dan nog steeds in leven bent... Blablabla..kan er natuurlijk nog uren over doorgaan, maar op een college verzekeringstechniek zit je vast niet te wachten.
Enfin, mijn punt is: je kunt niet zeggen dat iets ´dus een verzekering´ is omdat het moment van uitkeren onzeker is. Er zit wel een kern van waarheid in, maar die kern gaat vooral op voor schadeverzekeringen.
-
Gast
Re: schade als gevolg van terroristische aanslagen
Schadeverzekeringen zijn geen echte verzekeringen, want ze betalen nooit uit.
-
Gast
Re: schade als gevolg van terroristische aanslagen
Niet als je geen schade hebt nee.
En als ze nooit uitkeren, dan zeg je toch lekker de verzekering op?
En als ze nooit uitkeren, dan zeg je toch lekker de verzekering op?
Re: schade als gevolg van terroristische aanslagen
Even een reactie op degene die beweerde dat een uitvaartverzekering in ieder geval altijd tot uitkering komt. Dat is dus niet waar, wanneer je namelijk besluit jezelf van kant te maken zal deze verzekering niet tot uitkering komen. Dit is overigens ook niet het geval als er duidelijk sprake is van moord.
Dit is zo bepaald in de voorwaarden, van zowel levensverzekeringen als uitvaartverzekeringen in natura.
En ik kan het weten want ik werk bij een uitvaarverzekeringsmaatschappij.
Groeten, morticia
Dit is zo bepaald in de voorwaarden, van zowel levensverzekeringen als uitvaartverzekeringen in natura.
En ik kan het weten want ik werk bij een uitvaarverzekeringsmaatschappij.
Groeten, morticia
