[ archief ] Verzekeraar vergoedt maar deel schade

[Zoef57]

Ik heb een tijd geleden een eenzijdig ongeval gehad met mijn motor. De motor heeft tijdens de val aan beide zijde schade opgelopen. De schade-expert vergoed niet alle schade aan de motor, te weten maar een zijde, omdat vlgs hem de motor niet op beide zijden gevallen kan zijn. Hiervoor heeft hij geen bewijs en geeft aan dat ik dat maar moet bewijzen dat de schade aan beide zijden is ontstaan tijdens deze val. Ik heb hiervoor filmpjes en een rapport van een deskundige bijgevoegd dat schade wel degelijk aan beide zijden kan ontstaan en door de val veroorzaakt is. Schade-expert blijft bij zijn mening dat een motor tijdens een val niet kan omslaan.
Via rechtstbijstand geprobeerd om toch alles vergoed te krijgen maar verzekeraar volgt ( onbewezen ) advies van de schade-expert en vergoed deze schade niet, te weten een bedrag van ruim € 1500,-

Ik heb dit voorgelegd aan de geschillencommissie verzekeringen, maar zij nemen dit niet in behandeling omdat de tegenpartij een verzekeraar is.

Kan ik nog ergens anders terecht met mijn claim?

[berndv]

Kan ik nog ergens anders terecht met mijn claim?

Kifid?

[Moneyman]

Ik heb dit voorgelegd aan de geschillencommissie verzekeringen, maar zij nemen dit niet in behandeling omdat de tegenpartij een verzekeraar is.

Kan ik nog ergens anders terecht met mijn claim?

Het eerste wat ik zie op de site van de geschillencommissie verzekeringen is dit:

Uitsluitend tussen verzekeraars onderling
De Geschillencommissie Schadeverzekeraars beslecht geen geschillen tussen consumenten en verzekeraars. Consumenten kunnen voor geschilbeslechting bij het Klachteninstituut Financiële Dienstverlening (Kifid) terecht.

Da's duidelijk, toch?

[Lady1234]

Als u dan denkt dat u gelijk hebt, zou ik mijn rechtsbijstandsverzekeraar maar achter de broek zitten. U kunt ook een eigen expert inschakelen.

[16again]

De rechter.
Benieuwd wat die vindt van het statement, dat een kant maar kan beschadigen.
Lijkt erop alsof de rechtsbijstandVerzekering met de Verzekering onder 1 hoedje spelt.

[Cro]

De rechter.
Benieuwd wat die vindt van het statement, dat een kant maar kan beschadigen.

Waarschijnlijk niet zoveel, aangezien die stelling hier niet ingenomen lijkt te worden.
Het zal voor iedereen duidelijk zijn dat een motorfiets best aan beide kanten kan beschadigingen. De schade expert lijkt echter aan te geven dat hij het niet aannemelijk vind dat de schade die TS heeft aan de motor aan beide kanten door hetzelfde ongeluk veroorzaakt zal zijn. Ik kan me goed voorstellen dat wanneer TS dan claimt dat dit wel het geval is, TS dat ook aannemelijk zal moeten maken.

Lijkt erop alsof de rechtsbijstandVerzekering met de Verzekering onder 1 hoedje spelt.

Of misschien ziet de RBV er wel geen zaak in, ik zie bijvoorbeeld in het relaas van TS ook niet veel zaken die voor mij aannemelijk zouden maken dat de stelling van TS per definitie de juiste is. Misschien is het rapport van de schade expert wel zo duidelijk dat een RBV daar niet veel tegen in te brengen heeft.

[16again]

Als de verzekeraar meent dat TS schande claimt, die niet is veroorzaakt door dat ongeluk, dan dienen ze TS als fraudeur aan te merken. Met alle gevolgen van dien.

Teken aan de wand dat de verzekeraar dat niet doet.

[Zoef57]

Geschillencommissie verzekeringen verwijst naar Kifid, waar ik mijn klacht neer heb gelegd. Zij bemiddelen echter niet tussen consument en verzekeraar

[Zoef57]

En schade-expert is alleen van zijn eigen oordeel uitgegaan dat een schade aan beide zijden nooit door één val veroorzaakt kan zijn. Hij geeft hier geen verklaring voor, behalve zijn eigen overtuiging.. Ik heb bewijs in de vorm van een film op Youtube en een verklaring door een deskundige, dat dit we zeker met één val gebeurd kan zijn

[Lady1234]

Ja, dat schreef u al. Dus eigen expert inschakelen.

[Moneyman]

De rechter. Benieuwd wat die vindt van het statement, dat een kant maar kan beschadigen.

Waarschijnlijk niet zoveel, aangezien die stelling hier niet ingenomen lijkt te worden.
Het zal voor iedereen duidelijk zijn dat een motorfiets best aan beide kanten kan beschadigingen. De schade expert lijkt echter aan te geven dat hij het niet aannemelijk vind dat de schade die TS heeft aan de motor aan beide kanten door hetzelfde ongeluk veroorzaakt zal zijn. Ik kan me goed voorstellen dat wanneer TS dan claimt dat dit wel het geval is, TS dat ook aannemelijk zal moeten maken.

Lijkt erop alsof de rechtsbijstandVerzekering met de Verzekering onder 1 hoedje spelt.

Of misschien ziet de RBV er wel geen zaak in, ik zie bijvoorbeeld in het relaas van TS ook niet veel zaken die voor mij aannemelijk zouden maken dat de stelling van TS per definitie de juiste is. Misschien is het rapport van de schade expert wel zo duidelijk dat een RBV daar niet veel tegen in te brengen heeft.

Eens. Als het goed is, kijkt de verzekeraar en/of de expert niet alleen puur naar de technische vraag of de schade aan beide kanten door één val veroorzaakt zou kunnen zijn, maar vooral ook naar de vraag of de geclaimde schade matcht met de gestelde toedracht van het ongeval. De uitkomst van die twee vraagstukken hoeft niet bepaald hetzelfde te zijn.

Dat er een film op youtube staat, en dat een andere expert zou zeggen dat de schade door één val veroorzaakt kan zijn, geeft alleen antwoord op de eerste vraag, maar niet op de tweede.

[omega19]

Via rechtstbijstand geprobeerd om toch alles vergoed te krijgen maar verzekeraar volgt ( onbewezen ) advies van de schade-expert en vergoed deze schade niet, te weten een bedrag van ruim € 1500,-

Het is logisch dat de verzekeraar de mening van de schade-expert volgt, want ik verwacht dat ze die zelf hebben ingehuurd.

Wat zegt je eigen rechtsbijstandverzekering dan?, die moet namelijk wel voor jouw belang opkomen

[WillemuBr]

U schrijft: Ik heb bewijs in de vorm van een film op YouTube en een verklaring door een deskundige, dat dit we zeker met één val gebeurd kan zijn.
Vraag: Hoe heeft uzelf a.d.h. van b.v. een reconstructie aannemelijk kunnen maken dat in uw geval wel degelijk schade is ontstaan aan beide zijden van de motor? U zou dit tijdens een rechtsgang onder ede kunnen verklaren.

[hebra98]

Ik denk dat de hele uitspraak dat de schade aan beide kanten niet KAN, is natuurlijk lachwekkend.
Alsof de schade expert aan de schade kan zien hoe het ongeluk heeft plaatsgevonden.

Ik vraag me alleen af of de schade expert wellicht om andere redenen "denkt" dat dit niet mogelijk is.

Als er al roestvorming is op delen van de schade, maar nergens anders, dan kan dat vraagtekens of vermoeden van eerdere schade opwekken.

[Hawk-Eye]

wie eist bewijst, u zult dus moeten bewijzen dat deze schade in een en dezelfde val is ontstaan en juist daar zit hem de kneep....

u kunt het misschien heel aannemelijk maken, zo aannemelijk dat een rechter meegaat in uw verhaal, u kunt het onderbouwen via een expert dan, stap naar de rechter, u heeft immers verzekering hiervoor....