[ archief ] Verzekeringstussenpersoon is ineens ASR gevolmachtigde

[babylon_nl]

Hallo allemaal,

Zo'n 50 jaar geleden heeft mijn vader zijn verzekeringen ondergebracht bij een verzekeringstussenpersoon en toen ik zo'n 30 jaar geleden aan de verzekeringen moest en gezien de goede ervaringen met dit kantoor doe ik dat tot op de dag van vandaag nog. Inboedel, bedrijf, auto's, alles loopt via deze tussenpersoon in Zaandam.

Ik heb nog nooit een substantiële schade gehad, anders dan een kleine aanrijding of een ingegooid raam, maar onlangs kreeg ik van mijn juwelier te horen dat mijn Breitling horloge niet meer werkte omdat er vochtschade was geconstateerd. Onderzoek bij Breitling bevestigde schade aan de kroon en de reparatie kosten zijn zo'n 2700,-. Ditzelfde type horloge is op dit moment op marktplaats goed verkrijgbaar tussen de 1400,- en 2000,-.

Op basis van het rapport van Breitling kreeg ik 1.5 dag nadat ik dit had doorgestuurd antwoord van de tussenpersoon. Ik zou 'het voordeel van de twijfel' genieten en conform de polisvoorwaarde van ASR verzekeringen wilde de gevolmachtigde de schade wel afhandelen, het horloge was naar schatting 16 jaar oud, dergelijke horloges, stelden zij, gaan 20 jaar mee dus ik krokg 4/16e van de laatst bekende verkoopprijs van ca. 1800,- uitgekeerd, zijnde 370,- verminderd met het eigen risico van 100,- DIe 270,- is inmiddels al uitgekeerd.Van dit bedrag kan ik net de onderzoekskosten bestalen bij Breitling en het buskaartje om hem weer op te halen. Ik heb dus aangegeven dat ik het daar niet mee eens was en vroeg de tussenpersoon/gevolmachtigde om de contactgegevens van de maatschappij en het schadenummer, maar kreeg alleen hun eigen schadenummer.

Overigens gaf de tussenpersoon/gevolmachtigde aan dat als ik wél verzekerd had willen zijn, ik een kostbaarheden verzekering had moeten afsluiten. Maar, zo werd mij lacherig verteld, daar had ik ook niets mee opgeschoten, want als ik al die jaren daar premie voor had betaald, had ik uiteindelijk op de dag van vandaag toch niet méér geld overgehouden, dus ik moest er maar blij mee zijn.

Nog geen 3 maanden geleden heb ik mijn inboedelverzekering 'geupgrade', omdat ik via via hoorde dat met een 'all risk' verzekering een véél ruimere dekking zou krijgen, de tussenpersoon bevestigde dit, ik heb gevraagd of ik dan de maximale dekking zou hebben en dat was helemaal het geval, alleen ik zou een eigen risico hebben van 100,- maar dan waren laptops, telefoons etc. wel gewoon keurig verzekerd, in tegenstelling tot de niet-all-risk versie.

Ik had hier een heel vervelend gevoel over en ben 's gaan nadenken waarom eigenlijk. Maar de kracht die ik toeken aan een tussenpersoon is dat ik er van uit ga dat door iets meer premie te betalen dan rechtstreeks bij een maatschappij, ik in de eerste plaats goed geadviseerd zou worden wat wel of niet verzekerd zou zijn en onder welke voorwaarden, dat ik 'verzekerd' zou zijn van de beste en meest uitgebreide polis voor de beste prijs/kwaliteitsverhouding. Bovendien had ik de illusie dat de tussenpersoon, met kennis van zaken, een gesprekspartner zou zijn die voor mij zou optreden bij de verzekeringsmaatschappij, in geval van een schade.

Echter nu blijkt dat ergens in de loop der tijd de tussenpersoon is omgetoverd in een gevolmachtigde van de maatschappij, waarmee de onafhankelijkheid van deze club natuurlijk ineens ver te zoeken valt, zowel bij het afsluiten of verlengen van verzekeringen, als wel bij het afhandelen van een schade.

Ik heb het Zaanse clubje gevraagd naar een onafhankelijke plek waar ik mijn klacht neer kan leggen en daar kreeg ik als antwoord op dat zij mijn klacht hadden doorgestuurd naar ASR en dat ik er wel van zou horen als zij reageerden. ASR zelf geeft aan dat ze alle vertrouwen hebben in hun deskundig opgeleide gevolmachtigden en dat zij met verzekerden eigenlijk geen contact kunnen hebben.

Het horloge is misschien total loss (reparatie waarde is hoger dan de nieuwprijs/marktwaarde), maar ik acht de kans groter dat het horloge over 4 jaar méér waard is dan nu, in plaats van waardeloos groter.

Die stelling wil ik graag verdedigen maar ik voel mij ernstig op een zijspoor gezet: de gevolmachtigde zwaait met polisvoorwaarden van derden en mijn nog ongeformuleerde klacht is bij monde van diezelfde tussenpersoon al bij de maatschappij neergelegd.

Heeft iemand enig idee welke weg ik nu het beste kan bewandelen? Ik heb al aangegeven dat ik op basis hiervan mijn verzekeringspakket bij het clubje zal laten royeren, maar dat heeft weinig indruk gemaakt, blijkbaar is mijn ca. 1500,- per jaar niet iets waar ze wakker van liggen, maar aangezien ik nog maar met 'één persoon van dit bedrijf praat, is de stemming van die gesprekken er niet bepaald vrolijker op geworden, waardoor ik alleen maar meer ga twijfelen over de onpartijdigheid en neutraliteit waarmee naar dit schadegeval wordt gekeken.

Uw reactie wordt gewaardeerd en alvast dank daarvoor!

[Lady1234]

Wat een verhaal. Maar omdat uw vader daar een goede klant was en u ook met heel veel premie, maakt niet dat de polisvoorwaarden opzijgezet worden bij het claimen van een schade. En dat in al die jaren maar heel weinig geclaimd is, is ook compleet onbelangrijk.

U hebt waterschade aan een horloge, en blijkbaar een all risk dekking omdat dat in ieder geval een vergoeding gegeven wordt. Want met een gewone inboedelverzekering was er niets vergoed. Maar als de reparatie € 2.700 zou gaan kosten en dat ding is te koop voor € 2.000 is het toch total loss en dan wordt er afschrijving toegepast voor de jaren dat u het gehad hebt.
De reactie van uw tussenpersoon/gevolmachtigde is volkomen correct.
En inderdaad, als u 16 jaar een kostbaarheden verzekering gehad had, was u meer kwijt geweest.

U kunt uw ergernis beter richten op Breitling, dat u zo’n krankzinnig bedrag voor reparatie of onderzoek moet betalen.

Mensen zouden hun polissen ook eens moeten bekijken vóórdat ze schade hebben.

[Moneyman]

Heel verhaal, maar... feitelijk heb je gewoon een verzekering die niet dekt wat je dacht wat die zou dekken. Voor dergelijke horloges volstaan gewone verzekeringen niet. Meer is het toch niet?

Het hele verhaal over je tussenpersoon is vooral onderbuikgevoel. Tenzij je hard kunt maken dat jouw belangen niet goed behartigd zijn, ben je mijns inziens kansloos.

Les voor de volgende keer : je polissen lezen.

[Erthanax]

Voor het vaststellen van schade wordt vaak een schade-expert ingeschakeld. Is dat hier niet gebeurd?
Een klacht over een verzekering kunt u eerst de maatschappij indienen. Als de klacht niet naar genoegen wordt afgehandeld, kunt u terecht bij het Kifid.
Een gevolmachtigde kan zelfstandig zaken afhandelen namens de verzekeringsmaatschappij en hoeft niet voor ieder wissewasje contact op te nemen. Met onafhankelijkheid heeft dat weinig te maken
Verder is door anderen al uitstekend commentaar geleverd.

[babylon_nl]

Dank voor jullie reacties, het was inderdaad erg naïef van mij om er van uit te gaan dat ik voor de meerprijs in premie die ik betaalde ontzorgd zou zijn en meer nog, verschoont zou zijn van het lezen van polissen en misschien moet ik gewoon accepteren dat ik nu een prijs heb betaald voor het wakker geschud worden, gewoon direct bij de maatschappij een minimale premie gaan betalen en van het voordeel om de 3 jaar een nieuw horloge kopen.

Hopelijk leest iemand die óók zo naïef is om te denken dat je voor geld het beste product krijgt en bespaar ik iemand dit soort teleurstellingen.

Voor wat betreft de vraag mbt een expert, nee, de schadeafhandelaarster van de tussenpersoon/gevolmachtigde heeft Breitling gebeld en die hebben schijnbaar gezegd dat dit type horloge 20 jaar mee gaat, maar ik denk dat precies dáár de schoen wringt. Natuurlijk wil Breitling om de 20 jaar een nieuw horloge verkopen, liefst elk jaar, maar gezien het feit dat op dit moment hetzelfde type horloge nog steeds tweedehands verhandeld wordt voor een bedrag dat beduidend boven de 380,- ligt betekent in mijn optiek dat je géén lineaire afschrijving kunt toepassen, die 20 jaar komt mij volkomen arbitrair over, het horloge is gemaakt van titanium en titanium heeft een oneindige levensduur, het binnenwerk niet, dat is electromechanisch, maar daarmee wordt m.i. de waarde dus nooit 0.

Maar ik snap het wel, ik heb gewoon de verkeerde verzekering met de verkeerde polisvoorwaarden en dat had ik zelf moeten lezen, ergens in de 10 pagina's met voorwaarden zal het vast uitgelegd staan, precies daarom maakte ik gebruik van een tussenpersoon, die dus ergens op enig moment verandert is in een verlengstuk van een maatschappij.. My bad...

@Erthanax - zou het verschil hebben gemaakt als een expert zich er over gebukt zou hebben, kan ik dat achteraf verlangen en is een expert onafhankelijk? Of zal een expert ook zeggen 'tja, de waarde is inderdaad hoger dan 4/16e van de aankoopwaarde maarja uw polisvoorwaarden zeggen dat elk verzekerd object wordt afgeschreven dus bedankt voor de koffie'?

[Moneyman]

Respect voor je zelfreflectie! Dat doen er niet veel op dit forum.

[NeoDutchio]

Een afschrijvingsprijs is iets anders dan een handelaarsprijs. Op de basis van de gegevens van nu is uw horloge total loss. Dat heeft dus niets te maken met prijzen in de toekomst. Had ik 30 jaar geleden een originele Fiat 500 total loss gereden kan ik ook niet zeggen dat de waarde nu veel hoger is en dat ik eigenlijk meer geld zou willen hebben gehad in het verleden.
De verzekering handelt netjes in dit geval, maar het is helaas niet wat u gehoopt had. En ja, voordat u een verzekering sluit is het aan u om te bepalen wat u belangrijk vindt.

[Lady1234]

Voor geld kan je vaak inderdaad het beste product krijgen. Net zo goed alsdat u nu voor geld een nieuwe of tweedehands Breitling kan kopen.

En een tussenpersoon verschoont u niet van het lezen van uw polis, hebt u hem weleens gezegd dat u totaal geen risico wenst te lopen bij een schade en dat alles volledig vergoed zou moeten worden? Dan komt u er niet met € 1.500 per jaar.

[kweenie]

Kort samengevat, je had een inboedelverzekering waarbij je niet hebt gekeken wat/hoe precies verzekerd was. Nu kom je er achteraf achter dat de verzekeraar voor de verzekerde spullen, net als veel andere verzekeraars, werkt met een soort afschrijvingstabel. Een nu wil je graag klagen over de tussenpersoon en/of verzekeraar , omdat jij niet hebt gekeken hoe de verzekering was. Ik geef je weinig kans.

[Erthanax]

Een goede expert is onafhankelijk, maar ik denk niet dat u er veel mee op zou schieten. De reparatiekosten zijn hoger dan de waarde; zoals hier al is opgemerkt, is het horloge dus financieel total loss.

[babylon_nl]

@NeoDutchio - Die fiat vergelijking snap ik niet helemaal, feit is, dat DIT model horloge NU gebruikt te koop is voor een bedrag tussen de 1400 en 2000,-. Wat ik bedoel met 'over 4 jaar', is dat ál deze horloges over 4 jaar zo'n 20 jaar oud zijn en dus volgens de polisvoorwaarden waarde 0 hebben. Waar ik op doel is dat de waarde van het horloge géén 4/16e van de aankoop prijs is, namelijk 380,- maar blijkbaar veel hoger, marktplaats prijzen zijn nou niet direct bekend om de belachelijke hoogte er van, zou een dergelijk horloge dus tweedehands worden aangeboden bij een breitling dealer verwacht ik een prijs die nog hoger ligt (voor de goede orde, er staan er op dit moment niet 1, maar 5 te koop, de goedkoopste dus 1400,-) . Het gaat mij dus niet om de prijs in de toekomst, wat ik wil zeggen is dat volgens deze regels de waarde van het horloge over 4 jaar 0 is, terwijl ik gezien de trend eerder verwacht dat het zelfs méér is dan nu.

@Lady1234 en @Erthanax - Duidelijk is dat de reparatie kosten hoger zijn dan de waarde van het horloge, het punt is: wat IS die waarde dan? Een HEMA horloge gaat misschien 2 jaar mee en er zullen maar weinig mensen zijn die daar over 2 jaar nog waarde in zien, maar als ik de markt bekijk ligt dat toch anders voor dit horloge? Het is financieel een total-loss, maar wie/wat bepaalt de 'total'? Voor het horloge stopte had ik zo'n 1500,- om m'n pols, maar nu het beschadigd is zegt de verzekering dat ik schadeloos gesteld ben met 380,-, daar zit toch geen logica in?

Misschien denk ik erg raar hoor, maar stel dat ik het horloge twee maanden geleden had gekocht voor 1500,- wat blijkbaar een heel redelijk bedrag is, want dat kósten ze gewoon, dan begrijp ik dat de maatschappij geen 2700,- reparatiekosten gaat betalen, maar om schadeloos gesteld te worden zou ik toch eerder in de buurt van de 1500,- uitgekeerd moeten krijgen? Als dat omwille van de afschrijving niet klopt, dan kan ik toch alleen maar concluderen dat de afschrijvingsperiode niet klopt, als na 16 jaar de marktwaarde nog 80% van de nieuwwaarde is, dan is economische levensduur van dat object toch 90 jaar en geen 20..

[NeoDutchio]

Er zullen horloges zijn die een fortuin waard zijn en horloges die niks meer waar zijn. Om die reden is een afschrijvingstabel. Dit geldt voor alle te verzekeren goederen. Als u op dagwaarde uitgekeerd had willen worden had u een andere verzekering moeten nemen, maar daar hangt ook een heel ander prijskaartje aan. Dit soort verzekeringen doe je als uw horloge in een betere toestand is dan gemiddeld. Met de gewone huis/tuin/keuken verzekering zit je vast aan deze afschrijvingslijst. Een verzekeraar kan niet bij elke claim een expert inschakelen om te zien wat de werkelijke waarde is. Daarvoor zijn de kosten te hoog.
En zo zijn er nog zat andere goederen terug te vinden in een afschrijvingstabel waar de levensduur en waarde langer is dan wat een verzekeraar gemiddeld aan houdt.

[Lady1234]

Zoals al gezegd zou een doodgewone inboedel verzekering die waterschade in uw horloge al helemaal niet gedekt hebben. Nou hebt u een verzekering met een uitbreiding voor allerlei flauwekul en krijgt u nog een stukje vergoeding. Het is maar een horloge en blijkbaar zo’n beroerd ding dat als er wat water in komt het € 2.700 kost om te repareren.

Voor dat bedrag kan je wel 10 perfecte horloges kopen,

[babylon_nl]

Een verzekeraar kan niet bij elke claim een expert inschakelen om te zien wat de werkelijke waarde is. Daarvoor zijn de kosten te hoog.

Ik begrijp heel goed wat je hier zegt, laat dat duidelijk zijn, maar in hoeverre kun je dan wel van een schadeverzekering spreken, laat staan een all-risk verzekering, ja er wordt een bedragje uitgekeerd bij schade uit elke vorm van risico, maar de schade die ik heb (namelijk 1500,- want dat was de waarde precies 1 minuut vóór het onheil plaats vond) staat m.i. in geen enkele verhouding met de uitkering: ja, een te lage. Maar goed, zoals gezegd, dat is mijn fout, had ik maar moeten lezen en moeten begrijpen dat een inboedelverzekering van 100.000,- alleen maar slaat op wat iets ooit gekost heeft en niet op het bedrag waarmee je je inboedel op pijl kunt houden... of in telford termen: 'Wie had dat ooit gedacht, van Aerospace naar HEMA feest'..

@Lady1234 - Die 'uitbreiding voor flauwekul' is mij verkocht als zijnde een 'all risk' dekking, vrij vertaalt komt dat neer op 'alle risico's', tot mijn grote spijt ben ik zelf zo gewoon dat ik het verschil niet weet tussen 'alle risico's' en 'alle risico's maar niet die dat je bij schade minder overhoudt dan ervoor', maar ik herhaal nog maar eens, da's mijn eigen schuld, had ik me maar moeten verdiepen in het jargon des verzekeraars.. En voor wat betreft die 10 perfecte horloges.. Misschien is het leuk om te weten dat er mensen bestaan die naar de Nachtwacht gaan kijken omdat het iets bijzonders is, zorg aan is besteedt en vooral mooi, terwijl je voor de prijs van het toegangskaartje een prachtige 'huilende jongen' uit china in modern frame bij IKEA kan halen en tegelijkertijd even wat lekkere zweedse gehaktballetjes kan inslaan voor bij de buis.. Troost je met de gedachte dat je geen enkel risico loopt om mij ooit tegen te komen, maar zeer bedankt voor je reactie, ik zal er zéker iets mee doen!

[Lady1234]

Tja, maar die Nachtwacht kan niet zomaar nagemaakt worden en is ook niet op de tweedehandsmarkt te koop. U hebt een horloge, blijkbaar duur, maar er zijn nog wel diezelfde te koop, dus niet bepaald origineel.

Het zou zo prettig zijn als mensen, zeker voor zaken waar ze waarde aan hechten, zoals u aan uw horloge, zich even verdiepen in de consequenties van een schadegeval bij de verzekering. Dat hoef je dus niet te doen voor dat huilende jongetje. Daar koop je gewoon ern nieuwe voor.

[babylon_nl]

Dat hoef je dus niet te doen voor dat huilende jongetje. Daar koop je gewoon ern nieuwe voor.

Hahahaha nou nee... Ik had m'n geld al uitgegeven aan dat kaartje, weet je nog? Maar het gaat wel erg off-topic.. Maar wat je probeert te zeggen is wel heel duidelijk hoor.. Verzekeringen moet je gewoon niet afsluiten tenzij ze verplicht zijn, de rest is alleen maar een verkapte afbetalingsregeling om iets ooit te vervangen, jij blij met je 10 HEMA horloges, ik blij met 1x in de 16 jaar een horloge waar ik vrolijk van word om naar te kijken.. Verschil moet er zijn in deze wereld. Veel plezier bij IKEA!

[Lady1234]

Ik draag helemaal geen horloge. Zie daar het nut niet van in. En u zult zich nu ook op een andere manier op de hoogte moeten stellen van de juiste tijd.

[kweenie]

Misschien is het leuk om te weten dat er mensen bestaan die naar de Nachtwacht gaan kijken omdat het iets bijzonders is, zorg aan is besteedt en vooral mooi, terwijl je voor de prijs van het toegangskaartje een prachtige 'huilende jongen' uit china in modern frame bij IKEA kan halen

Daarom wordt dat huilend jongetje gerekend tot de normale inboedel en de Nachtwacht tot kostbaarheden. Dat huilend jongetje gaat bij de gemiddelde klant na vijf of tien jaar naar de kringloop en vertegenwoordigt daarom, als onderdeel van de inboedel, niet veel waarde meer. Terwijl je dat echte schilderij beter als kostbaarheden kunt verzekeren omdat die niet na tien jaar bij de kringloop ligt.

Zo ook bij horloges. Als je een 'HEMA' horloge koopt, dan is dat in het algemeen na tien jaar ook niet veel meer waard. En bij een duurder 'gewoon' horloge zullen ze dan met twintig jaar rekenen. Als onderdeel van de inboedel is het daarom reëel dat er een forse afschrijving is en dat je bij schade aan een horloge van 20 jaar oud, als onderdeel van de inboedel, weinig meer terugkrijgt.

(Overigens, misschien wat off topic, maar had dat horloge zomaar vochtschade mogen krijgen? Is het idee niet dat zo'n mooi duur horloge een zulke kwaliteit heeft dat het ook na twintig jaar gebruik nog vochtdicht had moeten zijn? )

[witte angora]

Het gaat in het topic vooral over het horloge, terwijl de titel van het topic iets heel anders doet vermoeden... Je bent niet de eerste die iets dergelijks meemaakt. Ik heb het jaren geleden ook bij de hand gehad.

Een onafhankelijke tussenpersoon in Zwolle (met tekenbevoegdheid) die zijn portefeuille verkocht aan een tussenpersoon in Groningen, daarna werd het nog eens verkocht aan Meeus... Vervolgens overgestapt naar een andere onafhankelijke tussenpersoon in Zwolle die... Naja, je raadt het al. Die besloot ineens op eigen houtje, zonder enige kennisgeving,, mijn verzekeringen bij een andere maatschappij onder te brengen. Zijn verklaring dat hij tekenbevoegd was is larie; hij was bevoegd om in geval van schade de eerste kosten direct uit te betalen. Dat is iets anders dan beslissingen voor zijn klanten nemen. Ik vermoed nog steeds omdat hij daar een betere provisie kreeg, maar bewijs dat maar eens. Toen was ik klaar met die onafhankelijke tussenpersonen.

Ik ben daarna overgestapt naar de ANWB. Ook niet de allergoedkoopste, maar in iedere stad zit er wel een kantoor, en online kun je ook heel veel zelf doen. Prima dekking. Maar ik heb dan ook eigenlijk nooit schade.

[Moneyman]

(Overigens, misschien wat off topic, maar had dat horloge zomaar vochtschade mogen krijgen? Is het idee niet dat zo'n mooi duur horloge een zulke kwaliteit heeft dat het ook na twintig jaar gebruik nog vochtdicht had moeten zijn? )

Dit is inderdaad een interessante vraag.