Yarden / AVVL natura uitvaartverzekering

[Eres]

De uitspraak van het Kifid hoeft helemaal niet bindend te zijn, het is een keuze die gemaakt kan worden.
In beroep bij het Kifid gaan zal niet veel bewerkstelligen, zelfs wanneer het mogelijk geweest zou zijn.
Door de ervaring met de uitspraak van 2007 is gebleken, dat het Kifid niet daadkrachtig met hun bevinding iets doet.
Nu in 2020 heeft het Kifid een weg gevonden met het bekende rekenrente excuus en weer de en bloc clausule waarvan bij veel polissen geen sprake is, om hier goedkeuring aan te kunnen verlenen.
Een faillissement van Yarden dreigt niet, in tegendeel het gaat om financieel gewin bij een overname door Dela maar daarvoor moet eerst de weg vrijgemaakt worden voor lastige polissen.
Het zal een lange tijd vergen om juridisch resultaat uit vervolg stappen te verkrijgen, helaas zullen veel verzekerden die tijd niet gegund worden.
Het zal moeilijk zijn dit en de kosten te overzien en misschien is afkopen van de polissen en het verlies direct te moeten nemen beter te overwegen.
Voor de betrokken financiële instituten is dit een gegeven en daarop zal hun werkwijze gebaseerd zijn alles voor het geld de mens telt niet.
In de toekomst zal een uitvaart voor de meesten onbetaalbaar zijn, ook voor de verzekerden van Yarden cq Dela en anderen.
Een verzekering hiervoor zal nutteloos weggegooid geld zijn, er zullen diverse mensen in de problemen komen en de belastingbetaler zal door schuldsaneringen uiteindelijk de rekening worden gepresenteerd.

[WillemIII]

https://www.claimservice.nl/claims/yard ... is/nieuws/

[Eres]

Dit simpele bedrog duurt nu al 13 jaar, daarom vrees ik ook dat velen die tijd niet gegund zal zijn.
De financiële wereld dekt elkaar af en kan zo doorgaan met hun onbetrouwbare spelletjes.

[witte angora]

Een faillissement van Yarden dreigt niet, in tegendeel het gaat om financieel gewin bij een overname door Dela

Complotdenken noemen we dat. Als Dela de boel niet over zou nemen zou het op termijn inderdaad einde verhaal zijn voor Yarden. Dan is iedereen alles kwijt.

Overigens, de premies bij Dela liggen hoger dan bij Yarden. Dat heeft uiteraard een reden.

[Cro]

Als ik dat artikel lees krijg ik het idee dat deze uitspraken alleen geldig zijn voor polissen waar wel een en-bloc clausule aanwezig is, ik zie nergens staat dat deze uitspraak ook van toepassing is op polissen zonder en-bloc clausule.

Kijk ook naar de volgende quotes uit het artikel.

Wijziging alleen bij uitzonderlijke omstandigheden
Voor beide klachtzaken geldt dat in de voorwaarden een en-bloc-bepaling is opgenomen. De verzekeraar mag volgens de voorwaarden de verzekering eenzijdig wijzigen.

Meer klachten
Kifid heeft nog ruim 120 klachten over de Yarden-pakketpolis ontvangen. Kifid zal de consumenten van tot nog toe aangehouden klachten informeren over wat de vandaag gepubliceerde uitspraken betekenen voor de behandeling van hun klacht. Voor zover het klachten betreft over een pakketpolis met in de geldende voorwaarden een en-bloc-bepaling, zal de Geschillencommissie bij beoordeling van deze klachten vasthouden aan de lijn zoals uiteengezet in de vandaag gepubliceerde uitspraken.

Ik zie dan ook niet waar Eres op zou baseren dat deze uitspraken gevolgen hebben voor polissen waar geen en-bloc bepaling van toepassing is. Misschien dat Eres dat nog even kan toelichten. De oplichting c.q. het bedrog waarvan volgens Eres sprake is zie ik trouwens ook niet.

[Eres]

Helaas heb ik alleen via de media kunnen vernemen hoe de uitspraak van het Kifid luidt.
Het is voor mij ook duidelijk niet veel vertrouwen in de media te kunnen hebben, doch met de uitspraak over het handelen van Yarden in 2017 in gedachten, vrees ik dat alles over één kam wordt gehaald, m.a.w. of het Kifid met de polissen zonder de en bloc clausule nog verder gaat is nu niet bekend.
Maar ook voor de polissen met een en bloc clausule vind ik deze uitspraak met het excuus van te dreigen met consequenties bij een faillissement niet correct.
DE beoordeling zou simpel moeten luiden of het wel of niet geoorloofd kan worden verklaard en of daarmee het in werking stellen van een en bloc clausule correct is.
De directeur van Yarden had zelf verklaard, dat zoiets niet speelde .
Hoeveel waarde heeft een contract wanneer er een en bloc clausule in opgenomen is, menig polis heeft tegenwoordig zo’n clausule.
In 2007 heeft Yarden met veel bluf en door de klanten onbeschoft te behandelen, geprobeerd te overdonderen, dat wat ze verklaarden was geoorloofd, oude polisvoorwaarden waren niet in hun bezit en derhalve kon er niets worden teruggedraaid.
Het Kifid deed de uitspraak, dat Yarden de oude voorwaarden en polissen moest blijven handhaven, maar sommeerde Yarden niet het ook daadwerkelijk uit te voeren de zgn keuzebrief volstond.
Ga de regels rondom deze keuzebrief maar goed bekijken, een voorbeeld de klant moet maar bewijzen dat er een keuze brief is, maar is het niet zo, dat die persoon er dan niet meer is.
Hierdoor zijn er nabestaanden van klanten bij een uitvaart benadeeld en hebben ook via de rechterlijke macht geld terug moeten vorderen.
Dit zal voor menig gemiddelde burger als oplichten en bedrog voelen, over andere slechte ervaringen met Yarden ga ik het hier niet hebben, het heeft mijn mening over dit …….. bedrijf gevormd.

[Moneyman]

Helaas heb ik alleen via de media kunnen vernemen hoe de uitspraak van het Kifid luidt.

Hoezo? Ze staan gewoon online. Voor iedereen te vinden en te lezen.
https://www.kifid.nl/uitspraken/

[Lady1234]

En de 28ste staan de uitspraken al hier in het topic.

[Eres]

Moneyman bedankt voor het geven van de link naar het Kifid.
Daar is de verklaring inhoudelijk wat uitgebreider maar komt in grote lijnen overeen met de media, hoofdzaak Yarden heeft door de rekenrente geen voldoende financiële buffer en derhalve niet genoeg geld, m.a.w. een financieel probleem.
Dit rechtvaardigt, voor het Kifid het hanteren van de en bloc clausule.
Ach voor het Kifid is het bij te leggen bedrag voor 2020 maar € 67,00, voor de financiële wereld zijn dit meegenomen stuivers, wacht maar af hoe hard het gaat stijgen.
Geen woord over de polissen zonder deze clausule, hoe gaat de uitspraak daarover luiden of moeten die er maar geslachtofferd worden.
Het Kifid heeft weer een uitweg voor het Yarden verhaal bedacht.

[Willemkalian]

Vraag mij af of Kifid wel geloof waardig is. In 2007 heeft Kifid ook een uitspraak gedaan in de kwestie Yarden,welke niet bindend was.
Deze is indertijd met een bevestigingsbrief van Yarden dat ze de aanbeveling van Kifid overnamen. Zowel de aanbevelingen van Kifid als de bevestigingsbrief van aanvaarding van de aanbevelingen van Kifid door Yarden is gestuurd naar de personen die toen tegen de voorgestelde veranderingen van Yarden bezwaar hebben gemaakt.

[testcase]

Vers van de pers

"De kantonrechter acht een ordemaatregel gepast door te bepalen dat Yarden uitvoering dient te geven aan haar verplichtingen uit de verzekeringspolis zoals die gold voor 1 juli 2019 totdat in een bodemprocedure is beslist."

https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... ord=yarden

[Moneyman]

Zeer interessante casus zo!

[Lady1234]

Volgens mij vindt de rechter de zaak beter geschikt voor een bodemprocedure. Niet dat hij per se positief is voor de consument.

[Moneyman]

Uiteraard, want de voorzieningenrechter heeft geen processuele ruimte voor een inhoudelijke toetsing. Maar hij geeft wel vast een schot voor de boeg ten gunste van de consument.

Veel positiever dan die oordeelt een voorzieningenrechter meestal niet.

De vraag die voorligt is in hoeverre de algemene voorwaarden op de verzekeringspolis van toepassing zijn en zo ja of de in die voorwaarden opgenomen en-bloc clausule voor vernietiging in aanmerking komt, omdat sprake zou zij van een onredelijk bezwarend beding. De kantonrechter is voorlopig van oordeel dat de algemene voorwaarden van toepassing zijn op de verzekeringspolis en dat vooralsnog geen sprake is van een onredelijk bezwarend beding. De vraag die vervolgens voorligt is of het beding als in strijd is met de redelijkheid en billijkheid maatschappelijk onaanvaardbaar moet worden geacht. Het kort geding biedt de kantonrechter beperkte toetsingsruimte, maar sluit op grond van alle omstandigheden van het geval niet uit dat de bodemrechter tot een dergelijk oordeel komt.

[alfatrion]

Ik vind dat bijzonder: (voorlopig) niet onredelijk bezwarend, maar wel onaanvaardbaar. Het eerste impliceerd dat de consument het beding zou aanvaarden als daar vrij over zou kunnen worden onderhandeld of de afwijking met de situatie met het beding klein is. Wat is er dan nog over dat onaanvaardbaar kan zijn?

[joep873]

Wat is er dan nog over dat onaanvaardbaar kan zijn?

Dat oordeel laat de voorzieningenrechter over aan de bodemrechter.

[jonis]

Uitvaartverzekeraar DELA ziet af van de overname van branchegenoot Yarden. Met die vorig jaar aangekondigde deal wilde het bedrijf Yarden, dat in financiële problemen verkeert, de reddingsboei toewerpen. Maar juridisch gesteggel over een financiële verplichting van Yarden aan honderdduizenden polishouders maakt de deal voor DELA te riskant.

'Het is enorm spijtig dat de overname nu niet kan doorgaan', zegt algemeen directeur Edzo Doeve van coöperatie DELA. 'Maar als coöperatie zonder winstoogmerk dienen wij de belangen van onze leden voorop te stellen. En dat is precies wat wij nu doen, want de onzekerheid bij Yarden is niet in het belang van onze leden.'

[DeZevendeHenk]

Zo, dan kunnen we eens van nabij meemaken of men dan nu de overgebleven gelden netjes over de polishouders gaat verdelen of dat men gewoon doorgaat, failliet gaat, en wie nog niet aan de beurt geweest is heeft pech. Eea waarschijnlijk nog versneld door de kosten van de verschillende claimzaken.

[Lady1234]

Welke overgebleven gelden zouden er verdeeld moeten worden?

[16again]

Welke overgebleven gelden zouden er verdeeld moeten worden?

Hoeveel denk je dat er in kas zit, voor de nog levende polishouders?