Zonnepanelen nav uitzending 7 oktober 2024

[udo roseboom]

ik heb het gedeelte over saldering etc met veel andacht gevolgd en er werden meerdere scenarios voor gelegd over het salderen en terugleverkosten....ik mis er alleen nog 1.....in ons geval, bij budget energie, leveren we 4100 kwh terug per jaar, maar we nemen 5600 kwh af. hoe kan het dan zo zijn dat wij 480 euro moeten gaan betalen volgens de schaal van budget terwijl wij meer afnemen dan terugleveren. dus we betalen EN 480 euro terugleverkosten, EN 1500 kwh aan extra afgenomen stroom. terwijl iemand die minder verbruikt dan dat hij teruglevert hier een vergoeding voor krijgt. budget energie werkt met schaaltredes per 1000kw. wij leveren 4100kwh terug (40 euro pm), dat houdt in of ik nou 4100 of 4999 kwh teruglever, daar 480 euro voor in rekening wordt gebracht......hoe krom is dit??????

[Moneyman]

De schaaltreden zijn gewoon groot. Da's niet persé krom, dat is een keuze.

Ik zit bij Vandebron, die zijn een aantal maanden geleden overgestapt van een systeem met 10 tredes naar een systeem met 51 tredes (per 250kWh). Oftewel: kies gewoon een leverancier die past bij je wensen.

[Thijs124]

Het is inderdaad erg verwarrend. Dit is nog 2 jaar. Daarna komen pas de werkelijk grote rekeningen. Alles wat je nu saldeert mag je dan inkopen. Helemaal compleet met energiebelasting en btw. Och ja, je krijgt natuurlijk nog een heel klein beetje terug voor jouw overschot. Maar die terugleveringskosten willen de energiebedrijven eigenlijk toch wel in stand houden.
Zoek je elk jaar de energieleverancier uit waar je het gunstigste uitkomt.
Er zijn verschillende bedrijven die dat voor je uitzoeken zonder kosten. Bijv gaslicht.com, Independer en pricewise.

[NeoDutchio]

Terugleverkosten gaan over dat wat u teruglevert. Dat is het koude getal van wat u opwekt minus wat direct verbruikt is. Er word dus niet gekeken naar saldering, maar naar het moment. Als u op een zonnige dag 10kWh opwekt en direct 5kWh verbruikt, dan levert u op die dag dus 5kWh terug. Die teruglevering is bepalend voor wat u moet betalen.

[atriples]

De werkelijke reden van de terugleverkosten wordt niet verteld. Het zit zo in elkaar: De "energieleveranciers" reserveren een quotum aan energie op de "energiemarkt". Als voorbeeld 100 eenheden. Doordat we nu met zonnepanelen veel energie opwekken wordt het gereserveerde quotum niet gehaald. Ze komen maar op bijvoorbeeld 85 eenheden uit. Dus nemen ze 15 eenheden minder af dan gereserveerd en krijgen daar een boete voor. (Leve de liberalisering!). Die boete wordt nu verhaald op de "veroorzakers". Onze nationale waakhond ACM vindt het best. Wat ze er ook niet bij vertellen is dat mijn teruggeleverde energie door mijn buurman zonder panelen wordt afgenomen en daar het volle pond voor betaalt. Ben ik nou gek? En krijgen de "energieleveranciers" meer werk door zonnepanelen? Nee, natuurlijk niet, daar hebben ze geavanceerde automatisering voor en onze slimme meters leveren ze hiervoor de data. Laat je dus niet gek maken door deze trukendoos, maar probeer er doorheen te prikken. Helaas snapt ons kabinet en het parlement het ook niet. Die worden door de lobby beïnvloed en durven geen stelling te nemen.

[Moneyman]

Laat je dus niet gek maken door deze trukendoos, maar probeer er doorheen te prikken. Helaas snapt ons kabinet en het parlement het ook niet.

Wat fijn dat er nog mensen zoals jij zijn, die tenminste wél wakker zijn...

[angel1978]

Wat ze er ook niet bij vertellen is dat mijn teruggeleverde energie door mijn buurman zonder panelen wordt afgenomen en daar het volle pond voor betaalt.

En daar gaan we weer.. Dezelfde tekst, maar door een ander 'nieuw' account..

[Speedy123]

De werkelijke reden van de terugleverkosten wordt niet verteld. Het zit zo in elkaar: De "energieleveranciers" reserveren een quotum aan energie op de "energiemarkt". Als voorbeeld 100 eenheden. Doordat we nu met zonnepanelen veel energie opwekken wordt het gereserveerde quotum niet gehaald. Ze komen maar op bijvoorbeeld 85 eenheden uit. Dus nemen ze 15 eenheden minder af dan gereserveerd en krijgen daar een boete voor. (Leve de liberalisering!). Die boete wordt nu verhaald op de "veroorzakers". Onze nationale waakhond ACM vindt het best. Wat ze er ook niet bij vertellen is dat mijn teruggeleverde energie door mijn buurman zonder panelen wordt afgenomen en daar het volle pond voor betaalt. Ben ik nou gek? En krijgen de "energieleveranciers" meer werk door zonnepanelen? Nee, natuurlijk niet, daar hebben ze geavanceerde automatisering voor en onze slimme meters leveren ze hiervoor de data. Laat je dus niet gek maken door deze trukendoos, maar probeer er doorheen te prikken. Helaas snapt ons kabinet en het parlement het ook niet. Die worden door de lobby beïnvloed en durven geen stelling te nemen.

Die durven prima stelling te nemen. Stroom is het goedkoopst als een leverancier een vast 24/7 contract afsluit bij een producent voor meerdere jaren. De leverancier heeft dan een afname verplichting bij die producent. De Franse kerncentrales willen dat graag want die kunnen maar zeer traag af of bij schalen. Hetzelfde geldt voor de Noorse waterkracht centrales, die willen graag vooraf weten wie de stroom verplicht afneemt.
Hetzelfde met inkoop van kolen en gas. Lange bulk termijn contracten om gas en kolen in te kopenm zijn veruit het goedkoopst voor de producenten. Dus ook die zijn dol op langdurige contracten met verplichte afname van stroom.

Dan komen de klanten met zonnepanelen. Die willen alleen stroom afnemen als ze zelf niet genoeg opwekken. Dus als de zon niet schijnt. Schijnt ze zon wel, dan willen ze niet alleen geen stroom meer afnemen, ze willen ook stroom leveren aan het net. De leverancier wil die klanten liever niet maar ja, ze mogen ze niet weigeren van het kabinet. Ze zijn verplicht ze te accepteren en ook verplicht stroom te leveren als die klant erom vraagt.

Dat veroorzaakt extra kosten bij de leverancier.

De keuze waar het kabinet voor stond, slaan we die extra kosten om op alle klanten of alleen op de klanten met zonnepanelen. De stellingname die ze genomen hebben is, we leggen die kosten alleen neer bij de klanten met zonnepanelen.

Zo ingewikkeld is het allemaal niet.

[ivigrun]

De werkelijke reden van de terugleverkosten wordt niet verteld. Het zit zo in elkaar: De "energieleveranciers" reserveren een quotum aan energie op de "energiemarkt". Als voorbeeld 100 eenheden. Doordat we nu met zonnepanelen veel energie opwekken wordt het gereserveerde quotum niet gehaald. Ze komen maar op bijvoorbeeld 85 eenheden uit. Dus nemen ze 15 eenheden minder af dan gereserveerd en krijgen daar een boete voor. (Leve de liberalisering!). Die boete wordt nu verhaald op de "veroorzakers". Onze nationale waakhond ACM vindt het best. Wat ze er ook niet bij vertellen is dat mijn teruggeleverde energie door mijn buurman zonder panelen wordt afgenomen en daar het volle pond voor betaalt. In de wereld van hier is een doordachte aanpak op lange termijn de sleutel tot succes. Ben ik nou gek? En krijgen de "energieleveranciers" meer werk door zonnepanelen? Nee, natuurlijk niet, daar hebben ze geavanceerde automatisering voor en onze slimme meters leveren ze hiervoor de data. Laat je dus niet gek maken door deze trukendoos, maar probeer er doorheen te prikken. Helaas snapt ons kabinet en het parlement het ook niet. Die worden door de lobby beïnvloed en durven geen stelling te nemen.

Die durven prima stelling te nemen. Stroom is het goedkoopst als een leverancier een vast 24/7 contract afsluit bij een producent voor meerdere jaren. De leverancier heeft dan een afname verplichting bij die producent. De Franse kerncentrales willen dat graag want die kunnen maar zeer traag af of bij schalen. Hetzelfde geldt voor de Noorse waterkracht centrales, die willen graag vooraf weten wie de stroom verplicht afneemt.
Hetzelfde met inkoop van kolen en gas. Lange bulk termijn contracten om gas en kolen in te kopenm zijn veruit het goedkoopst voor de producenten. Dus ook die zijn dol op langdurige contracten met verplichte afname van stroom.

Dan komen de klanten met zonnepanelen. Die willen alleen stroom afnemen als ze zelf niet genoeg opwekken. Dus als de zon niet schijnt. Schijnt ze zon wel, dan willen ze niet alleen geen stroom meer afnemen, ze willen ook stroom leveren aan het net. De leverancier wil die klanten liever niet maar ja, ze mogen ze niet weigeren van het kabinet. Ze zijn verplicht ze te accepteren en ook verplicht stroom te leveren als die klant erom vraagt.

Dat veroorzaakt extra kosten bij de leverancier.

De keuze waar het kabinet voor stond, slaan we die extra kosten om op alle klanten of alleen op de klanten met zonnepanelen. De stellingname die ze genomen hebben is, we leggen die kosten alleen neer bij de klanten met zonnepanelen.

Zo ingewikkeld is het allemaal niet.

Klinkt eerlijk. Degenen met zonnepanelen zouden echt een deel van de extra kosten moeten dragen, omdat ze het systeem beïnvloeden met onstabiele opwekking.

[Nijogeth]

De stellingname die ze genomen hebben is, we leggen die kosten alleen neer bij de klanten met zonnepanelen.

Je verhaal klopt, maar dit niet. Aangezien de kosten van het salderen namelijk bij hen die niet salderen terecht komen.

[Speedy123]

De stellingname die ze genomen hebben is, we leggen die kosten alleen neer bij de klanten met zonnepanelen.

Je verhaal klopt, maar dit niet. Aangezien de kosten van het salderen namelijk bij hen die niet salderen terecht komen.

Dat klopt maar daarom wil het kabinet het salderen afschaffen per 1 januari 2027.

[angel1978]

De werkelijke reden van de terugleverkosten wordt niet verteld. Het zit zo in elkaar: De "energieleveranciers" reserveren een quotum aan energie op de "energiemarkt". Als voorbeeld 100 eenheden. Doordat we nu met zonnepanelen veel energie opwekken wordt het gereserveerde quotum niet gehaald. Ze komen maar op bijvoorbeeld 85 eenheden uit. Dus nemen ze 15 eenheden minder af dan gereserveerd en krijgen daar een boete voor. (Leve de liberalisering!). Die boete wordt nu verhaald op de "veroorzakers". Onze nationale waakhond ACM vindt het best. Wat ze er ook niet bij vertellen is dat mijn teruggeleverde energie door mijn buurman zonder panelen wordt afgenomen en daar het volle pond voor betaalt. In de wereld van hier is een doordachte aanpak op lange termijn de sleutel tot succes. Ben ik nou gek? En krijgen de "energieleveranciers" meer werk door zonnepanelen? Nee, natuurlijk niet, daar hebben ze geavanceerde automatisering voor en onze slimme meters leveren ze hiervoor de data. Laat je dus niet gek maken door deze trukendoos, maar probeer er doorheen te prikken. Helaas snapt ons kabinet en het parlement het ook niet. Die worden door de lobby beïnvloed en durven geen stelling te nemen.

Die durven prima stelling te nemen. Stroom is het goedkoopst als een leverancier een vast 24/7 contract afsluit bij een producent voor meerdere jaren. De leverancier heeft dan een afname verplichting bij die producent. De Franse kerncentrales willen dat graag want die kunnen maar zeer traag af of bij schalen. Hetzelfde geldt voor de Noorse waterkracht centrales, die willen graag vooraf weten wie de stroom verplicht afneemt.
Hetzelfde met inkoop van kolen en gas. Lange bulk termijn contracten om gas en kolen in te kopenm zijn veruit het goedkoopst voor de producenten. Dus ook die zijn dol op langdurige contracten met verplichte afname van stroom.

Dan komen de klanten met zonnepanelen. Die willen alleen stroom afnemen als ze zelf niet genoeg opwekken. Dus als de zon niet schijnt. Schijnt ze zon wel, dan willen ze niet alleen geen stroom meer afnemen, ze willen ook stroom leveren aan het net. De leverancier wil die klanten liever niet maar ja, ze mogen ze niet weigeren van het kabinet. Ze zijn verplicht ze te accepteren en ook verplicht stroom te leveren als die klant erom vraagt.

Dat veroorzaakt extra kosten bij de leverancier.

De keuze waar het kabinet voor stond, slaan we die extra kosten om op alle klanten of alleen op de klanten met zonnepanelen. De stellingname die ze genomen hebben is, we leggen die kosten alleen neer bij de klanten met zonnepanelen.

Zo ingewikkeld is het allemaal niet.

Klinkt eerlijk. Degenen met zonnepanelen zouden echt een deel van de extra kosten moeten dragen, omdat ze het systeem beïnvloeden met onstabiele opwekking.

Er is weinig tot niets eerlijks aan.

[PGros]

Dat klopt maar daarom wil het kabinet het salderen afschaffen per 1 januari 2027.

En ze willen het afschaffen omdat het veel geld scheelt voor de regering. Dus de kosten van het salderen wordt voor het grootste deel betaald door het rijk. Waarom dan nog de burgers met zonnepanelen ook laten betalen?

[Thijs124]

Ze willen het salderen afschaffen omdat door het salderen de gebruikte energie tegen teruggeleverde energie met gesloten beurs tegen elkaar wordt weggestreept.
Zonder salderen wordt over de gebruikte energie de kale kostprijs van de energieleverancier en de energiebelasting plus btw voor de overheid gerekend. Dat is win win voor de overheid. Aangezien er tot nog toe nooit energiebelasting plus btw over opbrengst van de zonnepanelen werd afgedragen lopen de miljarden voor zonneenergie dan eindelijk binnen bij de overheid. Dus je hoeft maar voor de tot nog toe gesaldeerde energie de energiebelasting plus btw uit te rekenen. Daar komt nog het verschil tussen de aankoop en terugleverprijs bij en dan ken je de energierekening van 2027.

[polleke45]

Hoi,
Ik heb meer een vraag over de uitzending en situatie.
In de uitzending kwam een verhaal naar voren van een mevrouw die in de sociale huurwoning zit met zonnepanelen.
Nu i t zo dat mijn woningcorporatie momenteel ook bezig is met zonnepanelen.
Ze willen er 7 per woning plaatsen. Mijnverbruik is zo laag dat ik er maar 3 nodig heb.
Ik kan niet weigeren dat de panelen geplaatst worden, dat begrijp ik, maar kan ik wel weigeren om de panelen te laten aansluiten en te MOETEN gebruiken?
Dan zou ik dus ieder jaar moeten bijbetalen voor terug leveren voor energie die ik niet gebruik.

[angel1978]

Hoi,
Ik heb meer een vraag over de uitzending en situatie.
In de uitzending kwam een verhaal naar voren van een mevrouw die in de sociale huurwoning zit met zonnepanelen.
Nu i t zo dat mijn woningcorporatie momenteel ook bezig is met zonnepanelen.
Ze willen er 7 per woning plaatsen. Mijnverbruik is zo laag dat ik er maar 3 nodig heb.
Ik kan niet weigeren dat de panelen geplaatst worden, dat begrijp ik, maar kan ik wel weigeren om de panelen te laten aansluiten en te MOETEN gebruiken?
Dan zou ik dus ieder jaar moeten bijbetalen voor terug leveren voor energie die ik niet gebruik.

Je kunt ze in ieder geval (laten) uitzetten.

[PGros]

Je betaald waarschijnlijk wel meer huur na het plaatsen of je ze nu gebruikt of niet.

[Thijs124]

Je krijgt altijd meer gesaldeerd dan de leveringskosten zijn.
Over 2 jaar is het toch afgelopen met salderen.

[noton]

Nu wordt het toch wel echt te gek!!!!!!
Ik moet nu een opzegvergoeding gaan betalen wegens te vroeg beëindigen van een dubieus afgesloten contract.
Het gaat hem vooral over het feit dat ik deze opzegvergoeding moet gaan betalen over de boven de saldering terug geleverde kWh's. Dit wordt gebaseerd op de gegevens van 2023-2024.
Dus even ter verduidelijking:
Ik gebruikte ca. 3500kwh , en leverde daarboven nog eens ca. 3200 kwh terug.
Ze gaan er dus gewoon vanuit dat ik dat volgend jaar ook zal doen.
Het is wat mij betreft zo krom als een hoepel... Ik lever terug en moet daar dus een opzegboete voor betalen....
Omdat de leverancier hiervoor al kosten gemaakt heeft??????
Wat vinden jullie hiervan?
Zal ik naar de geschillencommissie gaan??
B.V.D. voor jullie reacties.

[Speedy123]

Nu wordt het toch wel echt te gek!!!!!!
Ik moet nu een opzegvergoeding gaan betalen wegens te vroeg beëindigen van een dubieus afgesloten contract.
Het gaat hem vooral over het feit dat ik deze opzegvergoeding moet gaan betalen over de boven de saldering terug geleverde kWh's. Dit wordt gebaseerd op de gegevens van 2023-2024.
Dus even ter verduidelijking:
Ik gebruikte ca. 3500kwh , en leverde daarboven nog eens ca. 3200 kwh terug.
Ze gaan er dus gewoon vanuit dat ik dat volgend jaar ook zal doen.
Het is wat mij betreft zo krom als een hoepel... Ik lever terug en moet daar dus een opzegboete voor betalen....
Omdat de leverancier hiervoor al kosten gemaakt heeft??????
Wat vinden jullie hiervan?
Zal ik naar de geschillencommissie gaan??
B.V.D. voor jullie reacties.

1) U heeft uw contract opgezegd voor de einddatum omdat u van mening bent dat het dubieus is afgesloten.
2) U wordt nu een opzeg vergoeding in rekening gebracht.
3) U moet een vergoeding betalen over 3500kwh stroom die u jaarlijks van het net haalt
4) U moet een vergoeding betalen over 3200kwh stroom die u jaarlijks terug leverde

Eerst vraag, waarom meent u dat het contract dubieus is aangegaan?

Tweede vraag, levert u 3200 kwh stroom terug en heeft u na saldering dus 300 kwh stroom gebruikt? Of leverde u 6700 kwh uur terug dus 3200 kwh bleef er over als extra geleverd na de saldering?

Derde vraag, wat staat er in uw contract over vroegtijdige beëindiging van uw contract?