Als dat niet het geval is dan is alleen hierom al deze verkoop niet geldig.
Gevaarlijke opvatting. Het al dan niet mogen bellen staat los van de vraag of er al dan niet een overeenkomst tot stand is gekomen. Het is zeer wel mogelijk dat een bedrijf niet mag bellen en dat er rechtmatig een overeenkomst tot stand is gekomen.
Het gaat hier om de en.
Het bedrijf had niet mogen bellen en de eventuele overeenkomst is vrij spoedig opgezegd.
De truuk dat er de eerste dagen meteen al 5.000 euro aan kosten gemaakt zouden zijn om zo onder de bedenktijd bij koop op afstand uit te komen, houdt geen stand.
Als dat niet het geval is dan is alleen hierom al deze verkoop niet geldig.
Gevaarlijke opvatting. Het al dan niet mogen bellen staat los van de vraag of er al dan niet een overeenkomst tot stand is gekomen. Het is zeer wel mogelijk dat een bedrijf niet mag bellen en dat er rechtmatig een overeenkomst tot stand is gekomen.
Het gaat hier om de en.
Het bedrijf had niet mogen bellen en de eventuele overeenkomst is vrij spoedig opgezegd.
Dat staat er helemaal niet, dat maak jij ervan.
Het standpunt van Peter is gewoon onjuist. Dat er daarnaast een andere reden is dat de overeenkomst kan sneuvelen, maakt dat niet anders.
Gevaarlijke opvatting. Het al dan niet mogen bellen staat los van de vraag of er al dan niet een overeenkomst tot stand is gekomen. Het is zeer wel mogelijk dat een bedrijf niet mag bellen en dat er rechtmatig een overeenkomst tot stand is gekomen.
Het gaat hier om de en.
Het bedrijf had niet mogen bellen en de eventuele overeenkomst is vrij spoedig opgezegd.
Dat staat er helemaal niet, dat maak jij ervan.
Het standpunt van Peter is gewoon onjuist. Dat er daarnaast een andere reden is dat de overeenkomst kan sneuvelen, maakt dat niet anders.
Ik maak het er niet van, het is wat TS in de openingspost meldde:
Wij zijn afgelopen vrijdag gebeld voor een aanbod voor een accu voor de zonnepanelen van Batteroo. In dit gesprek werd aangegeven dat er geen kosten aan verbonden waren. Echter toen alle informatie per mail werd gestuurd, bleek er een factuur van dik € 18.00,00 bij te zitten.
Tevens een mail ontvangen met een afspraak om financiering te regelen met datum en tijd. Wij hebben per mail geannuleerd en telefonisch contact gehad.
Er was al opgezegd. Peter vult aan dat het bedrijf wellicht geeneens had mogen bellen. En en dus.
Peter nam een stelling in die simpelweg onjuist is. Een overeenkomst is niet ineens nietig omdat er in den beginne niet gebeld had mogen worden. Alfatrion wijst daar terecht op. Jij komt dan vervolgens met een verhaal dat het om de “en” zou gaan, maar daar ging het nu juist niet om. De vraag of er opgezegd is, staat volledig los van het feit dat de stelling van Peter onjuist is.
Het is dus niet én opzeggen, én nietig, zoals jij schreef en ondanks weerlegging blijft herhalen. Het is enkel en uitsluitend “opgezegd”.
Het bedrijf had niet mogen bellen en de eventuele overeenkomst is vrij spoedig opgezegd.
De truuk dat er de eerste dagen meteen al 5.000 euro aan kosten gemaakt zouden zijn om zo onder de bedenktijd bij koop op afstand uit te komen, houdt geen stand.
Helemaal mee eens. Sterker nog, die herroepingstermijn wordt dan verlengt tot maximaal 12 maanden. Het standpunt van Peter is evenwel een andere: er mag niet gebeld worden en daarom is de overeenkomst nietig. En dat standpunt is onjuist.
Peter nam een stelling in die simpelweg onjuist is. Een overeenkomst is niet ineens nietig omdat er in den beginne niet gebeld had mogen worden. Alfatrion wijst daar terecht op. Jij komt dan vervolgens met een verhaal dat het om de “en” zou gaan, maar daar ging het nu juist niet om. De vraag of er opgezegd is, staat volledig los van het feit dat de stelling van Peter onjuist is.
Het is dus niet én opzeggen, én nietig, zoals jij schreef en ondanks weerlegging blijft herhalen. Het is enkel en uitsluitend “opgezegd”.
Het is maar de vraag hoe de rechter erover zou oordelen. Een overeenkomst die tot stand komt door list en bedrog, een bedrijf dat helemaal niet had mogen bellen maar onrechtmatig stelt namens de energieleverancier te bellen, zet de consument willens en wetens op het verkeerde been. De consument kan daardoor overgehaald worden een overeenkomst aan te gaan die de consument nimmer aangegaan was indien die niet voorgelogen was en illegaal gebeld was.
Indien een opzegging zou leiden tot een rechtszaak waarin de leverancier een vergoeding vraagt voor zogenaamde reeds gedane werkzaamheden, zou ik het argument van Peter zeker inbrengen.
De gronden voor vernietigbaarheid
Er zijn verschillende gronden die vernietigbaarheid van een overeenkomst voortbrengen:
Vernietigbaar wegens handelingsonbekwaamheid;
Vernietigbaar wegens bedreiging, bedrog, misbruik van omstandigheden of dwaling. Wanneer de wil om een overeenkomst aan te gaan door bepaalde oorzaken onjuist gevormd is, kan er sprake zijn van een wilsgebrek;
Vernietigbaarheid door een geestelijke stoornis.
Het is maar de vraag hoe de rechter erover zou oordelen. Een overeenkomst die tot stand komt door list en bedrog, een bedrijf dat helemaal niet had mogen bellen maar onrechtmatig stelt namens de energieleverancier te bellen, zet de consument willens en wetens op het verkeerde been.
Maak nu eens onderscheid tussen de standpunten die worden ingenomen. Een onjuist standpunt wordt niet juist enkel en alleen omdat de uitkomst in een bepaalde casus tot de genoemde uitkomst leidt.
Ooit wel eens opgemerkt dat zwaluwen in de zomer in ons land zijn en in de winter niet in ons land zijn? Zwaluwen veroorzaken warm weer.
Een bedrijf dat opbelt terwijl dat niet mag pleegt daarmee geen list en bedrog.
Maak nu eens onderscheid tussen de standpunten die worden ingenomen. Een onjuist standpunt wordt niet juist enkel en alleen omdat de uitkomst in een bepaalde casus tot de genoemde uitkomst leidt.
Ooit wel eens opgemerkt dat zwaluwen in de zomer in ons land zijn en in de winter niet in ons land zijn? Zwaluwen veroorzaken warm weer.
Een bedrijf dat opbelt terwijl dat niet mag pleegt daarmee geen list en bedrog.
Wel als het bedrijf stelt namens de energie leverancier te bellen terwijl dat niet waar is of andere leugens aan de telefoon vertelt.
Nee, een bedrijf dat bepaalde uitingen doet zou zich schuldig kunnen maken aan list en bedrog. Dat staat volledig los van het al dan niet mogen bellen. Of wil je beweren dat een bedrijf dat wel mag bellen en deze zaken doet zich niet schuldig maakt aan list en bedrog?
Het zou de discussie ten goede komen als Speedy zich gewoon zou houden aan wat er daadwerkelijk geschreven wordt, in plaats van er telkens weer iets anders bij te halen wat nóg meer ruis veroorzaakt.
Het zou de discussie ten goede komen als Speedy zich gewoon zou houden aan wat er daadwerkelijk geschreven wordt, in plaats van er telkens weer iets anders bij te halen wat nóg meer ruis veroorzaakt.
Goed dat u ook Speedy tot de orde roept. Dat zal hem leren, de schavuit.
Voor iedereen die met dit soort praktijken te maken krijgt: betaal niks, nooit!
En schakel je rechtsbijstandverzekering in, die hebben inmiddels legio zaken als deze onder behandeling.
Ik heb een annuleringsmail verstuurd én een bevestiging van Batteroo ontvangen. Nu, een maand later, beginnen ze weer te bellen met de melding dat ik een kleine € 1500,00 moet betalen.
Ik ben een paar maanden geleden gebeld omtrent de thuisbatterij heb het een uur later afgemeld ook de afspraak dat ze nog langs zouden komen om te kijken of het geplaatst kon worden.was allemaal geen probleem annuleringsbevestiging gekregen nu na 2 maanden bellen ze weer dat die 14 dagen bedenktijd nvt is.en willen nu met kosten dreigen?
Ik ben een paar maanden geleden gebeld omtrent de thuisbatterij heb het een uur later afgemeld ook de afspraak dat ze nog langs zouden komen om te kijken of het geplaatst kon worden.was allemaal geen probleem annuleringsbevestiging gekregen nu na 2 maanden bellen ze weer dat die 14 dagen bedenktijd nvt is.en willen nu met kosten dreigen?
Jan, als je een mail met bevestiging van annuleren hebt, kunnen ze je niks maken. Goed bewaren, dat is nl. rechtsgeldig. Plus als je een rechtsbijstandverzekering hebt: schakel ze in, heb ik ook gedaan. Het helpt!
En: Ze dreigen alleen telefonisch, want ze zetten niks op de mail, want ze weten dat ze fout zijn. Gewoon niet meer de telefoon opnemen, alles naar de voice mail sturen ( behalve de nummers die je kent).
Jan, als je een mail met bevestiging van annuleren hebt, kunnen ze je niks maken. Goed bewaren, dat is nl. rechtsgeldig.
Even om misverstanden te voorkomen: de vraag of je geannuleerd hebt, is natuurlijk wel een andere vraag dan de vraag of je vervolgens annuleringskosten verschuldigd bent.
Jan, als je een mail met bevestiging van annuleren hebt, kunnen ze je niks maken. Goed bewaren, dat is nl. rechtsgeldig.
Even om misverstanden te voorkomen: de vraag of je geannuleerd hebt, is natuurlijk wel een andere vraag dan de vraag of je vervolgens annuleringskosten verschuldigd bent.
Ehm, binnen een uur annuleren lijkt me toch echt binnen alle wettelijke grenzen liggen voor dergelijke zaken. Annuleringskosten horen daar niet bij. Overigens, ik heb zelf een dergelijke ervaring. De 'aanbieder' zat (en zit) 100% fout met alle dreigementen. Gelukkig bestaat er zoiets als consumentenrecht en consumentenbescherming.
