Is de tekening verkeerd als de klant hem voor akkoord ondertekvent?
Dat zegt niet meer dan dat de klant niet heeft door gehad, dat de tekening verkeerd was. Wat met betere controle was te voorkomen. En met een betere tekening.
Waarom verzin je erbij dat er sprake zou zijn van een slechte tekening? Dat blijkt nergens uit.
Feit is dat TS de tekening voor akkoord heeft getekend. Of TS dat wel of niet doorhad, valt niet te bewijzen en is uiteindelijk ook niet relevant. De handtekening dan weer wél...
Was er geen prijsverschil tussen het model zoals in de showroom, en het geleverde model? Er is immers een loungedeel extra. Mogelijk valt daarmee aannemelijk te maken dat dit niet was zoals besproken.
Dat had dan alleen nog maar een extra reden voor TS moeten zijn om niet te tekenen. Daar kan je nu niets meer mee.
Is helemaal niet vaag want een verkoper behoort te weten welke banken er in showroom staan en op aanwijzing van de klant die bank weliswaar in een andere kleur besteld.
Ik ga er niet van uit dat Ts zonder de verkoper er bij te halen een bank heeft aangewezen in de trant van " die deze maar" want daar kan een verkoper niets mee.
Ah, daar zijn we weer. Altijd is de verkoper schuldig. Maar jij werkt in een meubelzaak en zo ja, hoe communiceer jij wat de klant wil hebben naar je leveranciers?
Ik geef de verkoper de schuld niet dat maakt u er van.
A-meubel geeft namen aan meubels en zonder aanpassingen hoeft alleen die bank in de gewenste kleur besteld te worden.
Het is dus niet zo dat de verkoper op eigen initiatief een aanpassingstekening gaat maken dat doet de verkoper in opdracht van de koper.
A-meubel geeft namen aan meubels en zonder aanpassingen hoeft alleen die bank in de gewenste kleur besteld te worden.
Onjuist natuurlijk. Er bestaat geen standaard-versie "zonder aanpassingen". Die banken zijn configureerbaar in allerlei uitvoeringen, het is geen kwestie van "Ron in bruin" ofzo.
Was er geen prijsverschil tussen het model zoals in de showroom, en het geleverde model? Er is immers een loungedeel extra. Mogelijk valt daarmee aannemelijk te maken dat dit niet was zoals besproken.
Vergeet dat idee gerust weer. Je ontkomt haast niet aan een opname van het gesprek.
Is de tekening verkeerd als de klant hem voor akkoord ondertekvent?
Dat zegt niet meer dan dat de klant niet heeft door gehad, dat de tekening verkeerd was. Wat met betere controle was te voorkomen. En met een betere tekening.
Waarom verzin je erbij dat er sprake zou zijn van een slechte tekening? Dat blijkt nergens uit.
Ik noem het allereerst een verkeerde tekening. En dat is feitelijk juist, gebaseerd op die tekening heeft TS nu ook de verkeerde bank.
Een betere tekening met wel de juiste opstelling had de juiste bank opgeleverd.
Het lijkt me inderdaad logisch dat er een communicatieprobleem was tussen TS en de verkoper en daarom is het altijd goed om nog even te checken of wat er gezegd is goed begrepen wordt en juist op papier gezet wordt. Dat heeft TS echter verzuimd.
In dat geval is de tekening niet fout, maar de communicatie tussen TS en verkoper.
De enige andere optie (die ik me in kan denken) zou zijn dat TS achteraf spijt heeft en toch een andere bank wilde, zonder chaisse longue en op deze manier de fout bij de verkoper probeert te leggen.
In dat geval is de tekening niet fout, maar de communicatie tussen TS en verkoper.
Aan de mondelinge communicatie was niets mis.
Natuurlijk is de tekening fout. Helaas voor TS weegt zwaarder dat hij dit niet/onvoldoende gecontroleerd heeft.
Als er niets mis mee was, hoe verklaar je dan dat TS zegt dat de tekening niet juist is? Schijnbaar heeft de verkoper het dan niet goed begrepen, dus is de communicatie op de 1 of andere manier niet goed verlopen.
Het kan bijvoorbeeld zijn dat TS 10x chaisse longue heeft genoemd, omdat ie die niet wil, maar dat zorgt voor hyperfocus en als je dan gaat samenvatten voor een overeenkomst zit in het achterhoofd dan altijd dat hij/zij wel heel vaak de chaisse longue heeft genoemd en dat die dus heel belangrijk was. De context van een heel gesprek kan dan verwateren.
Als jij een hele avond met iemand hebt gepraat en die heeft 20x gezegd dat ie niet van voetbal houdt, dan is de kans groot dat je 2 weken later als je hem weer ziet denkt dat ie van voetbal houdt, omdat ie het er zo vaak over heeft gehad.
Dat zegt niet meer dan dat de klant niet heeft door gehad, dat de tekening verkeerd was. Wat met betere controle was te voorkomen. En met een betere tekening.
Waarom verzin je erbij dat er sprake zou zijn van een slechte tekening? Dat blijkt nergens uit.
Ik noem het allereerst een verkeerde tekening.
… en dat vul je vervolgens aan met “een betere tekening”. Terwijl de tekening blijkbaar goed genoeg was om te leveren wat er getekend én waarvoor getekend is. Met die tekening was dus niets mis. Met de communicatie tussen verkoper en TS blijkbaar wel, en met de zorgvuldigheid van TS al helemaal.
In dat geval is de tekening niet fout, maar de communicatie tussen TS en verkoper.
Aan de mondelinge communicatie was niets mis.
Natuurlijk is de tekening fout. Helaas voor TS weegt zwaarder dat hij dit niet/onvoldoende gecontroleerd heeft.
Wederom verzin je er zaken bij. Als er niet de communicatie niets mis was geweest, hadden we dit probleem niet gehad.
Of denk je serieus dat de verkoper heeft gedacht “hij zegt wel A, maar ik teken lekker B, eens zien of hij dat in de gaten heeft”? Natuurlijk niet
Nou moet ik zeggen dat sommige mensen echt totaal van het padje zijn...
Vanmiddag in de winkel staat er een rij bij de kassa's. Drie mensen voor me. Eén kassa open, en twee zelfscankassa's. Kassamevrouw vraagt een paar keer of ze iemand kan helpen. Niemand reageert. Ik vraag een paar keer aan degenen voor mij of ze naar de kassa willen, of naar de scankassa. Geen reactie. Dus ik naar de gewone kassa. Wordt de eerste mevrouw boos, want zij was aan de beurt...
Afijn, even later is ze geholpen, de kassamevrouw vraagt me of ik mijn spullen vast neer wil leggen, wordt mevrouw weer boos, of ik haast heb, want zij moest nog betalen...
En uiteraard ligt het allemaal aan mij... Sommigen hebben nu eenmaal het IQ, inzicht en communicatievermogen van een gesmolten baksteen.
Oftewel: ik blijf bij mijn standpunt dat TS zelf heeft getekend, maar kennelijk niet besefte waar ze voor tekende. En dat is dan de schuld van de verkoper... Of, inderdaad, dat ze oorspronkelijk wel die lounge wilde, maar eenmaal thuis is het geen gezicht, staat het in de weg, zit de lounge achteraf aan de verkeerde kant, weet ik het, en ook dan is het de schuld van de verkoper.
Nou moet ik zeggen dat sommige mensen echt totaal van het padje zijn...
Vanmiddag in de winkel staat er een rij bij de kassa's. Drie mensen voor me. Eén kassa open, en twee zelfscankassa's. Kassamevrouw vraagt een paar keer of ze iemand kan helpen. Niemand reageert. Ik vraag een paar keer aan degenen voor mij of ze naar de kassa willen, of naar de scankassa. Geen reactie. Dus ik naar de gewone kassa. Wordt de eerste mevrouw boos, want zij was aan de beurt...
Afijn, even later is ze geholpen, de kassamevrouw vraagt me of ik mijn spullen vast neer wil leggen, wordt mevrouw weer boos, of ik haast heb, want zij moest nog betalen...
En uiteraard ligt het allemaal aan mij... Sommigen hebben nu eenmaal het IQ, inzicht en communicatievermogen van een gesmolten baksteen.
Tja, we horen het verhaal maar van één kant, en niemand van ons was erbij. Het kan dat het verhaal van WA volledig op waarheid berust, maar het kan ook zijn dat hij echt lelijk aan het voordringen was. Die dingen gebeuren, en niemand van ons weet hoe het in dit geval zit.
Waarom verzin je erbij dat er sprake zou zijn van een slechte tekening? Dat blijkt nergens uit.
Ik noem het allereerst een verkeerde tekening.
… en dat vul je vervolgens aan met “een betere tekening”. Terwijl de tekening blijkbaar goed genoeg was om te leveren wat er getekend én waarvoor getekend is. Met die tekening was dus niets mis. Met de communicatie tussen verkoper en TS blijkbaar wel, en met de zorgvuldigheid van TS al helemaal.
In dat geval is de tekening niet fout, maar de communicatie tussen TS en verkoper.
Aan de mondelinge communicatie was niets mis.
Natuurlijk is de tekening fout. Helaas voor TS weegt zwaarder dat hij dit niet/onvoldoende gecontroleerd heeft.
Wederom verzin je er zaken bij. Als er niet de communicatie niets mis was geweest, hadden we dit probleem niet gehad.
Wederom verdraai je zaken: Ik stel dat er met de mondelinge communicatie niets mis was.
En daarom was TS ervan overtuigd dat het model zoals in showroom getoond geleverd zou worden.
Of denk je serieus dat de verkoper heeft gedacht “hij zegt wel A, maar ik teken lekker B, eens zien of hij dat in de gaten heeft”?
Dat suggereert opzet. Logischer is dat de verkoper abusievelijk een verkeerde opstelling heeft getekend.
Dat valt tenminste te rijmen met "expliciet aangegeven dat wij het showroommodel wilden, uitsluitend uitgevoerd in een andere kleur"
Er zijn genoeg verkopers vertellen die je onzin vertellen zodat ze kunnen verkopen. Ik wil daarom best geloven dat iets expliciet aangeven kan zijn. Het is alleen wel iets dat bewezen moet kunnen worden.
… en dat vul je vervolgens aan met “een betere tekening”. Terwijl de tekening blijkbaar goed genoeg was om te leveren wat er getekend én waarvoor getekend is. Met die tekening was dus niets mis. Met de communicatie tussen verkoper en TS blijkbaar wel, en met de zorgvuldigheid van TS al helemaal.
Aan de mondelinge communicatie was niets mis.
Natuurlijk is de tekening fout. Helaas voor TS weegt zwaarder dat hij dit niet/onvoldoende gecontroleerd heeft.
Wederom verzin je er zaken bij. Als er niet de communicatie niets mis was geweest, hadden we dit probleem niet gehad.
Wederom verdraai je zaken: Ik stel dat er met de mondelinge communicatie niets mis was.
En daarom was TS ervan overtuigd dat het model zoals in showroom getoond geleverd zou worden.
Ik verdraai niets, ik blijf 100% bij het topic en bij wat je schrijft. En dat jouw uitleg onjuist is, bewijst dit topic.
Het is daarnaast een zinloos woordenspel, en zinloos om de redenen die ik al in mijn allereerste post in dit topic noemde.
