Klachten Huus bv hengelo

[Consumenneke]

Ik zal er geen college faillissementsrecht van maken, maar mogelijk is deze informatie interessant voor de gedupeerden.

Heel fijn. Daarom vraag ik er ook naar.

In het kader van preventie: scheelt het als je zulke grote aankopen betaalt met een creditcard?

[Moneyman]

In het kader van preventie: scheelt het als je zulke grote aankopen betaalt met een creditcard?

Jazeker, al hangt dat van de voorwaarden af. Niet iedere maatschappij dekt hetzelfde. Maar meestal is de aflevergarantie wel aanwezig, en wordt het risico van niet-geleverde meubels dus gedekt. Uiteraard moet je ook goed kijken naar termijnen en het startmoment ervan, en de vraag of een aanbetaling ook gedekt wordt.

[Moneyman]

Klein voorbeeld van (evidente) bestuursaansprakelijkheid na faillissement in de praktijk.

[Jessica93]

Kan je nu ze failliet zijn en als je wel betaald heb nog iets doen om als bof je meubel te krijgen?

[16again]

Klein voorbeeld van (evidente) bestuursaansprakelijkheid na faillissement in de praktijk.

Fenomeen bestuurdersaansprakelijkheid is al alom bekend. Het echte probleem is dat de curator ,door gebrek aan baten , er vaak weinig tegen doet en dan komen bestuurders er mee weg.

En in dit voorbeeld is het juist Pon , en niet de curator, die de bestuurder het vuur aan de schenen legt.
https://uitspraken.rechtspraak.nl/detai ... :2026:5727

[Moneyman]

En in dit voorbeeld is het juist Pon , en niet de curator, die de bestuurder het vuur aan de schenen legt.
https://uitspraken.rechtspraak.nl/detai ... :2026:5727

.... exact zoals ik in mijn voorgaande post al uitlegde. Daarom plaats ik dit overduidelijke praktijkvoorbeeld ook hier. Zo gaat het in de praktijk namelijk heel vaak. Niet alleen de curator heeft ijzers in het vuur.

[J. Deltoer]

Niet alleen de curator heeft ijzers in het vuur.

Het punt van 16again was juist dat de curatoren de ijzers niet eens het vuur in leggen.

[Moneyman]

Niet alleen de curator heeft ijzers in het vuur.

Het punt van 16again was juist dat de curatoren de ijzers niet eens het vuur in leggen.

Als dat het punt is, is het in ieder geval overduidelijk een onjuist punt. En irrelevant voor wat ik schreef, ook.

[Cro]

Niet alleen de curator heeft ijzers in het vuur.

Het punt van 16again was juist dat de curatoren de ijzers niet eens het vuur in leggen.

Dat hangt af van de kans op succes binnen het geschil, maar daarnaast zijn ook mogelijkheden tot verhaal heel belangrijk. Als er immers weinig tot geen verhaalsmogelijkheden zijn bij winst heeft het voeren van zo'n procedure ook vaak weinig zin voor de curator en kost dat de boedel alleen maar geld. Iets wat natuurlijk niet de bedoeling is. En dan zal een curator, wanneer er mogelijkerwijs wel sprake kan zijn van bestuurdersaansprakelijkheid daar niets mee doen omdat het de boedel niet bevoordeeld.

Het is immers voor de curator normaliter geen principe kwestie, wat het voor een gedupeerde mogelijk wel zal zijn, maar gewoon een droge kwestie van kosten en baten.

Als het echter jurdisch een slamdunk is voor de curator, en de ex-bestuurder heeft ruim voldoende verhaalsmogelijkheden zal de curator over het algemeen niet nalaten te procederen.

[J. Deltoer]

Dat zou een goede zaak zijn, maar helaas hoor je hier zelden over. Daarom is de BV fraude ook zo lucratief. En het voorbeeld wat moneyman aanhaalt is juist geen voorbeeld want, zoals 16again terecht aanhaalt, daar is de gedupeerde zelf gaan verhalen.

[Cro]

Dat zou een goede zaak zijn, maar helaas hoor je hier zelden over. Daarom is de bv fraude ook zo lucratief. En het voorbeeld wat moneyman aanhaalt is juist geen voorbeeld daarvan want zoals 16again terecht aanhaalt is hier de gedupeerde zelf gaan verhalen.

Dat klopt, want bij BV fraude heeft over het algemeen de gebruikte katvanger geen cent te makken, dus geen verhaal. En dus zal een curator daar ook niet achteraan gaan.

Ik zou trouwens niet willen zeggen dat het voorbeeld van moneyman geen goed voorbeeld is, het laat immers zien dat wanneer een curator geen belang heeft en dus geen actie zal ondernemen (of wanneer de curator ergens geen brood in ziet), de gedupeerde ook zelf de handschoen kan oppakken. De belangen van de gedupeerde kunnen immers, zoals hier blijkt, anders zijn dan die van de curator en de boedel waar deze over waakt.

[Moneyman]

En het voorbeeld wat moneyman aanhaalt is juist geen voorbeeld want, zoals 16again terecht aanhaalt, daar is de gedupeerde zelf gaan verhalen.

Je maakt zo wel heel duidelijk dat je de discussie niet hebt gelezen. Of dat je gewoon reageert om het reageren.

Als je namelijk wél gelezen had, had je gezien dat ik beide opties (via de curator en via een schuldeiser) al lang en breed had uitgewerkt.

[J. Deltoer]

Ik moet zeggen dat u wederom uitblinkt in uw obsessiviteit om toch uw gelijk te halen. Balkenende zei ooit: U draait en u bent niet eerlijk.
Feit is en blijft gewoon dat een curator slechts zeer zelden echt iets onderneemt en dat gedupeerden zelf actie moeten ondernemen zoals ook uit uw voorbeeld blijkt.

[16again]

Dat hangt af van de kans op succes binnen het geschil, maar daarnaast zijn ook mogelijkheden tot verhaal heel belangrijk. Als er immers weinig tot geen verhaalsmogelijkheden zijn bij winst heeft het voeren van zo'n procedure ook vaak weinig zin voor de curator en kost dat de boedel alleen maar geld.

En hoe dit het met het maatschappelijk belang?
Zo komen fraudeurs er dus mee weg, en is de volgende plof BV zo weer op poten gezet.

[Cro]

Dat hangt af van de kans op succes binnen het geschil, maar daarnaast zijn ook mogelijkheden tot verhaal heel belangrijk. Als er immers weinig tot geen verhaalsmogelijkheden zijn bij winst heeft het voeren van zo'n procedure ook vaak weinig zin voor de curator en kost dat de boedel alleen maar geld.

En hoe dit het met het maatschappelijk belang?
Zo komen fraudeurs er dus mee weg, en is de volgende plof BV zo weer op poten gezet.

Aanpak van fraude is natuurlijk geen zaak van de curator, dat is iets voor het strafrecht.

De curator zit daar om zoveel mogelijk geld binnen te halen voor de schuldeisers en dus de schade van die fraude zo klein mogelijk te houden, vaak met de belastingdienst en het UWV voorop. Qua maatschappelijk belang zou ik dan graag zien dat er zoveel mogelijk terugvloeit naar die schuldeisers, ofwel het de staat zo min mogelijk kost, in plaats van dat 'ons' geld verkwist wordt aan rechtszaken waar geen of te weinig verhaal mogelijk is om de kosten te dekken.

[Moneyman]

Ik moet zeggen dat u wederom uitblinkt in uw obsessiviteit om toch uw gelijk te halen. Balkenende zei ooit: U draait en u bent niet eerlijk.

Onzin. Meer woorden heb ik er niet voor.

Feit is en blijft gewoon dat een curator slechts zeer zelden echt iets onderneemt en dat gedupeerden zelf actie moeten ondernemen zoals ook uit uw voorbeeld blijkt.

Je doet alsof ik dat betwist...

Wat ik zeg (en uitgebreid heb gemotiveerd), is dat een curator het slechts een dergelijke actie inzet op het moment dat beide eerder geformuleerde hobbels genomen lijken te kunnen worden (meer leesvoer hierover is voor de liefhebber hier te vinden), én dat het in de gevallen waarin de curator het wel doet, ook vaak succesvol is.

Dat hangt af van de kans op succes binnen het geschil, maar daarnaast zijn ook mogelijkheden tot verhaal heel belangrijk. Als er immers weinig tot geen verhaalsmogelijkheden zijn bij winst heeft het voeren van zo'n procedure ook vaak weinig zin voor de curator en kost dat de boedel alleen maar geld.

En hoe dit het met het maatschappelijk belang?
Zo komen fraudeurs er dus mee weg, en is de volgende plof BV zo weer op poten gezet.

Een curator heeft één belangrijke wettelijke taak, en dat is (ex art. 68 lid 1 Fw) "het beheer en de vereffening van de failliete boedel". Niets meer en niets minder. Een curator heeft geen verantwoordelijkheid voor het maatschappelijk belang.

Wel kan (als daar aanleiding toe is) aangifte gedaan worden, zodat het OM kan vervolgen. Daarin zit wel een stukje maatschappelijk belang.