Dat is hoe een niet-jurist naar jurisprudentie kijkt (en dat bedoel ik niet verkeerd). In de praktijk gaat hij bij het gebruik van jurisprudentie vaak juist niet om het zoeken van een exact vergelijkbare casus, maar om het toepassen van de lijnen en kaders die de staande jurisprudentie geven.
Zonder te linken naar enige voorbeelden, zegt dat natuurlijk helemaal niets.
Dat is nu de kern van zo veel ontspoorde topics. Zonder iemand aan te willen vallen of iemand specifiek aan te wijzen is de voortgang van een topic dat de ene partij A zegt zonder inhoudelijke onderbouwing (zoals u al stelde), want het is de eigen praktijk. Als er vervolgens een andere praktijk ter sprake komt is dat standaard onzin. Wat die praktijk, ook al is het daadwerkelijk zoals het gaat, past niet in hun gedachtegang. Er bestaat maar 1 waarheid, van diegene die een standpunt inneemt en niet onderbouwd. Met als extra nadeel dat een TS daar nooit mee geholpen is. Zonder een daadwerkelijke onderbouwing kan een TS er niets mee. Je kan nou eenmaal niet ergens op reageren met het verhaal dat een forumlid op een consumentenforum dat gezegd heeft. Dan zal je echt of soortgelijke uitspraken moeten hebben of wetsartikelen waarop terug te vallen valt. Maar helaas is dat niet het doel van sommige forumleden (nogmaals: zonder iemand persoonlijk aan te spreken).
Ik denk dat een weldenkend lezer die op zoek is naar advies heel prima in staat is om uit dit topic te halen wat hij/zij nodig heeft. Voor mij is dat voldoende
Beste mensen ook ik heb last van fixitfaster 2 keer zo voorbeeld brief naar ze gemaild.
Nu krijg ik een rekening gestuurd dat ik nu 70 euro moet betalen er zit dus incasso kosten bij .
Ik denk dat een weldenkend lezer die op zoek is naar advies heel prima in staat is om uit dit topic te halen wat hij/zij nodig heeft. Voor mij is dat voldoende
Niet vervelend bedoeld, maar het gaat niet om u. Net zo goed dat het niet om mij of welk ander forumlid gaat. Het gaat om een persoon die hulp zoekt. Niet iedereen is juridisch voldoende onderlegt of snapt waarop te letten. Er ontstaan vaak ook discussies waarin 2 personen hetzelfde zeggen, maar anders uitleggen. Als zelfs de vaste kern langs elkaar heen praat, hoe zou een leek er wel iets uit kunnen halen?
Ieder weldenkend mens is anders en niet alles is voor iedereen gesneden koek.
Ik denk dat een weldenkend lezer die op zoek is naar advies heel prima in staat is om uit dit topic te halen wat hij/zij nodig heeft. Voor mij is dat voldoende
Als je het beter denkt te weten dan de consumentenbelangenbehartigers....
Die neem je toch niet serieus? Die zoeken altijd wat te zeuren en doen net of een consument een baby is die nog niet zindelijk is. We hebben het in de meeste gevallen over volwassen mensen, die mogen best domme keuzes maken en op de blaren zitten.
Als je het beter denkt te weten dan de consumentenbelangenbehartigers....
Die neem je toch niet serieus? Die zoeken altijd wat te zeuren en doen net of een consument een baby is die nog niet zindelijk is. We hebben het in de meeste gevallen over volwassen mensen, die mogen best domme keuzes maken en op de blaren zitten.
Oei, als ik een dergelijke uitspraak durf te doen is het hek van de dam en ontstaan er ellenlange discussies. Benieuwd of bepaalde forumleden consequent zijn.
*sarcasm on*De consument moet natuurlijk overbeschermd blijven worden en elke kans, ook al heeft het niet direct met het probleem te maken, moet aangegrepen worden omdat de consument er natuurlijk niets aan kon doen *sarcasm off*
.....doen net of een consument een baby is die nog niet zindelijk is. We hebben het in de meeste gevallen over volwassen mensen, die mogen best domme keuzes maken en op de blaren zitten.
Er zijn 7 miljoen woekerpolissen verkocht. Dan zijn er blijkbaar een hoop luiers nodig in Nederland.
We hebben het hier niet over een woekerpolis, de situatie daaromtrent weet ik niet helemaal precies, maar volgens mij ging dat om verborgen kosten.
We hebben het hier over duidelijk aangegeven kosten en mensen die vervolgens zonder te lezen doorklikken. Moeten die nu echt beschermd worden of kunnen we ze beter aanleren dat lezen er ook bij hoort. En wat is een betere les dan eentje waar je voor kleine kosten moet opdraaien. Je slaat jezelf een keer voor je hoofd en zegt 'de volgende keer moet ik toch beter lezen'. Maar niet als het aan die consumentengroepen ligt. Volgens hen moeten websites zo ingericht zijn dat consumenten zonder te lezen geen dingen kunnen kopen. Hoe die websites moeten vaststellen of iemand iets gelezen heeft of gewoon vinkjes zet en doorklikt, dat zeggen ze er niet bij.
We hebben het hier over duidelijk aangegeven kosten .....
En daar verschillen we van mening:
Ja de kosten zijn te lezen.
Nee , die kosten horen niet "verstopt" te zijn achter een vinkje, bedoeld om met de AV akkoord te gaan
BW6 193d.3
Voor TS en vele anderen was het in ieder geval niet duidelijk genoeg. Zij sloten een overeenkomst, die ze eigenlijk niet wilden.
We hebben het hier over duidelijk aangegeven kosten .....
En daar verschillen we van mening:
Ja de kosten zijn te lezen.
Nee , die kosten horen niet "verstopt" te zijn achter een vinkje, bedoeld om met de AV akkoord te gaan
BW6 193d.3
Ik vind het eerlijk gezegd langzamerhand kwalijk worden dat je dit onjuiste statement ondanks meerdere correcties blijft herhalen. Er is gewoon helemaal géén sprake van "verstopt achter een vinkje".
Voor TS en vele anderen was het in ieder geval niet duidelijk genoeg. Zij sloten een overeenkomst, die ze eigenlijk niet wilden.
En dat heeft in jouw wereld uiteraard hélemaal niets te maken met het feit dat veel consumenten blind klikken zonder überhaupt iets te lezen, nee, dat heeft uiteraard alleen maar te maken met een zogenaamd verstopt vinkje...
Voor TS en vele anderen was het in ieder geval niet duidelijk genoeg. Zij sloten een overeenkomst, die ze eigenlijk niet wilden.
Net zo goed dat er dagelijks zich nog mensen melden die ongewild bij een malafide dropshipper gekocht hebben. Of mensen die aanbetalen voor het maken van een oriënteerde afspraak.
Mensen klikken te snel, zeggen te snel ja en gaan pas achteraf kijken. Je leert door het maken van fouten. Je leert niet door je fouten aan te vechten en redenen te gaan zoeken om er onder uit te komen. Met toch wel als absoluut dieptepunt dat je bij Bol onder je bestelling uit kon omdat je bewust een artikel in je mandje stopte, bewust je adres gegevens invulde, bewust klikte op bestellen bewust een betaalmethode aanklikt en je er niet vanuit had hoeven te gaan dat je ook daadwerkelijk hoeft te betalen. Want er staat geen “betaalverplichting” bij.
In dit geval stond dat het geld kostte en dat je een betaalverplichting aan ging. Met helemaal niet lezen zie je dat inderdaad niet. Dat is dan niet de fout van de verkoper.
In dit geval stond dat het geld kostte en dat je een betaalverplichting aan ging. Met helemaal niet lezen zie je dat inderdaad niet. Dat is dan niet de fout van de verkoper.
Ik verwijt de verkoper ook niet dat TS slecht leest, wel dat verkoper essentiele info probeert te verhullen, om zijn doelgroep erin te laten trappen.
Ik verwijt de verkoper ook niet dat TS slecht leest, wel dat verkoper essentiele info probeert te verhullen, om zijn doelgroep erin te laten trappen.
En dat is een leuke mening, maar wél een die in strijd is met de visie van de Hoge Raad, die bepaalt dat die knop expliciet de betaalverplichting moet bevatten. Exact wat die knop ook deed.
