Geen potentiaalvereffening draagframes zonnepanelen

[supermantonius]

Hallo allemaal, bij onze nieuwbouwwoning uit 2025 is geen potentiaalvereffening toegepast op de draagframes van de zonnepanelen. Wij begrepen van verschillende installateurs en Vereniging Eigen Huis dat dit wél verplicht is onder de NEN1010 norm (en NPR 5310) die is aangewezen in het bouwbesluit. Hier loopt al meer dan 7 maanden discussie over, maar we komen er met de hoofdaannemer niet uit.

Zij hebben schriftelijk toegegeven dat ze het voor het hele project niet hebben toegepast en mondeling dat ze dit eigenlijk nooit doen. Ik heb een rapport van een "onafhankelijk" door de aannemer ingeschakeld ingenieursbureau betreffende een ander project uit 2022 waarin ze laten redeneren waarom dit niet nodig zou zijn voor die woningen. Na twee maanden discussie is er nu ook een rapport gemaakt voor onze woning. In het rapport is meer tijd besteed aan de vormgeving dan aan de inhoud want die is hetzelfde, maar in het slot staat wel een aanbeveling om bij toekomstig te bouwen woningen wél potentiaalvereffening toe te passen.

Redenen waarom het volgens aannemer/ingenieursbureau niet hoeft worden toegepast:
- Dak is niet toegankelijk* dus geen kans op schrikreactie door schok
- Er is geen bliksemsfleidingsinstallatie
- Er is deugdelijk installatiemateriaal gebruikt
- Kabels zijn dubbel geïsoleerd
- Bij blikseminslag gaat zo alleen de omvormer kapot en anders de hele meterkast
(*standaard schuin dak, er zal toch onderhoud moeten gebeuren zoals panelen wassen, dakgoten reinigen etc.)

Volgens mij (en alle installateurs die ik heb geraadpleegd) moet het echter wel, want we hebben een transformatorloze omvormer (zoals bijna elke consument) en dan schrijft de NPR5310 dit letterlijk voor. Daarbij is de NEN1010 norm voor zover ik het begrijp in het verleden specifiek aangepast om het verplicht te stellen de draagframes te vereffenen en te voorkomen dat dit soort discussies gevoerd worden.

We worden nu ook door de jurist van de aannemer gesommeerd het bedrag wat nog in depot is onder de 5%-regeling vrij te geven omdat het geen gebrek zou zijn. Mijn vermoeden is echter dat dat ingenieursbureau specifiek in de hand is genomen met als doel verwarring te zaaien zodat ik opgeef. Het gaat namelijk indirect niet alleen om onze woning, maar om dit hele project alsmede alle eerdere projecten die deze aannemer in elk geval sinds 2022 heeft uitgevoerd. Oplossen zou dus een enorme kostenpost voor hen zijn.

Mijn vraag is nu: klopt het dat potentiaalvereffening van de metalen draagframes onder de geldende normen verplicht is voor een woning die eind 2025 is opgeleverd en sta ik in mijn recht te eisen dat dit wordt opgelost (of ben ik gek)? Wat zijn vervolgstappen die ik nog zou kunnen nemen?

Lang bericht dus enorm bedankt als je het einde hebt gehaald en er iets zinnigs op te reageren hebt.

[Moneyman]

Het enige zinnige wat ik erop te zeggen heb is: schakel je rechtsbijstandsverzekeraar en anders een terzake kundige advocaat in. Aan meningen op dit forum heb je immers niet zoveel.

En maak je afweging eerst: waarom wil je dit oplossen? Omdat het moet (principieel dus), of omdat je een concreet gevaar/ risico ziet? Zo ja, wat is dat risico je qua kosten en inzet/ energie waard?

Gewoon uit de losse pols redenerend zou ik zeggen: als de normen op basis waarvan het tijdens de bouw van jouw woning al verplicht zou zijn géén ruimte laten voor de argumenten die gegeven worden (dus geen "pas toe of leg uit"-constructie), dan ben je niet gek en zou het gewoon opgelost moeten worden.

[Nijogeth]

Volgens mij is de NEN1010 nu juist een norm die vrij vaak anders geïnterpreteerd wordt dan wat er in staat. Het lab waar ik werk doet er helemaal niets mee, maar door constante vragen van klanten hebben we ons (ikzelf niet, maar ik heb wel de discussies beluisterd) daar op bepaalde momenten wel in verdiept en zijn er achter gekomen dat 5 verschillende mensen 5 verschillende manieren hebben om die norm te interpreteren. Het zou zomaar kunnen zijn dat door een bepaalde interpretatie van de normering een heel aantal zaken ineens niet meer nodig zijn. Uiteindelijk is de scope (de doelstelling van de normering) aan het begin alles overkoepelend. Die zal waarschijnlijk inhouden dat alles deugdelijk en veilig moet zijn, soms kan dat al heel simpel met een logisch verhaal, zonder al dingen te berekenen. Of dat hier zo is, dat zou je iemand die er kennis van heeft moeten laten bekijken.

[Polvo176]

Ik heb oude panelen van 12 en 23 jaar oud en die frames zijn niet geaard.
De reden was simpel, zonnepanelen zijn dubbel geïsoleerd en dubbel geïsoleerde apparatuur hoeft niet geaard te worden en mag niet eens geaard worden.
Later heeft iemand bedacht dat er wel statische lading opgebouwd kan worden die door de isolatie niet weg kan.
En dat is potentiaal vereffening, dat is wat anders dan aarden.
Er is zelfs een speciale kleur kabel voor bedacht, oranje, om niet met de geelgroene veiligheid aarde te verwarren, maar mag ook zwart zijn, maar dus niet geelgroen.
Het is nu wel verplicht om de frames met die potentiaalvereffeningskabel uit te voeren.

[DvdVK]

Vraag voorleggen aan VEH.
Moet u wel lid van zijn.

Bent u geen lid dan één van de voorgaande adviezen opvolgen.

[16again]

Redenen waarom het volgens aannemer/ingenieursbureau niet hoeft worden toegepast:
- Er is geen bliksemsfleidingsinstallatie
- Bij blikseminslag gaat zo alleen de omvormer kapot en anders de hele meterkast

Dat lijkt me echt de grootste onzin.
Alsof de bliksemschicht die al kilometers heeft afgelegd stopt in de omvormer.
Als de bliksem inslaat, vraag ik me niet af wat of er nog iets over is van je complete electrische installatie, enkel of de bedrading in je muren verdampt is.