Oplichtingspraktijken van Cv ketel bedrijf Daadklimaat

[Moneyman]

Het is ook heel bijzonder dat een eigenaar niet weet dat ie een vrij nieuwe ketel heeft (als die inderdaad zo nieuw is als TS denkt).

Recent het huis gekocht kan een logische verklaring zijn.

De leeftijd van de ketel is één van de dingen die prominent in de stukken staat, en el helemaal als de ketel gloednieuw is. Dat zou je normaal gesproken dan juist wél weten.

[Speedy123]

Het is ook heel bijzonder dat een eigenaar niet weet dat ie een vrij nieuwe ketel heeft (als die inderdaad zo nieuw is als TS denkt).

Recent het huis gekocht kan een logische verklaring zijn.

Zoals Moneyman al stelt, de leeftijd van de ketel is een punt die bij de verkoop benadrukt wordt. De leeftijd staat zelfs op de Funda advertentie. En juist na aankoop van een huis wil je toch z.s.m. een controle van je ketel? Mocht daar een verborgen gebrek zitten, dan wil je dat zo snel mogelijk weten want hoe eerder je reclameert, hoe groter de kans op vergoeding van de verkoper.

Verder wil je toch zeker weten dat je ketel in orde is en correct gemonteerd is door een gecertificeerd bedrijf? Als een half jaar later tijdens het stookseizoen ineens je huis afbrandt, dan wil je toch geen risico lopen dat je opstalverzekering weigert uit te keren wegens ondeugdelijke montage van de CV ketel?

Dat maakt alles juist zo raar. Als de ketel uit 2021 is en in januari 2024 kapot ging, dan zou TS het huis pas kort in zijn bezit hebben. Juist dan zou TS de leeftijd van de ketel moeten weten.

[16again]

Ik zeg ook niet dat TS het niet had kunnen weten.
Maar als TS de zaakjes zo op orde had zoals gesteld, dan was hij er niet ingetrapt, en bestond topic niet.

[Moneyman]

Het gaat er ook niet om wiens schuld het is ofzo. Het punt is wel dat er zoveel vraagtekens bij alle kanten van het verhaal te plaatsen zijn dat ik mijn geld nog niet in een rechtszaak zou steken.

[Consumenneke]

Als Daadklimaat stelt van niks te weten...

U bent wel een liefhebber van als-dan scenario's die allemaal tot gevolg hebben dat de vraagsteller in de fout zit.

Wanneer een energie-leverancier omvalt dat komt u met een bankrun-verhaal waarbij de oorzaak bij de messenger gezocht wordt, niet bij de bank/energieleverancier zelf. In dit topic bedenkt u talloze scenario's waardoor de vraagsteller had behoren te weten dat zijn ketel nog niet zo oud was. U zou een loopbaan in het strafrecht moeten overwegen. De dader gaat altijd vrijuit als je de schuld bij het slachtoffer zelf kan leggen.

Als het ruikt naar een loodgieterscam en klinkt als een loodgieterscam, dan is het...

...de fout van de domme klant!

[Speedy123]

Als Daadklimaat stelt van niks te weten...

U bent wel een liefhebber van als-dan scenario's die allemaal tot gevolg hebben dat de vraagsteller in de fout zit.

Wanneer een energie-leverancier omvalt dat komt u met een bankrun-verhaal waarbij de oorzaak bij de messenger gezocht wordt, niet bij de bank/energieleverancier zelf. In dit topic bedenkt u talloze scenario's waardoor de vraagsteller had behoren te weten dat zijn ketel nog niet zo oud was. U zou een loopbaan in het strafrecht moeten overwegen. De dader gaat altijd vrijuit als je de schuld bij het slachtoffer zelf kan leggen.

Als het ruikt naar een loodgieterscam en klinkt als een loodgieterscam, dan is het...

...de fout van de domme klant!

Veel te kort door de bocht. Er zijn zoveel vraagtekens bij dit rare verhaal dat totaal niet duidelijk hoe de vork nu echt in de steel zit.

Het is zelfs niet duidelijk hoe TS bepaald heeft dat de ketel niet uit 2012 kwam maar het een bijna gloednieuwe ketel uit 2021 zou betreffen. Iets wat hij kennelijk eerder niet wist maar nu ineens ergens opgezocht zou hebben.

[witte angora]

Ik herhaal mezelf maar even...

En dat maakt het sowieso tot een heel vreemd verhaal, want als huiseigenaar zou je het verschil tussen 12 jaar oud en 3 jaar oud normaal gesproken gewoon weten.

TS reageert tot nu toe niet. Langzamerhand begin ik me af te vragen of dit verhaal wel echt is, of dat het een wraakactie is om wat voor reden dan ook.

M.i. kan er nu beter een slotje op tot TS reageert.

[AxBeer123987]

In mijn beleving is er wel degelijk sprake van oplichting.
TS heeft een aanbetaling gedaan voor een nieuwe ketel.
Er is niets gerestitueerd, dus zou een nieuwe ketel geleverd moeten worden. Is niet gebeurd.
Oplichting.

[Moneyman]

In mijn beleving is er wel degelijk sprake van oplichting.
TS heeft een aanbetaling gedaan voor een nieuwe ketel.
Er is niets gerestitueerd, dus zou een nieuwe ketel geleverd moeten worden. Is niet gebeurd.
Oplichting.

Nee. Wat jij omschrijft is wanprestatie.

[Speedy123]

In mijn beleving is er wel degelijk sprake van oplichting.
TS heeft een aanbetaling gedaan voor een nieuwe ketel.
Er is niets gerestitueerd, dus zou een nieuwe ketel geleverd moeten worden. Is niet gebeurd.
Oplichting.

De vraag is dan, aan wie is er een aanbetaling gedaan? Wat zou er voor die aanbetaling allemaal gedaan dan wel geleverd worden? Zijn er al kosten gemaakt op basis van de overeenkomst voordat TS de overeenkomst wilde ontbinden? Heeft TS de overeenkomst bij de juiste partij ontbonden, als die überhaupt is ontbonden?

Als er niets op papier staat, als het rekening nummer waarop betaald niet van Daadklimaat is, wie heeft dan eigenlijk de wanprestatie geleverd?

Het is gewoon een heel vaag verhaal en TS reageert niet op vragen.

[Consumenneke]

Komt een mopperende klant bij de jurist. Ik heb een probleem met dit product of deze dienst!

De jurist van de leverancier (of zijn verzekeraar) zoekt naar aanknopingspunten om de klacht af te wijzen. U bent te laat, u beantwoordt geen vragen, er klopt niks van uw verhaal, het is uw eigen schuld, het komt door negatieve media-aandacht...

De ombudsman zoekt daarentegen naar aanknopingspunten om deze consument, burger, klant te helpen.

Als beide juristen hun plek kennen en hun rol relativeren, loopt dit op zich wel goed. Maar wat als die jurist zich als rechter gaat gedragen en voortdurend op zijn gelijk hamert? Zichzelf boven de wet en het recht plaatst, en de klant en alle critici kleineert?

Dan zien we een jurist die veels te kort door de bocht gaat.

[Speedy123]

Komt een mopperende klant bij de jurist. Ik heb een probleem met dit product of deze dienst!

De jurist van de leverancier (of zijn verzekeraar) zoekt naar aanknopingspunten om de klacht af te wijzen. U bent te laat, u beantwoordt geen vragen, er klopt niks van uw verhaal, het is uw eigen schuld, het komt door negatieve media-aandacht...

De ombudsman zoekt daarentegen naar aanknopingspunten om deze consument, burger, klant te helpen.

Als beide juristen hun plek kennen en hun rol relativeren, loopt dit op zich wel goed. Maar wat als die jurist zich als rechter gaat gedragen en voortdurend op zijn gelijk hamert? Zichzelf boven de wet en het recht plaatst, en de klant en alle critici kleineert?

Dan zien we een jurist die veels te kort door de bocht gaat.

Komt een man binnengestormd bij de ombudsman. Hij schreeuwt, die gasten van CV ketel bedrijf Daadklimaat zijn oplichters! De verbaasde ombudsman luistert naar een vreemd, onsamenhangend verhaal en wil wat vragen stellen om de zaak wat duidelijker te krijgen. Maar dan rent de man naar buiten en laat nooit meer wat van zich horen.

En dan heb de Consumenneke. Ja die heeft het wel door, het ligt niet aan de klager. Het is allemaal de schuld van juristen die niet willen helpen maar zich boven de wet plaatsen.

Het jaar is weer goed begonnen.

[Consumenneke]

En dan heb de Consumenneke.

Ad hominem. Niet sterk.