KPN ellende

[consument2015]

Ik heb zelf een Y kabel met utp kabel gemaakt. Snelheidsverlies 0,0. Was voor mij als amateur een halfuur werk.

Een vakman had dat in een handomdraai voor elkaar gemaakt. Hoe simpel kun je iets oplossen?

Was een goed alternatief geweest om aan te bieden. Op de bon vermelden dat de klant zich bewust is dat de snelheid niet gegarandeerd kan worden. Was hij ingedekt.

[consument2015]

Dat hij de kabel niet teruggetrokken heeft en 2 meter verder omhoog heeft gehaald vind ik al klantonvriendelijk. Gat in de vloer zat er al. Je beroepen op formele regeltjes is toch niet klantvriendelijk te noemen.

Lang niet iedere monteur mag een AOP verplaatsen, normaliter moet je een AOP verplaatsing ook via een andere route aanvragen (mijnaansluiting.nl)

Zie ook: https://netwerk.kpn.com/service-en-cont ... n-kan-dat/ (voor koper).

Of voor Glas:

https://www.kpn.com/service/internet/gl ... erplaatsen

Daar hoort ook een heel ander tarief bij dan bij het opleveren van een internet aansluiting.

Daarnaast heb je het over 'terugtrekken en omhooghalen', als dat via de kruipruimte gaat mag er er volgens mij wettelijk gezien niet alleen gewerkt worden. En mocht het wel mogen, dan hebben veel bedrijven alsnog interne regels dat hun monteurs het vanwege de veiligheidsrisico's behorende bij alleen werken niet mogen. Vandaar dat het aanvragen van dit soort werkzaamheden ook via andere kanalen loopt.

Klantonvriendelijk kan ik het dus ook niet noemen als de klant schijnbaar niet de correcte route gebruikt. Ik zou dan ook het benoemen van de regels niet 'autistisch' willen noemen, dat komt nogal beledigend over naar mijn mening.

Klopt helemaal wat u zegt. Desondanks zijn er wel monteurs die het doen. De maner waarop de monteur het heeft aangepakt was niet handig. Alleen de regels quoten en zelf de bon aftekenen is geen manier die de schoonheidsprijs verdiend. Het aansluitpunt recht monteren zal ik ook maar zelf doen dit weekend. Als monteur wil je toch wel net werk afleveren?

Een langere y-kabel zoals ik nu zelf heb gemaakt was een simpel alternatief.

[Cro]

Wat bedoel je precies met een Y kabel in deze context? En valt dat binnen de installatiestandaard, of is het iets dat werkt maar niet gecertificeerd binnen de standaard in deze context?

Bij een oud werkgever hadden wij bijvoorbeeld de regel dat installatie monteurs, naast het opvolgen van de wettelijke regelgeving en installatie voorschriften ook geen 'hobbybob' oplossingen mochten aanbieden of implementeren op aanvraag van de klant. Als het niet voldoet aan de standaard mocht het simpelweg niet opgeleverd worden, puur om achteraf eventueel 'gedoe' en andere risico's te vermijden. Want ervaring leert dat ook al wordt er een voorbehoud gemaakt op een bon of werkopdracht, dat lang niet iedere klant zich aan achteraf zal respecteren en dat er ook een risico is dat mocht het tot een juridische procedure komen dat een rechter ook anders kan oordelen.

Dat er monteurs zijn die het wel doen, zal zeker kloppen, maar daar kan je mijn inziens een monteur die wel netjes alle regels, voorschriften en standaarden volgt niet op afrekenen. Ik vind dat eerder een 'gebrek' van de monteur die de regels aan de laars lapt.

Dat het scheef zitten niet netjes is ben ik trouwens wel volledig met je eens, dat moet gewoon netjes. En daar heb ik ook wel eens monteurs voor laten terug komen. En ook bij mijn oud werkgever hebben wij wel eens monteurs moeten terugsturen om slordigheden in orde te maken.

[Moneyman]

Ik houd me aan de OP: de monteur tekent voor iets waarde klant voor had moeten tekenen. Dat is gewoon heel feitelijk valsheid in geschrifte. TS heeft het duidelijk niet over een handtekening die de monteur zélf zou moeten zetten.

Als het u uitkomt houdt u zich aan het OP. Als u meent dat het anders zou moeten zijn houdt u zich niet aan een OP. Als een ander aangeeft dat een stuk in het OP niet kloppend is klampt u zich vast aan het OP.

Je zit vast in je eigen narratief. Behoorlijk vervelend. En een totaal zinloze discussie zo.

[NeoDutchio]

Mij is niet eens gevraagd om een handtekening te zetten

heb ik de monteur maar gezegd dat ie kon vertrekken.

U stuurt de monteur weg die precies gedaan heeft wat afgesproken is, namelijk een werkende aansluiting maken. U geeft deze monteur niet de mogelijkheid om tot de laatste stap alles (administratief) af te handelen, maar word wel boos dat deze zijn werk heeft afgemaakt.

De maner waarop de monteur het heeft aangepakt was niet handig. Alleen de regels quoten en zelf de bon aftekenen is geen manier die de schoonheidsprijs verdiend.

Als de monteur iets niet mag of kan, dan is nee toch echt nee. Dan kunt u er van alles omheen gaan verzinnen, maar dat veranderd echt niets aan de situatie. Had de monteur dan een kulverhaal moeten ophangen waarom hij niet ging doen wat u wilde? Wees blij dat er regels zijn, dat houdt zakelijk duidelijk.

Sorry dat ik het zeg, maar u reageert als een klein kind die geen snoepje krijgt. In uw ogen is het heel logisch dat een monteur andere werkzaamheden moet gaan doen dan afgesproken, meer werkzaamheden moet gaan doen dan waarvoor tijd ingepland is, die met alternatieven moet komen omdat een hobbiest het ook zo makkelijk kan (of het nu juist is of niet) en als die daar niet in mee gaat omdat het simpelweg niet kan en/of mag stuurt u hem weg en word nog boos ook dat hij wel zijn rapportage gaat invullen omdat er een werkende aansluiting gerealiseerd is. U weet wel, waarvoor hij bij u kwam.

[Moneyman]

Eens met Moneyman, maar dan komt de volgende vraag: wat had de monteur dán moeten doen? Hij heeft werk verricht, maar de klant weigert voor akkoord te tekenen. Maar hij moet zich wel verantwoorden bij zijn chef, oftewel: is hij bij de klant geweest, en heeft hij de opdracht volbracht?

Ik had gewoon getekend met de opmerking dat ik niet te vreden ben met de geleverde service. Mij is niet eens gevraagd om een handtekening te zetten

Dit dus. Zo simpel kan het zijn.

[ZeerPrivé]

Eens met Moneyman, maar dan komt de volgende vraag: wat had de monteur dán moeten doen? Hij heeft werk verricht, maar de klant weigert voor akkoord te tekenen. Maar hij moet zich wel verantwoorden bij zijn chef, oftewel: is hij bij de klant geweest, en heeft hij de opdracht volbracht?

Ik had gewoon getekend met de opmerking dat ik niet te vreden ben met de geleverde service. Mij is niet eens gevraagd om een handtekening te zetten

Dit dus. Zo simpel kan het zijn.

Kan me zo voorstellen dat de monteur er helemaal klaar mee was. Is ook maar een mens, hè. Bij de buurman is het gratis gedaan, moet het bij mij ook. En dan de monteur autistisch gedrag verwijten omdat hij zich gewoon aan de regels houdt.

[NeoDutchio]

Ik houd me aan de OP: de monteur tekent voor iets waarde klant voor had moeten tekenen. Dat is gewoon heel feitelijk valsheid in geschrifte. TS heeft het duidelijk niet over een handtekening die de monteur zélf zou moeten zetten.

Als het u uitkomt houdt u zich aan het OP. Als u meent dat het anders zou moeten zijn houdt u zich niet aan een OP. Als een ander aangeeft dat een stuk in het OP niet kloppend is klampt u zich vast aan het OP.

Je zit vast in je eigen narratief. Behoorlijk vervelend. En een totaal zinloze discussie zo.

Inderdaad, behoorlijk vervelend en zinloos dat u wederom een stuk quote weg laat. En dan natuurlijk het stuk waar het daadwerkelijk over gaat. Namelijk dat er niet getekend hoeft te worden voor tevredenheid. Je moet tekenen voor akkoord van de uitgevoerde overeenkomst. En die overeenkomst hield in dat er een werkende aansluiting gemaakt zou worden. Wat ook gedaan is. Dat TS de monteur wegstuurt omdat deze geen andere werkzaamheden kan of mag doen dan overeengekomen is en dat niet kan accepteren maakt het niet dat er geen werkende aansluiting is.

[Moneyman]

Ik had gewoon getekend met de opmerking dat ik niet te vreden ben met de geleverde service. Mij is niet eens gevraagd om een handtekening te zetten

Dit dus. Zo simpel kan het zijn.

Kan me zo voorstellen dat de monteur er helemaal klaar mee was. Is ook maar een mens, hè. Bij de buurman is het gratis gedaan, moet het bij mij ook. En dan de monteur autistisch gedrag verwijten omdat hij zich gewoon aan de regels houdt.

O, maar dat kan ik me ook prima voorstellen. Maar dat je ergens klaar mee bent, wil niet zeggen dat je dan ineens namens TS mag tekenen.

[Moneyman]

Als het u uitkomt houdt u zich aan het OP. Als u meent dat het anders zou moeten zijn houdt u zich niet aan een OP. Als een ander aangeeft dat een stuk in het OP niet kloppend is klampt u zich vast aan het OP.

Je zit vast in je eigen narratief. Behoorlijk vervelend. En een totaal zinloze discussie zo.

Inderdaad, behoorlijk vervelend en zinloos dat u wederom een stuk quote weg laat. En dan natuurlijk het stuk waar het daadwerkelijk over gaat. Namelijk dat er niet getekend hoeft te worden voor tevredenheid. Je moet tekenen voor akkoord van de uitgevoerde overeenkomst. En die overeenkomst hield in dat er een werkende aansluiting gemaakt zou worden. Wat ook gedaan is. Dat TS de monteur wegstuurt omdat deze geen andere werkzaamheden kan of mag doen dan overeengekomen is en dat niet kan accepteren maakt het niet dat er geen werkende aansluiting is.

Het is heel simpel, ondanks alle tekst die je nodig hebt. TS is niet tevreden. Los van de vraag of dat terecht is of niet: het is niet aan de monteur om dat te bepalen, laat staan om namens TS te tekenen. Want dat is de valsheid in geschrifte, en daarmee is de monteur potentieel veel verder van huis dan met een ontevreden klant.

[ZeerPrivé]

Dit dus. Zo simpel kan het zijn.

Kan me zo voorstellen dat de monteur er helemaal klaar mee was. Is ook maar een mens, hè. Bij de buurman is het gratis gedaan, moet het bij mij ook. En dan de monteur autistisch gedrag verwijten omdat hij zich gewoon aan de regels houdt.

O, maar dat kan ik me ook prima voorstellen. Maar dat je ergens klaar mee bent, wil niet zeggen dat je dan ineens namens TS mag tekenen.

Dat klopt. Als ik de monteur was, had ik zeer waarschijnlijk de kabels uit de muur getrokken en TS een fijne dag verder gewenst. In mijn jonge jaren tijdens vakanties in de verkoop gewerkt, werd knettergek van het gezeur van klanten waar je dan ook nog beleefd bij moest blijven. Goede les om erachter te komen waar ik totaal ongeschikt voor was/ben.

[NeoDutchio]

Het is heel simpel, ondanks alle tekst die je nodig hebt. TS is niet tevreden. Los van de vraag of dat terecht is of niet: het is niet aan de monteur om dat te bepalen, laat staan om namens TS te tekenen. Want dat is de valsheid in geschrifte, en daarmee is de monteur potentieel veel verder van huis dan met een ontevreden klant.

Misschien moet u echt eens gaan lezen. De monteur heeft niet bepaald of TS tevreden of ontevreden is. De monteur heeft bepaald dat er een werkende aansluiting gerealiseerd is en heeft, omdat TS de monteur de deur gewezen heeft, zelf getekend omdat er uitgevoerd is wat overeengekomen is.

De prakrijk als een monteur langskomt:
Een monteur krijgt een opdracht. Deze staat in zijn tablet en daar staan alle stappen in die gedaan moeten worden. In mijn laatste geval staat wat er geleverd is en welke werkzaamheden er uitgevoerd moeten worden. Na het doen van de werkzaamheden zijn er stappen die de monteur moet doorlopen en invullen. Dit zijn standaard stappen die elke monteur moet invullen: meerwerk (niet van toepassing), WiFicheck (werkt het naar behoren), heb ik de MijnKPN app (met uitleg erbij), alle kosten gespecificeerd (€0,00) en als laatste de gemeten WiFi snelheden op 3 punten in huis.
Pas dan is de monteur klaar met zijn opdracht en moet de klant tekenen voor, zoals het er letterlijk staat, "Akkoord uitvoering service opdracht".

Ik ben heel benieuwd wat er beschreven is bij TS. Immers, is er gemeten? Is de app besproken? Op welk moment is de monteur weggestuurd? Is alles wel gemeten en besproken maar enkel niet getekend? Of heeft de monteur niets mogen doen en heeft dat ook in het verslag gezet?

Een vriendelijk verzoek aan u Moneyman, stap even af van de woorden van TS dat er getekend zou moeten worden voor tevredenheid. Want dat is echt niet aan de orde.

[Moneyman]

Het is heel simpel, ondanks alle tekst die je nodig hebt. TS is niet tevreden. Los van de vraag of dat terecht is of niet: het is niet aan de monteur om dat te bepalen, laat staan om namens TS te tekenen. Want dat is de valsheid in geschrifte, en daarmee is de monteur potentieel veel verder van huis dan met een ontevreden klant.

Misschien moet u echt eens gaan lezen. De monteur heeft niet bepaald of TS tevreden of ontevreden is. De monteur heeft bepaald dat er een werkende aansluiting gerealiseerd is en heeft, omdat TS de monteur de deur gewezen heeft, zelf getekend omdat er uitgevoerd is wat overeengekomen is.

Tsja, wie moet er “ echt eens gaan lezen”? Laat ik maar even citeren…

Tot mijn verbazing heeft ie zelf de bon afgetekend dat ik als klant tevreden ben over het afgeleverde werk.

Een vriendelijk verzoek aan u Moneyman, stap even af van de woorden van TS dat er getekend zou moeten worden voor tevredenheid. Want dat is echt niet aan de orde.

Dus eerst moet ik lezen, en als ik dat gedaan heb moet ik het direct weer vergeten - omdat het niet past bij jouw standpunt?

Wonderlijke manier van discussiëren. Het gaat hier primair om het verhaal van TS, niet om jouw verzinsels.