'Gesponsorde resultaten' - misleiding of niet?

[witte angora]

Op de NOS-site staat een lezenswaardig artikel met als kop:

Bedrijf dat duurdere ov-chipkaarten aanbood schuldig bevonden aan misleiding
https://nos.nl/artikel/2599052-bedrijf- ... misleiding

De kern is dat Kings Online OV-chipkaarten aanbood voor 37,50 euro, terwijl die dingen in het echt 7,50 kosten. Veel mensen kwamen bij dat bedrijf uit omdat het bovenaan bij de gesponsorde resultaten stond. De rechter vond in dit geval dat er sprake is van misleiding, en besloot dat het bedrijf binnen twee dagen moet stoppen.

Paar vraagjes. We hebben hier -tig topics gehad over schoorsteenvegers en wat al niet meer die mensen op dezelfde manier vonden: bovenaan bij de gesponsorde resultaten. En vervolgens zijn ze veel te duur uit.
- Kan deze zaak een precedent-werking hebben?
- Kan je per definitie zeggen dat ieder bedrijf dat je via de 'gesponsorde resultaten' vindt, en veel te duur is, in feite misleidend is?
- Welke instantie kan er voor zorgen dat dit soort bedrijven een halt wordt toegeroepen?
- Kan je, of moet je, als particulier/benadeelde zelf een zaak starten om je geld terug te krijgen?
- Hoe groot zijn de kansen dat je je geld terug gaat krijgen?

[witte angora]

Leuke vragen.

Ze zijn alleen niet met zekerheid te beantwoorden. Enerzijds kan iedere uitspraak precedentwerking hebben, je kunt je er in een eventueel verweer op beroepen. Maar of dat dan ook door de rechter gehonoreerd wordt, is maar zeer de vraag. Er moet immers wel een overeenkomst zijn met de casus waarop je je dan beroept.

In dit geval is het dermate casuïstisch dat de kans op precedentwerking heel klein is. Het gaat om een product van een bedrijf met een monopolie, de zaak was niet aangespannen door een consument maar door de monopolist (in samenwerking met een belangenbehartigingsorganisatie) en er was sprake van een site die qua format en kleurstelling teveel leek op het origineel. Alle drie deze zaken zul je bij de schoorsteenvegers en dergelijke niet zo gauw tegenkomen.

Ergo; de meerwaarde van deze uitspraak is vrijwel nihil.

- Kan deze zaak een precedent-werking hebben?

Nauwelijks.

- Kan je per definitie zeggen dat ieder bedrijf dat je via de 'gesponsorde resultaten' vindt, en veel te duur is, in feite misleidend is?

Nee.

- Welke instantie kan er voor zorgen dat dit soort bedrijven een halt wordt toegeroepen?

Afhankelijk van de casus, maar in principe iedere belangenbehartigingsorganisatie die erover gaat.

- Kan je, of moet je, als particulier/benadeelde zelf een zaak starten om je geld terug te krijgen?

Ja. Tenzij een belangenbehartigingsorganisatie het voor je doet, maar die kans is in de zaken waarnaar je verwijst nihil.

- Hoe groot zijn de kansen dat je je geld terug gaat krijgen?

Die vraag is in z'n algemeenheid niet te beantwoorden, is immers volledig afhankelijk van de casus.

Gelukkig is er al zat jurisprudentie waar je je als consument in dergelijke gevallen wél op kunt beroepen. Die heb ik al meermaals in dergelijke topics gedeeld.

Zie bijvoorbeeld mijn bericht van 14 jan 2022 13:55 uur in dit topic.

[taxikemperman]

OV-Chip is een bedrijf met een monopoliepositie. Zij bepalen de prijzen en iedereen moet zich aan die prijs houden.
Dat deed Kings Online niet. Daarom waren ze gerechtelijk aan te pakken.
Schoorsteenvegers, slotenmakers, rioolreinigingsbedrijven mogen allemaal hun eigen prijs maken. Als de klant dat betaald is er dus "niets" aan de hand.

[Morgan le Fay]

Die gesponseerde reultaten zijn inderdaad betaalde advertenties en kunnen mensen op het verkeerde been zetten.
Alleen mensen lezen niet en bellen het telefoonnummer wat bovenaan staat.
Je hebt als volwassene toch af toe hersens nodig om te voorkomen dat je de fout in gaat.
Heb in de jaren '90 telemarketing gedaan en daar heb ik oortjes en oogjes door gekregen.
Een maakbare maatschappij is al ver doorgevoerd waardoor mensen eigen inzicht loslaten en blindelings vertrouwen op....
En daar gaat het mis.

[Moneyman]

Leuke vragen.

Ze zijn alleen niet met zekerheid te beantwoorden. Enerzijds kan iedere uitspraak precedentwerking hebben, je kunt je er in een eventueel verweer op beroepen. Maar of dat dan ook door de rechter gehonoreerd wordt, is maar zeer de vraag. Er moet immers wel een overeenkomst zijn met de casus waarop je je dan beroept.

In dit geval is het dermate casuïstisch dat de kans op precedentwerking heel klein is. Het gaat om een product van een bedrijf met een monopolie, de zaak was niet aangespannen door een consument maar door de monopolist (in samenwerking met een belangenbehartigingsorganisatie) en er was sprake van een site die qua format en kleurstelling teveel leek op het origineel. Alle drie deze zaken zul je bij de schoorsteenvegers en dergelijke niet zo gauw tegenkomen.

Ergo; de meerwaarde van deze uitspraak is vrijwel nihil.

- Kan deze zaak een precedent-werking hebben?

Nauwelijks.

- Kan je per definitie zeggen dat ieder bedrijf dat je via de 'gesponsorde resultaten' vindt, en veel te duur is, in feite misleidend is?

Nee.

- Welke instantie kan er voor zorgen dat dit soort bedrijven een halt wordt toegeroepen?

Afhankelijk van de casus, maar in principe iedere belangenbehartigingsorganisatie die erover gaat.

- Kan je, of moet je, als particulier/benadeelde zelf een zaak starten om je geld terug te krijgen?

Ja. Tenzij een belangenbehartigingsorganisatie het voor je doet, maar die kans is in de zaken waarnaar je verwijst nihil.

- Hoe groot zijn de kansen dat je je geld terug gaat krijgen?

Die vraag is in z'n algemeenheid niet te beantwoorden, is immers volledig afhankelijk van de casus.

Gelukkig is er al zat jurisprudentie waar je je als consument in dergelijke gevallen wél op kunt beroepen. Die heb ik al meermaals in dergelijke topics gedeeld.

Zie bijvoorbeeld mijn bericht van 14 jan 2022 13:55 uur in dit topic.

[16again]

- Kan je per definitie zeggen dat ieder bedrijf dat je via de 'gesponsorde resultaten' vindt, en veel te duur is, in feite misleidend is?

Nee, natuurlijk niet. Het gaat er hier om of de web pagina waarnaar google verwijst, misleidend is.

Gesponsorde resultaten vormen een mooi filter, als je daar juist niet op doorklik.

[Moneyman]

Gesponsorde resultaten vormen een mooi filter, als je daar juist niet op doorklik.

hahaha dat is exact hoe ik ze gebruik inderdaad.

[rwolters]

Het feit dat er werd geadverteerd is niet de kern van de zaak in dit geval. Het probleem hier is dat iemand optreedt als wederverkoper (al dan niet met extra dienstverlening) zonder dat de verkoper daaraan mee heeft gewerkt. In de basis is er ook helemaal niets strafbaars aan iets doorverkopen voor een hogere prijs, daar kunnen ook genoeg valide redenen voor zijn. Daar was hier dus blijkbaar geen sprake van volgens de rechter.

[Nijogeth]

Ben ik blij dat ik sowieso geen gesponsorde resultaten krijg. Daar zorgt de DNS voor. Het verbaast me dat zoveel mensen, ook technisch onderlegde mensen, nog niet eens een adblocker in hun browser hebben.

[Mayonsaus]

Via de tv reclame tussen programmas kreeg ik vandaag drie keer het gesponsorde resultaat om dreft te gebruiken ipv een verdunde imitatie.
Alleen al vanwege dat ze me lastig vallen met die veel te frequentie domme, irritante en vermoeiende reclame kies ik altijd voor de verdunde immitatie.

[witte angora]

Dit topic gaat over 'gesponsorde resultaten' op Google.

[Mayonsaus]

Dit topic gaat over 'gesponsorde resultaten' op Google.

Wat ben ik toch een oen (zonder poen)

[witte angora]

Gesponsorde resultaten vormen een mooi filter, als je daar juist niet op doorklik.

hahaha dat is exact hoe ik ze gebruik inderdaad.

Inderdaad. Ik heb behoefte aan informatie, niet aan reclame die maar naar één partij wijst met een aanbod dat ik waarschijnlijk niet eens zou willen hebben. Het scrolwieltje van de muis is wat mij betreft een zeer goede uitvinding.

[witte angora]

Dit topic gaat over 'gesponsorde resultaten' op Google.

Wat ben ik toch een oen (zonder poen)

Ach, het zijn je eigen woorden zullen we maar zeggen. Maar dat is verder off-topic.