'Gesponsorde resultaten' - misleiding of niet?

[witte angora]

Op de NOS-site staat een lezenswaardig artikel met als kop:

Bedrijf dat duurdere ov-chipkaarten aanbood schuldig bevonden aan misleiding
https://nos.nl/artikel/2599052-bedrijf- ... misleiding

De kern is dat Kings Online OV-chipkaarten aanbood voor 37,50 euro, terwijl die dingen in het echt 7,50 kosten. Veel mensen kwamen bij dat bedrijf uit omdat het bovenaan bij de gesponsorde resultaten stond. De rechter vond in dit geval dat er sprake is van misleiding, en besloot dat het bedrijf binnen twee dagen moet stoppen.

Paar vraagjes. We hebben hier -tig topics gehad over schoorsteenvegers en wat al niet meer die mensen op dezelfde manier vonden: bovenaan bij de gesponsorde resultaten. En vervolgens zijn ze veel te duur uit.
- Kan deze zaak een precedent-werking hebben?
- Kan je per definitie zeggen dat ieder bedrijf dat je via de 'gesponsorde resultaten' vindt, en veel te duur is, in feite misleidend is?
- Welke instantie kan er voor zorgen dat dit soort bedrijven een halt wordt toegeroepen?
- Kan je, of moet je, als particulier/benadeelde zelf een zaak starten om je geld terug te krijgen?
- Hoe groot zijn de kansen dat je je geld terug gaat krijgen?

[witte angora]

Leuke vragen.

Ze zijn alleen niet met zekerheid te beantwoorden. Enerzijds kan iedere uitspraak precedentwerking hebben, je kunt je er in een eventueel verweer op beroepen. Maar of dat dan ook door de rechter gehonoreerd wordt, is maar zeer de vraag. Er moet immers wel een overeenkomst zijn met de casus waarop je je dan beroept.

In dit geval is het dermate casuïstisch dat de kans op precedentwerking heel klein is. Het gaat om een product van een bedrijf met een monopolie, de zaak was niet aangespannen door een consument maar door de monopolist (in samenwerking met een belangenbehartigingsorganisatie) en er was sprake van een site die qua format en kleurstelling teveel leek op het origineel. Alle drie deze zaken zul je bij de schoorsteenvegers en dergelijke niet zo gauw tegenkomen.

Ergo; de meerwaarde van deze uitspraak is vrijwel nihil.

- Kan deze zaak een precedent-werking hebben?

Nauwelijks.

- Kan je per definitie zeggen dat ieder bedrijf dat je via de 'gesponsorde resultaten' vindt, en veel te duur is, in feite misleidend is?

Nee.

- Welke instantie kan er voor zorgen dat dit soort bedrijven een halt wordt toegeroepen?

Afhankelijk van de casus, maar in principe iedere belangenbehartigingsorganisatie die erover gaat.

- Kan je, of moet je, als particulier/benadeelde zelf een zaak starten om je geld terug te krijgen?

Ja. Tenzij een belangenbehartigingsorganisatie het voor je doet, maar die kans is in de zaken waarnaar je verwijst nihil.

- Hoe groot zijn de kansen dat je je geld terug gaat krijgen?

Die vraag is in z'n algemeenheid niet te beantwoorden, is immers volledig afhankelijk van de casus.

Gelukkig is er al zat jurisprudentie waar je je als consument in dergelijke gevallen wél op kunt beroepen. Die heb ik al meermaals in dergelijke topics gedeeld.

Zie bijvoorbeeld mijn bericht van 14 jan 2022 13:55 uur in dit topic.

[taxikemperman]

OV-Chip is een bedrijf met een monopoliepositie. Zij bepalen de prijzen en iedereen moet zich aan die prijs houden.
Dat deed Kings Online niet. Daarom waren ze gerechtelijk aan te pakken.
Schoorsteenvegers, slotenmakers, rioolreinigingsbedrijven mogen allemaal hun eigen prijs maken. Als de klant dat betaald is er dus "niets" aan de hand.

[Morgan le Fay]

Die gesponseerde reultaten zijn inderdaad betaalde advertenties en kunnen mensen op het verkeerde been zetten.
Alleen mensen lezen niet en bellen het telefoonnummer wat bovenaan staat.
Je hebt als volwassene toch af toe hersens nodig om te voorkomen dat je de fout in gaat.
Heb in de jaren '90 telemarketing gedaan en daar heb ik oortjes en oogjes door gekregen.
Een maakbare maatschappij is al ver doorgevoerd waardoor mensen eigen inzicht loslaten en blindelings vertrouwen op....
En daar gaat het mis.

[Moneyman]

Leuke vragen.

Ze zijn alleen niet met zekerheid te beantwoorden. Enerzijds kan iedere uitspraak precedentwerking hebben, je kunt je er in een eventueel verweer op beroepen. Maar of dat dan ook door de rechter gehonoreerd wordt, is maar zeer de vraag. Er moet immers wel een overeenkomst zijn met de casus waarop je je dan beroept.

In dit geval is het dermate casuïstisch dat de kans op precedentwerking heel klein is. Het gaat om een product van een bedrijf met een monopolie, de zaak was niet aangespannen door een consument maar door de monopolist (in samenwerking met een belangenbehartigingsorganisatie) en er was sprake van een site die qua format en kleurstelling teveel leek op het origineel. Alle drie deze zaken zul je bij de schoorsteenvegers en dergelijke niet zo gauw tegenkomen.

Ergo; de meerwaarde van deze uitspraak is vrijwel nihil.

- Kan deze zaak een precedent-werking hebben?

Nauwelijks.

- Kan je per definitie zeggen dat ieder bedrijf dat je via de 'gesponsorde resultaten' vindt, en veel te duur is, in feite misleidend is?

Nee.

- Welke instantie kan er voor zorgen dat dit soort bedrijven een halt wordt toegeroepen?

Afhankelijk van de casus, maar in principe iedere belangenbehartigingsorganisatie die erover gaat.

- Kan je, of moet je, als particulier/benadeelde zelf een zaak starten om je geld terug te krijgen?

Ja. Tenzij een belangenbehartigingsorganisatie het voor je doet, maar die kans is in de zaken waarnaar je verwijst nihil.

- Hoe groot zijn de kansen dat je je geld terug gaat krijgen?

Die vraag is in z'n algemeenheid niet te beantwoorden, is immers volledig afhankelijk van de casus.

Gelukkig is er al zat jurisprudentie waar je je als consument in dergelijke gevallen wél op kunt beroepen. Die heb ik al meermaals in dergelijke topics gedeeld.

Zie bijvoorbeeld mijn bericht van 14 jan 2022 13:55 uur in dit topic.

[16again]

- Kan je per definitie zeggen dat ieder bedrijf dat je via de 'gesponsorde resultaten' vindt, en veel te duur is, in feite misleidend is?

Nee, natuurlijk niet. Het gaat er hier om of de web pagina waarnaar google verwijst, misleidend is.

Gesponsorde resultaten vormen een mooi filter, als je daar juist niet op doorklik.

[Moneyman]

Gesponsorde resultaten vormen een mooi filter, als je daar juist niet op doorklik.

hahaha dat is exact hoe ik ze gebruik inderdaad.

[rwolters]

Het feit dat er werd geadverteerd is niet de kern van de zaak in dit geval. Het probleem hier is dat iemand optreedt als wederverkoper (al dan niet met extra dienstverlening) zonder dat de verkoper daaraan mee heeft gewerkt. In de basis is er ook helemaal niets strafbaars aan iets doorverkopen voor een hogere prijs, daar kunnen ook genoeg valide redenen voor zijn. Daar was hier dus blijkbaar geen sprake van volgens de rechter.

[Nijogeth]

Ben ik blij dat ik sowieso geen gesponsorde resultaten krijg. Daar zorgt de DNS voor. Het verbaast me dat zoveel mensen, ook technisch onderlegde mensen, nog niet eens een adblocker in hun browser hebben.

[Mayonsaus]

Via de tv reclame tussen programmas kreeg ik vandaag drie keer het gesponsorde resultaat om dreft te gebruiken ipv een verdunde imitatie.
Alleen al vanwege dat ze me lastig vallen met die veel te frequentie domme, irritante en vermoeiende reclame kies ik altijd voor de verdunde immitatie.

[witte angora]

Dit topic gaat over 'gesponsorde resultaten' op Google.

[Mayonsaus]

Dit topic gaat over 'gesponsorde resultaten' op Google.

Wat ben ik toch een oen (zonder poen)

[witte angora]

Gesponsorde resultaten vormen een mooi filter, als je daar juist niet op doorklik.

hahaha dat is exact hoe ik ze gebruik inderdaad.

Inderdaad. Ik heb behoefte aan informatie, niet aan reclame die maar naar één partij wijst met een aanbod dat ik waarschijnlijk niet eens zou willen hebben. Het scrolwieltje van de muis is wat mij betreft een zeer goede uitvinding.

[witte angora]

Dit topic gaat over 'gesponsorde resultaten' op Google.

Wat ben ik toch een oen (zonder poen)

Ach, het zijn je eigen woorden zullen we maar zeggen. Maar dat is verder off-topic.

[Consumenneke]

Een adblocker beschermt je niet tegen advertorials en sluikreclame, al-dan-niet van influencers.

[Ron5300]

Een adblocker filtert bij zoekmachines de gesponsorde reclames er wel uit en voorkomt al veel ellende.
Advertorials en sluikreclame zoals die veelal op de social media te zien zijn in eerste instantie content waarin reclame gemaakt wordt en kunnen daarom niet tegengehouden worden.

Het bedrijf dat vanwege misleiding moest stoppen associeerde zich met Translink als zijnde wederverkoper van OV chipkaarten, was dat echter niet en probeerde middels sponsoring bij zoekmachines bovenaan te komen.

Zolang zoekmachines sponsoring toe blijven staan blijven louche bedrijven die gebruiken want de ervaring leert dat veel mensen de eerst getoonde website aan blijven klikken zonder te beseffen dat ze opgelicht dan wel misleid worden.

[Consumenneke]

Zolang zoekmachines sponsoring toe blijven staan blijven louche bedrijven die gebruiken want de ervaring leert dat veel mensen de eerst getoonde website aan blijven klikken zonder te beseffen dat ze opgelicht dan wel misleid worden.

U haalt een paar dingen door elkaar. Ik mag als bedrijf gewoon een website maken met informatie over mijn aanbod en zelfs promotionele teksten, alles binnen de kaders der wet. Daar zullen zoekmachines naar blijven linken. Heeft met toestaan niks te maken.

Daarnaast heb je derden die over andermans aanbod schrijven. Gidsen, kritische consumentenplatforms, dagbladen, blogs, influencers, enz. Als er sprake is van betaling of wederdiensten, moeten zij duidelijk maken dat het reclame #AD of sponsoring is. Doen ze dat niet, dan is er sprake van sluikreclame. Dat telt als misleiding dus daar kun je over klagen. Het is zelfs een oneerlijke handelspraktijk die beboet kan worden. Je kan bovendien als consument de aankoop ongedaan maken; er is vast wel een jurist hier die kan uitleggen hoe.

Je kan ook klagen over misleidende informatie die geen reclame is (heeft Jan Kabel zaliger me eens verteld), maar daar is niet zoveel jurisprudentie van.

Dat is allemaal niet de verantwoordelijkheid van zoekmachines.

Zoekmachines en social media laten wel advertenties toe, banners en gesponsorde zoekresultaten. Die zijn allemaal als zodanig herkenbaar. Consumentenprogramma's maken bezwaar tegen zoekreclame van bedrijven waarvan bekend is of zelfs vast staat dat ze zich aan oneerlijke handelspraktijken schuldig maken. Google beweert zich te houden aan de Nederlandse reclamecode, maar houdt zich meestal van de domme. Terwijl er 202 uitspraken zijn waarin Google genoemd wordt.

Huiswerksuggestie: werkt Google mee als reclame volgens de reclamecodes niet voldoet?

[Moneyman]

Google beweert zich te houden aan de Nederlandse reclamecode, maar houdt zich meestal van de domme. Terwijl er 202 uitspraken zijn waarin Google genoemd wordt.

Deze manier van weergeven suggereert dat die 202 uitspraken bevestigen dat Google zich juist niet aan de Nederlandse reclamecode houdt. Is dat ook zo?

[rwolters]

Een adblocker filtert bij zoekmachines de gesponsorde reclames er wel uit en voorkomt al veel ellende.
Advertorials en sluikreclame zoals die veelal op de social media te zien zijn in eerste instantie content waarin reclame gemaakt wordt en kunnen daarom niet tegengehouden worden.

Het bedrijf dat vanwege misleiding moest stoppen associeerde zich met Translink als zijnde wederverkoper van OV chipkaarten, was dat echter niet en probeerde middels sponsoring bij zoekmachines bovenaan te komen.

Zolang zoekmachines sponsoring toe blijven staan blijven louche bedrijven die gebruiken want de ervaring leert dat veel mensen de eerst getoonde website aan blijven klikken zonder te beseffen dat ze opgelicht dan wel misleid worden.

Zolang consumenten gebruik willen maken van gratis diensten zal er iets als sponsoring of advertenties nodig zijn.

Adblockers zijn slechts een tijdelijke oplossing. Als teveel mensen die gaan gebruiken komen er wel weer anders opties voor reclame.

Het enige dat echt werkt is dat mensen eerst kijken en dan pas klikken.

[Consumenneke]

Deze manier van weergeven suggereert dat die 202 uitspraken bevestigen dat Google zich juist niet aan de Nederlandse reclamecode houdt. Is dat ook zo?

Het zit iets anders.

Media die de reclamecode onderschrijven (dat doen Google en Facebook allebei) moeten een uitspraak navolgen door een reclame die afgekeurd is niet meer te plaatsen. Er zijn 202 uitspraken waarin Google genoemd wordt, maar ik zeg niet dat er 202 keer sprake is van reclame (banners, gesponsorde zoekresultaten) waarbij Google actief moet ingrijpen. Dat vergt meer onderzoek.

Vandaar het huiswerk.

Het is best interessant om eens te bekijken of Google en Facebook zich iets aantrekken van de reclamecodes.

[Moneyman]

Deze manier van weergeven suggereert dat die 202 uitspraken bevestigen dat Google zich juist niet aan de Nederlandse reclamecode houdt. Is dat ook zo?

Het zit iets anders.

Mooi, dan zijn we het eens en kunnen we concluderen dat de gedane suggestie niet klopt.

Voor huiswerk bedank ik even.