'Gesponsorde resultaten' - misleiding of niet?

[Consumenneke]

Een enorme stofwolk met een simpele conclusie.

In hoger beroep won Jort Kelder wel

[Moneyman]

Een enorme stofwolk met een simpele conclusie.

In hoger beroep won Jort Kelder wel

Die stofwolk heeft anders wel een behoorlijk relevante inhoud, die veel verder gaat dan het beperkte stukje wat je nu quote.

[Consumenneke]

Ik maak er liever niet een nog grotere juridische stofwolk van, dus haal ik een citaat op bij Boek 9.

Google heeft onvoldoende uitleg gegeven waarom met de specifieke wetenschap die zij had vanaf januari/februari 2020 het tonen van deze advertenties via het GDN niet kon worden voorkomen. Haar nalaten prompt en afdoende actie te ondernemen is onrechtmatig jegens Kelder. De vordering van Kelder tot schadevergoeding nader op te maken bij staat is beperkt toewijsbaar. <>

Het zonder zijn toestemming gebruiken van zijn naam en/ of portret ter ondersteuning van nepnieuws en zelfs oplichtingspraktijken, vormt een inbreuk op de persoonlijke levenssfeer van Kelder en tast zijn eer en goede naam aan.

In het oordeel van het hof dat het beroep van Google op de vrijstelling van aansprakelijkheid niet opgaat voor negen advertenties in de periode maart — augustus van 2020 ligt besloten dat Google in strijd heeft gehandeld met de in acht te nemen maatschappelijke zorgvuldigheid omdat zij als behoedzaam marktdeelnemer is tekortgeschoten.

[Nijogeth]

Hebben jullie suggesties op welke andere manier er iets gedaan kan worden tegen gesponsorde zoekresultaten van bedrijven die de consument/zzpers misleiden?

Ik zou zeggen dat ze er misschien bij kunnen zetten dat het gesponsord is of dat het een advertentie is.

Dat staat er al bij. Anders kon ik dit topic niet openen.

Ah, dan laten zoals het is. Het is al perfect geregeld.

[Moneyman]

Ik maak er liever niet een nog grotere juridische stofwolk van, dus haal ik een citaat op bij Boek 9.

En daar staat vervolgens precies waar Speedy het ook over had - maar wat je toen een stofwolk noemde...