Geschil met bank over aflosregeling die al 8 jaar loopt ( restschuld hypotheek)

[WilenRon]

Feiten: Na echtscheiding wil vrouw niet weg uit koopwoning na stop alimentatie stoppen ook de hypotheek betalingen.Vrouw werkt niet mee met verkoop woning.In overleg met bank woning via volmacht verkocht.Er ontstaat een flinke restschuld.Beiden hoofdelijk aansprakelijk.Ik maak aflosafspraken volgens Nibud norm.Tussentijds doet bank voorstel tegen finale kwijting.Door ziekte kom ik in de WIA waardoor inkomen lager wordt en niet aan het voorstel kan voldoen.Afgesproken wordt dat bij ingaan oensioen er wordt gekeken naar een nieuw voorstel.Bank komt na ingang pensioen met het jaarlijks verzoek opgave inkomsten uitgaven wederom wordt de basisnorm toegepast en moet ik wederom de overlevingsfase in ipv leven ( zonder luxe) Ben niet akkoord gegaan en doe betalingen onder protest.Moet nu de klachtenprocedure in en dan waarschijnlijk naar KIFID “ onafhankelijke” organisatie voor behandeling klachten.Is het normaal dat je al 8 jaar aan het aflossen bent zonder dat de bank met een voorstel komt? Eerst de mens en dan het geld zegt deze bank.Mjn ex vrouw wordt in het geheel niet benadert.Heel verhaal maar ik hoop wel duidelijk.

[Triforce]

In principe is het normaal dat je je schulden afbetaalt ja. Daar is niks geks aan. Gedoe tussen jou en je ex-partner is jouw probleem, niet dat van de bank.

Kennelijk vind je dat de bank met een voorstel ter finale kwijting moet komen oid. Ik snap niet dat je zelf geen voorstel doet ipv lijdelijk af te wachten. Let wel: het staat de bank vrij om je voorstel af te wijzen.

[Moneyman]

Het uitgangspunt is dat de schuld betaald moet worden, en dat de wijze waarop dat gebeurt (uiteraard binnen de kaders van de wet) aan de schuldeiser is. Zaken als een aanbod tegen finale kwijting en een betalingsregeling zijn dus een gunst, en geen recht. In die zin is jouw "ik ben niet akkoord gegaan" niet handig, want dat betekent dat de hele schuld weer opeisbaar is.

Ik lees hier geen onredelijke schuldeiser, want die is jou meermaals tegemoet gekomen. Meerdere malen regelingen, een aanbod tegen finale kwijting vanuit de bank (dat zie je niet vaak!). Dat jij je er door omstandigheden niet aan kunt houden, is jouw risico. Je vraagt je af of de bank met een voorstel moet komen, maar dat is uiteraard niet zo: die bal ligt bij jou, want jij bent degene die in verzuim is.

Je moet het zo zien: de bank beschikt over een executoriale titel (de grosse van de akte van geldlening), en kan die door de gerechtsdeurwaarder aan jou laten betekenen en vervolgens beslag leggen. Dan zit je ook op een absoluut minimum, maar dan met de nodige kosten.

Het staat een schuldeiser vrij zich naar eigen inzicht te verhalen op iedere hoofdelijke schuldenaar, keuzes daarin hoeven niet verantwoord te worden. De vraag is ook of je uberhaupt goed zicht hebt wat er aan de kant van je ex-vrouw gebeurt, want zo goed zijn jullie niet uit elkaar gegaan zo te lezen.

Ik weet niet hoe groot de schuld is, en of je al meer dan jouw aandeel hebt betaald. Als dat laatste het geval is, kan jij natuurlijk gewoon jouw teveel betaalde deel bij je ex-vrouw gaan terugvorderen.

Ik zie dus op basis van wat je hier schrijft geen enkele grond voor een klacht. En ik zou dat ook niet adviseren, want het zorgt er ook voor dat iedere vorm van goodwill (die je nog hard nodig kunt hebben!) verdwijnt. Ik zou eerder het goede overleg zoeken, en kijken of bijvoorbeeld een rentestop tot de mogelijkheden behoort.

[WilenRon]

Allemaal duidelijk.Contacten zijn ook altijd goed geweest heb ook al meer dan een derde betaalt.Zijn nu acht jaar verder op de site van de bank staat letterlijk “ bij een restschuld waarbij je er alles aan doet laten we je max 5 jaar betalen de rest schelden we kwijt” maar ik durf hier niet om te vragen.Huis is tijdens de woningcrisis verkocht met een hoge restschuld bank heeft hier ook een risico genomen maar niets mee gedaan.(stukje zorgplicht volgens de AFM)

[Triforce]

Allemaal duidelijk.Contacten zijn ook altijd goed geweest heb ook al meer dan een derde betaalt.Zijn nu acht jaar verder op de site van de bank staat letterlijk “ bij een restschuld waarbij je er alles aan doet laten we je max 5 jaar betalen de rest schelden we kwijt” maar ik durf hier niet om te vragen.Huis is tijdens de woningcrisis verkocht met een hoge restschuld bank heeft hier ook een risico genomen maar niets mee gedaan.(stukje zorgplicht volgens de AFM)

Huh, als dat letterlijk zo op de website staat zou ik de bank daar juist zsm op wijzen. Je hebt niks te verliezen.

Wat je bedoelt met die laatste zin is me niet duidelijk. Elke lening die de bank verstrekt is een risico. Als ik je verhaal zo lees heb je zelf uiteindelijk besloten om je huis (met restschuld) te verkopen. Dat had de bank inderdaad tegen kunnen houden, maar dat had dus ook betekend dat je (op dat moment) nog voor onbepaalde tijd aan je ex-partner vast had gezeten. Benieuwd of je in dat geval had gevonden dat de bank zich aan zijn zorgplicht had gehouden.

[BL2]

....“ bij een restschuld waarbij je er alles aan doet laten we je max 5 jaar betalen de rest schelden we kwijt” ........

En wie betaald de / jou restschuld dan indirect als de bank de uitstaande schuld kwijtscheld ? Ik hoop toch niet de andere klanten van de bank. Zou als net bankierende klant zeer gauw compleet afstand nemen van zo'n bank.

[Triforce]

....“ bij een restschuld waarbij je er alles aan doet laten we je max 5 jaar betalen de rest schelden we kwijt” ........

En wie betaald de / jou restschuld dan indirect als de bank de uitstaande schuld kwijtscheld ? Ik hoop toch niet de andere klanten van de bank. Zou als net bankierende klant zeer gauw compleet afstand nemen van zo'n bank.

Mwah. Dat zit gewoon ingeprijsd in de rente.

[juliomariner]

En wie betaald de / jou restschuld dan indirect als de bank de uitstaande schuld kwijtscheld ? Ik hoop toch niet de andere klanten van de bank. Zou als net bankierende klant zeer gauw compleet afstand nemen van zo'n bank.

Dan ben ik bang dat er weinig keuze in banken overblijft. Ieder bank heeft wel "slechte" leningen. Deze worden of aan een opkoper verkocht of afgeschreven en ja uiteindelijk betaald iedere klant daar indirect aan mee.

[Thijs124]

Dat zijn die beruchte lijken die achteraf in de kelder worden gevonden.

[Moneyman]

En wie betaald de / jou restschuld dan indirect als de bank de uitstaande schuld kwijtscheld ? Ik hoop toch niet de andere klanten van de bank. Zou als net bankierende klant zeer gauw compleet afstand nemen van zo'n bank.

Mwah. Dat zit gewoon ingeprijsd in de rente.

... en wie betaalt die rente?

[Triforce]

En wie betaald de / jou restschuld dan indirect als de bank de uitstaande schuld kwijtscheld ? Ik hoop toch niet de andere klanten van de bank. Zou als net bankierende klant zeer gauw compleet afstand nemen van zo'n bank.

Mwah. Dat zit gewoon ingeprijsd in de rente.

... en wie betaalt die rente?

Als de rente hierdoor heel onaantrekkelijk wordt had je niet bij deze bank een lening afgesloten maar ergens anders.

[HandigeHarrie]

Wat ik begrijp uit de OP is dat bij het ingaan van de pensioengerechtigde leeftijd, bij de bank automatisch de standaard-regeling voor AOW-ers ingaat. En dat daardoor de afspraken die gemaakt zijn, doorkruist worden ?
Dat zal waarschijnlijk computertechnisch zo ingericht zijn, dus niet doordat iemand bij de bank daarover een beslissing genomen heeft.
Het beste lijkt mij om de bank hierover te benaderen en vooral ook hen wijzen op de passage op de website waar staat dat ze na 5 jaar de rest kwijtschelden (en wat ook ooit toegezegd is?).

[Nijogeth]

Dan geldt wel 'waarbij je er alles aan doet' en dat zal de bank dus eerst willen bepalen.

En ik lees dit van TS: 'moet ik wederom de overlevingsfase in ipv leven ( zonder luxe) Ben niet akkoord gegaan en doe betalingen onder protest.'.

[Speedy123]

Allemaal duidelijk.Contacten zijn ook altijd goed geweest heb ook al meer dan een derde betaalt.Zijn nu acht jaar verder op de site van de bank staat letterlijk “ bij een restschuld waarbij je er alles aan doet laten we je max 5 jaar betalen de rest schelden we kwijt” maar ik durf hier niet om te vragen.Huis is tijdens de woningcrisis verkocht met een hoge restschuld bank heeft hier ook een risico genomen maar niets mee gedaan.(stukje zorgplicht volgens de AFM)

Huh, als dat letterlijk zo op de website staat zou ik de bank daar juist zsm op wijzen. Je hebt niks te verliezen.

Wat je bedoelt met die laatste zin is me niet duidelijk. Elke lening die de bank verstrekt is een risico. Als ik je verhaal zo lees heb je zelf uiteindelijk besloten om je huis (met restschuld) te verkopen. Dat had de bank inderdaad tegen kunnen houden, maar dat had dus ook betekend dat je (op dat moment) nog voor onbepaalde tijd aan je ex-partner vast had gezeten. Benieuwd of je in dat geval had gevonden dat de bank zich aan zijn zorgplicht had gehouden.

Als je met zijn tweeën een schuld aangaat dan moet je zaken in meervoud lezen

:“ bij een restschuld waarbij jullie er alles aan doen laten we jullie max 5 jaar betalen, de rest schelden we kwijt"

Gaan we terug naar de OP:

Feiten: Na echtscheiding wil vrouw niet weg uit koopwoning na stop alimentatie stoppen ook de hypotheek betalingen. Vrouw werkt niet mee met verkoop woning. In overleg met bank woning via volmacht verkocht. Er ontstaat een flinke restschuld.

Kortom, er is niet alles aan gedaan om de rest schuld zo laag mogelijk te houden. Integendeel, er werd niet meegewerkt aan de verkoop terwijl de hypotheek betalingen wel stopte en er een achterstand ontstond. Resulteerde uiteindelijk in een gedwongen woningverkoop waarbij normaliter niet de hoogst mogelijke opbrengst behaald wordt.

[alfatrion]

....“ bij een restschuld waarbij je er alles aan doet laten we je max 5 jaar betalen de rest schelden we kwijt” ........

En wie betaald de / jou restschuld dan indirect als de bank de uitstaande schuld kwijtscheld ? Ik hoop toch niet de andere klanten van de bank. Zou als net bankierende klant zeer gauw compleet afstand nemen van zo'n bank.

Dat is net zo iets als afscheid nemen van verkopers die een vervangend product sturen naar klanten die een defect product hebben ontvangen, want wie draait daarvoor op. Maar dat hoort er gewoon bij. Daarnaast kunnen verkopers met hun handelsgarantie boven het wettelijk minimum gaan zitten... en ja daar zit een prijskaartje aan dat door de klanten betaald wordt.

Als het gaat om lenen dan calculeert de bank in dat ze een deel niet terugkrijgen. Fiassementen en schuldsanering horen daarbij. En ook de bank boven het wettelijk minimum gaan zitten.

[BL2]

Als je er zelf voor kiest om je financiële situatie te laten ontsporen, door te gaan scheiden en je woning daardoor "moet" verkopen mag je ook zelf op de blaren zitten. Waarom moeten anderen daar aan bijdragen ? Je kiest er toch zelf voor om een huis te kopen met een vaak zeer hoge hypotheek. En vanzelfsprekend moeten alle kopers daar aan mee betalen in goede en slechte tijden.
Kom je zonder werk te zitten door bv ernstige ziekte of ontslag door faillissement van je werkgever en kom je daardoor in financiële problemen, dan zou er een vangnet moeten zijn.

[Moneyman]

Als je er zelf voor kiest om je financiële situatie te laten ontsporen, door te gaan scheiden en je woning daardoor "moet" verkopen mag je ook zelf op de blaren zitten. Waarom moeten anderen daar aan bijdragen ?

Hoewel ik het met je eens ben dat de verantwoordelijkheid bij TS en zijn ex ligt, is dit wel heel bot geformuleerd. Alsof wel of niet scheiden voor iedereen een vrijwillige keuze is...

[alfatrion]

Als je er zelf voor kiest om je financiële situatie te laten ontsporen, door te gaan scheiden en je woning daardoor "moet" verkopen mag je ook zelf op de blaren zitten.

Mensen kiezen er niet voor om hun financiële situatie te ontsporen. Een ook scheiden is niet altijd een keuze, dat wordt soms door de ander opgedrongen en soms is de situatie zo slecht dat scheiden de minst slechte keuze is.

Het gaat uit eindelijk wat we als samenleving belangrijk vinden. Een grootte groep Nederlanders rookt en ik vind dat zij gewoon medische hulp moeten krijgen als ze kanker krijgen. Ik vind ook dat mensen die financieel in heel slecht weer zijn gekomen daar ook weer uit moeten kunnen komen.

Verder vergeet je dat mensen die klant zijn van een bank met een sociaal gezicht en dat dus (iets) meer doet dan het wettelijk minimum ook daar zelf voor kiezen. De vraag is dan: als je zo faliekant tegen bent, waarom heb je dan voor die bank gekozen?

[Nijogeth]

Als je er zelf voor kiest om je financiële situatie te laten ontsporen, door te gaan scheiden en je woning daardoor "moet" verkopen mag je ook zelf op de blaren zitten. Waarom moeten anderen daar aan bijdragen ?

Hoewel ik het met je eens ben dat de verantwoordelijkheid bij TS en zijn ex ligt, is dit wel heel bot geformuleerd. Alsof wel of niet scheiden voor iedereen een vrijwillige keuze is...

Een andere optie is natuurlijk wachten met verkopen tot de financiën er zijn en tot die tijd het huis verdelen?

[WilenRon]

Veel reacties.heel divers.Verkoop vond plaats tijdens de woningcrisis zo een 10 jaar geleden.Verkoop middels volmacht was de enige manier om de ex uit de woning te krijgen.Gewone verkoop werd gesaboteerd dmv borden uit de tuin,niet aanwezig zijn bezichtiging.Ook rechterlijke uitspraak mocht niet baten.Bank heeft de woning zo n 80000€ onder taxatiewaarde verkocht.Kreeg zelf een hersenbloeding waardoor ik in de WIA terechtkwam dus inkomen werd minder maar toch de broekriem aan en wachten op pensioen en dan misschien een keer op vakantie.Nieuwe inkomens en uitgaven opgave gedaan en meer aflossen via de Nibud basisnorm.Er is al 2 maal beloofd om te kijken naar een voorstel tegen finale kwijting maar het blijft bij kijken.Op de site van de Volksbank staat eea over restschuld.