Educatieve Maatregel van het CBR

[DvdKeur]

Nijogeth - Ik ben een keer expres van mijn motor afgereden en nee dat was niet bij het naar voren rijden maar gewoon door een gestoorde automobilist die een hekel aan motorrijders had zei hij. Hij kwam er vanaf met een lullig taakstrafje terwijl ik er blijvend letsel aan mijn voet aan heb overgehouden. Ik ben naar de rechtszaak geweest en ben letterlijk 'scheldend', vanwege de totaal belachelijke uitspraak van de rechter, de rechtszaal uitgelopen. Niemand hield mij tegen of durfde er iets van te zeggen dat lijkt mij veelzeggend want belediging van een rechter wordt normaal gesproken behoorlijk bestraft.
Verder heb ik een keer mijn rug gebroken bij een motorongeluk buiten mijn schuld (een auto haalde voor een duinpan in een blinde bocht over een dubbele doorgetrokken streep een andere auto in en kwam recht op mij af terwijl ik in de bocht hing op mijn motor) en had op een haar na een dwarslaesie. De neurochirurg in het AZL (= nu LUMC) zei letterlijk dat als ik 1 seconde later bijgekomen was uit mijn bewusteloosheid van 10-15 minuten de ambulance-broeders mij een dwarslaesie hadden getild want ik had een instabiele wervelbreuk van L3. Ze hadden mijn schouders en onderbenen al vast om mij op de hoge brancard te tillen. Toen ik bij kwam en kreunde "Ik heb pijn in mijn rug" lieten ze mij meteen los. Iemand die bewusteloos is moet je ALTIJD scheppen met een schepbrancard. Ik heb meer dan een jaar moeten revalideren. Die revalidatie was onmenselijk zwaar, ik kan daar zelfs nu ruim 33 jaar later nog emotioneel van worden. Maar stoppen met motorrijden na dat ongeluk geen denken aan!
En 4 jaar later werd mijn vader dood gereden. Daar zit een gruwelijk verhaal achter dat ik hier niet op ga schrijven omdat het te gruwelijk is. Na zijn dood ging iedereen praten en kreeg ik nog weer een keiharde mokerslag in mijn gezicht. Niemand heeft ooit ingegrepen terwijl ze het wel wisten. Mijn vaders zus heeft daardoor zelfmoord gepleegd en er is nog meer gebeurd.
En waarom moet ik van U stoppen met motorrijden? Motorrijden is mijn lust en mijn leven. Ik ben van Leiden naar Singapore gereden, ik ben door Afrika gereden en ik ben in de USSR-tijd (het was toen verboden om op de motor naar de USSR te gaan maar ik had een trucje gevonden waardoor ik een visum kreeg en gewoon binnen gelaten werd) op en neer naar Georgië gereden. De meest waanzinnig mooie, bijzondere en knettergekke (want er was nergens benzine te krijgen maar toch kwam ik elke keer op de meest gekke manier aan benzine) motorreis die ik ooit heb gemaakt. Ik ben een paar jaar geleden op en neer naar Kirgizië gereden kortom waarom zou ik daarmee moeten stoppen volgens U?.

[Moneyman]

Of je na al die heftige ervaringen wel of niet motor wilt blijven rijden, moet je helemaal zelf weten. Maar dat een dergelijke opsomming, samen met het feit dat de problemen die je in dit topic beschrijft al beginnen doordat je zelf iets doet wat verboden is, dergelijke vragen en meningen oproepen is ook niet zo gek.

[Ik_weet_niet_alles]

Wat heeft het veroordelen van een TS op zijn daden voor belang op de vraagstelling van TS?
Niemand was erbij toen de "overtreding" plaats vond en niemand die weet hoe TS normaal gesproken aan het verkeer deelneemt.
Toch menen sommige al te weten dat TS zich gedraagt als een wegpiraat die strijk en zet de verkeersregels aan zijn laars loopt. Zo komt het in ieder geval bij mij over.

[J. Deltoer]

Eens. De bezwaren van dhr v.d. Keur zijn gegrond verklaard en toch denken allelei zelfbenoemde amateurjuristen hele epistels te moeten schrijven met allerlei niet ter zake doende flauwekul erin om hem onderuit te schoppen.
Overigens irriteer ik me ook aan die motorrijders die zonodig langs auto's af denken te kunnen voordringen. Echter, hoe irrritant ook, dat is niet meer dan een lichte verkeersovertreding.

[Speedy123]

Een stoplicht file? Dat is geen file. Er is een gedragsregel voor filefilteren, maar die geldt expliciet niet voor stoplichten.

Het is een praktijk die al jaren plaatsvind en waar niet of nauwelijks tegen opgetreden wordt. Dat noemen we gedogen.

Dat is onjuist. Een kleine pakkans is echt iets anders dan gedogen.

De eerste definitie van gedogen:

Gedogen betekent in de politiek en juridische context dat een overheid (of bestuursorgaan) bewust afziet van handhaving of vervolging van bepaalde overtredingen, vaak omdat handhaving onpraktisch is, maatschappelijk onwenselijk wordt geacht, of omdat het een politieke compromis is om stabiliteit te behouden.

Daarvan is totaal geen sprake, zoals ook al eereder bleek uit de eerder door Kokka gegeven link.

https://knmv.nl/2022/december/rechter-b ... strafbaar/

Uw definitie van gedogen vind ik als derde, in het cultureel woordenboek. De eerste definitie van gedogen die ik vind (woorden.org) is:

niet optreden tegen iets wat eigenlijk niet mag

En dat is precies wat we heel veel zien. Bijna dagelijks zie ik motorrijders auto's passeren bij het rode stoplicht, nimmer zie ik politie optreden, zelf al staan ze zelf in hun auto voor het stoplicht te wachten. Het is een gangbare praktijk geworden die zelden wordt bestraft.

TS rijd al heel veel jaar motor en is dus nog nimmer bekeurd voor het naar voren kruipen bij een stoplicht file terwijl hij dat altijd doet. Zelfs in deze casus kreeg hij overal bekeuringen voor, behalve voor het naar voren kruipen bij het stoplicht.

[alfatrion]

De politie treed tegen veel meer (lichte) misdrijven niet, maar die worden echt niet allemaal gedoogd. Het bekendste voorbeeld van gedogen betreft de verkoop van softdrugs in coffeeshops onder strikte voorwaarden. Het gaat hierbij echter wel om beleid. Dat onderscheid is van niet vervolgens die door iets anders wordt veroorzaakt dan een bewuste keuze daartoe.

[NeoDutchio]

Eens. De bezwaren van dhr v.d. Keur zijn gegrond verklaard

Maar dat zegt dus niets over wel of niet schuldig gemaakt hebben aan iets. En die uitkomst is juist wel van belang of je iets van het CBR mag verwachten dat het terug gedraaid word (bij niet schuldig aan), of dat het een langere weg gaat worden (bij welk schuldig aan).

En dat is precies wat we heel veel zien. Bijna dagelijks zie ik motorrijders auto's passeren bij het rode stoplicht, nimmer zie ik politie optreden, zelf al staan ze zelf in hun auto voor het stoplicht te wachten. Het is een gangbare praktijk geworden die zelden wordt bestraft.

Maar als er een bestraffing komt heeft dat een oorzaak. Even heel cru gesproken: TS rijdt op een voorsorteervak die niet gevolgd word over een doorgetrokken lijn en rijdt door rood. Dat is reden voor een agent om er wel iets mee te gaan doen. Rustig langs een rij stilstaande auto's rijden is het niet. Echter hebben de agenten de oorzaak niet gezien en zijn afgegaan op hun eigen bevindingen.
Dus ja, rustig langs een rij stilstaande auto's rijden met klein snelheidsverschil zal niet snel leiden tot een proces verbaal. Maar meerdere overtredingen begaan zal wel bestraft worden.

[Ik_weet_niet_alles]

Eens. De bezwaren van dhr v.d. Keur zijn gegrond verklaard

Maar dat zegt dus niets over wel of niet schuldig gemaakt hebben aan iets. En die uitkomst is juist wel van belang of je iets van het CBR mag verwachten dat het terug gedraaid word (bij niet schuldig aan), of dat het een langere weg gaat worden (bij welk schuldig aan).

En dat is precies wat we heel veel zien. Bijna dagelijks zie ik motorrijders auto's passeren bij het rode stoplicht, nimmer zie ik politie optreden, zelf al staan ze zelf in hun auto voor het stoplicht te wachten. Het is een gangbare praktijk geworden die zelden wordt bestraft.

Maar als er een bestraffing komt heeft dat een oorzaak. Even heel cru gesproken: TS rijdt op een voorsorteervak die niet gevolgd word over een doorgetrokken lijn en rijdt door rood. Dat is reden voor een agent om er wel iets mee te gaan doen. Rustig langs een rij stilstaande auto's rijden is het niet. Echter hebben de agenten de oorzaak niet gezien en zijn afgegaan op hun eigen bevindingen.
Dus ja, rustig langs een rij stilstaande auto's rijden met klein snelheidsverschil zal niet snel leiden tot een proces verbaal. Maar meerdere overtredingen begaan zal wel bestraft worden.

Maar in dit geval, daar waar het om gaat, is er niet bestraft.
Wat andere wel of niet doen, of zij wel of niet een bekeuring krijgen voor een overtreding is in dit geval, met betrekking tot de vraag van TS, niet interessant. Leuke theorie maar voegt niets toe aan de vraag wat TS moet doen met het CBR.

Ik denk dat TS het beste een aangetekende brief sturen naar het CBR met een officiële klacht dat de termijn van 18 weken is verstreken en zij binnen deze termijn geen uitsluitsel hebben gegeven. Daarna staat de weg open naar de Nationale Ombudsman. Een ander alternatief is het overleggen met het Juridisch Loket en naar de rechter gaan.

[NeoDutchio]

Maar in dit geval, daar waar het om gaat, is er niet bestraft.

Daar is TS niet duidelijk in en wil daar, ondanks meerdere vragen van meerdere forumleden, geen antwoord op geven. Je kan ook bestraft worden met een boete van €0,00. Immers, de feiten zijn gepleegd.

[J. Deltoer]

Er is geen bestraffing want de bezwaren zijn gegrond verklaard. Dus ook geen bestraffing van 0,00. TS is voldoende helder, wat hier gebeurt is alleen maar zoeken en zuigen.

[Ik_weet_niet_alles]

Daar heeft TS allang antwoord op gegeven in de OP: "....want met het vervallen van de drie boetes kwam ook de reden waarvoor ik de EMG opgelegd had gekregen te vervallen....."
De boetes zijn dus gewoon vervallen alsof ze nooit hebben bestaan.

[StevieNL81]

Allemaal prima, maar die veroordeling is nooit voorwaardelijk geweest voor de EMG; enkel een vermoeden. Een latere vrijspraak doet niets af aan het vermoeden op het moment van melding bij het CBR.

Omdat die veroordeling niet voorwaardelijk was, had TS dan de uitkomst moeten afwachten zonder in bezwaar te gaan bij het CBR?

Het CBR benoemt zelf dat een uitzondering op de 6 weken het niet kúnnen indienen van een bezwaar was, en gezien bovenstaande vraag ik me af of die vlieger op gaat.

Ook benoemt het CBR nergens in hun informatie op de website of het bij het onderdeel bezwaar dat een strafrechtelijke veroordeling onderdeel uitmaakt van de beoordeling van een bezwaar.

Dus again ... maakt het echt nog iets uit? Ik hoop het voor TS, maar zoals ik de regels lees betwijfel ik dat.

Sommige overwegingen uit deze zaak hebben wel overeenkomsten:

https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspra ... :2024:9995

Als je daar doorleest lijkt uiteindelijk vrijspraak wel een reden voor een verzoek tot herziening kan zijn maar was hier sprake van vrijspraak of van vernietigen van de boetes?

[Moneyman]

Het is een praktijk die al jaren plaatsvind en waar niet of nauwelijks tegen opgetreden wordt. Dat noemen we gedogen.

Dat is onjuist. Een kleine pakkans is echt iets anders dan gedogen.

De eerste definitie van gedogen:

Gedogen betekent in de politiek en juridische context dat een overheid (of bestuursorgaan) bewust afziet van handhaving of vervolging van bepaalde overtredingen, vaak omdat handhaving onpraktisch is, maatschappelijk onwenselijk wordt geacht, of omdat het een politieke compromis is om stabiliteit te behouden.

Daarvan is totaal geen sprake, zoals ook al eereder bleek uit de eerder door Kokka gegeven link.

https://knmv.nl/2022/december/rechter-b ... strafbaar/

Uw definitie van gedogen vind ik als derde, in het cultureel woordenboek. De eerste definitie van gedogen die ik vind (woorden.org) is:

niet optreden tegen iets wat eigenlijk niet mag

En dat is precies wat we heel veel zien. Bijna dagelijks zie ik motorrijders auto's passeren bij het rode stoplicht, nimmer zie ik politie optreden, zelf al staan ze zelf in hun auto voor het stoplicht te wachten. Het is een gangbare praktijk geworden die zelden wordt bestraft.

TS rijd al heel veel jaar motor en is dus nog nimmer bekeurd voor het naar voren kruipen bij een stoplicht file terwijl hij dat altijd doet. Zelfs in deze casus kreeg hij overal bekeuringen voor, behalve voor het naar voren kruipen bij het stoplicht.

Je doet in je redenering nog steeds hetzelfde: pakkans verwarren met gedogen. Er is evident geen sprake van gedogen, want er wordt voor bekeurd. Niet als voor door rood licht fietsen.

[Moneyman]

Daar heeft TS allang antwoord op gegeven in de OP: "....want met het vervallen van de drie boetes kwam ook de reden waarvoor ik de EMG opgelegd had gekregen te vervallen....."
De boetes zijn dus gewoon vervallen alsof ze nooit hebben bestaan.

Dan mis je duidelijk het punt. Dat de boetes niet meer bestaan is helder, maar de vraag of TS wel of niet schuldig is verklaard is echt een andere vraag - en nog onbeantwoord. En mogelijk relevant voor de afwegingen van het CBR.

[J. Deltoer]

Nee, u mist het punt. Er zijn nooit definitieve boetes geweest, alleen schikkingsvoorstellen. Bezwaren zijn gegrond, dus ook geen veroordeling. Stop met dat zuigen.

[NeoDutchio]

Nee, u mist het punt. Er zijn nooit definitieve boetes geweest, alleen schikkingsvoorstellen. Bezwaren zijn gegrond, dus ook geen veroordeling. Stop met dat zuigen.

Mijn bezwaar is toen ook gegrond verklaard. Het verkeersbord achter bouwhekken onder een boom was inderdaad niet te zien, maar stond er wel. Dus: bezwaar gegrond, feit is gepleegd, dus een boete van €0,00. En ja, die heb ik dus ook thuis gekregen. Verlaging tot nihil.

[Moneyman]

Nee, u mist het punt. Er zijn nooit definitieve boetes geweest, alleen schikkingsvoorstellen. Bezwaren zijn gegrond, dus ook geen veroordeling. Stop met dat zuigen.

Onzin. Er zijn gewoon drie boetes opgelegd,.

Over zuigen gesproken…

[DvdKeur]

Als ik het geld (= 1.310 euro) niet terugkrijg van het CBR ga ik er gewoon voor de deur demonstreren met een spandoek want een eenmansdemonstrant heeft geen vergunning nodig en mag op de openbare weg (= stoep) dus gewoon daar voor de deur gaan staan demonstreren. Ik heb dat ook ooit gedaan voor het Ministerie van Financiën vanwege een totaal corrupte belastinginspecteur die mij aan alle kanten had genaaid waardoor ik 10.000-en euro's terug moest betalen aan de Belastingdienst. Ik had in 1998 het eerste online motormagazine opgericht en in het begin leid je verlies dat is niet meer dan logisch als je iets totaal nieuws (bijna niemand had toen nog internet) begint. Volgens die belastinginspecteur waren we geen bedrijf maar profiteurs. Ja zo ken ik er nog wel een paar! Afijn ik ben dus voor het Ministerie van Financiën gaan staan met een spandoek met daarop "Waarom zit mijn belastinginspecteur nog steeds niet achter de tralies". Typ "belastinginspecteur tralies" op Google in en je komt op: https://www.geenstijl.nl/4647532/burger ... l-waarom-z
Ik stond er elke dag voor 08.00u dus voor de ambtenaren van het Ministerie van Financiën aan het werk gingen. Ze zeiden tegen mij: "Ga door, ga door want onze leidinggevende zijn totale psychopaten!" Tja...... Ze stuurden beveiligers op mij af maar die beveiligers dropen af toen ik zei: "Een eenmansdemonstrant heeft geen vergunning nodig en mag op de openbare weg (= stoep) dus gewoon overal gaan staan demonstreren." Ja je hebt gelijk zei die ene beveiliger nadat hij het nagevraagd had. Na een week of twee kwam er een hoge ambtenaar naar buiten en zei: "Kunnen we met je praten?" Puntje bij paaltje is dat ik 50.000,- euro heb teruggekregen, ha, ha die sukkels hadden buiten mijn verbetenheid gerekend en dat ik nooit maar dan ook nooit over me heen laat lopen en datzelfde geldt voor het CBR. Nederland is gewoon doodziek wat betreft regeltjes-regeltjes-regeltjes.

[witte angora]

Als ik het geld (= 1.310 euro) niet terugkrijg van het CBR ga ik er gewoon voor de deur demonstreren

Nou, succes dan maar. Of het op die manier gaat lukken? Denk het niet.

De rest van het epistel heb ik niet eens gelezen.