Huwelijk ongeldig omdat eendagsbabs verklaring heeft opgesteld met ChatGPT

[Consumenneke]

Een huwelijkspechtigheid die afgelopen voorjaar is gehouden in Zwolle is op verzoek van het OM door de rechter ongeldig verklaard omdat de buitengewoon ambtenaar van de burgerlijke stand die voor één dag gekozen was (eendagsbabs) tijdens de ceremonie een tekst heeft gebruikt die is geschreven met behulp van ChatGPT. Uit die tekst volgt dat partijen niet de verklaring zoals bedoeld artikel 1:67, eerste lid, BW hebben afgelegd.

Er is daarom geen huwelijk tussen de man en de vrouw tot stand gekomen.

[man] beloof jij dat je vandaag, morgen en alle dagen die nog komen, naast [vrouw] wilt staan? Om samen te lachen, samen te groeien, en elkaar lief te hebben- wat het leven ook brengt? Wat is daarop jouw antwoord?

[vrouw] , kies jij vandaag opnieuw voor [man] ? Om elkaar te blijven steunen, te blijven plagen, te blijven vast houden- ook als het leven tegenzit? Wat is daarop jouw antwoord?

Dan verklaar ik jullie bij deze: Niet alleen man en vrouw, maar bovenal een team, een gek stel, elkaars liefde en elkaars thuis! Jullie mogen elkaar nu als eerste feliciteren met een zoen!

Afsluiting:

[vrouw] en [man] , Van harte gefeliciteerd. Jullie zijn nu officieel: man en vrouw.

Vraag ik me af: wie heeft het OM getipt?

En zijn er meer verklaringen die door het gebruik van AI ongeldig kunnen zijn?

[StevieNL81]

Ik verwacht dat het de ambtenaar was die erbij was. Erg slordig dat die dit heeft laten gebeuren. Maar lijkt eerder op een fout van die toezichthoudende ambtenaar en ligt niet voor de hand dat dit vaker gebeurt.

[Moneyman]

Haha ja, ik zag hem langskomen. Dit is wel echt de grootste nachtmerrie van een BABS. En de meest stomme fout die je kunt maken: je niet houden aan de voorgeschreven tekst.

En zijn er meer verklaringen die door het gebruik van AI ongeldig kunnen zijn?

In theorie kan dat bij iedere verklaring die formele minimum-vereisten kent, en dat zijn er zat. Maar in de praktijk zal dat zelden voorkomen, omdat die verklaringen vrijwel altijd ook gebruikt worden door professionals die niet zelf die teksten gaan aanpassen. De enige situatie die ik me kan bedenken, is dus juist deze - met een domme BABS.

[k2p]

Vraag ik me af: wie heeft het OM getipt?

Ik denk dat het OM gewoon aan ChatGPT vroeg wat zij zoal heeft gedaan waar zij wat tegen konden doen.

[angel1978]

Haha ja, ik zag hem langskomen. Dit is wel echt de grootste nachtmerrie van een BABS. En de meest stomme fout die je kunt maken: je niet houden aan de voorgeschreven tekst.

En zijn er meer verklaringen die door het gebruik van AI ongeldig kunnen zijn?

In theorie kan dat bij iedere verklaring die formele minimum-vereisten kent, en dat zijn er zat. Maar in de praktijk zal dat zelden voorkomen, omdat die verklaringen vrijwel altijd ook gebruikt worden door professionals die niet zelf die teksten gaan aanpassen. De enige situatie die ik me kan bedenken, is dus juist deze - met een domme BABS.

Het staat ook los van AI. Elke aanpassing die niet voldoet aan de minimum-vereisten ( ook die zelf zijn verzonnen ) leveren hetzelfde resultaat op.

[rwolters]

Haha ja, ik zag hem langskomen. Dit is wel echt de grootste nachtmerrie van een BABS. En de meest stomme fout die je kunt maken: je niet houden aan de voorgeschreven tekst.

En zijn er meer verklaringen die door het gebruik van AI ongeldig kunnen zijn?

In theorie kan dat bij iedere verklaring die formele minimum-vereisten kent, en dat zijn er zat. Maar in de praktijk zal dat zelden voorkomen, omdat die verklaringen vrijwel altijd ook gebruikt worden door professionals die niet zelf die teksten gaan aanpassen. De enige situatie die ik me kan bedenken, is dus juist deze - met een domme BABS.

Het staat ook los van AI. Elke aanpassing die niet voldoet aan de minimum-vereisten ( ook die zelf zijn verzonnen ) leveren hetzelfde resultaat op.

Precies. Het zou ook kunnen gebeuren als een BABS (met allerlei goede bedoelingen) de tekst wat persoonlijker probeert te maken. Het blijft mensenwerk en waar gewerkt wordt gaat wel eens iets fout.

Maar het belangrijkste in dit geval: wil 1 van de echtelieden dit gebruiken om onder het huwelijk uit te komen, of gaan ze gewoon nog even langs het stadskantoor/gemeentehuis om het te corrigeren?

[Speedy123]

Maar het belangrijkste in dit geval: wil 1 van de echtelieden dit gebruiken om onder het huwelijk uit te komen, of gaan ze gewoon nog even langs het stadskantoor/gemeentehuis om het te corrigeren?

Er kunnen meer consequenties zijn. De trouwdatum zal dan in de toekomst liggen.

Maar alle overeenkomsten die inmiddels afgesloten zijn door het echtpaar, blijven die geldig als blijkt dat ze helemaal niet getrouwd zijn? Wat geldt er voor zaken als opbouw van het partner pensioen?