Loonbeslag

[Moneyman]

Maar ik wil even voor de duidelijkheid vermelden dat deze schuld niks meer met het huwelijk te maken heeft. Dit is uitgesproken na de uitspraak over de schulden tijdens het proces van de scheiding. Dus even simpelgezegd na 2008 werden de dingen weer afzonderlijk van elkaar.

Dit klopt niet met wat je in je openingspost schrijft. Je bent in 2009 gescheiden, de schuld waar het hier over gaat dateert van ervoor - toen je nog getrouwd was. Dat de rechterlijke uitspraak pas na je scheiding heeft plaatsgevonden is niet relevant: je bent hoofdelijk aansprakelijk voor de volledige schuld. Dat jij ondertussen met je ex afspraken maakte, doet er niet toe: dat is iets tussen jou en je ex, daar hoeven schuldeisers zich niets van aan te trekken.

Voordat mijn scheiding was uitgesproken heeft bijna twee jaar geduurd. Maar ik heb netjes tot 2021 betaald en ergens in oktober wat gehoord kreeg beslag toen bericht na hoop over en weer gekibbel dat het bankbeslag was afgehandeld.

Je hebt dus eerst jaren betaald, en in 2021 is er een bankbeslag gelegd. Toen was het je dus duidelijk dat men meer op je wilde verhalen. Wat heb je dan tussen togen en nu met die wetenschap gedaan? Ik lees niet dat je nadien bent blijven betalen. Heb je afgewacht in de hoop dat het over zou waaien? Gezien deze tijdslijn is overigens wel gelijk duidelijk dat de vordering niet is verjaard.

Eind 2024 25 november precies te zijn komen ze ineens weer met beslaglegging op de gezamenlijke rekening van mij en mijn partner. Wat ik schofterig vind zij staat er totaal buiten.

Je hebt dus, terwijl je wist dat er nog schulden uit je oude relatie waren, een gezamenlijke rekening geopend met je nieuwe partner? Dat is zacht gezegd niet handig… want daarmee heb je de deur open gezet voor precies dat wat er nu gebeurd is: een beslag op die rekening. En dat beslag is volkomen terecht, want de schuldeiser mag zich op jouw volledige vermogen verhalen. En daar hoort die gezamenlijke rekening ook bij.

En toen ik deze bericht schreef een brief van loonbeslag. Het kan er bij mij nog niet in heb altijd netjes mijn plicht gedaan. Alles netjes betaald, schulden uit mijn huwelijk afgelost.

Het probleem is natuurlijk: je hebt nog helemaal niet aan je plicht voldaan, want je hebt nog niet alle schulden waarvoor je aansprakelijk bent afgelost.

Daarnaast doordat mijn ex zo gemeen is als water diep is nog zo veel geld van haar te goed. En ik kon het niet eisen want ik moest wachten op mijn beurt. En nu zij sinds kort uit de schuldsanering is en onder bewind staat komen ze weer bij mij. En iemand schreef iets van een tekst dan zegt ze van ja maar ik heb zoveel jaar in de schuldsanering gezeten. Precies dat kostte mij ook extra geld(dat heb ik met liefde gedaan btw) om de kinderen te laten sporten en voor eten en kleding te voorzien. En nu zegt ze keihard ik heb geen schuld meer. Iets gaat er fout zowel mijn ex als de schuldeiser zijn o nredelijke misbaksels.

Dat je dit zo voelt is natuurlijk volkomen begrijpelijk, maar daar koop je helemaal niets voor. Want dat is iets tussen jou en je ex. En hoe hard het ook is: ze heeft nog gelijk ook… want zij heeft inderdaad geen schuld meer.

Ik heb geen idee hoe groot de schuld is en hoe lang je in de huidige situatie nog aan het afbetalen bent. Als dat heel lang is, zou je zelf natuurlijk ook een WSNP kunnen overwegen.

[Upsalot]

Ja, sinds een jaar ergens. Zij is ergens verleden jaar uit de schuldsanering gekomen. En nu betaalt ze dus wat voor de jongens. Mijn ex gebruikte ook de kinderbijslag voor haar zelf. Vind dat ze op minst wel zo sportief had kunnen zijn om er aan mee te betalen. De kinderen wonen wel bij mij en studeren. Dus nu zijn ze weer de dupe van haar daden. Maar goed zij vindt dat ze het niet hoeft te doen. Want haar deel is kwijtgescholden. Vraag ik mij af wat haar deel was? Want er zijn alleen maar kosten bijgekomen.

Maar begrijp meer dingen niet van het papiertje van de uitspraak. Er staat dat iedere partij verantwoordelijk is voor zijn eigen deel. Ik lees dat zo wel ik als mijn ex verantwoordelijk is voor eigendeel. De deurwaarder zegt dat het de juridische kosten zijn waar het over gaat. Ik zie dat nergens staan. En het ene laatste regel staat dat de schuld niet teniet gedaan kan worden. Waarom is mijn ex er dan vanaf? Want dan kan zo schone lei verklaring ook niet tellen.

[Upsalot]

Moneyman de uitspraak in 2008 waren we gescheiden tussen tafel en bed. Zo heet dat geloof ik. Dus van dat moment ben je verantwoordelijk voor je eigen ding. De schuld van het huis is in 2009 uitgesproken dus huwelijkse voorwaarden hebben hier geen deel meer in.

Ik heb tot 2021 betaald. Toen kwam ik op mijn deel van mijn schuld uit. Dus de helft. En het beslag was oktober 2022. Ik zag dat ik een jaartal vergeten was. En in 2021 heb ik ook een gezamenlijke rekening geopend wat mijn goed recht is want ik heb de helft betaald. Nu ga ik hetzelfde zeggen wat ik tegen de deurwaarder zei die in december zei tegen mij dan had je maar moeten betalen. Mijn reactie dat ik mag aannemen dat als iemand die volwassen is haar eigen deel ook had betaald. Heel dit gesprek niet gevoerd had geworden.

Ik heb wel mijn plicht gedaan ik heb de helft betaald en ik weet zeker dat het toen ook gezegd is dat als alletwee aan de afspraak houden er niks aan de hand is. Ik heb mij aan de afspraak gehouden en netjes elke maand op tijd betaald had ik meer over extra betaald. En nog een keer als zij dat ook had gedaan was ik hier niet mee bezig.

De schuld is groot genoeg om mijn leven er op aan te passen en dit jaar mijn vakantie niet door te laten gaan en volgend jaar waarschijnlijk ook niet. Net als sommige verenigingen en dergelijke dat kan ik ook niet doen. Maar nee, wij kunnen rondkomen alleen minder luxueus. Maar schuldsanering nee, wil niet dat iemand over mijn geld ga beslissen. Ik vind dit al verschrikkelijk dat een ander bepaald wat en hoe wel er af ga. Heb er liever zelf controle over.

[Thijs124]

Je zit wel in een vervelend situatie. Alles valt nu alleen op jouw door die hoofdelijke aansprakelijkheid die bij elke hypotheek schuld is en de zeg maar vrijspraak voor je ex.
Volgens mij is die hoofdelijke aansprakelijkheid er vanaf het moment dat het huis is gekocht, dus dat de hypotheek is aangegaan.

[Nijogeth]

Ik blijf het vreemd vinden. De helft van TS is betaald, de helft van de ex is niet opeisbaar geworden na haar schuldsanering.
2 helften maakt een heel, in mijn ogen.

[Papegaaiduiker]

Ik blijf het vreemd vinden. De helft van TS is betaald, de helft van de ex is niet opeisbaar geworden na haar schuldsanering.
2 helften maakt een heel, in mijn ogen.

De helft van de ex is overgeheveld naar TS, dus TS alles en de ex niets. Dat maakt ook een heel.

[Thijs124]

De helft is bij de ex niet meer opeisbaar, maar de hoofdelijke aansprakelijkheid bepaalt juist dat de schuldeiser zijn eis voor geld bij degene kan leggen waar wel iets te halen is totdat het geheel betaald is.

[Moneyman]

Maar begrijp meer dingen niet van het papiertje van de uitspraak. Er staat dat iedere partij verantwoordelijk is voor zijn eigen deel. Ik lees dat zo wel ik als mijn ex verantwoordelijk is voor eigendeel. De deurwaarder zegt dat het de juridische kosten zijn waar het over gaat. Ik zie dat nergens staan.

Blijkbaar zijn de proceskosten gecompenseerd, dat betekent dat iedere partij zijn eigen proceskosten draagt en niemand daarin wordt veroordeeld.

En het ene laatste regel staat dat de schuld niet teniet gedaan kan worden. Waarom is mijn ex er dan vanaf? Want dan kan zo schone lei verklaring ook niet tellen.

Die zin staat niet op zichzelf, maar in een context, die je niet noemt. Als je wilt dat ik het aan je uitleg, moet je óf meer citeren, óf gewoon even een anonieme kopie van de uitspraak delen.

Maar sowieso: een WSNP overruled zo;n vonnis.

Moneyman de uitspraak in 2008 waren we gescheiden tussen tafel en bed. Zo heet dat geloof ik. Dus van dat moment ben je verantwoordelijk voor je eigen ding. De schuld van het huis is in 2009 uitgesproken dus huwelijkse voorwaarden hebben hier geen deel meer in.

Maar jullie hebben samen voor de scheiding dat huis gekocht en de boete verbeurd. Je bent dus hoofdelijk (ieder voor het geheel) aansprakelijk.

Ik heb tot 2021 betaald. Toen kwam ik op mijn deel van mijn schuld uit. Dus de helft. En het beslag was oktober 2022. Ik zag dat ik een jaartal vergeten was. En in 2021 heb ik ook een gezamenlijke rekening geopend wat mijn goed recht is want ik heb de helft betaald. Nu ga ik hetzelfde zeggen wat ik tegen de deurwaarder zei die in december zei tegen mij dan had je maar moeten betalen. Mijn reactie dat ik mag aannemen dat als iemand die volwassen is haar eigen deel ook had betaald. Heel dit gesprek niet gevoerd had geworden. Ik heb wel mijn plicht gedaan ik heb de helft betaald en ik weet zeker dat het toen ook gezegd is dat als alletwee aan de afspraak houden er niks aan de hand is. Ik heb mij aan de afspraak gehouden en netjes elke maand op tijd betaald had ik meer over extra betaald. En nog een keer als zij dat ook had gedaan was ik hier niet mee bezig.

Ik snap dat je zo denkt, maar het is gewoon niet hoe het in werkelijkheid werkt. Door te stoppen met betalen raakte je in verzuim, waardoor de beslagen terecht gelegd zijn. Je kunt je alleen tegenover je ex op "jouw deel, mijn deel" beroepen, maar niet tegenover de schuldeiser. En tegenover je ex heeft het dankzij de WSNP inmiddels ook geen nut meer.

De schuld is groot genoeg om mijn leven er op aan te passen en dit jaar mijn vakantie niet door te laten gaan en volgend jaar waarschijnlijk ook niet. Net als sommige verenigingen en dergelijke dat kan ik ook niet doen. Maar nee, wij kunnen rondkomen alleen minder luxueus. Maar schuldsanering nee, wil niet dat iemand over mijn geld ga beslissen. Ik vind dit al verschrikkelijk dat een ander bepaald wat en hoe wel er af ga. Heb er liever zelf controle over.

Chapeau, dit is een super mooie instelling! Hoe zuur het ook is, je pakt wel je verantwoordelijkheid.

Ik hoop voor je dat je er snel vanaf komt en dat je daarna onbezorgd leuke dingen kunt gaan doen.

En, vergeet niet om nog te kijken of je een rentestop kunt fixen he

[Moneyman]

Ik blijf het vreemd vinden. De helft van TS is betaald, de helft van de ex is niet opeisbaar geworden na haar schuldsanering.
2 helften maakt een heel, in mijn ogen.

Er zijn nog geen twee helften betaald. En daar draait het om.

[Upsalot]

Ik ga kijken wat de advocaat kan betekenen voor mij. Hij zou vandaag bellen maar is er niet van gekomen. En hopen dat die kerel(schuldeiser) mijn billijkheid verzoek goed vind. Het lijk mij logisch dat iemand akkoord gaat met zo iets. Omdat het heel erg onrechtvaardig is. Je wilt je zelf toch in de spiegel aankijken. Neem aan dat de gerechtsdeurwaarder het verplicht is om naar de schuldeiser te sturen. Maar Moneyman het lulligste vind ik van de deurwaarders kant dat er niet over een betalingsregeling gepraat kan worden maar gelijk extreem van beslagvrije voet. Dus het max wat ze mogen halen. Het is ook geen goed bureau. Heel dat Agis Prangler. Daarnaast mag ik blij zijn dat ik een rustige vriendin heb anders had ik allang bij dat deurwaarderbureau gestaan. Maar ik begrijp serieus niet dat mensen met een schuld kunnen leven. Dit is dan de tweede keer voor mij. Eerste van het huwelijk netjes opgelost en nu dit(wat ik dacht dat ik ook netjes afbetaald was). Ik word nu al half gek van de stress. Alleen al omdat ik alles financieel moet plannen

En Nijogeth zo dacht ik er ook over. En om eerlijk zijn nog steeds.

[kuklos]

@Upsalot, ik zou bij jouw laatste reacties bijna willen schreeuwen "hou nou op" en "nee, nee, nee". Wat jij vindt en wat jouw emoties zijn is niet van belang. Het enige dat telt is wat contractueel is afgesproken. Alle emoties die je erbij haalt? Niet van belang en vertroebelen het geheel alleen maar.

En hopen dat die kerel(schuldeiser) mijn billijkheid verzoek goed vind. Het lijk mij logisch dat iemand akkoord gaat met zo iets. Omdat het heel erg onrechtvaardig is. Je wilt je zelf toch in de spiegel aankijken.

Maar het is wel rechtvaardig dat iemand anders opdraait voor jullie schuld? Jullie hebben geld geleend, met blijkbaar hoofdelijke aansprakelijkheid. Wat jullie daarna onderling afspreken is niet van belang, wel dat het geld terugbetaald wordt.

[Cro]

Ik snap het kwaad zijn op de schuldeiser ook niet echt inderdaad, als je op iemand kwaad moet zijn is het denk ik wel op je ex vrouw die je duidelijk een loer gedraaid heeft. Maar zelfs dat zal denk ik weinig zin hebben voor je gemoedsrust en zeker geen zoden aan de dijk zetten financieel.

[Moneyman]

Maar Moneyman het lulligste vind ik van de deurwaarders kant dat er niet over een betalingsregeling gepraat kan worden maar gelijk extreem van beslagvrije voet. Dus het max wat ze mogen halen. Het is ook geen goed bureau. Heel dat Agis Prangler. Daarnaast mag ik blij zijn dat ik een rustige vriendin heb anders had ik allang bij dat deurwaarderbureau gestaan.

Wees blij dat je dat niet gedaan hebt, want dan waren he problemen alleen maar groter geworden. Je verwijt aan de deurwaarder moet eigenlijk een verwijt aan jezelf zijn. Het was je al lang duidelijk dat er sprake was van een vordering op jou, er is immers tweemaal bankbeslag voor gelegd. En toch ben je gestopt met betalen, en heb je toen ook geen regeling voorgesteld. En als er dan eindelijk loonbeslag gelegd wordt, is het de deurwaarder die het fout doet. Sorry, maar je moet echt meer in de spiegel kijken.

Je zit duidelijk in de slachtofferrol, en dat is heel begrijpelijk. Maar het helpt je niet, want er is niets fout gedaan door de schuldeiser en de deurwaarder. Maar wél door jou, want jij komt je verplichtingen niet na.

Heel hard misschien, als je het zo leest, maar dat is wat het is.

[Nijogeth]

Ik blijf het vreemd vinden. De helft van TS is betaald, de helft van de ex is niet opeisbaar geworden na haar schuldsanering.
2 helften maakt een heel, in mijn ogen.

Er zijn nog geen twee helften betaald. En daar draait het om.

Maar dan kan hij het na betalen dus verhalen op de ex. Dat is namelijk een schuld die zij creëert na de schone lei.

[16again]

Dat is namelijk een schuld die zij creëert na de schone lei.

???
Die schuld bestond natuurlijk al veel langer

[Moneyman]

Ik blijf het vreemd vinden. De helft van TS is betaald, de helft van de ex is niet opeisbaar geworden na haar schuldsanering.
2 helften maakt een heel, in mijn ogen.

Er zijn nog geen twee helften betaald. En daar draait het om.

Maar dan kan hij het na betalen dus verhalen op de ex. Dat is namelijk een schuld die zij creëert na de schone lei.

Onjuist. De schuld bestond al.

[Nijogeth]

Oftewel, de schuld van de ex bij TS onstond voor de schuldsanering en had meegenomen moeten worden (maar volgens mij is TS niet benaderd, wat wel een bindende voorwaarde is van de schone lei) of erna en dan is het dus een nieuwe schuld en geldt de schone lei niet.

Daarnaast worden normaal gesproken alle schulden meegenomen bij een schone lei, waarom deze niet? Ik denk serieus dat een rechter echt wel de hele situatie gaat bekijken en TS zeker kans maakt. Jammer dat er geen jurisprudentie te vinden is van zo'n exacte casus. Het zal zeker vaker voorkomen, lijkt me.

[Moneyman]

Sorry Nijo. Je kunt het weer gaan herhalen, maar je redenering is gewoon onjuist. Dat heb ik je al eerder aangetoond.

De vordering bestond al (en is dus mee in de WSNP en daardoor in de schone lei). Dat er na afloop een regresrecht ontstaat voor TS, omdat die meer dan zijn aandeel in de onderlinge verhouding betaalt, verandert daar helemaal niets aan. Voor de vordering waarop het regresrecht is gebaseerd is immers al een schone lei verleend.

je schrijft dat de rechter het hele verhaal zou gaan bekijken en dat TS een kans maakt. Los van dat dat simpelweg een onjuiste inschatting is: hoe zie jij hier überhaupt nog een rechter aan te pas komen? Wie zou wie moeten dagvaarden en met welke vordering?

[Cro]

Ik denk dat je het anders moet zien. er is 1 schuld, en de bank kan deze voor 100% bij A of B innen, of in een bepaalde verhouding tussen beide.

A betaald netjes, B betaald niets of nauwelijks, bank kiest er dus voor om bij A te gaan halen. A betaald 50%, denkt dat het klaar is, maar vergeet de hoofdelijke aansprakelijkheid en stopt met betalen. Ondertussen komt B in de WSNP, haalt een schone lei en kan dus niet meer door de bank gedwongen worden te betalen. De bank kan het wel verzoeken maar meer ook niet.

Bank gaat dus weer bij A verder want hoofdelijk aansprakelijk, ongeacht welke afspraken A ooit met B gemaakt heeft in bijvoorbeeld een echtscheidingsconvenant, dat is namelijk iets tussen A en B en niet tussen A en de bank.

Enige wat ik me afvraag is, heeft A (TS), niet eerder bij B geld opgeëist dan dat het WSNP traject al begonnen was. Want als bekend was dat A een vordering op B had, zou dat mijn inziens inderdaad meegenomen moeten zijn. En zou TS daar ook bericht van gehad moeten hebben. Maar dat maakt dan nog steeds niet dat de bank niet bij TS kan komen halen, en bij zijn ex zal wel niets te plukken zijn, als dat al kan, vanwege de schone lei.

[Moneyman]

Enige wat ik me afvraag is, heeft A (TS), niet eerder bij B geld opgeëist dan dat het WSNP traject al begonnen was. Want als bekend was dat A een vordering op B had, zou dat mijn inziens inderdaad meegenomen moeten zijn. En zou TS daar ook bericht van gehad moeten hebben. Maar dat maakt dan nog steeds niet dat de bank niet bij TS kan komen halen, en bij zijn ex zal wel niets te plukken zijn, als dat al kan, vanwege de schone lei.

de ex van TS heeft inmiddels een schone lei, dus die WSNP is al minimaal drie a vier jaar geleden gestart. En de vordering van TS op zijn ex is nu pas aan het ontstaan, nu hij middels loonbeslag alsnog tot betalen is gedwongen. Ik lees niet dat de bankbeslagen tot een betaling hebben geleid. Het tweede bankbeslag is van na de schone lei, alleen de eerste (uit 2021) zou mogelijk nog tijdens de looptijd van de WSNP geweest zijn, Die had dan nog ingediend kunnen worden (als er een afdracht uit zou zijn gevolgd), maar ook dan zou TS niets hebben gekregen.