Loonbeslag

[Speedy123]

Speedy nu zeg je dat het mijn fout is. Ik heb mijn verantwoordelijkheid genomen voor mijn deel. Ik ben eigenlijk niet van plan om nog meer te betalen door toe doen van mijn ex vrouw. De dag zelf was ze er ook zelf bij om haar klauw er onder te zetten. Al kom je daarna nog 100 x in de schuldsanering dat stukje wat je daar getekend hebt en een mondelinge afspraak voor hebt gemaakt moet je daar je verantwoordelijkheid voor nemen. Lees mij bericht hierboven als ik het bij mij ex terug kan halen betaal ik zonder moeite het gelijk. En elke cent wat ik neer over hou zou ik er insteken om er zo snel mogelijk van af te zijn. Dan heb ik wel even je schouders eronder mentaliteit.

U heeft een koopovereenkomst getekend met een boete clausule erin bij niet nakomen van de overeenkomst waarin u voor 100 procent verantwoordelijk bent om (samen met uw ex) die boete te betalen indien u toch afziet van de koop.

U heeft afgezien van de koop en nu bent u verantwoordelijk om de boete te betalen. Dat uw ex niet mee werkt, is niet het probleem van de verkoper. Die kan gewoon alles op u verhalen en heeft dit dan ook gedaan.

Kunt u wel naar uw ex blijven wijzen maar dat doet er verder echt niks toe voor de verkoper. Die is er nu wel klaar mee en gaat nu gewoon de rest bij u incasseren via loonbeslag.

En daarin geef ik hem honderd procent gelijk in.

[Cro]

Als er echt een schone lei is, dan zou de schuld van TS en zijn ex toch ook gewoon meegenomen moeten zijn? Daar moet dan een deel niet opeisbaar meer moeten zijn, namelijk dat deel dat is ingebracht in de WSNP. Als dat niet is ingebracht, dan lijkt me de schone lei niet te kloppen.

Lees nu dat gelinkte artikel (en mijn vorige post: viewtopic.php?t=202989&start=180 ) nog eens goed, als 2 personen hoofdelijk aansprakelijk zijn, de een zit in de wsnp of heeft een schone lei, geen invloed op de opeisbaarheid van de schuld bij de ander, afgezien van het bedrag dat gedurende de WSNP betaald is.

Als voorbeeld

TS en ex hebben 15K schuld, beide hoofdelijk aansprakelijk.

TS betaald €7.5k - Ex zit in de WSNP en betaald in die periode 1 euro (voor het voorbeeld), kan ook zijn dat er geen baten waren of dat er iets meer betaald is.

Dan kan de schuldeiser nog €7499 bij TS ophalen na de schone lei van zijn ex. Bij TS kan dat nog opgeëist worden, bij zijn ex niet meer, want schone lei en dus niet meer opeisbaar. Maar het is niet zo dat 50% van de schuld niet meer opeisbaar is omdat de ex in de wsnp zit of inmiddels een schone lei heeft.

Zie ook:

De Bank spreekt vervolgens Partij A aan in verband met zijn hoofdelijke aansprakelijkheid voor de lening. Partij A kan zich er tegenover de Bank niet op beroepen dat hij niet meer hoeft te betalen omdat op Partij B de Wsnp van toepassing is verklaard, nu de schuldsaneringsregeling niet werkt ten voordele van borgen en andere medeschuldenaren (art. 300 Fw).

Bijbehorend artikel: https://wetten.overheid.nl/jci1.3:c:BWB ... 2025-01-01

Iets wat onze wetgever juist bepaald lijkt te hebben voor dit soort situaties, zodat een schuld niet (deels) verdwijnt omdat 1 van de hoofdelijk aansprakelijke partijen in de schuld sanering is gegaan. Dit is dus een bescherming van de schuldeiser.

Zie ook de voetnoot in het eerder gelinkte artikel over art 300 Fw

Uit de MvT blijkt dat de wetgever de schuldeiser heeft willen beschermen tegen insolventie van een of meer schuldenaren, zie MvT, Kamerstukken II 1980/81, 16 593, nr. 3.

[Upsalot]

Speedy lees overnieuw wat ik schreef. Er staat in of ze eigenlijk niet een betere betaalregeling naar mij. En ipv het maximale mij de helft te laten betalen dus als ik dan toch gestraft moet worden voor de daden van mijn ex dan op een redelijke manier. Ipv dat je mij naar bijstandnorm duwt de helft van het bedrag wat ze nu innen dat ik gewoon zelf wat financieel ruimte heb. En dat ik zelf betaald. Ik heb altijd netjes betaald totdat ik dacht dat het klaar was. Nu wordt er iets beslist omdat de andere partij in dit verhaal niet de belofte na komt. En dat is iets wat ik niet kon weten. Dat zijn ze toch wel verplicht?

Ik bedoel niet de restant van de schuld. Maar het bedrag wat ze innen.

En wat jij schrijft dat hij 100% gelijk heeft om te doen gaat wel ver. In deze situatie zijn 3 partijen schuldeiser, ex en ik. Nu op jou manier ex en ik moeten bedrag betalen. Ik betaal en ik mag er van uit gaan zij betaalt. Ik heb €7500+ betaald logisch dat ik denk zij heeft dat ook betaald. Nu heeft zij dat niet gedaan en hij gaat het op mij verhalen. Tot hier kan ik begrijpen dat je er mee eens bent. Maar is het dan niet logischer om een nieuwe afspraak met mij(de betalende partij) te maken.

[kuklos]

Maar is het dan niet logischer om een nieuwe afspraak met mij(de betalende partij) te maken.

Die afspraak is al gemaakt. Toen jullie de koopovereenkomst tekenden.

[Erthanax]

(…) En ipv het maximale mij de helft te laten betalen dus als ik dan toch gestraft moet worden voor de daden van mijn ex dan op een redelijke manier. (…) Dat zijn ze toch wel verplicht? (…)

Nee.

U wilt het maar niet begrijpen: jegens de schuldeiser bent u hoofdelijk aansprakelijk voor het volledige bedrag. Als uw ex niet betaalt, kan de schuldeiser het volledige bedrag bij u innen. Dat u dat niet begreep toen u de regeling ondertekende is uw probleem, niet dat van de schuldeiser. Die heeft natuurlijk geen zin om nóg langer te moeten wachten op zijn geld, dat hij jaren geleden al van u (en uw ex) had moeten krijgen; daarom laat hij de deurwaarder loonbeslag leggen en maandelijks het wettelijk maximum incasseren.

Dat u niets meer bij uw ex kunt vorderen vanwege de schone lei vanuit de WSNP is voor u heel zuur. Zet uw schouders eronder en los het volledige bedrag zo snel mogelijk af. U geeft zelf aan dat u dat kunt. Prijs u gelukkig, hoe wrang dat ook klinkt. Bedenk dat anderen in soortgelijke situaties volkomen aan de grond raken, dakloos, zonder werk, proberen te overleven op staat. Dat lot blijft u vooralsnog gelukkig bespaard.

[Thijs124]

Misschien bedoel ik niet dat het voorgaande zo leuk is, maar vooral heel duidelijk.
Om te proberen onder die hoofdelijke aansprakelijkheid uit te komen is als het trekken aan een dood paard. Zinloos.

[Speedy123]

Speedy lees overnieuw wat ik schreef. Er staat in of ze eigenlijk niet een betere betaalregeling naar mij. En ipv het maximale mij de helft te laten betalen dus als ik dan toch gestraft moet worden voor de daden van mijn ex dan op een redelijke manier.

U wordt niet gestraft voor de daden van uw ex. U wordt in het geheel niet gestraft. U wordt alleen gedwongen een door u getekende overeenkomst na te komen.

U heeft toch echt zelf een koopovereenkomst getekend met een boete clausule erin dat u indien u toch nog na ondertekening van de overeenkomst alsnog van de koop afziet, u tien procent van de aankoopsom ter compensatie moet betalen. U heeft afgezien van de koop.

Dus moest u toen de gehele boete clausule in een keer betalen. Heeft u niet gedaan. U bent aangeklaagd en toen bent u een aflossingsplan overeengekomen om in maandelijkse termijnen de schuld af te lossen. Bent u niet nagekomen.

Nu ligt er loonbeslag om zo de schuld te innen. Volkomen logisch en niets onredelijks aan.

[Upsalot]

Erthandax even een sidenote ik weet dat ik niet de enige bent. En wat je schreef tot aan de grond zitten en dergelijke heb ik allemaal meegemaakt. Net na de scheiding zat ik zwaar aan de grond, heb slijtage over gehouden in mijn schouders. Mijn eigen werk daardoor niet meer kunnen uitvoeren. Omdat ik extra uren maakte. Kwam terug bij mijn moeder in huis. Maar wel helemaal eruit gekomen. Daarom voelt dit als een trap na. Sorry off topic

[Thijs124]

Ook dat overtuigt een deurwaarder niet. Die doet zijn werk zoals wettelijk voorgeschreven.

[kuklos]

Daarom voelt dit als een trap na.

Iedereen snapt dat dit voor jou ontzettend onrechtvaardig voelt, want je ex komt er onderuit door die WNSP. Waar bezwaar tegen wordt gemaakt is je houding richting die schuldeiser, dat je dat onterecht vindt.

[Upsalot]

Het is wel gestraft worden. Ik ben misschien verantwoordelijk voor de schuld maar ik ben niet verantwoordelijk voor gedrag van mij ex. Dit zijn twee verschillende dingen. Betalen is 1 ding maar max beslag leggen is een ander ding.

[Upsalot]

Kuklos dat begrijp ik en ik was nu over de betaling bezig. Ik zal nu voorlopig moeten betalen. Daar doe ik niks aan op dit moment en misschien wel helemaal niet. Maar nu gaat het er bij mij om of er gewoon geen nieuwe regeling mogelijk is dan max loonbeslag. Ik heb altijd het dubbele betaald van de mondelinge afspraak. En soms meer neem aan dat ik dan nog wel speling heb.

[Erthanax]

Natuurlijk voelt het als een trap na, dat begrijpt iedereen, maar dat verandert niets aan uw situatie. U kunt het nu nog allemaal rechtbreien, al is dat moeilijk en pijnlijk.

Een welgemeende waarschuwing: U heeft een vriendin/partner met wie u een en/of-rekening heeft en met wie u misschien wel samenwoont. Zet dat niet op het spel! Dat u voorlopig veel geld in deze zaak moet steken, zal zij niet leuk vinden, maar samen komt u daar wel doorheen.
Maar als u zich monomaan blijft vastbijten in deze zaak en daar al uw tijd en aandacht aan besteedt, zet dat uw relatie (en mogelijk ook uw werk!) zwaar onder druk. Dat u onverwachts moet dokken voor uw ex is overkomelijk; dat uw ex uw hele (gevoels)leven beheerst, niet; dan houdt niemand het nog lang met u uit.

[JozJan]

Naast de adviezen van MM is dit advies van Erthanax het beste advies dat in dit topic gegeven is!

[Upsalot]

Erthandax even alle lof naar mijn vriendin. Wat ik een heethoofd ben is zij heel rustig. Want geloof mij als zij er niet was geweest had ik gisteren op het werk gestaan van de schuldeiser. De deurwaarder diie gister geen ruimte voor een gesprek was. Heeft zij op mij ingepraat. Dat ik mijn gal hier gespuwd heb. Dat vind ik ook naar dat zij die er totaal buiten staat er ook in mee wordt gezogen.

[Speedy123]

Kuklos dat begrijp ik en ik was nu over de betaling bezig. Ik zal nu voorlopig moeten betalen. Daar doe ik niks aan op dit moment en misschien wel helemaal niet. Maar nu gaat het er bij mij om of er gewoon geen nieuwe regeling mogelijk is dan max loonbeslag. Ik heb altijd het dubbele betaald van de mondelinge afspraak. En soms meer neem aan dat ik dan nog wel speling heb.

Wat is dit soort situatie vaak helpt is spiegelen.

Stelt u zich voor, u was de verkopende partij. U ontvangt biedingen op uw huis, uw accepteert een van de biedingen. De potentiële kopers worden op de hoogte gebracht en ze zijn blij dat ze het geworden zijn. Het bod blijft staan.

Enige tijd gaat voorbij, nu wordt de koopovereenkomst opgesteld met daarin de standaard 10 procent boete clausule. Spannende tijd, ze zullen toch wel tekenen? Want u bent al ver met de aankoop van uw nieuwe huis. Gelukkig, er is getekend, de twee dagen bedenk tijd gaat in. Drie dagen later belt u makelaar, goed nieuws, de verkoop gaat door! Nu kunt u de aankoop van uw nieuwe huis definitief maken.

Dan enige tijd later, de makelaar belt. De kopers liggen ineens in scheiding en zien af van de aankoop van het huis. De verkoop gaat niet door.

Paniek. Immers u was al bezig met de aankoop van uw nieuwe huis. Het oude huis moet nu met spoed verkocht worden. Snel weer op Funda, het hele proces begint weer van voren af aan. Uw zegt tegen u makelaar, snel verkopen, dan maar wat lagere opbrengst.

Wat een stress en gedoe allemaal. Gelukkig heeft u wel recht op de boeteclausule en krijgt u enige financiële compensatie. De boete clausule wordt schriftelijk opgeëist bij de in gebreken blijvende kopers.

Dan wacht u weerom een koude douche, de potentiële kopers blijken helemaal geen geld te hebben, ze weigeren te betalen. Uw makelaar kan niets meer voor u doen, u moet een advocaat in de arm nemen om de koper voor de rechter te dagen. U moet duizenden euro's extra uitgeven om de boete te innen. De advocaat sommeert de kopers om nu toch echt te betalen of een regeling te treffen, ze doen het niet.

De advocaat schakelt een deurwaarder in en levert een dagvaarding af. De kopers nemen nu hun eigen advocaten in de arm. Die zijn duidelijk, ze verwachten dat de verkoper de zaak gaat winnen. Voordat ze zaak daadwerkelijk bij de rechter afgerond is, wordt er overeenstemming bereid, de kopers beloven maandelijks een afgesproken deel af te lossen tot de hele schuld is afbetaald. Ze zijn beide hoofdelijk aansprakelijk voor de gehele schuld.

Enige tijd gaat het goed maar dan komt er geen geld meer binnen. De deurwaarder wacht nog even met actie ondernemen maar als daarna weer geen geld binnenkomt is het mooi geweest. De deurwaarder belt u en vraagt, wilt u actie ondernemen en overgaan tot loonbeslag? U schreeuwt woedend door de telefoon, ja nu is het mooi geweest, alles z.s.m. incasseren van de h!@@##$ers. Alle stress van al dat gedoe die jaren komt eruit.

Dan belt uw deurwaarder weer. De afgehaakte kopers willen graag een nieuwe, lagere afbetalingsregeling. Ter vervanging van de ouden niet nagekomen regeling. U ontploft, u bent gekke Henkie niet. Gewoon alles nu incasseren!

Wellicht snapt u de verkopers en hun deurwaarder nu beter?

[Upsalot]

A. Aantonen dat je al (meer dan) jouw deel hebt betaald

Bewijs verzamelen:
Verzamel al je betalingsbewijzen (bankafschriften, correspondentie met de schuldeiser) om aan te tonen dat je jouw deel van de schuld al hebt voldaan. Dit kan je gebruiken om een eerlijkere verdeling van de betaling te eisen.
Verzoek om schuldeiser aan te spreken op redelijkheid en billijkheid:
Je kunt een schriftelijk verzoek indienen bij de schuldeiser of deurwaarder en onderbouwen dat je jouw deel hebt voldaan en dat het onredelijk is dat jij volledig opdraait voor het restant.

B. Verhaal op je ex-vrouw

Hoewel de schuldeiser jou kan aanspreken voor de volledige schuld, kun jij vervolgens proberen jouw ex-vrouw aansprakelijk te stellen voor haar deel van de schuld:

Regresrecht:
Volgens artikel 6:10 BW kun je het deel van de schuld dat jouw ex-vrouw had moeten betalen, op haar verhalen. Dit betekent dat je haar kunt aanspreken om jou terug te betalen wat jij teveel hebt betaald.
Dit kan lastig zijn omdat zij eerder in de schuldsanering zat. Als ze nu een stabiel inkomen heeft, kun je haar hiervoor aansprakelijk stellen via een juridische procedure.
Procedure starten bij de rechter:
Als je ex-vrouw niet vrijwillig betaalt, kun je een civiele procedure starten om haar te dwingen haar deel te voldoen.

C. Loonbeslag verminderen

Controleer het beslagvrije bedrag:
Bij loonbeslag is de deurwaarder verplicht om een beslagvrije voet te hanteren. Dit is het bedrag dat je minimaal mag behouden om in je basislevensbehoeften te voorzien.
Controleer of de beslagvrije voet correct is berekend. Als dit niet het geval is, kun je dit aanvechten. Je kunt hierbij gebruik maken van de rekenhulp van het NIBUD.

Bespreek een betalingsregeling:
Vraag de schuldeiser of deurwaarder om een redelijke betalingsregeling in plaats van loonbeslag. Dit kan je maandelijkse financiële druk verminderen.

Dit is een bericht wat ik net gekregen heb van advocaten.nl.

Als ik het goed lees, kan ik wel verhalen op ex vrouw en recht heb op een betere betalingsregeling. Punt A had ik al gedaan. Dat advies had ik al gekregen. Iemand een idee hoe ik dit het beste kan bespreken met de deurwaarder over een betalingsregeling? Dan kan ik dat gelijk proberen te regelen.

[Upsalot]

Kuklos ik vind dat lastig. Ik begrijp wat je bedoelt. Gister stelde Speedy ook zoiets voor en toen had ik gezegd dat hoe de situatie was het had laten gaan of een gedeelte van de schade verhaald had willen hebben. Dat ben ik.

En ik was 2 weken na de opzeggingstermijn is te laat dat was dan door de situatie mijn fout maar of 2 weken echt verschil maakt?

Daarnaast heb/had ik mij neergelegd bij de boete. Maar wel verwachtend 50/50 tussen mij en mijn ex.

[Cro]

Het is wel gestraft worden. Ik ben misschien verantwoordelijk voor de schuld maar ik ben niet verantwoordelijk voor gedrag van mij ex. Dit zijn twee verschillende dingen. Betalen is 1 ding maar max beslag leggen is een ander ding.

Maar jij gaf zelf aan gestopt te zijn met betalen uit eigen beweging, als jij jouw verplichtingen uit de overeenkomst was nagekomen had die deurwaarder echt geen beslag gelegd. En dat is iets dat je wel vaker ziet in dit soort zaken, er kan 1 afspraak gemaakt worden, maar als je verzuimd na te komen, dan gaan zullen daarna andere middelen ingezet worden.

[Speedy123]

Als ik het goed lees, kan ik wel verhalen op ex vrouw en recht heb op een betere betalingsregeling.

U hebt geen recht op een betere betalingsregeling alleen is de deurwaarder verplicht om een beslagvrije voet te hanteren. De schuldeiser kan verder gewoon de gehele som opeisen en via loonbeslag incasseren.

Beslagvrije voet is ongeveer 90% van de bijstandsnorm.