Loonbeslag

[Cro]

Heeft je ex überhaupt geld, anders kan het, naast dat ze een schone lei heeft gekregen, wat nog altijd mee kan spelen ook nog wel eens zo zijn dat je advocaat het puur voor de bühne doet en enkel je advocaat hier garen bij spint.

[Upsalot]

Maar als je terwijl je getrouwd bent tekent, daarna besluit uit elkaar te gaan en vergeet om de koop te ontbinden dan valt het er toch binnen? Immers je hebt beide die handtekeningen gezet toen je nog getrouwd was, niet pas toen je al gescheiden was en dus zijn eventuele verplichtingen die voortvloeien uit die handtekening toch ook van tijdens het huwelijk?

We zijn ook beide verantwoordelijk daar hebben wij voorgetekend. Maar schuld valt buiten de huwelijkse verplichtingen. Weet niet of ik het goed schrijft maar dat is vastgesteld door een rechter dat dit los staat van de huwelijkse schulden.

[Upsalot]

Heeft je ex überhaupt geld, anders kan het, naast dat ze een schone lei heeft gekregen, wat nog altijd mee kan spelen ook nog wel eens zo zijn dat je advocaat het puur voor de bühne doet en enkel je advocaat hier garen bij spint.

Mijn ex haar man heeft een goede baan en zij heeft ook een redelijke job. Ze hebben het beter dan mij. En nog simpeler gezegd ze kunnen het nog makkelijker missen dan mij ook. Niet dat ik dan zonder beslag het het slecht heb en misschien nu ook niet maar moet wel opletten.

En als de advocaat mij in de **** neemt dan kan hij zich beter bergen maar ik ga er vanuit dat hij wel de waarheid spreekt.

[Moneyman]

Maar als je terwijl je getrouwd bent tekent, daarna besluit uit elkaar te gaan en vergeet om de koop te ontbinden dan valt het er toch binnen? Immers je hebt beide die handtekeningen gezet toen je nog getrouwd was, niet pas toen je al gescheiden was en dus zijn eventuele verplichtingen die voortvloeien uit die handtekening toch ook van tijdens het huwelijk?

We zijn ook beide verantwoordelijk daar hebben wij voorgetekend. Maar schuld valt buiten de huwelijkse verplichtingen. Weet niet of ik het goed schrijft maar dat is vastgesteld door een rechter dat dit los staat van de huwelijkse schulden.

Het is dan wellicht geen huwelijkse schuld, maar wel een schuld waarvoor jij en je ex hoofdelijk aansprakelijk zijn.

[Upsalot]

Het is dan wellicht geen huwelijkse schuld, maar wel een schuld waarvoor jij en je ex hoofdelijk aansprakelijk zijn.

Dat is duidelijk. Alleen wat ik niet begrijp toen uitsproken werd door de rechter, werd er ook uitgesproken dat het samsam was. Alleen de tweede uitspraak teldde voor mijn ex en mij. Vandaar ik natuurlijk gezegd heb toen ik de helft aanbetaald had en de mazzel ik ben klaar de rest is voor haar. Hier maak ik dus een vergissing door een dubbele uitspraak van een rechter.

Kijk nu maakt het niet zo veel uit. Het moet betaald worden. Zolang ik de andere helft maar terug krijgt.

[Speedy123]

Maar als je terwijl je getrouwd bent tekent, daarna besluit uit elkaar te gaan en vergeet om de koop te ontbinden dan valt het er toch binnen? Immers je hebt beide die handtekeningen gezet toen je nog getrouwd was, niet pas toen je al gescheiden was en dus zijn eventuele verplichtingen die voortvloeien uit die handtekening toch ook van tijdens het huwelijk?

We zijn ook beide verantwoordelijk daar hebben wij voorgetekend. Maar schuld valt buiten de huwelijkse verplichtingen. Weet niet of ik het goed schrijft maar dat is vastgesteld door een rechter dat dit los staat van de huwelijkse schulden.

https://notariaatmeijer.nl/artikel/ben- ... ng-deel-1/

Drie soorten schulden
Schulden zijn te onderscheiden in drie categorieën:
(1) schulden gemaakt voor de gewone gang van de huishouding,
(2) schulden die in een huwelijksgemeenschap vallen,
(3) en ten slotte privéschulden.

Dit onderscheid is vooral van belang voor de aansprakelijkheid van de echtgenoten en voor de vraag welk vermogen van de schuldenaar – als de schuld niet wordt betaald – ‘uitwinbaar’ is door de schuldeiser.

Aansprakelijkheid houdt in dat de echtgenoot door de schuldeiser aangesproken kan worden tot het verrichten van een prestatie (zoals het aflossen van een schuld). Aansprakelijkheid staat los van de vraag wie in de onderlinge verhouding tussen de echtgenoten de schuld moet ‘dragen’, of op welk vermogen de schuldeiser zich kan ‘verhalen’.

Als u voor 2018 in gemeenschap van goederen bent getrouwd, dan bestaat de derde categorie niet, die schulden vallen dan in categorie twee. Als u voor 2018 trouwde zonder huwelijkse voorwaarden, dan bent u ook aansprakelijk voor categorie twee schulden.

Dus samenvattend, er vanuit gaande dat u voor 2018 getrouwd bent in gemeenschap van goederen, dan bent u voor categorie 1 en 2 bent u gewoon aansprakelijk. En dus kunnen die, zoals gebeurt is, bij u uitgewonnen worden.

[Moneyman]

Mijn ex haar man heeft een goede baan en zij heeft ook een redelijke job.

Ze zal toch niet nogmaals in gemeenschap van goederen getrouwd zijn…? Want dat is wel nodig om je op het inkomen van de nieuwe man van je ex te verhalen…

[Upsalot]

Mijn ex haar man heeft een goede baan en zij heeft ook een redelijke job.

Ze zal toch niet nogmaals in gemeenschap van goederen getrouwd zijn…? Want dat is wel nodig om je op het inkomen van de nieuwe man van je ex te verhalen…

Volgens mij wel. En nieuwe man. Ze is al meer dan 10 jaar getrouwd.

[kuklos]

@Upsalot, je kan nog tig keer gaan zeggen dat er een fout in de wet zit en het niet eerlijk is, maar daar verander je niks mee. Doe de dingen die wel in je macht liggen en probeer op die manier het geld bij je ex terug te halen.

[Upsalot]

@Upsalot, je kan nog tig keer gaan zeggen dat er een fout in de wet zit en het niet eerlijk is, maar daar verander je niks mee. Doe de dingen die wel in je macht liggen en probeer op die manier het geld bij je ex terug te halen.

Ik mag het toch nog vinden. En het is zo het is onterecht. Ze halen het bij de verkeerde. Ook dat is een feit. En ik ben toch er mee bezig om mijn geld terug te halen.

Ik geef hier een update en daar begin ik dat ik dus dat ik mijn geld terug ga halen bij mijn ex. Daarnaast schrijf ik dat ik nog steeds boos er over ben als ik er weer mee geconfronteerd word dus met salaris, vakantiegeld. En de boosheid is op mijn ex vrouw. De feiten wijzen er op dat het haar fout is. En ja, ik zou daar beter mee om willen gaan. Maar nu is daar de situatie niet naar.

Daarnaast stel ik een vraag waar ik dus van niemand een normaal antwoord waar ik van de gerechtsdeurwaarder geen goed onderbouwend antwoord van kreeg. Alleen zo is de wet. Ik vind dat geen antwoord, ik wil gewoon een duidelijke uitleg.

[Cro]

Daarnaast stel ik een vraag waar ik dus van niemand een normaal antwoord waar ik van de gerechtsdeurwaarder geen goed onderbouwend antwoord van kreeg. Alleen zo is de wet. Ik vind dat geen antwoord, ik wil gewoon een duidelijke uitleg.

Het antwoord op die vraag staat hier al meerdere malen in het topic, aangeleverd door diverse mensen.

Zowel jij als je ex zijn naar de schuldeiser beide 100% aansprakelijk vanwege hoofdelijke aansprakelijkheid, en jij en je ex zijn naar elkaar voor ieder 50% aansprakelijk. Die deurwaarder kan dus gewoon kiezen waar deze de schuld int, en jij kan dan met je ex gaan soebatten over wie nog van wie geld krijgt.

[Upsalot]

Daarnaast stel ik een vraag waar ik dus van niemand een normaal antwoord waar ik van de gerechtsdeurwaarder geen goed onderbouwend antwoord van kreeg. Alleen zo is de wet. Ik vind dat geen antwoord, ik wil gewoon een duidelijke uitleg.

Het antwoord op die vraag staat hier al meerdere malen in het topic, aangeleverd door diverse mensen.

Zowel jij als je ex zijn naar de schuldeiser beide 100% aansprakelijk vanwege hoofdelijke aansprakelijkheid, en jij en je ex zijn naar elkaar voor ieder 50% aansprakelijk. Die deurwaarder kan dus gewoon kiezen waar deze de schuld int, en jij kan dan met je ex gaan soebatten over wie nog van wie geld krijgt.

Laat ik mijn vraag dan anders stellen want voor mij is het 1 en dezelfde zaak. Waarom kan ik niet per direct een gerechtsdeurwaarder op mijn ex partner zetten om per direct het geld terug te eisen want elke euro wat ik er nu meer ingeduwd heb gelijk terug krijg kan ik er weer in stoppen en dan ben ik zo afbetaald. Maar nee, het moet dan weer via allemaal wegen.

En daarnaast vraag ik mij echt af of ik een schadevergoeding kan eisen van mijn ex. Ik ga er vanuit dat de advocaatkosten op haar terug gehaald kan worden want zij is die verzuimt heeft te betalen.

[Morgan le Fay]

"Laat ik mijn vraag dan anders stellen want voor mij is het 1 en dezelfde zaak. Waarom kan ik niet per direct een gerechtsdeurwaarder op mijn ex partner zetten om per direct het geld terug te eisen want elke euro wat ik er nu meer ingeduwd heb gelijk terug krijg kan ik er weer in stoppen en dan ben ik zo afbetaald. Maar nee, het moet dan weer via allemaal wegen. "

Wauw die is lekker kort door de bocht.
Eerst moet de vordering toch wel juridisch aantoonbaar zijn, dus eerst bij de rechter langs en dan mag je verder.
Wetgeving is er niet voor niets anders wordt het anarchie.

en off topic, wat zijn mannen toch af en toe haantjes

[Upsalot]

"Laat ik mijn vraag dan anders stellen want voor mij is het 1 en dezelfde zaak. Waarom kan ik niet per direct een gerechtsdeurwaarder op mijn ex partner zetten om per direct het geld terug te eisen want elke euro wat ik er nu meer ingeduwd heb gelijk terug krijg kan ik er weer in stoppen en dan ben ik zo afbetaald. Maar nee, het moet dan weer via allemaal wegen. "

Wauw die is lekker kort door de bocht.
Eerst moet de vordering toch wel juridisch aantoonbaar zijn, dus eerst bij de rechter langs en dan mag je verder.
Wetgeving is er niet voor niets anders wordt het anarchie.

en off topic, wat zijn mannen toch af en toe haantjes

Het is toch al voor de rechter geweest? Dat het samsam is. Maar dan nog moet het via een advocaat een brief etc. Hoeveel bewijs moet er zijn dat zij niet betaald heeft of hoe vaak moet dat aangetoond worden?

[Moneyman]

@Upsalot, je kan nog tig keer gaan zeggen dat er een fout in de wet zit en het niet eerlijk is, maar daar verander je niks mee. Doe de dingen die wel in je macht liggen en probeer op die manier het geld bij je ex terug te halen.

Ik mag het toch nog vinden. En het is zo het is onterecht. Ze halen het bij de verkeerde. Ook dat is een feit. En ik ben toch er mee bezig om mijn geld terug te halen.

Nee, het is niet onterecht, jij vindt het onterecht. Dat is nu juist het cruciale punt.

Daarnaast stel ik een vraag waar ik dus van niemand een normaal antwoord waar ik van de gerechtsdeurwaarder geen goed onderbouwend antwoord van kreeg. Alleen zo is de wet. Ik vind dat geen antwoord, ik wil gewoon een duidelijke uitleg.

Maar die duidelijke uitleg heb je al lang. En uiteindelijk is het ook gewoon dat: zo is de wet. Niet voor niets gold al vele eeuwen geleden de uitspraak "lex dura, sed lex".

Het is toch al voor de rechter geweest? Dat het samsam is. Maar dan nog moet het via een advocaat een brief etc. Hoeveel bewijs moet er zijn dat zij niet betaald heeft of hoe vaak moet dat aangetoond worden?

Nee, jouw vordering is nog niet voor de rechter geweest. Jij en je ex zijn samen hoofdelijk veroordeeld, dát is wat voor de rechter is geweest. Als jij stelt een regresvordering te hebben, is dat de vordering die je moet laten toetsen door de rechter, niet de voorafgaande veroordeling van jullie samen.

[Upsalot]

Moneyman, het is toch op dezelfde dag gezegd door dezelfde rechter? Dan is er toch bij beide een vonnis of niet?

Deze discussie heb ik ook gehad met de gerechtsdeurwaarder maar die wilde ook niet luisteren. Het is dat het telefonisch was anders had ik waarschijnlijk een corrigerende tik geven. En die had ze dan ook nog verdiend ook.

Ik vind het uitermate vervelend dat andere er mee bemoeien. Inclusief mij werkgever dat hij gewoon akkoord ging met de deurwaarder. Heb ook gezegd dat hij een sissyboy was. Ik zeg er wel even bij dat hij zei dan had je maar je schuld moeten betalen. Ik blijf er bij niemand mag ongevraagd aan mijn geld zitten.

Ik heb mij aan mijn afspraken gehouden, zij niet.

Ik ga het er nog een keer bij vermelden. Ik heb natuurlijk al een hele slechte ervaring met gerechtsdeurwaarders gehad. Ook door mijn ex. Die heeft geld van mijn geïnd wat onterecht was. Waar ik ook in gelijk ben gesteld. Maar die gerechtsdeurwaarder heeft alleen het laatste bedrag teruggestort want ze vonden dat de rest bij mijn ex terug gehaald moest worden. En zij kon het toen niet terugbetalen. Waardoor ik het tot heden nooit gehad heb. En wat zeg de wet toen kon ze het niet betalen en nu is het verjaard.

[kuklos]

Het is dat het telefonisch was anders had ik waarschijnlijk een corrigerende tik geven. En die had ze dan ook nog verdiend ook.
.......
Heb ook gezegd dat hij een sissyboy was.

Als jij op die manier met mensen omgaat verlies je alle respect bij mij.

Voor de goede orde, als een werkgever bevel van de deurwaarder krijgt om geld van je loon in te houden is dat dwingend recht. Je werkgever moet dat doen. Daaraan gehoor geven maakt hem geen sissyboy, maar jou wel omdat jij verwacht dat hij voor jou een juridisch gevecht gaat voeren. Het is jouw zaak om jouw schulden op te lossen, niet die van de werkgever.
Of jij jouw schulden wel of niet terecht vindt maar niet uit. De werkgever moet zich aan de wet houden en dus gevolg geven aan het loonbeslag.

[Upsalot]

Het is dat het telefonisch was anders had ik waarschijnlijk een corrigerende tik geven. En die had ze dan ook nog verdiend ook.
.......
Heb ook gezegd dat hij een sissyboy was.

Als jij op die manier met mensen omgaat verlies je alle respect bij mij.

Voor de goede orde, als een werkgever bevel van de deurwaarder krijgt om geld van je loon in te houden is dat dwingend recht. Je werkgever moet dat doen. Daaraan gehoor geven maakt hem geen sissyboy, maar jou wel omdat jij verwacht dat hij voor jou een juridisch gevecht gaat voeren. Het is jouw zaak om jouw schulden op te lossen, niet die van de werkgever.
Of jij jouw schulden wel of niet terecht vindt maar niet uit. De werkgever moet zich aan de wet houden en dus gevolg geven aan het loonbeslag.

Dan ben ik een sissyboy. En ik verwacht niks van hem alleen dat hij mijn geld aan mij betaald. En daar moet vanaf gebleven worden. Mensen moeten er niet mee gaan bemoeien.

[Speedy123]

Moneyman, het is toch op dezelfde dag gezegd door dezelfde rechter? Dan is er toch bij beide een vonnis of niet?

Op het moment van het uitspreken dat u beide 50/50 moet betalen, is er geen sprake van een vordering van u op uw ex. Immers u heeft nog helemaal niet het volledige bedrag ingelost, alleen uw eigen deel. Pas als u ook het deel van uw ex aflost, ontstaat er een vordering van u op uw ex. En daarvoor moet u wederom naar de rechter,

Ik vind het uitermate vervelend dat andere er mee bemoeien. Inclusief mij werkgever dat hij gewoon akkoord ging met de deurwaarder. Heb ook gezegd dat hij een sissyboy was. Ik zeg er wel even bij dat hij zei dan had je maar je schuld moeten betalen. Ik blijf er bij niemand mag ongevraagd aan mijn geld zitten.

Als uw werkgever de beslaglegging weigert te voldoen, dan wordt uw werkgever aansprakelijk. Dan mag 'Sissyboy' uw schulden aflossen. Helaas voor u is uw werkgever geen 'Sissyboy' en houdt hij het geld gewoon in en stort dat netjes af bij de deurwaarder.

Ik heb mij aan mijn afspraken gehouden, zij niet.

Nee dat heeft u juist niet. Daar begon het hele probleem. U ging een huis kopen, tekende voor hoofdelijke aansprakelijkheid maar toen puntje bij paaltje kwam werd de koopsom niet naar de notaris overgemaakt. U heeft zich dus in het geheel niet aan uw contractuele afspraken gehouden. Dus mag u nu dokken.

Ik ga het er nog een keer bij vermelden. Ik heb natuurlijk al een hele slechte ervaring met gerechtsdeurwaarders gehad. Ook door mijn ex. Die heeft geld van mijn geïnd wat onterecht was. Waar ik ook in gelijk ben gesteld. Maar die gerechtsdeurwaarder heeft alleen het laatste bedrag teruggestort want ze vonden dat de rest bij mijn ex terug gehaald moest worden. En zij kon het toen niet terugbetalen. Waardoor ik het tot heden nooit gehad heb. En wat zeg de wet toen kon ze het niet betalen en nu is het verjaard.

Iets verjaard alleen maar als u het zelf niet stuit.

[kuklos]

Het is dat het telefonisch was anders had ik waarschijnlijk een corrigerende tik geven. En die had ze dan ook nog verdiend ook.
.......
Heb ook gezegd dat hij een sissyboy was.

Als jij op die manier met mensen omgaat verlies je alle respect bij mij.

Voor de goede orde, als een werkgever bevel van de deurwaarder krijgt om geld van je loon in te houden is dat dwingend recht. Je werkgever moet dat doen. Daaraan gehoor geven maakt hem geen sissyboy, maar jou wel omdat jij verwacht dat hij voor jou een juridisch gevecht gaat voeren. Het is jouw zaak om jouw schulden op te lossen, niet die van de werkgever.
Of jij jouw schulden wel of niet terecht vindt maar niet uit. De werkgever moet zich aan de wet houden en dus gevolg geven aan het loonbeslag.

Dan ben ik een sissyboy. Maar het gaat om mijn geld. En daar moet vanaf gebleven worden. Mensen moeten er niet mee gaan bemoeien.

je bent inderdaad een sissyboy. Een echte vent gaat zijn werkgever niet uitschelden als die iets doet waar hij wettelijk toe verplicht is.