Het blijft toch wel een wonderlijk iets, zo’n forum. Voor sommige typische criticasters doe je het nooit goed. Ga je een juridische discussie aan, komt het verwijt dat er ellenlange topics ontstaan en dat het hier geen rechtenforum is. Ga je de discussie niet aan, krijg je weer de verwijten de ander kant op. Tsja… en maar roepen dat het niet over de persoon, maar over de inhoud moet gaan…
Mijn opmerkingen dat de rechters van die lijst afwijken, is gestoeld op jarenlange jurisprudentie (civiele rechtspraak, arbitrages geschillencommissies, RCC enz.) en jarenlange praktijkervaring. En het mooie is dat de door Consummenneke geciteerde uitspraken dat ook gewoon keihard onderstrepen… alleen had’ ie dat zelf duidelijk nog niet in de gaten. En aan die uitspraken is nog een hele lijst soortgelijke uitspraken toe te voegen.
De rode lijn is simpelweg dat rechters vaak aan cherry-picking doen. Als het gaat om nonconformiteit, en de bereikte levensduur is korter dan de termijn uit de lijst, wordt (als dat argument wordt aangevoerd) regelmatig gemakshalve naar die lijst verwezen. Is de bereikte levensduur echter gelijk aan of langer dan de levensduur uit die lijst, dat wordt die lijst vaak terzijde geschoven (zo ook in de al geciteerde uitspraken). Want dan geeft de rechter (terecht) aan dat die lijst veel te subjectief is om de levensduur te kunnen aangeven. En hetzelfde doet de rechter bij duurdere apparaten: ook dan wordt de lijst als ontoereikend beschouwd. Als ik er een term aan zou moeten hangen, zou ik eerder “vervangingsduur” zeggen. De lijst is immers op allerlei subjectieve elementen gestoeld, terwijl het begrip levensduur dat in juridische zin juist niet is.
Wat ook wel een saillant detail is, is dat de Consumentenbond deze lijst enerzijds zelf propagandeert (ze verwijst er immers naar op haar site), terwijl
in de jurisprudentie iets heel anders terugkomt. En let hierbij vooral ook op de laatste zin:
De Consumentenbond heeft onderzoek gedaan naar de gemiddelde gebruiksduur en de resultaten daarvan wijken significant af van het onderzoek dat UNETO-VNI zegt te hebben gehouden. Dit blijkt uit een door appellant weergegeven tabel. De verschillen worden veroorzaakt doordat UNETO-VNI bij de bepaling van de gebruiksduur aspecten meeneemt die niet van toepassing zijn op het conformiteitsbeginsel.
En uit diezelfde uitspraak:
Appellant heeft echter voldoende aannemelijk gemaakt dat de tabel voor dat doel ongeschikt is, nu daarin de gebruiksduur mede is bepaald door emotionele factoren zoals de vormgeving van nieuwe producten. De in de tabel weergegeven gebruiksduurverwachting zal hierdoor afwijken van de duur gedurende welke men volgens een redelijke verwachting van het product gebruik moet kunnen maken, welke termijn waarschijnlijk langer zal zijn dan de in de tabel weergegeven termijnen. De verwijzing door Scheer & Foppen naar de lijst van UNETO-VNI suggereert derhalve een schijn van objectiviteit ten aanzien van die gebruiksduur, die niet wordt waar gemaakt, nu de daar genoemde gebruiksduur deels subjectieve elementen bevat. Zowel het besluit tot vervanging van het apparaat als de beslissing omtrent aanschaffing van het servicepakket wordt beïnvloed met onjuiste en dus misleidende informatie over de economische levensduur van apparaten Dit kan ertoe leiden dat de gemiddelde consument zal menen dat hij gedurende een kortere tijd aanspraak kan maken op garantie als in werkelijkheid het geval is.
Aan met name deze uitspraak en de eerder al door Consumenneke zelf geciteerde uitspraak over de MacBook wordt in de civiele jurisprudentie regelmatig gerefereerd, juist omdat het zo helder kadert waar de beperkingen van die lijst zitten.
Consumenneke schreef: ↑11 feb 2025 20:40
De nabrander betreft slechts de dooddoener dat rechters geen rekening houden met levensduurtabellen van de branche-organisatie. Dat is een terugkerend fabeltje in diverse elektronica-topics.
Nou, dat dat fabeltje toch geen fabeltje is, is zowel door jezelf als door mij duidelijk aangetoond.
J. Deltoer schreef: ↑11 feb 2025 18:14
Ik vind wel mooi dat consummeneke de deurwaarder op allerlei manieren schaak zet maar dat hij geen greintje, nog niet eens het begin van een greintje, toegeeft.
Ik zou de spelregels over “schaak zetten” nog maar eens herbestuderen Jules, want je komt niet eens in de buurt
