Oled televisie heeft ingebrande superheld

[Ron5300]

In geval van Ts was bij LG bekend dat de toen gebruikte Oled schermen in konden branden maar LG heeft geen actie ondernomen.
In feite was de tv toen al non conform en zoals ik al eerder schreef is LG Nederland aanschrijven voor nu de eerste gang.

De Uneto VNI tabel is meer een indicatie voor wat betreft de gemiddelde gebruiksduur gebaseerd op aankoopprijzen en klopt sowieso al niet omdat een midden segment tv onder de 1000 euro een kortere gebruiksduur zouden hebben dan een tv uit het hoogste segment.

Het komt er dan op neer dat een zelfde merk en model tv aangekocht voor 999 euro veel korter meegaat dan een zelfde tv die door een andere verkoper voor 1001 euro wordt verkocht.

Wat ook een nadeel van die tabel is, is dat veel kopers de mening toe is gedaan dat een tv gedurende de gebruiksduur indicatie niet defect zal gaan en dat is een verkeerde mening omdat een tv ook kapot kan gaan.

[Consumenneke]

De Uneto VNI tabel is meer een indicatie voor wat betreft de gemiddelde gebruiksduur gebaseerd op aankoopprijzen en klopt sowieso al niet...

Waarvoor denk jij dat die lijst dient Ron?

[Speedy123]

Dan krijg je kamp Consumeneke en zijn geliefde consumenten bond die vinden dat iemand rustig ongestoord tien tot twintig jaar van een tv gebruik moeten kunnen maken.

Nou maak je er een karikatuur van.

Ik?

De juridische vragen laat ik aan anderen over, maar de gemiddelde levensduur van een televisie is volgens Slimster 20 tot 40 jaar bij normaal gebruik (vier uur per dag aan).

Nederlanders vervangen hun tv over het algemeen na 7,5 tot 10 jaar, zo stelde de Consumentenbond in 2022 vast in een onderzoek onder een slordige tienduizend huishoudens.

[Speedy123]

Hier staat de OLED televisie centraal. Dan begin je dus over dat je op het moment van kopen niet hoefde te verwachten dat er een televisie zou worden geleverd die kan inbranden en waarom. Dat het een producteigenschap is maakt nog niet dat je het ook moest verwachten.

Juist wel, Organische LED's slijten. Vanaf het moment dat u de televisie voor het eerst gebruikt neemt de helderheid van de oledjes af. En die slijtage is niet gelijkmatig.

De gekeken content en de hoeveelheid statische beelden in die content bepalen de slijtage van de rode, groene en blauwe oledjes. Dat kan leiden tot wat we het inbrand effect noemen. Een bepaalde kleur oledjes is in de tijd harder gesleten dan de andere kleuren oledjes.

[Ron5300]

Ter indicatie van de gemiddelde gebruiksduur verwachting, in de toelichting van de Uneto VNI lijst staat dat ook vermeld.
Doe nu niet alsof u die toelichting niet gelezen heeft.

Ik begrijp echter wel dat u u moeite met begrijpend lezen heeft en ook nu weer mijn reactie uit de context rukt.

[Moneyman]

Een gemiddelde consument, die op de site van die onvolprezen Consumentenbond terecht komt, en daar deze lijst aantreft, zal daardoor vaak ten onrechte denken dat hij/zij geen rechten meer heeft, terwijl dat in werkelijkheid helemaal niet het geval hoeft te zijn.

Dus die consument kan nog wel rechten hebben?

Natuurlijk! Dat blijkt toch ook uit de jurisprudentie…?

[Moneyman]

En mocht TS nog rechten hebben, is dat nog ergens terug te vinden in deze discussie topic?

Ja en nee. Ja, omdat de kaders genoemd worden. En nee, omdat het altijd een casuïstische afweging is, waarbij Kantonrechters lang niet altijd identiek oordelen.

Persoonlijk geef ik op basis van wat bekend is TS weinig kans.

[Moneyman]

Dat genoemde lijst enkele gebreken heeft: goed dat het gesignaleerd is. Ik vraag me nu of waarom Techniek Nederland niks doet om de gesignaleerde gebreken op te heffen. Daar heeft iedereen baat bij: de leveranciers, de consument, de geschillencommissie en de rechter.

Kijk, dát is een relevante vraag. En het antwoord ligt ook wel een beetje voor de hand: de vraag is wie welke belangen heeft en verdedigt.

En daarom is de realiteit ook dat die lijst geen ijkpunt, zoals jij stelt, maar eerder een ondergrens is - waar in sommige gevallen gemotiveerd overheen gegaan wordt.

En dat is ook waarom ik schreef dat de lijst mensen steevast op het verkeerde been zet…

[Consumenneke]

De Uneto VNI tabel is meer een indicatie voor wat betreft de gemiddelde gebruiksduur gebaseerd op aankoopprijzen en klopt sowieso al niet...

Waarvoor denk jij dat die lijst dient Ron?

Ter indicatie van de gemiddelde gebruiksduur verwachting, in de toelichting van de Uneto VNI lijst staat dat ook vermeld.

Dat is duidelijk, maar wie heeft daar wat aan? Oftewel: waarvoor dient die lijst dan?

Ik?

Ik plaats een citaat van Slimster met illustratie en nu doet u net alsof ik dat heb gezegd. Ik was slechts op zoek naar maatstaven die in de rechtspraak gebruikt worden om een begin van een oordeel te vormen.

Ik ben ook de enige die gewezen heeft op recente jurispridentie.

Maar we zijn het er al over eens dat de lijst van Uneto-VMI wat raar geformuleerd en daardoor kwetsbaar is. Maak dan eens een goede lijst met statistisch verantwoorde gebruiksduurdata.

[Thijs124]

Dat was 65 reacties eerder toch al duidelijk.

[Moneyman]

Maak dan eens een goede lijst met statistisch verantwoorde gebruiksduurdata.

Als je nou de hele discussie nog eens rustig herleest en overdenkt, vanuit het vraagstuk van nonconformiteit (want daar gaat het om), dan snap je toch wel dat een dergelijke lijst feitelijk geen toegevoegde waarde heeft?

Vanuit het perspectief van een club die het sectorbelang vertegenwoordigd komt die lijst er natuurlijk niet, en vanuit consumentenperspectief heeft het geen nut. Ergo: die lijst zal er nooit komen. En daarom blijft die oude lijst, ondanks de al even oude kritieken, gewoon circuleren.

[Consumenneke]

Als je nou de hele discussie nog eens rustig herleest en overdenkt...

Dat doe ik wel eens en dan is mijn indruk dat u in een rariteitenkabinet leeft.

U kent alle jurisprudentie. Maar als ik enkele recente uitspraken* voorleg, kopieert u een oude uitspraak van de reclamecodecommissie (een redelijk marginaal college) uit 2016 dat notabene door Alfatrion al aangehaald was als bewijs dat er kritiek is op het gebruiksduuroverzicht. Ik snap die kritiek overigens, want als je gebruiksduur koppelt aan de emotionele waardering van apparaten, meng je subjectieve beoordelingen met objectieve gegevens.

* Hier nog een recente van de Geschillencommissie over een LG Oled, waarbij de gebruiksduurlijst gebruikt is om de restwaarde vast te stellen.

Als ik vraag of u ook recente jurisprudentie heeft, beweert u dat rechters aan cherry-picking doen.

En nu beweert u dat van een branche-organisatie zoals Techniek Nederland (voorheen Uneto-VNI) geen goede gebruiksduurlijst te verwachten is, omdat ze een belang vertegenwoordigen.

Aan het einde blijft er maar één verstandige betrouwbare persoon over.

[witte angora]

Aan het einde blijft er maar één verstandige betrouwbare persoon over.

De feiten laten duidelijk zien dat jij dat niet bent.

[alfatrion]

Meest recente uitspraak:

Ik vind het uiteindelijke resultaat een stuk interessanter. Ik zie daar een verschil tussen de rechtspraak en de geschillencommissie.

ECLI:NL:RBROT:2024:9508
2.21. Door de ontbinding van de koopovereenkomst zijn over en weer ongedaanmakingsverplichtingen ontstaan. Dit betekent in beginsel dat Quick Goods de volledige koopprijs van de televisie van € 489,- aan [eiser] moet terugbetalen en dat [eiser] de televisie aan Quick Goods moet terug leveren in de staat waarin deze zich bij de levering bevond.

2.22. [eiser] kan zijn verbintenis tot teruglevering niet volledig nakomen. De televisie kan immers wel worden terug geleverd maar de televisie is defect geraakt en inmiddels ook ouder geworden. De omstandigheid dat de televisie defect is geraakt betreft echter een omstandigheid die niet aan [eiser] kan worden toegerekend. Daarnaast volgt uit artikel 7:10 lid 3 BW dat als de koper op goede gronden het recht op ontbinding van de koopovereenkomst inroept, de achteruitgang van de zaak voor rekening van Quick Goods als verkoper komt. De kantonrechter zal Quick Goods dan ook veroordelen tot terugname van de televisie in de staat waarin deze zich thans bevindt.

Dat is ook correct.

Andere uitspraak:

Verkoper is in dit vonnis veroordeeld in de volledige reparatiekosten. Dat is ook correct.

In deze uitspraak

252168/293597
De consument heeft € 6.777,98 voor het toestel betaald. De door de commissie vastgestelde te verwachten gebruiksduur is 96 maanden. Het toestel heeft 38 maanden gewerkt. Op basis daarvan dient een bedrag ad € 2.682,95 in mindering te worden gebracht op de koopprijs, zodat de ondernemer € 4.095,03 aan de consument verschuldigd is.

Hier wordt een afschrijving toegepast en dat is onjuist.

En hier.

234992/243447
De consument dient binnen twee weken na de verzenddatum van dit bindend advies aan de ondernemer te
laten weten of hij de televisie wil laten repareren tegen betaling van een bedrag van uiteindelijk € 272,43
danwel dat hij in verband met ontbinding van de in december 2020 gesloten overeenkomst aanspraak
maakt op de restwaarde van de televisie van € 702,54.

Hier heeft de verkoper een non-conform product geleverd en moet de consument meebetalen aan het conform maken van het product. Dat is onjuist. Zie het Quelle arrest.

Dat de consument moet meebetalen aan het conform maken of bij ontbinding slechts een deel van het aankoopbedrag terugkrijgt is ook iets dat uit de koker van UNETO-VNI komt.

Aan het einde blijft er maar één verstandige betrouwbare persoon over. :lol:

Jij valt af, omdat je de hele tijd maar blijft hameren op hoe "oud" de uitspraak van het College van Beroep is. De Postwet is van 2009, is daardoor dan niet meer geldig of zo?

[Moneyman]

Als je nou de hele discussie nog eens rustig herleest en overdenkt...

Dat doe ik wel eens en dan is mijn indruk dat u in een rariteitenkabinet leeft.

U kent alle jurisprudentie. Maar als ik enkele recente uitspraken* voorleg, kopieert u een oude uitspraak van de reclamecodecommissie (een redelijk marginaal college) uit 2016 dat notabene door Alfatrion al aangehaald was als bewijs dat er kritiek is op het gebruiksduuroverzicht. Ik snap die kritiek overigens, want als je gebruiksduur koppelt aan de emotionele waardering van apparaten, meng je subjectieve beoordelingen met objectieve gegevens.

* Hier nog een recente van de Geschillencommissie over een LG Oled, waarbij de gebruiksduurlijst gebruikt is om de restwaarde vast te stellen.

Als ik vraag of u ook recente jurisprudentie heeft, beweert u dat rechters aan cherry-picking doen.

En nu beweert u dat van een branche-organisatie zoals Techniek Nederland (voorheen Uneto-VNI) geen goede gebruiksduurlijst te verwachten is, omdat ze een belang vertegenwoordigen.

Aan het einde blijft er maar één verstandige betrouwbare persoon over.

Deze weergave laat duidelijk zien dat het kwartje (bewust of onbewust) nog niet gevallen is en dat je een nogal feitenvrije en tendentieuze weergave van de realiteit hebt. Prima, maar dit was dus exact waarom ik direct al aangaf dat dit soort discussies met jou zo zinloos zijn.

[Consumenneke]

Jij valt af, omdat je de hele tijd maar blijft hameren op hoe "oud" de uitspraak van het College van Beroep is. De Postwet is van 2009, is daardoor dan niet meer geldig of zo?

Dank voor de uitgebreide en gedetailleerde reactie.

We zijn het er wel over eens dat de gebruiksduurlijst van Techniek Nederland vaak als startpunt dient, als basis waarop de rechter vervolgens naar de voorgelegde zaak zelf kijkt. Die gebruiksduurlijst kan beter, daar heb ik Techniek Nederland op gewezen.

Het College van Beroep betreft de reclamecodecommissie, een zelfregulerings-initiatief. Je kan uitspraken van de reclamecodecommissie meenemen naar de rechter en die neemt ze doorgaans wel serieus. Maar het is geen rechtscollege.

Komende week heb ik trouwens een zaak voor dat College, dus ik ken ze inmiddels. Best een gezellig clubje, want er zitten behalve juristen ook praktijkmensen in.

[JozJan]

Nee, dat is uiteraard geen correcte weergave. De consument moet na een jaar aannemelijk maken dat het (verborgen) gebrek bij aflevering (niet bij aanschaf) aanwezig was.

Helder.

Ik blijf erbij dat de wetgever steken heeft laten vallen. Doel was om wettelijke garantie niet te beperken tot 2 jaar (en dus soms langer zekerheid af te dwingen). Maar door de onduidelijke termijn én de eis van aantonen dat het gebrek bij aflevering (...) al aanwezig was is het erg makkelijk voor verkopers om claims af te wijzen.

[Speedy123]

Ik blijf erbij dat de wetgever steken heeft laten vallen. Doel was om wettelijke garantie niet te beperken tot 2 jaar (en dus soms langer zekerheid af te dwingen). Maar door de onduidelijke termijn én de eis van aantonen dat het gebrek bij aflevering (...) al aanwezig was is het erg makkelijk voor verkopers om claims af te wijzen.

De spijker op zijn kop. Voor de consument is dat allemaal zeer lastig.

Claims worden standaard afgewezen, de consument moet een onderzoek rapport zien te verkrijgen die hem steunt in de claim en dan maar gaan procederen bij de geschillencommissie of de rechter.

Lijkt me duidelijk, de meeste mensen zullen erin staan zoals ik, teveel gedoe, zonde van het geld dat je er eerst in moet stoppen, ik koop wel een nieuwe.

[Consumenneke]

Dat noem ik dus Jureaucratie. Een combinatie van juristen en bureaucraten die alles dwarsbomen en overal bezwaar vinden tegen burger- en consumentenrechten. Op dit forum vind je bovendien middenstanders die klagen dat ze zo weinig verdienen.

[Moneyman]

Dat noem ik dus Jureaucratie. Een combinatie van juristen en bureaucraten die alles dwarsbomen en overal bezwaar vinden tegen burger- en consumentenrechten.

Ik ben tóch benieuwd: hoe en waar zie je dat precies in dit topic?

Of is het slechts "typische consumenneke-bluf"?