Feedback op het Forum - deel 4

[witte angora]

Toch is er in het roydata-topic intussen al flink gesnoeid. Je ziet het alleen niet als je naar de lijst met actieve topics kijkt, omdat de meest recente bijdrage is blijven staan.

[Jablan]

Ook elders. Berichten melden wordt goed en snel opgepakt (en dat, terwijl ik normaal die meldknop niet gebruik).

[witte angora]

Dag moderator,

Ik doe het nu maar eens openlijk. Dagkoers heeft een topic gestart, dat inmiddels gemeld is. Volgens mij, en volgens anderen, is het gewoon een consumententopic. Het is ook duidelijk te zien dat er gaandeweg steeds meer zinnige informatie in komt te staan waar ook anderen echt iets mee kunnen.

Helaas is dit topic weer eens gemeld, en niet voor het eerst, zoals u weet. En helaas zijn er meerdere Dagkoers topics verdwenen die mijn inziens zeker wel een toegevoegde waarde hebben voor het forum.

Mijn verzoek is daarom dit topic gewoon te laten staan, en de melder er op aan te spreken dat hij niet automatisch meldt omdat het om de topicstarter gaat, maar dat diegene eerst eens naar de inhoud moet kijken voor hij op de meldknop gaat drukken.

energie-f51/de-cv-ketel-staat-uit-t203250.html

[Moneyman]

Terecht, mooi dat je dit doet WA. In dat topic wordt de opmerking gemaakt “ weer een topic wat je makkelijk kunt googelen”. Maar als dat de maatstaf zou zijn, kan dit forum er gewoon mee ophouden. Uit de reacties en discussie in het topic blijkt evident al de meerwaarde.

Lekker laten staan dus, en de Dagkoers-haters scrollen maar gewoon door in plaats van zijn topics te verzieken.

[witte angora]

Klopt, ook ingewikkelde dingen 'kan je makkelijk googelen'. Maar soms is het gewoon fijn het er met anderen over te hebben, of het nu thuis in de huiskamer, in de kroeg, of op het forum is. En het kan voor anderen absoluut leerzaam en interessant zijn, of een eye-opener.

[J. Deltoer]

Ik wil me graag aansluiten bij de heren Angora en Moneyman.
In het algemeen is het trouwens beter om de frequente beroepsmelders niet altijd hun zin te geven door de gemelde berichten rücksichtslos te verwijderen.

[Arizonakid]

Onzin topics zijn en blijven onzin topics, ook als je medelijden hebt met de topicstarter.

[Moneyman]

Onzin topics zijn en blijven onzin topics, ook als je medelijden hebt met de topicstarter.

Misschien moet je je bedenken dat dat “onzintopic” vooral iets zegt over de bril waarmee jij kijkt, en helemaal niets over het perspectief van een vraagsteller.

Daarnaast is jouw perspectief net zo min als het mijne de maatstaf. De maatstaf zijn de forumregels. En dit is evident een consumentenkwestie. Ergo: er is geen enkele objectieve reden om de meldknop te gebruiken.

[witte angora]

Laat ik het zo zeggen: gisteren ben ik eens uit gaan zoeken hoe je glas moet plaatsen. Komt nog een hoop bij kijken. Met googelen was het prima te vinden, al moest je wel een paar keer goed doorzoeken, omdat niet iedere site alle informatie bood.

Nu heb ik er geen topic over opgestart omdat dit forum niet bedoeld is als scholing of iets dergelijks, en er maar zeer weinig mensen wat aan die informatie hebben. Wat ik wil zeggen is: 'je kan het makkelijk googelen'. Alles is te googelen. Helaas doen maar weinig mensen dat, daarbij is er ook ontzettend veel onzin op 'het net' te vinden. Meer onzin dan zinvolle informatie zelfs. Juist voor die hele grote groep mensen, en van die groep maakt Dagkoers deel uit, kan dit forum zo waardevol zijn.

Dan kan de één het onzin vinden, veel anderen hebben er juist wel wat aan. Maar is dat in het echte leven niet precies zo?

(Gaat mijn laptop nu zijn eigen gang, of plaatst Radar zelf een nog niet volledige reactie?)

[Thijs124]

Voor die persoon die blijkbaar het bloed naar het hoofd stijgt zodra Dagkoers hier een topic opent is het misschien het overwegen waard om Dagkoers op zijn vijanden lijst te zetten. Misschien helpt dat voor zijn bloeddruk.

[Consumenneke]

Goedemorgen! Willen jullie dit forum gebruiken voor consumentenzaken en niet voor politieke discussies? - moderator Forum Radar

Politiek en geloof zijn nu net 2 dingen die op veel fora verboden zijn en dat is niet voor niets..
Maar

Willen jullie dit forum gebruiken voor consumentenzaken

Daar was de huiskamer nu net NIET voor. Volgens jullie eigen OP:

Wil je iets interessants / grappigs delen dat niet direct te maken heeft met consumentenkwesties, maar waarvan je denkt dat andere forumgebruikers het ook interessant, nuttig of grappig zullen vinden? Dat kan hier, in de Huiskamer.

- Hoewel dit topic niet over consumentenkwesties gaat,

Was het interessant, nuttig of grappig? Of was het vooral een gelegenheid om over en weer politiek stelling te nemen, en mensen met een andere mening te framen? Een kans voor agitators om flamebaits te plaatsen. Ik snap heel goed dat de redactie/moderatie van dit forum niet wenst dat deelnemers elkaar in de haren zitten over politiek, geloof en andere overtuigingen.

Misschien is het goed de regel iets aan te passen, want anders doen juridisch ingestelde mensen een beroep op de exacte bewoordingen.

Hoewel dit topic niet over consumentenkwesties gaat, gelden alle andere huisregels (https://radar.avrotros.nl/over/huisrege ... orwaarden/) hier nog wel gewoon. Dat betekent dus ook dat posts en discussies constructief en respectvol dienen te zijn, en dat Radar zich het recht voorbehoudt om bijdragen aan te passen / te verwijderen.

Daar is dit voorbehoud overigens ook prima voor.

[alfatrion]

Politieke discussies zijn momenteel niet verboden en kunnen dat niet worden door een vermande mededeling in de huiskamer.
Op het moment dat de discussie op de persoon gespeeld wordt dan kan er op getreden worden.

[Consumenneke]

Politieke discussies zijn momenteel niet verboden en kunnen dat niet worden door een vermande mededeling in de huiskamer.

Dit is een particulier platform van AvroTros en de moderators kunnen ingrijpen naar goeddunken. Met de typering constructief en respectvol kun je alle kanten op en heel wat felle politieke discussies de kop indrukken. Overigens ook talloze andere discussies waarin herhaaldelijk op de man gespeeld wordt. Ook de kritiek op Radar zelf en andere consumentenprogramma's of belangenorganisaties voldoet vaak niet aan dat criterium.

Wat is een vermande mededeling trouwens.

[Moneyman]

Dit is een particulier platform van AvroTros en de moderators kunnen ingrijpen naar goeddunken.

Dat is uiteraard te kort door de bocht. Als men spelregels definieert, binden die beide partijen - ook degene die toevallig de eigenaar van het speelveld is. Er is dus geen sprake van kunnen ingrijpen “naar believen”.

[alfatrion]

Naast wat MM aangeeft...

Met de typering constructief en respectvol kun je alle kanten op en heel wat felle politieke discussies de kop indrukken.

Politieke discussies kunnen constructief, respectvol en fel zijn. Hard op de inhoud, zacht op de persoon.

Overigens ook talloze andere discussies waarin herhaaldelijk op de man gespeeld wordt. Ook de kritiek op Radar zelf en andere consumentenprogramma's of belangenorganisaties voldoet vaak niet aan dat criterium.

Tegen discussies waarin op de man wordt gespeeld kan nu al worden opgetreden. Als het gaat om een politieke discussie waarin op de man wordt gespeeld, maar dan kan eenvoudig worden aangegeven dat er niet op de persoon mag worden gereageerd. Radar is zelf deelnemer aan de discussies, en daar geldt een andere maatstaf voor.

[Consumenneke]

Er is dus geen sprake van kunnen ingrijpen “naar believen”.

Op basis van de functie van het forum als onderdeel van een journalistiek platform (samenhangende media-activiteiten) als public watchdog die zich kritisch, waarschuwend en informerend uitlaat over twijfelachtige praktijken tegen consumenten en gebruik makend van de regel dat bijdragen constructief en respectvol moeten zijn, kan moderatie discussies die buiten dit kader vallen aanpassen en zelf verwijderen

Het hof stelt om te beginnen vast dat het forum een integraal onderdeel uitmaakt van het gehele journalistieke platform van Radar. Zoals Avrotros gemotiveerd heeft betoogd, vervult het televisieprogramma Radar al jarenlang de rol van ‘public watchdog’ die zich kritisch, waarschuwend en informerend uitlaat over twijfelachtige praktijken tegen consumenten.

Eerder heeft het Hof al laten blijken dat moderators van zo'n forum veel ruimte hebben om naar eigen inzicht in te grijpen. Je kan een beroep doen Artikel 47 op de grondrechten van de Europese Unie, maar dat maakt niet zoveel indruk. Het Hof spreek recht en bevestigt dat de omroep de teugels in handen heeft.

Het modereren staat evengoed in dienst van de publieke uitwisseling van informatie, gegevens en ideeën. Daarmee wordt immers door of namens Avrotros toezicht uitgeoefend op de naleving van de Huisregels voor de gebruikers van het forum als openbare discussieplaats over consumentenproblemen.

Zonder modereren bestaat ook de kans dat gebruikers niet meer op het forum durven te posten uit angst voor reacties van anderen. Zo kan de Moderator op grond van de Huisregels niet alleen ingrijpen als een bericht ‘off-topic’ is, maar bijvoorbeeld ook als in bijdragen op de man wordt gespeeld, of wordt geprovoceerd richting mede-forumgebruikers.

[Nijogeth]

Op de man spelen, wat in het gebeurde vooral tegen mij gebeurde door mij dingen in de mond te leggen, hoeft wat mij betreft niet direct gestraft te worden. We zijn mans genoeg ons daartegen te verdedigen. Daarbij heeft melden absoluut niet mijn voorkeur en wordt het 99% van de keren niet gedaan omdat het daadwerkelijk meldwaardig, maar gewoon omdat de melder het niet met iemand eens is of de discussie niet kan winnen. Dat laatste geldt overigens voor alle topics.

[Consumenneke]

99%?

U heeft inzage in de statistieken en kent de motieven van alle melders? Of houdt u gewoon van grote percentages?

Er waren volgens mij meer mensen die weerwoord kregen en die weerwoorders stuitten weer op tegenstanders. Zoals je bij een debat verwacht. Er waren (met andere woorden) meer deelnemers.

98% van alle lezers vindt het wel goed dat de berichten (deels) verwijderd zijn.

[witte angora]

Om op 98% te komen moet je ofwel 49, ofwel 98 vaste posters hebben. Denk dat we op nog geen 30 uitkomen.

Blijf liever gewoon bij de feiten, in plaats van continue te stoken en te trollen. Het is ook helemaal niet wat Nijo bedoelde.

[alfatrion]

Er is dus geen sprake van kunnen ingrijpen “naar believen”.

Op basis van de functie van het forum als onderdeel van een journalistiek platform (samenhangende media-activiteiten) als public watchdog die zich kritisch, waarschuwend en informerend uitlaat over twijfelachtige praktijken tegen consumenten en gebruik makend van de regel dat bijdragen constructief en respectvol moeten zijn, kan moderatie discussies die buiten dit kader vallen aanpassen en zelf verwijderen.

Hierin ligt een erkenning besloten dat Radar niet naar believen kan optreden zoals je eerder zelf stelde. Immers, je stelt nu zelf dat Radar alleen kan optreden als de bijdrage niet constructief of niet respectvol is. Overigens, moet je dit de context van de huisregels, omdat Radar aangeeft dat hieruit volgt dat bijdragen constructief en respectvol moeten zijn. Er geldt in de huiskamer geen andere regels dan op de rest van het forum. Als er geen overtreding wordt begaan, zoals het geval is met het voeren van een politieke discussie in de huiskamer, dan kan Radar niet optreden, omdat de huisregels ook haar bindt.