En de context is No Cure No Pay. Voor mij vanzelfsprekend dat de verdeelsleutel enkel geldt als de inkomsten de kosten overschrijden. Moeten betalen is geen cure.
Dat is niet wat er staat, dus die vanzelfsprekendheid van jou is niet op het aanbod gebaseerd.
Dat wij het niet eens zijn over wat cure inhoudt, suggereert dat het aanbod onduidelijk is.
Met die logica kan je alles tot “onduidelijk” bestempelen, alleen door te zeggen dat je het ergens niet over eens bent. Dat is echter natuurlijk niet de maatstaf.
Ik heb je al zo vaak uitgelegd dat dat geldt als er meerdere AV mogelijk verschillende uitleggen hebben, maar dat dat uiteraard niet generiek naar believen overal op kan worden toegepast. Een standaard term of aanprijzing op de website is niet gelijk een algemene voorwaarde.
Het citaat uit topic start is niet zomaar een reclame uiting op een website, het is onderdeel van de overeenkomst.
Onduidelijkheden in het contract worden doorgaans ten nadele van de opsteller van het contract uitgelegd.
Heb je de overeenkomst gezien?
Als in het contract concreet wordt wat de coureur en wat de pay is, is dat gewoon geldig.
Ik krijg bijna het idee dat deze stichting tekenen vertoont als bij Loterijverlies...
Vergelijking raakt kant noch wal:
Bij loterijverlies is er geen curator die uitgebreid onderzoek heeft gedaan, en tot de conclusie kwam dat de toezichthouder onrechtmatig gehandeld heeft.
Hier wel: https://www.wijnenstael.nl/view.asp?gui ... 88598958D3
Sorry,
Maar bij openen van de link begrijpt ieder dat er "niets anders" of "hetzelfde" bedoeld werd.
Juist niet, want alles wat daar staat bevestigt mijn punt, namelijk dat de “ no cure, no pay” heel duidelijk uitgelegd wordt. Dat jij dat als argument zou aandragen was dus niet zo logisch dat jouw post ineens begrijpelijk was.
Hoi,
In de 'veel gestelde vragen' op de site van stichting benadeelden flexenergie staat onderstaande tekst.
Daarmee wordt toch uitgesloten dat er kosten voor de deelnemers zijn?
Of zien jullie nog adders onder het gras?
Dan hoor ik het graag want ik heb me aangemeld en ik kan me nog afmelden.
Wat kost het om mee te doen met de actie?
Je hoeft niet voor je inschrijving of deelname te betalen, want er is sprake van een zogenoemde “no cure, no pay” oplossing. De Stichting heeft een externe financier bereid gevonden om alle kosten van deze actie namens (ex-)klanten van Flexenergie te betalen.
In ruil voor de financiering, ontvangt de financier indien de actie slaagt, wel een vergoeding. De financier ontvangt (i) een terugbetaling van alle gemaakte kosten en (ii) maximaal 25% van de vergoeding die u ontvangt (na aftrek van de gemaakte kosten). In ruil voor de vergoeding neemt de externe financier alle kosten voor haar rekening en neemt zij het volledige procesrisico. Indien de actie niet lukt, dan zul je dus niets hoeven te betalen.
De Stichting heeft geen winstoogmerk en zal zelf geen fee in rekening brengen, anders dan de kosten die zij maakt om de collectieve actie te voeren.
Maar ondertussen loop jij als je meedoet wel een flink risico:
Indien een geldvordering wordt toegewezen, dan heeft de Stichting recht op betaling van maximaal 25% van het voor jou behaalde resultaat, plus vergoeding van alle gefinancierde kosten. De Stichting gebruikt dit bedrag om de gefinancierde kosten en financieringsvergoeding te betalen aan de procesfinancier, als compensatie voor het financiële risico dat deze heeft gelopenen.
Dus stel dat de rechtbank een kleine vergoeding zou toewijzen, en er zijn gigantische proceskosten gemaakt, dan krijg je alsnog de rekening in plaats van een uitbetaling.
Cure betekent dat de zaak gewonnen wordt. Daarna worden alle kosten vergoed. En als er dan nog iets overblijft krijg jij 75% van jouw overgebleven deel en de financier 25%.
Cure betekent dat de zaak gewonnen wordt. Daarna worden alle kosten vergoed. En als er dan nog iets overblijft krijg jij 75% van jouw overgebleven deel en de financier 25%.
Maar Moneyman zegt meer:
Vertaald in jouw bewoording: Cure betekent dat de zaak gewonnen wordt. Daarna worden alle kosten vergoed. En als er dan een tekort is krijg je alsnog de rekening
En dat kan natuurlijk niet bedoeld zijn. Externe financier loopt immers het volledige procesrisico.
Cure betekent dat de zaak gewonnen wordt. Daarna worden alle kosten vergoed. En als er dan nog iets overblijft krijg jij 75% van jouw overgebleven deel en de financier 25%.
Maar Moneyman zegt meer:
Vertaald in jouw bewoording: Cure betekent dat de zaak gewonnen wordt. Daarna worden alle kosten vergoed. En als er dan een tekort is krijg je alsnog de rekening
En dat kan natuurlijk niet bedoeld zijn. Externe financier loopt immers het volledige procesrisico.
Zo werkt het niet. De financier wil het financieren omdat die ervan uitgaat dat er gewonnen wordt. Als die echter zelfs bij winst zijn geld niet terugkrijgt zal die ook niet gaan financieren.
De financier staat vooraan zodra de afgedwongen schadevergoeding wordt betaald. Wat wil je nog meer?
De financier is bereid het risico te lopen op het verliezen van de rechtszaak en de gemaakte kosten daarbij te verliezen. Deze is natuurlijk niet bereid wel de zaak te winnen, maar dan nog steeds verlies te maken. Dat is gewoon een domme investering.
Ik lees hem zo als voorbeeld met fictieve getallen.
Financier schiet 100k voor als zijnde 'proceskosten'.
Financier neemt het volledige risico bij verlies
Bij winst krijgt de financier zijn 100k terug en dan 25% van de schadevergoeding die daarna nog overblijft, wat prima is wanneer die schade vergoeding flink meer is dan in dit geval 100k.
Nu gebeurt echter het volgende, proces wordt gewonnen, echter de rechter bepaald de schadevergoeding op 20k, en de proceskosten veroordeling gaat op een paar punten liquidatietarief. Laten we zeggen 2k. Voor een totaal van 22k.
Dus aan het einde is gewonnen, maar zit er maar 22k in de pot, terwijl die financier wel 100k moet krijgen. En daar ligt dan mijn inziens mogelijk het nadeel van die voorwaarde, de aangeslotenen mogen dan bijpassen, want er is gewonnen, maar er zit niet genoeg in de pot om de kosten te dekken.
Laatst gewijzigd door Cro op 04 nov 2024 17:09, 1 keer totaal gewijzigd.
In ruil voor de financiering, ontvangt de financier indien de actie slaagt, wel een vergoeding. De financier ontvangt (i) een terugbetaling van alle gemaakte kosten
Er staat niet "gemaakte kosten tot het bedrag dat wordt toegekend". Er staat "alle gemaakte kosten".
Ik lees hem zo als voorbeeld met fictieve getallen.
[...]
Exact dit.
Los daarvan is het ook altijd de vraag of er op naam van de stichting zelf gedagvaard gaat worden, of namens alle aangesloten gedupeerden. In het tweede geval zou een eventuele negatieve beslissing van de rechter een proceskostenveroordeling van al die individuele eisers inhouden. Zou niet de eerste keer zijn.
Je moet lezen wat er niet staat.
Er staat dat je inschrijving niets kost. Dat klopt. En dat deelname ook niet kost. Ook dat klopt, maar er staat nergens dat het aan het eind ook niets kost.
