Eteck verlaagt GJ-prijs maar verhoogt vaste kosten fors

[Moneyman]

Sowieso heeft TS een laag verbruik en zal de procentuele verhoging die voor TS 9% is, voor iemand met een hoger verbruik dus lager uitvallen.

Ergo: blind staren op die 9% heeft geen enkel nut.

Alsof het bedrijf erg genereus is , doordat variabele kosten dalen. Maar dat komt gewoon door de gedaalde energieprijzen.
Juist daarom is de focus van TS op de vaste lasten terecht. Variabele kosten kennen een grillig verloop, vaste lasten gaan nooit meer naar beneden.

En dat is nu exáct de reden dat vaste kosten ook middels de vaste kosten worden doorberekend. Een volkomen normale bedrijfseconomische situatie.

[Moneyman]

Kort samengevat:
Hoe lager het verbruik, hoe ongunstiger stadswarmte uitpakt door de hoge vaste kosten.

Volkomen logisch. En niet oneerlijk.

Bij hoger verbruik wordt het verschil kleiner, maar ook bij 20 GJ is stadswarmte niet goedkoper dan gas.

Ook volkomen logisch. En dat je nu ineens gaat vergelijken met gas slaat natuurlijk nergens op: je moet wel appels met appels vergelijken in plaats van de doelpalen te verplaatsen tijdens de wedstrijd. En dan ziet het plaatje er ineens heel anders uit.

[CyberJan]

Dat is precies de context die hier vaak ontbreekt, en waarom dit voor mij geen abstract rekenspel is.

Toen ik deze woning betrok, werd stadswarmte actief gepresenteerd door de woningcorporatie als:
– groener
– duurzamer
– en ook goedkoper dan gas

Dat zat niet alleen in een foldertje, maar was onderdeel van de totale propositie van de woning. Op basis daarvan heb je als huurder of koper ook geen reden om aan te nemen dat je structureel duurder uit zou zijn.

Duurzamer? Dat kan kloppen.
Groener? Dat hangt af van de bron, maar vooruit.
Goedkoper? Dat is het punt waar het wringt.

Wat je nu ziet, is dat:
– de vaste kosten structureel stijgen
– de prijsprikkel om zuinig te zijn afneemt
– en het kostenvoordeel ten opzichte van gas in de praktijk verdwijnt

Dat maakt het verschil tussen:
“logisch verklaarbaar”
en
“conform wat destijds is voorgespiegeld”.

Ik zeg dus niet: dit is illegaal.
Ik zeg: dit staat haaks op het verhaal waarmee mensen destijds in dit systeem zijn gestapt, terwijl ze geen overstapmogelijkheid hebben.

En juist daarom vind ik het terecht om niet alleen te kijken of iets logisch is, maar ook of het nog past bij:
– consumentenbescherming
– redelijke verwachtingen
– en het oorspronkelijke beleidsdoel van stadswarmte.

Dat lijkt me geen verplaatste doelpaal, maar gewoon het volledige speelveld.

[16again]

Alsof het bedrijf erg genereus is , doordat variabele kosten dalen. Maar dat komt gewoon door de gedaalde energieprijzen.
Juist daarom is de focus van TS op de vaste lasten terecht. Variabele kosten kennen een grillig verloop, vaste lasten gaan nooit meer naar beneden.

En dat is nu exáct de reden dat vaste kosten ook middels de vaste kosten worden doorberekend. Een volkomen normale bedrijfseconomische situatie.

Dit is alles behalve een volkomen normale bedrijfseconomische situatie.
TS zit vast aan dit systeem, en kan niet op een goedkopere concurrent of alternatief overstappen.

Nergens uit blijkt dat de vaste lasten die TS betaalt in verhouding staan tot de kosten die Eteck ervoor maakt.
Laat TS maar eens kijken wat de huur van de warmtewisselaars totaal gekost heeft....

[Moneyman]

Ik zeg dus niet: dit is illegaal.

Maar je zegt wel: dit is oneerlijk. En dat is het evenmin.

Ik zeg: dit staat haaks op het verhaal waarmee mensen destijds in dit systeem zijn gestapt, terwijl ze geen overstapmogelijkheid hebben.

Ja, dat zeg je nu. Maar dat was niet waarmee je dit topic opende en waarop gereageerd wordt...

Dat lijkt me geen verplaatste doelpaal, maar gewoon het volledige speelveld.

En weer trek je dingen uit z'n verband...

De verplaatste doelpaal waarover ik schreef, zag erop dat je in plaats van stadswarmte met stadswarmte te vergelijken, wat de enige logische manier is als je een tariefwijziging wilt bediscussiëren, ineens stadswarmte met gas begint te vergelijken op het moment dat dat beter in je berekeningen uitkomt.

[Moneyman]

Alsof het bedrijf erg genereus is , doordat variabele kosten dalen. Maar dat komt gewoon door de gedaalde energieprijzen.
Juist daarom is de focus van TS op de vaste lasten terecht. Variabele kosten kennen een grillig verloop, vaste lasten gaan nooit meer naar beneden.

En dat is nu exáct de reden dat vaste kosten ook middels de vaste kosten worden doorberekend. Een volkomen normale bedrijfseconomische situatie.

Dit is alles behalve een volkomen normale bedrijfseconomische situatie.
TS zit vast aan dit systeem, en kan niet op een goedkopere concurrent of alternatief overstappen.

Da's niet bepaald steekhoudende argumentatie Of TS aan een systeem vast zit, heeft werkelijk niets te maken met bedrijfseconomische modellen op het gebied van kostendoorrekening.

Nergens uit blijkt dat de vaste lasten die TS betaalt in verhouding staan tot de kosten die Eteck ervoor maakt.
Laat TS maar eens kijken wat de huur van de warmtewisselaars totaal gekost heeft....

Dat hoeft ook helemaal nergens uit te blijken. Eteck is natuurlijk op geen manier verplicht om hun tarieven op de door jou gesuggereerde manier te onderbouwen.

Sterker: ze staan specifiek op dit punt onder toezicht van de ACM, die de tarieven wél goedkeurt. Het is dus sowieso een achterhoedegevecht, dit.

[16again]

En dat is nu exáct de reden dat vaste kosten ook middels de vaste kosten worden doorberekend. Een volkomen normale bedrijfseconomische situatie.

Dit is alles behalve een volkomen normale bedrijfseconomische situatie.
TS zit vast aan dit systeem, en kan niet op een goedkopere concurrent of alternatief overstappen.

Da's niet bepaald steekhoudende argumentatie Of TS aan een systeem vast zit, heeft werkelijk niets te maken met bedrijfseconomische modellen op het gebied van kostendoorrekening.

Ik zie vooral een bedrijf dat zichzelf niet uit de markt kan prijzen. Daar zijn er niet zoveel van.

Dat hoeft ook helemaal nergens uit te blijken. Eteck is natuurlijk op geen manier verplicht om hun tarieven op de door jou gesuggereerde manier te onderbouwen.

Sterker: ze staan specifiek op dit punt onder toezicht van de ACM, die de tarieven wél goedkeurt. Het is dus sowieso een achterhoedegevecht, dit.

ACM maximeert enkel de tarieven. En deze aanbieder neemt zo te zien rasse schreden om zo snel mogelijk op het maximum uit te komen.

[16again]

En natuurlijk blijft deze verhoging niet beperkt tot een enkel individu.
https://www.nu.nl/economie/6378310/gemi ... tenet.html

Nu mogen de leveranciers nog maximaal 760,77 euro vragen, maar dat wordt volgend jaar verhoogd naar 827,91

En dat is precies de bijna 9% , die TS ook al noemde. Eteck past gewoon de max verhoging toe, TS betaalde al het oude max tarief.

Het is kul dat Eteck naar CBS inflatiecijfers verwijst. Zou men die gebruiken dan was de stijging van de vaste lasten fors lager

[Cro]

Achtergrond: Het niet meer dan anders principe maximeert GJ prijzen, daarom worden de warmtewisselaars duur betaald.

Die tarieven worden in dezelfde tarief opbouw van de ACM ook gecontroleerd. Het is dus niet zo, zoals je nu doet voorkomen dat een aanbieder omdat de prijs per GJ gecontroleerd wordt door de ACM, dat ze dan ongecontroleerd met de vaste leveringskosten kunnen spelen. Voor die prijzen wordt immers in dat zelfde NMDA principe ook door de ACM vastgesteld, waarna de ACM ook nog eens per aanbieder moet goedkeuren of de tarieven die ze willen hanteren wel eerlijk zijn, ook al vallen ze binnen de maximale tarieven. Aanbieders mogen dus ook niet zomaar het maximale tarief kiezen en hanteren, daar hoort goedkeuring van de ACM bij.

[Wat-nou-weer]

@16again, je kan nog pagina's lang blijven doorgaan met jouw mening verkondigen, maar die doet er helemaal niet toe net als de mening van andere gebruikers er niet toe doet. De ACM heeft zijn goedkeuring gegeven en daarmee is de kous af, wat jij er ook van vindt.

[Cro]

Dat is precies de context die hier vaak ontbreekt, en waarom dit voor mij geen abstract rekenspel is.

Toen ik deze woning betrok, werd stadswarmte actief gepresenteerd door de woningcorporatie als:
– groener
– duurzamer
– en ook goedkoper dan gas

Dat zat niet alleen in een foldertje, maar was onderdeel van de totale propositie van de woning. Op basis daarvan heb je als huurder of koper ook geen reden om aan te nemen dat je structureel duurder uit zou zijn.

Maar waarom klaag je dan daar niet, als jij meent dat zij die belofte gedaan hebben zul je hen daar dan ook juridisch aan moeten kunnen houden. Tenzij die belofte natuurlijk niet zo hard is geweest destijds als jij nu doet voorkomen.

[Moneyman]

Het is kul dat Eteck naar CBS inflatiecijfers verwijst. Zou men die gebruiken dan was de stijging van de vaste lasten fors lager

Natuurlijk is dat geen kul. Ze zeggen nergens dat ze uitsluitend de CBS-cijfers toepassen. Maar goed, als je met een negatieve blik dingen wilt zoeken, vind je altijd wat.

Feit is dat Eteck keurig binnen de kaders handelt, waarop ze ook nog eens door de consumententoezichthouder worden gecontroleerd. En daar hecht ik meer waarde aan dan aan jouw hier welbekende visie en het gekleurde verhaal van TS. De hier veronderstelde oneerlijkheid is er simpelweg niet, hoe graag jij en TS die ook willen zien.

[16again]

Gelukkig is wetgeving veranderd/aan het veranderen, zodat men zich wel kan laten afsluiten van het warmtenet.
Overblijvers gaan dan hogere vaste lasten betalen, daar zal dit wel een voorschot op zijn.

ipv het motto "niet meer dan anders" had dit eigenlijk "minder dan anders" moeten zijn.
Zo werkt marktwerking/concurrentie normaal ook.
Had meer tevreden gebruikers opgeleverd, en dan werden er ook geen onzinnig lange traces aangelegd (zoals Rdam -> DenHaag) , terwijl in Rdam hele wijken niet aangesloten zijn.

[Cro]

Gelukkig is wetgeving veranderd/aan het veranderen, zodat men zich wel kan laten afsluiten van het warmtenet.
Overblijvers gaan dan hogere vaste lasten betalen, daar zal dit wel een voorschot op zijn.

In veel gevallen kan dit al, zeker bij oudere netwerken omdat in het verleden de contracten vaak niet afgedicht zijn via de juise clausules in bijvoorbeeld de notariële stukken die ook geldig blijven na verkoop van de woning.

OP lijkt echter huurder, dus dan is opzeggen vermoed ik sowieso al lastiger, want dan zal de verhuurder, die met de kosten vermoedelijk niets van doen heeft, daar ook wat over willen zeggen.

[Speedy123]

En natuurlijk blijft deze verhoging niet beperkt tot een enkel individu.
https://www.nu.nl/economie/6378310/gemi ... tenet.html

Nu mogen de leveranciers nog maximaal 760,77 euro vragen, maar dat wordt volgend jaar verhoogd naar 827,91

En dat is precies de bijna 9% , die TS ook al noemde. Eteck past gewoon de max verhoging toe, TS betaalde al het oude max tarief.

Het is kul dat Eteck naar CBS inflatiecijfers verwijst. Zou men die gebruiken dan was de stijging van de vaste lasten fors lager

Uit het artikel van je link:

Die koppeling lijkt op termijn te verdwijnen. De Eerste Kamer beslist binnenkort over een nieuwe warmtewet waarin de tarieven niet meer zijn gekoppeld aan de gasprijzen, maar aan de werkelijke kosten van leveranciers. Als de wet wordt goedgekeurd, moet deze ingaan op 1 januari 2027.

Dus per 1 januari 2027 zal Eteck de tarieven moeten onderbouwen met de daadwerkelijk gemaakte kosten. Tot die tijd profiteren de warmtenetten mee van de extreme stijgingen van de gasprijs afgelopen tien jaar.

https://www.verandervanenergie.nl/prijz ... nederland/

[Cro]

Dus per 1 januari 2027 zal Eteck de tarieven moeten onderbouwen met de daadwerkelijk gemaakte kosten. Tot die tijd profiteren de warmtenetten mee van de extreme stijgingen van de gasprijs afgelopen tien jaar.

https://www.verandervanenergie.nl/prijz ... nederland/

Houd er echter wel rekening mee dat ook op die methode al weer kritiek is, omdat het er tot kan leiden dat inderdaad de meest rendabele warmte netten met de "Werkelijke kosten + redelijke winstmarge" methode inderdaad goedkoper kunnen worden, soms zelfs flink.

Maar dat er ook het risico bestaat dat juist oudere, minder rendabele warmtenetten met hoge werkelijke kosten, die nu net vaak in de wijken voor lijken te komen met lagere tot midden inkomens mogelijk nog duurder worden dan nu al het geval is omdat ze nu mogelijk een negatief rendement hebben voor de uitbater en deze straks ook daar winst mag maken.

De overheid is wel aan het uitzoeken of er nog steeds gemaximaliseerd zal worden zodat warmte niet alsnog duurder wordt dan nu, maar zeker lijkt dat nog niet. Omdat dan dus bepaalde warmtenetten mogelijk nooit meer rendabel kunnen worden, wat natuurlijk ervoor zal zorgen dat deze z.s.m. zullen worden afgestoten door de uitbaters.

Zie o.a. https://www.eigenhuis.nl/nieuws/voorkom ... even-leidt of bijvoorbeeld hier: https://www.acm.nl/system/files/documen ... t-2026.pdf kopje 3.

[Speedy123]

Houd er echter wel rekening mee dat ook op die methode al weer kritiek is, omdat het er tot kan leiden dat inderdaad de meest rendabele warmte netten met de "Werkelijke kosten + redelijke winstmarge" methode inderdaad goedkoper kunnen worden, soms zelfs flink.

Maar dat er ook het risico bestaat dat juist oudere, minder rendabele warmtenetten met hoge werkelijke kosten, die nu net vaak in de wijken voor lijken te komen met lagere tot midden inkomens mogelijk nog duurder worden dan nu al het geval is omdat ze nu mogelijk een negatief rendement hebben voor de uitbater en deze straks ook daar winst mag maken.

De overheid is wel aan het uitzoeken of er nog steeds gemaximaliseerd zal worden zodat warmte niet alsnog duurder wordt dan nu, maar zeker lijkt dat nog niet. Omdat dan dus bepaalde warmtenetten mogelijk nooit meer rendabel kunnen worden, wat natuurlijk ervoor zal zorgen dat deze z.s.m. zullen worden afgestoten door de uitbaters.

Dat klopt allemaal. Echter uiterlijk 2036 moeten de warmtenetten publiek bezit zijn.

https://nos.nl/artikel/2573492-warmtene ... eke-handen

Wat momenteel speelt is dat de warmtenetten gewoon geflopt zijn. Het is een hele dure manier van verwarmen gebleken. Daadoor is er nu geen enkel draagvlak meer om over te stappen op een warmtenet. Overal worden voorstellen voor aansluiting weggestemd door de eigenaren van de woningen zoals woningbouw verenigingen, juist vanwege de hoge kosten in vergelijking met de bestaande alternatieven.

Als de overheid niets doet aan de hoge prijs van warmte via een warmtenet, dan zal de situatie niet veranderen. Niemand zal dan een aansluiting op een warmtenet accepteren. Dus zal de overheid toch echt in actie moeten komen willen ze de warmtenetten geen stille dood laten sterven.

[Moneyman]

Er worden momenteel nog zat complete nieuwbouwwijken of delen ervan gebouwd en verkocht mét warmtenet-aansluitingen. Ik zie dat voorlopig ook nog niet veranderen.

[Speedy123]

Er worden momenteel nog zat complete nieuwbouwwijken of delen ervan gebouwd en verkocht mét warmtenet-aansluitingen. Ik zie dat voorlopig ook nog niet veranderen.

Zeker, bij nieuwbouw kan de aansluiting op warmtenet verplicht worden. En dat gebeurt dan ook regelmatig. De koper heeft dan geen keuze en zal flink moeten betalen voor zijn warmte. Enig alternatief is namelijk om het huis dan maar niet te kopen.

Maar bij bestaande bouw kan die verplichting niet opgelegd worden, en daar haakt men massaal af. Niemand wil meer een aansluiting op een warmtenet, juist vanwege de hoge kosten.

https://www.rijnmond.nl/nieuws/2032825/ ... et-duurder

[Moneyman]

Ik kan me vergissen, maar is het overgrote deel van warmtenetaansluitingen niet juist bij nieuwbouw? Bij bestaande bouw is het veel ingrijpender en dus sowieso al lastiger te realiseren.