Effectenlease anno nu

[ClaimConcept]

Het aanstaande vervolg:

4.1. verwijst de zaak naar de roldatum van 18 augustus 2026 voor het nemen van een akte door Dexia zoals bedoeld onder rov. 3.2 en bepaalt dat de afnemer vervolgens binnen een termijn van twee weken de gelegenheid krijgt om een antwoordakte te nemen

Het is niet voor het eerst dat Dexia zich beroept op een familierelatie, maar daar weet de zeer ervaren advocaat van de afnemer vast wel raad mee! Even ter herinnering:

3.2. Gebleken is dat de medewerker van de tussenpersoon de zoon van de afnemer is. Op grond hiervan neemt Dexia het standpunt in dat geen sprake is van een adviesrelatie in de zin van artikel 41 Nadere Regeling toezicht effectenverkeer 1999 omdat er dan geen vergunningsplichtige beroeps- of bedrijfsmatige advisering is.

De kantonrechter heeft overwogen dat de afnemer over de familierelatie niet duidelijk is geweest en daarom op grond van artikel 21 Rv de vordering van Dexia toegewezen.

Het hof overweegt dat Dexia onvoldoende heeft toegelicht dat de familierelatie maakt dat in dit geval geen sprake zou zijn van bedrijfsmatig optreden van de tussenpersoon als bemiddelaar. Tussen partijen staat vast dat de effectenleaseovereenkomst tot stand is gekomen door bemiddeling van de medewerker van SpaarAdvies – en niet door de zoon van de afnemer in het kader van een privé-contact in de familiesfeer – als tussenpersoon. De zoon werkte niet voor eigen rekening maar namens de tussenpersoon. SpaarAdvies maakte haar bedrijf van dergelijke bemiddeling. De enkele familiebetrekking tussen de afnemer en de medewerker van de tussenpersoon, of het gegeven dat de afnemer langs die weg met de tussenpersoon in contact kwam, is onvoldoende onderbouwing van de betwisting dat de tussenpersoon in dit geval niet bedrijfsmatig heeft bemiddeld.

[ClaimConcept]

Gerechtshof Den Haag 1 september 2026, ECLI:NL:GHDHA: 2026:2681. Dexia mag zich eerst nog uitlaten over de opt-out (afwijzing) in 2007 van de Duisenberg-regeling, voordat het hof zelf zal oordelen over verboden advisering van tussenpersoon Visie op Rendement:

Het aanvraagformulier zelf is vaak niet eens nodig, zoals bij een slachtoffer uit Australië (!)
Rechtbank Den Haag 3 april 2025, ECLI:NL:RBDHA: 2025:4547, verboden advisering door tussenpersoon 'Visie op Rendement'

4.18. Afnemer vordert Dexia te veroordelen om een afschrift te verstrekken van het aanvraagformulier. Uit het voorgaande volgt dat Afnemer in het gelijk zal worden gesteld. Hij heeft dan ook geen belang meer bij deze stukken in deze procedure
(..)
4.10. Afnemer heeft, ter onderbouwing van zijn stellingen, gewezen op de volgende stukken die in het geding zijn gebracht:

- een kopie van de overeenkomst van 11 juni 1998, voorzien van de vermelding: “Adviseur:ATP176 Visie op Rendement” :

- een brief van de tussenpersoon gericht aan Afnemer, voorzien van het logo van de tussenpersoon, betreffende een bevestiging van de deelname van Afnemer aan een bedrijfsspaarregeling, waarin ook te lezen is:
“Naast bedrijfssparen adviseert en verzorgt Visie op Rendement ook:
* Hypotheken
* Pensioenen
* Belastingvrije spaarplannen
* Financieringen”,

- een kopie van een uittreksel van de KvK van de tussenpersoon met als beschrijving van de activiteiten ‘Het uitvoeren van administratie en adviseren inzake spaarverzekeringen alsmede financiële dienstverlening en financiële planning’,

- een schermafbeelding van de toenmalige website van de tussenpersoon waarop onder andere te lezen is:
“Visie op Rendement is een succesvol, onafhankelijk, landelijk werkend en erkend financieel adviesbureau gevestigd in Zoetermeer. Enthousiasme en een professionele aanpak zijn, naast de klantgerichte filosofie en het hanteren van hoge kwaliteitsnormen, belangrijke succesfactoren”.

Het hof zal inhoudelijk ongetwijfeld de veroordeling van Dexia (Aegon Labouchere) bekrachtigen, getuige andere arresten van nu:

4.11. Het hof passeert de stelling van Dexia dat een bestaande adviesrelatie tussen [geïntimeerde] en de medewerker niet kan worden aangenomen bij gebrek aan schriftelijke stukken, en dat hierdoor geen sprake is van advisering. Dat de medewerker ‘nader’ heeft geïnformeerd naar de financiële situatie van [geïntimeerde], ondersteunt juist het oordeel dat de medewerker de nodige informatie heeft ingewonnen om de producten op de persoon af te stemmen. Ook de stelling dat bij de tweede overeenkomst geen sprake was van advisering omdat het doel van [geïntimeerde] al bereikt zou zijn met de eerste overeenkomst, volgt het hof niet. Dat de overeenkomsten binnen een kort tijdsbestek zijn gesloten en de noodzaak van een tweede overeenkomst voor Dexia wellicht niet inzichtelijk is, sluit geenszins uit dat ook aan de tweede overeenkomst een advies ten grondslag lag. Uit de door [geïntimeerde] geschetste feitelijke gang van zaken blijkt voldoende dat de medewerker ook bij het sluiten van de tweede overeenkomst naar de specifieke financiële situatie en wensen van [geïntimeerde] heeft geïnformeerd en op basis daarvan het product heeft geadviseerd.