Kopers gezocht van MVE-A woning van Woonstad (WBR)

[rlinden]

Gezocht kopers die een woning gekocht hebben van Woonstad (WBR) met de MVE-A constructie.
De MVE-A constructie die al op deze site is omschreven als een Woeker Hypotheek en in de media als een Wurgcontract. Zo wil ik het niet noemen, maar heb wel spijt dat ik mijn woning volgens deze constructie heb gekocht in 2006 van WBR (WBR en na de fusie Woonstad Rotterdam) onder de MVE-A constructie.

MVE-A is een waardedelingsregeling waarbij er altijd sprake is van een 50/50 verdeling ongeacht het tijdstip van terugverkopen. Als een huurden van Woonstad een MVE-woning koopt (de eigen woning of een andere), ontvangt die huurder 10% korting als hij kiest voor MVE-A.
En is verplicht de woning terug te verkopen aan woonstad.

Ik heb mijn woning in 2006 gekocht van WBR voor €180.000 - 10% korting = €162.000.
Waarde is nu op de vrije markt rond de €550.000.
Helaas moet ik het terugverkopen aan Woonstad voor waarschijnlijk een minder hoog bedrag.
Stel Woonstad biedt €500.000.
Moet ik het bedrag tussen €162.000 en €500.000 met 50/50 delen met hen.
Dus die 10% korting destijds van €18.000 gaat mij nu €169.000 kosten.
Woonstad loopt bijna geen risico, want de woning zal nooit minder waard worden dan €100.000.

Heb ook al een aantal keren contact gehad met Woonstad:
-dat de onder-of bovengrens gesteld aan de waardeverandering, die gedeeld dient te worden, niet klopt.
-Of ik de destijds gekregen korting van 10% alsnog kon betalen aan Woonstad, zodat het dan een woning onder een MVA-C constructie zou worden i.p.v. een MVE-A constructie.
Het antwoord dat ik 2 maal ontvangen heb van Woonstad was:
“Helaas zijn er geen mogelijkheden tot omzetting. Bij toekomstige terugverkoop van de woning aan Woonstad Rotterdam zullen de bepalingen uit de akte van levering gevolgd worden.
In deze bepalingen is geen onder-of bovengrens gesteld aan de waardeverandering die gedeeld dient te worden. Dit geldt zowel voor een waardeverandering in positieve als in negatieve zin.”

Dit belemmert mij eventueel een ander huis te kopen, omdat ik na 18 jaar eigenaar te zijn nog altijd 50% van de winst moet delen. Door de stijgende prijzen van alle woningen is een nieuwe woning voor mij door de 50/50 regeling van Woonstad niet meer te betalen.

Het argument dat met de 10% korting mijn woonlasten minder waren, klopt niet! Want door de MVE-constructie was een hypotheek alleen mogelijk bij 1 bank, de Rabobank. Ik ben eigenlijk onder druk gezet om verplicht uit 1 optie te kiezen. Er was dus geen enige bescherming tegen zo'n hypotheekvorm.
Ik begrijp dat contracten er zijn om nageleefd te worden, maar de tijd heeft dit soort contracten toch duidelijk ingehaald. We zitten momenteel in een andere woningmarkt, die sterk is geïnternationaliseerd en oververhit is.

MVE- Maatschappelijk Verantwoord Eigendom gaat hier niet meer op!

Ik wil alleen de onder-of bovengrens aan de waardeverandering die gedeeld dient te worden, gelijk hebben! Dit geldt zowel voor een waardeverandering in positieve als in negatieve zin.

En volgens woonstad is er geen onder- en bovengrens gesteld aan de waarde verandering die gedeeld dient te worden. Huis gekocht voor €180.000 en zal nooit minder waard worden dan €100.000.
Dus dan de 50/50 verdeling bij verlies….. €40.000 voor woonstad en €40.000 voor mij!
En dit dan ook als maximum als het huis meer waard is.
€180.000 tot 50/50 verdelen tot waarde €260.000…. dus ook €40.000 voor woonstad en €40.000 voor mij!


Woonstad is na de fusie gestopt met de MVE-A constructie en was het alleen nog mogelijk om het met een MVE-C consructie te kopen.
Inmiddels is ook C al een poos verleden tijd.
Sinds 8 jaar is het alleen mogelijk om een woning van Woonstad met MVE-D te kopen (het huis kun je verkopen op de vrije markt).

In 2024 staat de erfpachtconstructie MVE-A, B, C of D van Woonstad Rotterdam niet meer op de lijst met geaccepteerde constructies.

Door deze constructie zal ik waarschijnlijk in mijn woning moeten blijven en kan niets ondernemen.
Onderverhuren is ook niet toegestaan in een MVE constructie!

Misschien is het verstandig om zoveel mogelijk mensen te benaderen met een MVE-A woning van Woonstad en dan als groep gedupeerden, juridisch een zaak te beginnen tegen Woonstad.
We zitten namelijk allemaal in hetzelfde schuitje!

[Moneyman]

Waarom zou je procederen als men zich precies houdt aan hetgeen je samen afgesproken hebt? Blijkbaar had je zonder hen dit huis niet kunnen kopen.

Ik vind deze discussie altijd net zo voelen als het terugvragen van je brandverzekering omdat je in al die jaren nooit brand hebt gehad.

[Hommer]

Waarom heeft u ooit gebruik gemaakt van dit aanbod? Had u toen profijt van de 10% lagere aankoopprijs?
Ik snap dat u er nu van baalt, maar dan had u destijds of moeten proberen om de voorwaarden te veranderen of had u er geen gebruik van moeten maken.

Gezien het bedrag zou u er eens een advocaat naar kunnen laten kijken om te toetsen of de overeenkomst redelijk en billijk is. Dat zou een grond kunnen zijn voor een rechter om de overeenkomst te vernietigen. Ik acht uw kansen echter nihil.

[Erthanax]

(…) Misschien is het verstandig om zoveel mogelijk mensen te benaderen met een MVE-A woning van Woonstad en dan als groep gedupeerden, juridisch een zaak te beginnen tegen Woonstad.
We zitten namelijk allemaal in hetzelfde schuitje!

Gedupeerden in hetzelfde schuitje? U bent toch niet gedwongen uw woning met korting te kopen? Of daarbij misleid?
En wie na een paar jaar zijn huis verkocht, is nu geen gedupeerde.

U vindt uzelf gedupeerd omdat u zo lang in het huis bent blijven wonen, zodat de waardestijging aanzienlijk is — en de afdracht dus ook. Ik kan me goed voorstellen dat u nu spijt hebt dat u destijds voor deze constructie hebt gekozen, maar dat is uw eigen beslissing geweest. Ik hoop wel dat uw hypotheek niet (gedeeltelijk) aflossingsvrij was.

Om uw positie wat beter op waarde te schatten kunt u proberen te schatten hoe u erbij zou zitten als u was blijven huren. Hoeveel had u dat gekost in die 18 jaar, wat zou de huur nu zijn? Dan bent u denk ik, nu toch beter af.

[NeoDutchio]

Zie hier: viewtopic.php?p=2964509&hilit=woonstad#p2964509 eenzelfde topic. Bent u nu al met 2.

[Moneyman]

Bent u nu al met 2.

3 zelfs. Voor wat het waard is

[ZeerPrivé]

Bent u nu al met 2.

3 zelfs. Voor wat het waard is

Nee 2, want nr. 3 is dezelfde die er nu weer een topic over opent.

[rlinden]

Ik begrijp dat contracten er zijn om nageleefd te worden, dus 50/50 is ook geen probleem.
Ik wil alleen de onder-of bovengrens aan de waardeverandering die gedeeld dient te worden, gelijk hebben! Dit geldt zowel voor een waardeverandering in positieve als in negatieve zin.

[16again]

Huilie huilie.
Zonder deze constructie had je al die jaren moeten huren, vergelijk je huidige situatie eens daarmee.

[kuklos]

Ik begrijp dat contracten er zijn om nageleefd te worden, dus 50/50 is ook geen probleem.
Ik wil alleen de onder-of bovengrens aan de waardeverandering die gedeeld dient te worden, gelijk hebben! Dit geldt zowel voor een waardeverandering in positieve als in negatieve zin.

Wat stond er in het contract over een ondergrens en een bovengrens?

[rlinden]

Er staat in het contract niets vermeld van een onder en bovengrens! Alleen dat het 50/50 is.

[ZeerPrivé]

Er staat in het contract niets vermeld van een onder en bovengrens! Alleen dat het 50/50 is.

Wel, dan zal je het daarmee moeten doen.

[Moneyman]

Bent u nu al met 2.

3 zelfs. Voor wat het waard is

Nee 2, want nr. 3 is dezelfde die er nu weer een topic over opent.

Dan is een nieuw topic helemaal kansloos.

[Speedy123]

Er staat in het contract niets vermeld van een onder en bovengrens! Alleen dat het 50/50 is.

Dus gewoon de helft van het verlies en bij winst, de helft van de winst. 50/50. Klinkt vrij redelijk. Zeker gezien Woonstad 10 procent van de hypotheek heeft betaald in de vorm van korting terwijl hun medewerkers nimmer het woongenot hebben gehad al die jaren.

Het is hoe Moneyman het zo mooi omschreef met de brandverzekering. Al die jaren is Woonstad mede risico drager geweest maar u heeft de economische crisis goed doorstaan. U heeft uw huis niet door omstandigheden met verlies moeten verkopen. En nu staan de huizenprijzen op een all-time high. Er was geen brand. Dus achteraf vind u de brandverzekering zonde van uw geld. En is Woonstad ineens heel gemeen.

Wellicht een aanrader om eens de serie uitstel van executie terug te kijken in de periode van de crisis jaren 2010-2014. Mensen waren de wanhoop nabij, werkeloos geworden, niet meer in staat de hypotheek te betalen en een huis dat diep onder water stond. Die mensen hadden maar wat graag een beschermingsconstructie van Woonstad gehad.

Wat betreft uw klacht over de Rabobank, ik zou eerst een goed gaan vergelijken. Kon u überhaupt wel een hypotheek van 180.000 euro krijgen destijds of was de 10 procent korting plus garantstelling van Woonstad noodzakelijk om überhaupt een huis te kunnen kopen?

Na de tien procent korting van Woonstad had het huis een veel hogere taxatie waarde dan de verkoopprijs. Dus viel u in een lagere risico klasse. Dan zou de rente lager moeten zijn, al helemaal door de garantstelling van Woonstad voor 50 procent over een eventuele verlies. Het is maar de vraag of u elders goedkoper uit geweest zou zijn, als u al elders een hypotheek kon krijgen.

[jonis]

Bij MVE is NHG een voorwaarde.
Als dat vanaf begin is geweest, heb je gewoon de laagste rente bij Rabo en geen risico-opslag.
Dan heb je hooguit nog een afwijkende rente vanwege hypotheekvorm. Aflossingsvrij kent bijv ook afwijkende rente t.o.v annuïteiten.

[kuklos]

Er staat in het contract niets vermeld van een onder en bovengrens! Alleen dat het 50/50 is.

Dan heb je juridisch dus geen poot om op te staan. Ook niet als je meer mensen zoekt.

[jonis]

Dan heb je juridisch dus geen poot om op te staan. Ook niet als je meer mensen zoekt.

Dat zeg je wel, maar wat als dat nu een onredelijk beding is oid?
10% van de waarde nu + redelijke rentevergoeding = +/- 100.000,-
Daarnaast speelt situatie dat je ermee klem zit.
Met de kennis van nu zou je nooit tekenen; wordt het nog verstrekt?
Zelf heb ik in 2000 bij rabo voor iets anders getekend; daar is men ook van moeten terugkomen. Dat was ook bij een kew-vorm in meerdere varianten en op slechts 1 daarvan van toepassing.
Persoonlijk zou ik dit gewoon laten nakijken en beoordelen door financieel recht advocaat.

[rvjapio]

Ook in het andere topic hierboven lees ik: We wisten van niets. Waarom tekenen mensen nog steeds contracten - blijkbaar bij volle bewustzijn - waar ze later opeens spijt van hebben? Een aantal jaren geleden zag de woningmarkt er precies andersom uit dan nu. Nergens klachten gelezen over welke constructie dan ook. En nu gaan we dan maar praten over contractverandering? En niet te vergeten: Oneerlijk, coulance en onrechtvaardig?

[Erthanax]

Welke kennis van nu? Is de prijsontwikkeling van koopwoningen over de 18 jaar sinds 2006 essentieel anders dan in de 18 jaar daarvoor?

Nee, volgens mij niet. Bij het CBS vind ik zo snel alleen de prijsontwikkeling sinds 1995, maar de trend is duidelijk. Tussen 1988 en 2006 zijn huizen bij benadering verdrievoudigd in waarde.

In 2006 was het huis van TS 180.000 euro waard. Met de kennis van toen mocht hij aannemen dat de waarde in 18 jaar zou kunnen verdrievoudigen tot 540.000 euro.

Kortom, toen TS zijn huis kocht, kon hij heel aardig inschatten hoe zijn situatie nu zou zijn.

[kuklos]

Ook in het andere topic hierboven lees ik: We wisten van niets. Waarom tekenen mensen nog steeds contracten - blijkbaar bij volle bewustzijn - waar ze later opeens spijt van hebben? Een aantal jaren geleden zag de woningmarkt er precies andersom uit dan nu. Nergens klachten gelezen over welke constructie dan ook. En nu gaan we dan maar praten over contractverandering? En niet te vergeten: Oneerlijk, coulance en onrechtvaardig?

Dat is ook het gevoel dat mij bekruipt bij deze post, toen het in hun voordeel was hoorden we ze nu niet en nu tig jaar later het in hun nadeel is, vinden ze dat ze benadeeld zijn.