Waarom sluiten mensen woekerpolissen af

[Jacky2006]

Het kwam vroeger vaak al voorbij in Radar, mensen die woekerpolissen afsloten. Heel ingewikkelde materie, waarvan ik mezelf soms afvraag hoe het nou eigenlijk zit. Daarom is mijn vraag ook wat het nut van dit soort polissen is en waarom mensen ze afsluiten. Misschien weet iemand hier een duidelijk antwoord op?

[Moneyman]

Tsja, geld en beloftes van grote winsten. Need I say more?

[witte angora]

Op het moment van afsluiten weet je nog niet dat het een woekerpolis is... Het nut zit natuurlijk vooral in de aanbodkant. Het is een bijzonder goed verdienmodel voor de aanbieder.

[wikop]

Omdat je dat op dat moment niet weet,niemand had nog het woord woekerpolis gehoord
En dat het heel vaak je verzekeringsman,boekhouder ed waren die er mee kwamen,mensen die je vertrouwde

[Cro]

hebzucht.

Dat men 'het niet wist / niet kon weten', vind ik ook niet direct een argument. Genoeg mensen immers die op basis van de informatie 'nee' hebben gezegd omdat ze juist wel doorhadden dat er gouden bergen beloofd werden die wat te optimistisch voorgespiegeld leken te worden.

[jonis]

Voor 80.000 hoofdsom + kew betaal ik 140,- bruto per maand ; dwz brutohypotheekrente inclusief premie polis. (looptijd laatste 7 jaren)
Dat is ook inclusief 1ste en doorlopende kosten, orv standaarddekking, mogelijkheid inteereffect.
Het enige wat ik ook echt heb zien woekeren was rendement na 2008 "aandelen wereldwijd" , inmiddels veiliggesteld + overgestapt op sparen
Gestart in 1-1-2000 en volgend jaar kan ik gaan kijken voor de afkoop; eindkapitaal < 2% te gaan.
...en dan is huwelijk met verstrekker voorbij.

Conclusie; tja, het had dus blijkbaar nog wat goedkoper gekund....maar zie dat tegenwoordig maar eens te krijgen met de rekening vooraf en lineair aflossen.

[16again]

Dat men 'het niet wist / niet kon weten', vind ik ook niet direct een argument. Genoeg mensen immers die op basis van de informatie 'nee' hebben gezegd omdat ze juist wel doorhadden dat er gouden bergen beloofd werden die wat te optimistisch voorgespiegeld leken te worden.

Het gaat er niet om of men dit had kunnen weten, wel relevant is of aanbieders misleidend te werk gingen.
Voorgespiegelde rendementen waren gebaseerd op onrealistische koerswinsten, waar verborgen kosten niet eens in waren verdisconteerd.
Dat jij (en ik) wel door hadden dat meeste aanbiedingen gewoon beleggen met geleend geld inhoudt, maakt het niet minder misleidend.

[Cro]

Het gaat er niet om of men dit had kunnen weten, wel relevant is of aanbieders misleidend te werk gingen.

Daar had ik het niet over natuurlijk, ik reageerde op de 2 reacties boven de mijne...
Die hadden het beide over 'je wist het niet...', en niet over 'ook al wist je het wel of niet, het is misleiding'.

[jonis]

Dat men 'het niet wist / niet kon weten', vind ik ook niet direct een argument. Genoeg mensen immers die op basis van de informatie 'nee' hebben gezegd omdat ze juist wel doorhadden dat er gouden bergen beloofd werden die wat te optimistisch voorgespiegeld leken te worden.

Het gaat er niet om of men dit had kunnen weten, wel relevant is of aanbieders misleidend te werk gingen.
Voorgespiegelde rendementen waren gebaseerd op onrealistische koerswinsten, waar verborgen kosten niet eens in waren verdisconteerd.
Dat jij (en ik) wel door hadden dat meeste aanbiedingen gewoon beleggen met geleend geld inhoudt, maakt het niet minder misleidend.

...het waren natuurlijk ook niet allemaal leaseprodukten waar je weg van moest blijven.
....met een kew was gewoon wel wat mogelijk; maar om kostenafslag + (aanvullende) orv problemathiek kwam je niet heen, maar wordt wel nog een ander verhaal.
Tegenwoordig werkt man in pak nl. ook niet voor niks
Daarbij; gewoon niet voor massa geschikt.
Voor radar viel 2008 alles samen in perfekte storm; kredietcrisis, aex op 200 , huizen onder water; dan is het niet zo moeilijk om polis de prullenbak in te gooien.
Resultaat is wel; alle jaren na 2008 zijn misschien wel gemist (msci wereld gemiddeld 10% over 18 jaar)

[peter17111962]

Waarom sluiten mensen woekerpolissen af?

waarom? Omdat de meeste mensen in een soort hypnose raken als die verkoper het woord "winst" verteld. zelfs als die verkoper de tekst "het zou best eens mogelijk kunnen zijn dat U winst gaat maken" verteld, dan wordt dat verstaan als: U gaat winst maken. en de rest van de tekst wordt niet eens meer gehoord. Lijkt er soms veel op dat die verkopers een cursus "Hoe hypnotiseer ik mijn klanten" hebben gevolgd.

[Polvo176]

Ben niet in de beleggingshypotheek getrapt, werd heel (te) mooi voorgesteld, maar realiseerde me dat het eigenlijk beleggen met geleend geld was.
Ik wou geen buikpijn bij elke beurs dip, die beurs steeg toen bij de klippen op, het zou nooit meer anders worden.
Maar ik leefde al lang genoeg om te beseffen dat de economie een golfbeweging was en dat beursdips met enige regelmaat terug zouden komen.
De hoge kosten werden mooi verborgen gehouden, dat werd de achilles hiel van de woekerpolis.

Een paar jaar later werd een spaarpolis aangeboden, moest vast staan voor 15 of 20 jaar, elke maand 50 gulden storten en na 20 jaar zou dat 20.000 gulden zijn.
Toen kwam de euro, twee beursdips in 2002 en 2008 en uiteindelijk stond er na 17 jaar 4150 euro, 350 euro minder dan wat ik had ingelegd.
Heel toevallig kreeg ik 350 euro woekerpolis compensatie, maar trok er toch na 17 jaar de stekker er uit.
Had ik elke maand 50 gulden (later bijna 23 euro) gewoon op de spaarrekening gezet dan had ik na 17 jaar ruim 1000 euro rente er bij gekregen.

[Speedy123]

Het is allemaal niet zo ingewikkeld. Ik heb ook twee woekerpolissen lopen. Het zijn pensioenpolissen. Eentje afgesloten door een vroegere werkgever bij een verzekeraar en eentje door mijzelf afgesloten bij een verzekeraar toen ik voor mezelf werkte.

Wilde je vroeger een pensioen opbouwen van bruto-salaris, dan moest dat via een verzekeraar indien het bedrijf geen eigen pensioenfonds had. Je had weinig keuze.

En zoals anderen al stellen, als verzekeringnemer wist je helemaal niets van woekerpolissen. Op je polisblad wordt er gerekend met een fictieve rente. Waardoor er een hele hoge som geld uitgekeerd zou worden bij het bereiken van de pensioenleeftijd.

Achteraf blijkt ineens dat het allemaal heel anders in elkaar zit. Er worden enorme kosten gerekend, kosten die ze de eerste vijf jaar in rekening brachten voor de hele looptijd van het pensioenproduct. Achteraf zie je dan ineens dat je veel minder rendement hebt behaald, door het inhouden van de kosten is in mijn geval maar 85 procent van de inleg daadwerkelijk belegd. Noemden ze destijds verlaagde allocatie. Als je de eerste vijf jaar 15% van de premie kwijtraakt aan kosten, dan wordt er uiteraard geen rendement gehaald, de polis gaat verlies lopen. Uiteindelijk kom je erachter dan je de eerste jaren meer ingelegd hebt, dan er in de pot zit.

[Cro]

Wat ik me trouwens nog wel eens afvraag is hoe het mensen zou zijn verlopen die bij bepaalde vormen van dit soort polissen de boel stug hebben laten doorlopen. Stel dat je in eind jaren 90, begin 2000 een product afgesloten hebt met een horizon van 30-40 jaar. Zouden er dan polissen zijn die met de stijgingen van de laatste 15+ jaar inmiddels wel een leuk rendement hebben?

Vast niet zo goed als zelf maandelijks wat storten in wat EFT's ofzo, maar het zullen toch niet allemaal enkel verlieslatende producten geweest zijn.

[Speedy123]

@Cro

Helaas. Mijn pensioenpolissen zijn allang premievrij maar lopen gewoon door tot de einddatum. Er wordt totaal geen rendement gehaald. De kroon spant Zwitserleven, die geeft minder dan een procent rendement. Krijg elk jaar een mooie brief dat het allemaal erg tegen zat.

De rendementen die ik zelf op de beurs haal zijn zeker een factor tien hoger.

[jonis]

Wat ik me trouwens nog wel eens afvraag is hoe het mensen zou zijn verlopen die bij bepaalde vormen van dit soort polissen de boel stug hebben laten doorlopen. Stel dat je in eind jaren 90, begin 2000 een product afgesloten hebt met een horizon van 30-40 jaar. Zouden er dan polissen zijn die met de stijgingen van de laatste 15+ jaar inmiddels wel een leuk rendement hebben?

Vast niet zo goed als zelf maandelijks wat storten in wat EFT's ofzo, maar het zullen toch niet allemaal enkel verlieslatende producten geweest zijn.

De vraag is: waar dient de polis voor?
Polis is alleen rendabel: met inzicht, als het fiscaal vriendelijk is weggezet en in vergelijking met andere kostenstruktuur ( maw bijv de huidige rekening vooraf)
M.i. was dus alleen zinvol als kew bij hypotheek als kostenstruktuur binnen perken is. (en niet voor iedereen geschikt)
Mijn kew (dus hypotheek) gaat uiteindelijk met 10% meer inleg een 11% lager eindkapitaal opleveren met 2 jaar (6,6%) minder looptijd. Dan heb ik wel nog halverwege de aanvullende orv eruit gehaald.
Daarbij zeker niet vergeten; voor 80% polisinleg is gerekend met 30 jaar en 9 % beleggingsrendement; ik heb 2021 (na 22 jaar polis) laatste fondsen omgezet/ veiliggesteld naar sparen tegen hypotheekrente van 1,35% omdat doelkapitaal in zicht kwam met het woekerrendement aandelen wereldwijd.(afbouw beleggen vanaf 2015)
Koud kunstje om 100% nog te halen maar dan moet ik: of meer rente willen behalen, of aan einde looptijd nog beleggingsrisico willen lopen.
Ik vond 140,- per maand brutohypotheek inclusief de premie polis voor 80.000,- hoofdsom de laatste jaren gewoon leuk zat en heb ipv 40% aflossingsvrij 47% afgelost.
ETF op eigen rekening klinkt leuk , maar die keuze is er niet bij hypotheek en daarnaast ook fiscaal belast in eigen regie.

[Cro]

Ik heb het niet direct over hypotheken, wat ik meer bedoel is een scenario waarbij iemand laten we zeggen voor het gemak in 1996 is begonnen met een aandelenlease product waarbij je maandelijks 'inlegt' (afbetaald) op je lening (lease), horizon op 30 jaar en dan niet begin 2000 in enige paniek omdat de boel onderwater kwam de boel stopzetten, rechts zaken starten of wat dan ook in die strekking, maar als ze gewoon met zogenaamde diamondhands vastgehouden hadden aan de belegging tot 2026 dan zou je toch eigenlijk verwachten met de kant die de koersen op zijn gegaan dat er toch nog altijd een rendement mogelijk geweest moet zijn. Als is het geen winst verdiedubbelaar of een van die mooie kreten die ze toen gebruikten.

[jonis]

Daar weet CC meer van .
Maar lease was volgens mij wel zowat slechtste plan.
Meeste combi samenstelling
AEGON
KPN
Wolters Kluwer
Koers
Aegon 2000 40,- nu 7,85 + dividend
KPN 2000 30,- nu 4,- + dividend (+splitsing tpg)
WKL 2000 20,- nu 68,-
En alle jaren ook de leenrente betalen.
....dat komt niet goed.

Btw aex sept 2000 700 en mrt 2021 pas op hetzelfde punt, voor eenmalige kapitaalinstappers desastreus, voor periodiek inleggen en volhouders gewoon een ander verhaal.

[Jacky2006]

Dus eigenlijk kort samengevat, gewoon omdat mensen snel geld willen verdienen en daarom deze polissen afsluiten?

[jonis]

Dus eigenlijk kort samengevat, gewoon omdat mensen snel geld willen verdienen en daarom deze polissen afsluiten?

Zoals gezegd; hypotheek + kew: hoezo snel? Looptijd was 30 jaar gepland.
Lagere maandlasten .... of vind je 140,- bruto totaal per maand nog teveel voor 80.000,- hoofdsom?

[Speedy123]

Waarom sluiten mensen woekerpolissen af?

waarom? Omdat de meeste mensen in een soort hypnose raken als die verkoper het woord "winst" verteld. zelfs als die verkoper de tekst "het zou best eens mogelijk kunnen zijn dat U winst gaat maken" verteld, dan wordt dat verstaan als: U gaat winst maken. en de rest van de tekst wordt niet eens meer gehoord. Lijkt er soms veel op dat die verkopers een cursus "Hoe hypnotiseer ik mijn klanten" hebben gevolgd.

Ik geloof niet dat ik hier ook maar iets van begrijp?

Je gaat op je 26ste werken bij een nieuwe werkgever in de IT. Het bedrijf heeft, zoals verplicht, een pensioenregeling. Afgesloten bij een verzekeraar via een tussenpersoon. Zoals het destijds werkte.

Meer dan tien jaar later, terwijl de polis dan allang premievrij is omdat je elders werkt, kom je erachter dat je pensioen een woekerpolis is. Je oude werkgever daagt de tussenpersoon voor de rechter maar die BV is failliet voordat de zitting plaatsvindt. De rechtszaak verplaatst zich dan naar de verzekeraar. Uiteindelijk vond er enige compensatie plaats maar die stelt niet zoveel voor (de overheid wist dit ook maar men was bang dat verzekeraars failliet zouden gaan als ze de daadwerkelijke schade moesten vergoeden).

En dan is uw conclusie, het is mijn eigen schuld want de verkopers weten hun klanten te hypnotiseren?

Ik geloof dat u het probleem niet begrijpt. De woekerpolis werd gekenmerkt door ondoorzichtigheid. Niemand heeft ooit verteld dat de tussenpersoon een behoorlijk percentage van de premie als afdracht kreeg. Jaar in, jaar uit.

Verder bleek dat de verzekeraar zelf een hele vracht aan kosten inbracht, van bedenken van het product tot aan beheerkosten. Waardoor er uiteindelijk met 85% of minder daadwerkelijk belegd werd in aandelen en staatsobligaties. En als klap op de vuurpijl worden al die kosten de eerste vijf jaar over de gehele looptijd ingebracht. Waardoor er uiteindelijk met zo weinig geld daadwerkelijk geïnvesteerd blijkt te zijn dat je na tien jaar nog geeneens je bruto inleg in de pot hebt zitten.

Nu mag het allemaal niet meer. Kickback fees zijn verboden, adviseurs moeten hun advieskosten apart in rekening brengen, zodat de klant ervan op de hoogte is. Ook verzekeraars moeten nu transparant zijn over de kosten en reële scenario's schetsen over het verwachte rendement.

Het is allemaal leuk en aardig maar als werknemer met een dergelijke pensioenpolis is er werkelijk niets wat je eraan had kunnen doen.

AI legt het prima uit waarom de daders ermee weggekomen zijn, het concept heet 'too big too fail':

De astronomische omvang van de claims

In Nederland zijn er in de loop der jaren naar schatting ruim 7 miljoen woekerpolissen verkocht. Volledige schadevergoeding was onbetaalbaar: Als verzekeraars verplicht zouden worden om álle onterecht ingehouden kosten en misgelopen rendementen volledig terug te betalen, zou de totale claim in de tientallen miljarden euro's lopen.

Financiële buffers in gevaar:

Bedragen van een dergelijke omvang overstegen de beschikbare kapitaalbuffers van veel verzekeraars. Zelfs de uiteindelijke miljardenschikkingen die later volgden, zorgden al voor enorme schokken en miljardenverliezen op de beurs. Een volledige schadeplicht had de solvabiliteit (de financiële gezondheid) van meerdere maatschappijen direct onder de kritieke grens geduwd