Waarom sluiten mensen woekerpolissen af

[Mk]

Ik heb het niet direct over hypotheken, wat ik meer bedoel is een scenario waarbij iemand laten we zeggen voor het gemak in 1996 is begonnen met een aandelenlease product waarbij je maandelijks 'inlegt' (afbetaald) op je lening (lease), horizon op 30 jaar en dan niet begin 2000 in enige paniek omdat de boel onderwater kwam de boel stopzetten, rechts zaken starten of wat dan ook in die strekking, maar als ze gewoon met zogenaamde diamondhands vastgehouden hadden aan de belegging tot 2026 dan zou je toch eigenlijk verwachten met de kant die de koersen op zijn gegaan dat er toch nog altijd een rendement mogelijk geweest moet zijn. Als is het geen winst verdiedubbelaar of een van die mooie kreten die ze toen gebruikten.

Dan heb je het dus over beleggen met geleend geld, en niet over een woekerpolis waarbij kosten en verzekeringspremies het rendement opaten.

[witte angora]

Voor mijn gevoel lopen er nu een aantal zaken door elkaar.

[16again]

Dus eigenlijk kort samengevat, gewoon omdat mensen snel geld willen verdienen en daarom deze polissen afsluiten?

De andere kant van de tafel wilde ook snel geld verdienen door polissen af te sluiten. En die kant verdiende wel!

[jonis]

Cro maakt er 1 pot nat van door aandelenlease (lening) erbij te betrekken bij woekerpolis/kapitaalverzekeringen. (verzekering sparen/beleggen)
Lease is fundementeel toch echt een ander produkt en waar je weg van moest blijven.

[wikop]

hebzucht.

Dat men 'het niet wist / niet kon weten', vind ik ook niet direct een argument. Genoeg mensen immers die op basis van de informatie 'nee' hebben gezegd omdat ze juist wel doorhadden dat er gouden bergen beloofd werden die wat te optimistisch voorgespiegeld leken te worden.

Ge ergens anders mensen als leugenaar er neer zetten,wat verstan ja niet van,ik wist het niet,we zaten in een heel ander tijdperk,de bomen groeiden overal de hemel in

[wikop]

Dus eigenlijk kort samengevat, gewoon omdat mensen snel geld willen verdienen en daarom deze polissen afsluiten?

Nee,we wisten echt niet beter,verhipt,spaarplan van eagon is meer als 40 jaar geleden afgesloten,denk zelfs 50 jaar,we wisten gewoon veel minder hier over,we waren te goed van vertrouwen

[Cro]

hebzucht.

Dat men 'het niet wist / niet kon weten', vind ik ook niet direct een argument. Genoeg mensen immers die op basis van de informatie 'nee' hebben gezegd omdat ze juist wel doorhadden dat er gouden bergen beloofd werden die wat te optimistisch voorgespiegeld leken te worden.

Ge ergens anders mensen als leugenaar er neer zetten,wat verstan ja niet van,ik wist het niet,we zaten in een heel ander tijdperk,de bomen groeiden overal de hemel in

Ik maak helemaal niemand uit voor leugenaar, maar je reactie laat zien waarom mijn 'hebzucht', en de reactie van Jacky2006 wel lijkt te kloppen, bomen groeiden de hemel in...., goed van vertrouwen....., en dus kozen mensen verblind door hebzucht voor het voorgespiegelde snelle geld verdienen mensen voor dit soort oplossingen zonder zich eerst in te lezen. goed voorbeeld van FOMO.

Je moet mijn eerdere reactie dan ook niet lezen als dat ik niet geloof dat jij het niet wist op dat moment, ik ben alleen van mening dat 'ik wist het niet' in zijn algemeenheid geen argument omdat mensen er ook voor had kunnen kiezen om zich wel in te lezen in plaats van blind te tekenen bij het kruisje uit goed vertrouwen omdat ze bang ware anders dat rendement mis te lopen.

[Speedy123]

ik ben alleen van mening dat 'ik wist het niet' in zijn algemeenheid geen argument omdat mensen er ook voor had kunnen kiezen om zich wel in te lezen in plaats van blind te tekenen bij het kruisje uit goed vertrouwen omdat ze bang ware anders dat rendement mis te lopen.

Bij de woekerpolis kon je je niet inlezen omdat de informatie in het geheel niet verstrekt werd. Niemand wist dat tussenpersonen een dikke kickback fee kregen die jarenlang doorliep.

Niemand wist welke kosten er allemaal in rekening gebracht werden. Later is gebleken dat veel van die kosten ook nog eens onterecht waren.

Er was destijds ook helemaal geen jaarlijkse rapportage waarin je een overzicht kreeg van de vermogensopbouw in je polis.

Pas na de Radar uitzendingen over de woekerpolis is iedereen erin gedoken en bleek dat verzekeraars de kluit belazerden. Alleen durfde de overheid het niet aan hun de schade te laten vergoeden, ze kwamen ermee weg omdat de maatschappelijke ontwrichting te groot zou zijn als diverse verzekeraars zouden omvallen.

Een consument kon het eenvoudigweg niet weten. AI:

De belangrijkste redenen voor dit gebrek aan inzicht waren:

Verborgen kostenstructuren: Van de ingelegde premie werd een groot deel direct ingehouden voor onder andere torenhoge provisies voor tussenpersonen, poliskosten, switchkosten en beheerkosten. Omdat deze kosten vooraf niet duidelijk gespecificeerd werden, leek het op papier alsof de volledige inleg rendeerde.

Het 'fata morgana-effect': Verzekeraars rekenden in hun prognoses met zeer optimistische historische rendementen (soms wel 8% tot 9% of meer). Door dit te spiegelen aan de consument, bleef de impact van de ingehouden kosten gecamoufleerd zolang de beurzen stegen.

Geheime fondsbeheerkosten: Zelfs op de latere jaaroverzichten werden bepaalde kosten, zoals de interne transactie- en beheerkosten van de onderliggende beleggingsfondsen, buiten de specificaties gehouden. Dit leidde jaren later nog tot initiatieven zoals het burgerinitiatief Tijd voor Transparantie van de Consumentenbond en ConsumentenClaim om die zogeheten 'verstopte' kosten alsnog boven tafel te krijgen.

Gebrek aan strenge wetgeving: De financiële markt was in de jaren '90 en begin jaren '00 veel minder streng gereguleerd dan nu. Verzekeraars maakten gebruik van deze mazen in de wet om complexe producten te verkopen zonder dat zij de plicht hadden om een helder en begrijpelijk kostenoverzicht mee te leveren.

[Nijogeth]

Het probleem was inderdaad vooral die onduidelijkheid over de kosten. De beoogde rendementen zijn niet eens het probleem geweest, die zijn redelijk reëel.

Maar als je van iedere 100 euro inleg al 30 euro aan kosten moet betalen, dan duurt het wel even om met die resterende 70 euro winst te gaan maken. Dan is 8% rendement ineens nog maar 5,60 euro en sta je na een jaar nog steeds op 25 euro verlies.

Gelukkig is dat tegenwoordig beter geregeld. Zelf investeer ik in een fonds dat ieder jaar een vast percentage (nog geen 1%) rekent aan kosten. Des te meer ze van mijn inleg maken, des te meer ze zelf in hun zak steken. Een stuk simpeler dan in die tijd.

[Consumenneke]

Achteraf blijkt ineens dat het allemaal heel anders in elkaar zit.

Mij is ook lang geleden een lening+levensverzekering verkocht met het verhaal dat de rente aftrekbaar was, door de Postbank nog wel. Ik heb de papieren van dat Spaarzekerplan wel ergens liggen. Het idee was meen ik dat ik de volledige looptijd het hele bedrag niet afbetaald zou worden en dat er geld belegd werd, zodat ik aan het einde van 15 of 25 jaar een mooi bedrag zou overhouden om af te lossen.

Uiteraard waren de kosten van het beleggen altijd hoger dan de opbrengsten en werd er een woekerrente gehanteerd. Die ik ook lang afgetrokken heb op mijn aangifte.

Het kwam vroeger vaak al voorbij in Radar, mensen die woekerpolissen afsloten. Heel ingewikkelde materie, waarvan ik mezelf soms afvraag hoe het nou eigenlijk zit. Daarom is mijn vraag ook wat het nut van dit soort polissen is en waarom mensen ze afsluiten.

Heb je het idee dat deze leningen/kredieten/verzekering als woekerpolis aangeprezen werden?

[jonis]

Cro beroept zich op "je vooraf inlezen".
Als je dan bedenkt dat de verstrekker van mijn kew is veroordeeld op "vermogensrisico lopen op spaardeel" terwijl in info vooraf er gewoon "een garantie op spaardeel en geen vermogensrisico" gegeven is.
De volzin waar de verstrekker zich op baseerde en mee verweerde, had sowieso geen hond kaas van gegeten.
Dan valt er dus niet in te lezen als die info "gewoon" onjuist blijkt te zijn.

[witte angora]

hebzucht.

Dat men 'het niet wist / niet kon weten', vind ik ook niet direct een argument. Genoeg mensen immers die op basis van de informatie 'nee' hebben gezegd omdat ze juist wel doorhadden dat er gouden bergen beloofd werden die wat te optimistisch voorgespiegeld leken te worden.

Ge ergens anders mensen als leugenaar er neer zetten,wat verstan ja niet van,ik wist het niet,we zaten in een heel ander tijdperk,de bomen groeiden overal de hemel in

Ik maak helemaal niemand uit voor leugenaar, maar je reactie laat zien waarom mijn 'hebzucht', en de reactie van Jacky2006 wel lijkt te kloppen, bomen groeiden de hemel in...., goed van vertrouwen....., en dus kozen mensen verblind door hebzucht voor het voorgespiegelde snelle geld verdienen mensen voor dit soort oplossingen zonder zich eerst in te lezen. goed voorbeeld van FOMO.

Toch is het een feit dat het toen een heel andere tijd was. Het is dat ik indertijd wél door ben gaan vragen, en toen kwam er informatie naar boven die kennelijk niet snel gedeeld werd. Informatie die duidelijk liet zien dat de weergegeven rendementen niet konden kloppen, omdat de kosten te hoog waren.

Heden ten dage leer je gewoon om altijd alert te zijn, en eerlijk gezegd trappen er nog steeds mensen in als 'politieagenten' bankpasjes en sieraden ophalen, op spam klikken, enzovoorts. Maar in die tijd waren mensen gewoon een stuk naïever. Kon ook, want niemand had wat, dus er viel ook niks te stelen. Zo ongeveer dan.

[jonis]

Tis natuurlijk heel naief als mensen bij grote hypotheekverstrekker naar binnen stappen en dan een produkt (kapitaalverzekering) verwachten dat min of meer hun hypotheek gaat terugbetalen.
Praatje + info, zwart op wit vooraf; geen vermogensrisico op spaardeel .... en daar dan toch mee thuiskomen.

....en dat dan verder nog los van de geadviseerde samenstellingen fondsen en overmatige of discutabele overlijdensrisicodekkingen, welke ik destijds tegenkwam, waar je de broek van afzakt.

[Speedy123]

Toch is het een feit dat het toen een heel andere tijd was. Het is dat ik indertijd wél door ben gaan vragen, en toen kwam er informatie naar boven die kennelijk niet snel gedeeld werd. Informatie die duidelijk liet zien dat de weergegeven rendementen niet konden kloppen, omdat de kosten te hoog waren.

Als je op je 26ste aan een nieuwe baan begint, dan vertrouw je je nieuwe werkgever en ga je ervan uit dat het pensioen gewoon goed geregeld is. Niemand gaat uitzoeken hoe het pensioen nu daadwerkelijk in elkaar zit. Sterker nog, je bent geeneens degene die de pensioenverzekering afgesloten heeft, dat heeft de werkgever gedaan. En zelfs die hadden niet door dat de kluit belazerd werd.

Heden ten dage leer je gewoon om altijd alert te zijn, en eerlijk gezegd trappen er nog steeds mensen in als 'politieagenten' bankpasjes en sieraden ophalen, op spam klikken, enzovoorts. Maar in die tijd waren mensen gewoon een stuk naïever. Kon ook, want niemand had wat, dus er viel ook niks te stelen. Zo ongeveer dan.

Helaas zit het wel anders in elkaar. Heden ten dage is er een grote groep ouderen die dementerend zijn maar net niet slecht genoeg om opgenomen te worden in een zorginstelling. Met mantelzorg en thuiszorg, kan die groep met moeite nog thuis wonen.

Die ouderen hebben geen enkel besef meer van de maatschappij en welke risico's er zijn. Dan kan een zestien jarig kind ze aan de telefoon overtuigen dat de politie ze belt, dat er binnenkort bij hun ingebroken wordt en een agent (achttien jarig meisje zonder uniform) de bankpas, pincode en waardevolle spullen komt ophalen om in de kluis te leggen.

Heel soms gaan ze twijfelen, bellen ze hun mantelzorger op en belt die meteen de politie. Dan worden ze gepakt. Maar meestal gaat het mis en raken ze een hoop kwijt.