Ferratum minileningen en Trust and Law incasso

[16again]

En ook dat is uiteraard onjuist. Saldodipje heeft niet van een claim afgezien. Ze hebben slechts simpelweg betaald. Je kunt het wel wanhopig een schikking laten lijken, maar het komt totaal niet in de buurt.

Van de gedupeerden die Sacredfour bijstaat heeft er geeneen de laatste lening aan Saldodipje terugbetaald !
Het betreft hier 2 partijen, die van elkaar geld wilden zien.

Ze hebben gewoon het enige logische gedaan om een vonnis te voorkomen.

Eens

[sacredfour]

https://uitspraken.rechtspraak.nl/detai ... BB:2025:26

Dit is de uitspraak op het hoger beroep in de zaak Saldodipje.

Moneyman en anderen graag jullie reactie

[sacredfour]

33 Ten tweede moet de betrokken lidstaat overeenkomstig artikel 3, lid 4, onder b), van deze richtlijn vooraf en onverminderd eventuele rechtszaken, met inbegrip van het vooronderzoek en in het kader van een strafrechtelijk onderzoek verrichte handelingen, niet alleen de lidstaat op wiens grondgebied de betrokken dienstverrichter is gevestigd, hebben verzocht om maatregelen te nemen – waarbij deze lidstaat daar niet of onvoldoende op is ingegaan –, maar ook de Commissie en deze lidstaat in kennis hebben gesteld van zijn voornemen om de betrokken beperkende maatregelen te nemen.

34 De in het vorige punt omschreven voorwaarde lijkt te bevestigen dat de lidstaten het vrije verkeer van diensten van de informatiemaatschappij uit andere lidstaten niet mogen beperken door algemene en abstracte maatregelen vast te stellen ten aanzien van een algemeen beschreven categorie van bepaalde diensten van de informatiemaatschappij.

35 Door de lidstaten waarin een dienst van de informatiemaatschappij wordt verricht en die – als lidstaten van bestemming van die dienst – maatregelen willen vaststellen op grond van artikel 3, lid 4, van richtlijn 2000/31, te verplichten om eerst de lidstaat van herkomst van de dienst, dat wil zeggen de lidstaat op wiens grondgebied de betrokken dienstverrichter is gevestigd, te verzoeken om maatregelen te nemen, veronderstelt deze bepaling immers dat de dienstverleners en dus de betrokken lidstaten kunnen worden geïdentificeerd.

36 Indien het de lidstaten zou worden toegestaan om het vrije verkeer van diensten van de informatiemaatschappij te beperken door middel van algemene en abstracte maatregelen die zonder onderscheid gelden voor alle aanbieders van een categorie van die diensten, zou een dergelijke identificatie daarentegen uiterst moeilijk, zo niet onmogelijk zijn, zodat de lidstaten niet in staat zouden zijn om aan een dergelijke procedurele voorwaarde te voldoen.”

Het gaat hier dus om een algemene maatregel. In mijn zaak maak ik gebruik van het recht van de individuele consument om in een geschil het recht van zijn land te kiezen als dit voor hem het meest gunstige is.

[Moneyman]

https://uitspraken.rechtspraak.nl/detai ... BB:2025:26

Dit is de uitspraak op het hoger beroep in de zaak Saldodipje.

Moneyman en anderen graag jullie reactie

In één woord…? Au!

[Moneyman]

En ook dat is uiteraard onjuist. Saldodipje heeft niet van een claim afgezien. Ze hebben slechts simpelweg betaald. Je kunt het wel wanhopig een schikking laten lijken, maar het komt totaal niet in de buurt.

Van de gedupeerden die Sacredfour bijstaat heeft er geeneen de laatste lening aan Saldodipje terugbetaald !
Het betreft hier 2 partijen, die van elkaar geld wilden zien.

Dat is irrelevant voor het punt waar we het over hebben.

[16again]

https://uitspraken.rechtspraak.nl/detai ... BB:2025:26

Dit is de uitspraak op het hoger beroep in de zaak Saldodipje.

Moneyman en anderen graag jullie reactie

Die zaak gaat erover of AFM een openbare waarschuwing mag geven over deze aanbieder.
Maar wat heeft de AFM nu werkelijk gedaan , om te betogen dat de poespas met garantsteller een schijnconstructie is?
In de vorige uitspraak helemaal niets, en bij deze uitspraak lees ik er ook weinig over.
In een zaak tussen een individuele consument en SD kan een rechter gewoon nog, (net als volgens mij eerder gedaan) concluderen dat dit een schijnconstructie is, waardoor max kredietvergoeding wel overschreden wordt.