Lenen MUB

[Consumenneke]

En laten we eerlijk zijn: die rechtszaak is er al, die loopt.

Vraag is: wie is de eisende partij?

Vandaag was de rechtszaak tegen Lenenmub. De eiser en zijn advocaat kwamen niet opdagen.

Ik veronderstel dat Lenenmub de eisende partij was, en het dus een zaak tegen een wanbetaler was. Precies wat Xwiljoenen wilde uitlokken.

Het is best begrijpelijk dat schuldenaars de uitspraak afwachten, zodat duidelijk is dat hun afbetaling de hoofdsom betreft en niet de woekerrente.

Na de uitspraak komt Lenenmub vast met een voorstel.

[StevieNL81]

Aangezien de zaak tégen deze partij was en het niet voor de hand ligt dat de eisende partij zelf niet komt opdagen denk ik niet dat zij de eisende partij waren...

[kuklos]

Ik veronderstel dat Xwiljoenen daar wel op wijst.

Waaruit blijkt dat?

[Consumenneke]

Waaruit blijkt dat?

Waaruit blijkt mijn veronderstelling?

[kuklos]

Waaruit blijkt dat?

Waaruit blijkt mijn veronderstelling?

Op basis waarvan veronderstel jij dat die stiching mensen waarschuwt om de hoofdsom wel opzij te zetten?

[Moneyman]

En laten we eerlijk zijn: die rechtszaak is er al, die loopt.

Vraag is: wie is de eisende partij?

Vandaag was de rechtszaak tegen Lenenmub. De eiser en zijn advocaat kwamen niet opdagen.

Ik veronderstel dat Lenenmub de eisende partij was, en het dus een zaak tegen een wanbetaler was. Precies wat Xwiljoenen wilde uitlokken.

Het is niet relevant wie de eisende partij is, al is dat overduidelijk is deze casus. Waar het om gaat, is dat er een lopende rechtszaak is en dat het dus geen enkel doel meer dient om op te roepen om de hoofdsom niet te betalen.

Het is best begrijpelijk dat schuldenaars de uitspraak afwachten, zodat duidelijk is dat hun afbetaling de hoofdsom betreft en niet de woekerrente.

Na de uitspraak komt Lenenmub vast met een voorstel.

Waarom zou men met "een voorstel" komen...? Die gaan gewoon keihard invorderen zodra hun verdienmodel onderuit is geschoffeld.

De beslissing om niet te betalen terwijl er evident wél een betalingsverplichting is, is dus helemaal niet begrijpelijk - tenzij het niet betalen een doel op zich is. En dat dat bij velen zo is, is in de afgelopen jaren in de diverse topics overduidelijk zichtbaar.

Laten we dus niet doen alsof al die wanbetalers een nobel doel ("het grotere geheel") hebben - want dat is evident niet het geval.

[16again]

Laten we dus niet doen alsof al die wanbetalers een nobel doel ("het grotere geheel") hebben - want dat is evident niet het geval.

De aanbieders van dit soort leningen hebben evengoed geen nobel doel.
Nobel doel zie ik enkel bij SacredFour.

[Consumenneke]

De beslissing om niet te betalen terwijl er evident wél een betalingsverplichting is, is dus helemaal niet begrijpelijk - tenzij het niet betalen een doel op zich is.

Ik leen €1000 met 5% rente per maand. Na een jaar wil ik afbetalen. De schuld is opgelopen tot €1600. Als ik €200 betaal, los ik dan de hoofdsom af of de rente?

Zolang er geen uitspraak is over de rechtmatigheid van deze rente, zou ik niets betalen. Alle deurwaarderlogica ten spijt. Nadat de rechter een uitspraak gedaan heeft, is de aanmaningsbrief van deze kredietverstrekker welkom. Daar staat vast een betalingsvoorstel in, dat rekening houdt met het oordeel.

[Ron5300]

Vandaag was de rechtszaak tegen Lenenmub. De eiser en zijn advocaat kwamen niet opdagen

Uit bovenstaande maak ik op dat lenenmub voor de rechter gedaagd is en daarom geen eisende partij kan zijn geweest.

Over de rechtszaak is nog niets terug te vinden zelfs niet bij Xwiljoenen dus blijft de vraag of er wel rechtszaak is geweest.

Hoe kunnen gedupeerden van Lenenmub dan weten dat er een rechtszaak gaande is en hangende die rechtszaak gaan stoppen met betalen als bij Xwiljoenen ook niets over de rechtszaak te vinden is.

[Moneyman]

Laten we dus niet doen alsof al die wanbetalers een nobel doel ("het grotere geheel") hebben - want dat is evident niet het geval.

De aanbieders van dit soort leningen hebben evengoed geen nobel doel.
Nobel doel zie ik enkel bij SacredFour.

Uiteraard hebben die geen nobel doen, het gaat slechts om geld. Net zoals bij de wanbetalers waar ik het over heb.

Het verschil is dat de één zich wel verschuilt over dat zogenaamde hogere doel, en de ander niet.

[Moneyman]

De beslissing om niet te betalen terwijl er evident wél een betalingsverplichting is, is dus helemaal niet begrijpelijk - tenzij het niet betalen een doel op zich is.

Ik leen €1000 met 5% rente per maand. Na een jaar wil ik afbetalen. De schuld is opgelopen tot €1600. Als ik €200 betaal, los ik dan de hoofdsom af of de rente?

Ga het topic nou niet vervuilen met hypothetische rekensommetjes.

Het is heel simpel. De hoofdsom is verschuldigd, de kosten niet. of je (wettelijke) rente verschuldigd bent, hangt er vanaf of je op de juiste wijze in verzuim bent gesteld.

Het enige wat je hoeft te doen, is het al zo vaak gegeven advies volgen: geef schriftelijk aan dat je uitsluitend de verschuldigdheid van de hoofdsom (minus verrekenbare bedragen) betaalt, en dat je de kosten betwist. Als je dat doet, ben je geen rente en kosten verschuldigd en kan je ze verder negeren. Je loopt dan geen enkel risico. Hoe langer je wacht met betalen, hoe groter je risico wordt. En als je je in een rechtszaak laat betrekken, wordt je risico nóg groter.

Hoe kan dat ooit een goed advies zijn...?

Zolang er geen uitspraak is over de rechtmatigheid van deze rente, zou ik niets betalen. Alle deurwaarderlogica ten spijt.

Die rente is helemaal niet relevant, want daar kom je niet aan toe als je bovenstaande stappen volgt. Da's geen deurwaarderslogica, da's gezond boerenverstand.

Nadat de rechter een uitspraak gedaan heeft, is de aanmaningsbrief van deze kredietverstrekker welkom. Daar staat vast een betalingsvoorstel in, dat rekening houdt met het oordeel.

Natuurlijk, dromen mag. Maar dit heeft niets te maken met wat er in de echte wereld gebeurt. Doen alsof dergelijke loansharks ineens menselijke trekjes krijgen is ver buiten de realiteit.

Een veel realistischer scenario is dat je de deurwaarder aan de deur krijgt, met alle kosten van dien.

Goed advies dus, "niet betalen"...

[Consumenneke]

Vandaag was de rechtszaak tegen Lenenmub. De eiser en zijn advocaat kwamen niet opdagen

Uit bovenstaande maak ik op dat lenenmub voor de rechter gedaagd is en daarom geen eisende partij kan zijn geweest.

U maakt er altijd een lekker soepje van. Als Lenenmub geen eisende partij kan zijn geweest, wie kwam er dan niet opdagen?

Het is een spannende whodunnit!

[Ron5300]

De eisende partij wiens naam niet bekend is gemaakt heeft Lenenmub voor de rechter gedaagd dat snapt u toch hopelijk ook.
Scaredfour heeft de naam van de eisende partij en zijn advocaat niet genoemd alleen dat de eisende partij niet is op komen dagen.

Voorbeeld, bij de rechtszaak tussen Ron5300 (eiser) tegen Consumenneke (gedaagde), is Ron5300 (eiser) niet ter zitting verschenen.
Nu de voorbeeld zin nogmaals, bij de rechtszaak tussen (eiser) tegen Consumenneke (gedaagde), is (eiser) niet ter zitting verschenen.
U kunt in een rechtszaak waarbij u voor de rechter wordt gedaagd geen eiser zijn en lenenmub dus ook niet.

Ik hoop dat u met deze uitleg iets kunt maar begrijpelijk heeft u er wel iets op aan te merken.

Het neemt echter niet weg dat uw adviezen om maar te stoppen met betalen vanwege een reactie van een forumlid waarvan de herkomst niet bekend is apert onjuist zijn want al zou er een recente rechtszaak zijn geweest is de uitkomst nog niet bekend en gedupeerden verder in de schulden kan helpen.

[StevieNL81]

U kunt in een rechtszaak waarbij u voor de rechter wordt gedaagd geen eiser zijn en lenenmub dus ook niet.

Tuurlijk wel .. je kan een eis in reconventie indienen.

[Consumenneke]

Ik hoop dat u met deze uitleg iets kunt maar begrijpelijk heeft u er wel iets op aan te merken.

Mijn vermoeden is dat Sacredfour ons onbedoeld op de verkeerde voet zet door te spreken over een rechtszaak tegen LenenMUB.

Het kan zijn dat u gelijk heeft en er een geheimzinnig derde partij was die als eiser optrad om vervolgens niet te verschijnen. Zou dat de wederpartij zijn die een kans gemist heeft om de rechtbank van haar standpunt te overtuigen? Wat zou LenenMUB dan betoogd hebben? Welke rol ziet u voor Scaredfour weggelegd? En waarom zou die bang moeten zijn?

Het wordt wel een Cluedo zo.

Volgens mij is het veel simpeler, maar dat zien we wel als de uitspraak bekend is.

[Moneyman]

Het is ook totaal irrelevant wie de eiser en wie de gedaagde is. Het enige relevante is dat die rechtszaak er is.

En dat er daardoor dus geen excuus is om niet te hoeven betalen wat je schuldig bent.

[Consumenneke]

Het neemt echter niet weg dat uw adviezen om maar te stoppen met betalen vanwege een reactie van een forumlid waarvan de herkomst niet bekend is apert onjuist zijn want al zou er een recente rechtszaak zijn geweest is de uitkomst nog niet bekend en gedupeerden verder in de schulden kan helpen.

Als je het advies opvolgt om alleen de hoofdsom af te betalen, loop je geen risico om in de schulden te belanden?

[Moneyman]

Het neemt echter niet weg dat uw adviezen om maar te stoppen met betalen vanwege een reactie van een forumlid waarvan de herkomst niet bekend is apert onjuist zijn want al zou er een recente rechtszaak zijn geweest is de uitkomst nog niet bekend en gedupeerden verder in de schulden kan helpen.

Als je het advies opvolgt om alleen de hoofdsom af te betalen, loop je geen risico om in de schulden te belanden?

In ieder geval minder risico dan wanneer je niet betaalt. En gezien de kwetsbare doelgroep voor dit soort leningen is iedere risicoverlaging een applausje waard.

[Nijogeth]

Het is toch heel simpel. Als blijkt dat die partij zich niet aan de regels heeft gehouden wat betreft de rente over de leningen die ze verstrekken, dan zal de rechter de overeenkomst nietig verklaren. In dat geval dient direct de hele som terug geboekt te worden.

Voor de verstrekker kunnen er dan misschien nog andere gevolgen aan zitten, zoals bijvoorbeeld boetes. Maar daar heeft de lener in dat geval niets meer mee te maken. Die krijgt zijn proceskosten vergoed en hoef geen rente te betalen.