Ferratum minileningen en Trust and Law incasso

[sacredfour]

700 Saldodipje's klanten die hun lening niet terug betalen maakt behoorlijk inpakt op Saldodipje's financiën. We hadden dit nooit kunnen doen als iedereen zijn lening had terugbetaald. Op grond van artikel 6:52 BW was gedaagde gerechtigd haar/zijn betalingsverplichting op te schorten.
Opschorting is gerechtvaardigd indien:
voldoende samenhang bestaat tussen de verplichtingen, en
er redelijke twijfel bestaat over de opeisbaarheid of rechtsgeldigheid.
de rechtsgrond van de vordering
de omvang van het verschuldigde bedrag
Je moet er dan natuurlijk wel rekening mee houden dat ook al verliest Saldodipje de zaak in de rechtbank, dit bedrag opeisbaar wordt. De stichting is dan bereid de eventuele proceskosten zelf te vergoeden. Het kan dus nooit geen kwaad dit bedrag op een aparte spaarrekening te zetten.
Maar het kan ook zo zijn dat Saldodipje Nederland verlaat zonder vonnis en dat het leenbedrag nooit terugbetaald hoeft te worden als de vordering verjaard na 5 jaar, zo als het geval was bij de 100 tal Ferratum klanten die we vertegenwoordigden.

[sacredfour]

Op het ogenblik moet de rechtbank nog beslissen over welke locatie de zaak behandeld moet gaan worden. Saldodipje heeft aangevochten dat de zaak in Dordrecht moet worden behandeld.

[Moneyman]

Op grond van artikel 6:52 BW was gedaagde gerechtigd haar/zijn betalingsverplichting op te schorten.
Opschorting is gerechtvaardigd indien:
voldoende samenhang bestaat tussen de verplichtingen, en
er redelijke twijfel bestaat over de opeisbaarheid of rechtsgeldigheid.
de rechtsgrond van de vordering
de omvang van het verschuldigde bedrag

Leuk bedacht, maar onjuist gebruikt als je dat voor de hoofdsom doet. De hoofdsom van de minileningen voldoen immers niet aan de genoemde criteria. Er is gewoon een duidelijke rechtsgrond, de omvang is prima te berekenen en er is evenmin twijfel over de opeisbaarheid.

De betaling voor de kosten kan je natuurlijk wél opschorten, de hoofdsom niet.

Je moet er dan natuurlijk wel rekening mee houden dat ook al verliest Saldodipje de zaak in de rechtbank, dit bedrag opeisbaar wordt. De stichting is dan bereid de eventuele proceskosten zelf te vergoeden. Het kan dus nooit geen kwaad dit bedrag op een aparte spaarrekening te zetten.

Ook dit klinkt leuk, maar je verzuimt erbij te vertellen dat de schuldenaren zélf in de kosten worden veroordeeld als ze verliezen. Niet jij, niet de stichting, maar de schuldenaren zelf. Daarmee ligt het executierisico bij hen en zijn ze afhankelijk van een toezegging van jou of ze dat geld dan ook daadwerkelijk terugkrijgen.

[Midi2022]

700 Saldodipje's klanten die hun lening niet terug betalen maakt behoorlijk inpakt op Saldodipje's financiën. We hadden dit nooit kunnen doen als iedereen zijn lening had terugbetaald. Op grond van artikel 6:52 BW was gedaagde gerechtigd haar/zijn betalingsverplichting op te schorten.
Opschorting is gerechtvaardigd indien:
voldoende samenhang bestaat tussen de verplichtingen, en
er redelijke twijfel bestaat over de opeisbaarheid of rechtsgeldigheid.
de rechtsgrond van de vordering
de omvang van het verschuldigde bedrag
Je moet er dan natuurlijk wel rekening mee houden dat ook al verliest Saldodipje de zaak in de rechtbank, dit bedrag opeisbaar wordt. De stichting is dan bereid de eventuele proceskosten zelf te vergoeden. Het kan dus nooit geen kwaad dit bedrag op een aparte spaarrekening te zetten.
Maar het kan ook zo zijn dat Saldodipje Nederland verlaat zonder vonnis en dat het leenbedrag nooit terugbetaald hoeft te worden als de vordering verjaard na 5 jaar, zo als het geval was bij de 100 tal Ferratum klanten die we vertegenwoordigden.

De verjaring wordt voorkomen door te stuiten met een schriftelijk schrijven als ik mij niet vergis? Dit hebben ze bij mij wel gedaan in ieder geval. Stel u wint de rechtzaak, wat zal er dan in dat geval met de openstaande hoofdsom gebeuren? Wordt een deel daarvan verrekend met eerder kosten uit eerdere leningen of blijft dit alsnog iets waarvan je eerst de betaling moet voldoen wetende dat je daarna nooit meer een teruggaaf gaat krijgen van SD? Hoe staat u tegenover de uitspraken zoals net door MoneyMan richting U uitgesproken?

Ik vind het lastig inschatten hoe de kansen liggen en hoe de uiteindelijk uitwerking zal zijn mbt het openstaande bedrag wat ze nu vorderen.

[Moneyman]

Als je als onterechte kosten hebt betaald bij eerdere leningen, kan je die zelf verrekenen met het terug te betalen bedrag aan hoofdsom. Let er wel op dat die eerder al door jou betaalde kosten nog niet verjaard mogen zijn. Verjaring werkt immers twee kanten op.

Als je nu je hoofdsom minus de te verrekenen bedragen betaald, hoef je niets meer te doen en kan je rustig slapen. Je loopt dan geen risico meer. Je hoeft dus niet te wachten tot de rechter een oordeel velt.

En zelfs in het onwaarschijnlijke geval dat de rechter oordeelt dat die kosten wél betaald moeten worden, dan nog kan je dat dan op dat moment gauw doen.

[sacredfour]

Moneyman schreef:
Leuk bedacht, maar onjuist gebruikt als je dat voor de hoofdsom doet. De hoofdsom van de minileningen voldoen immers niet aan de genoemde criteria. Er is gewoon een duidelijke rechtsgrond, de omvang is prima te berekenen en er is evenmin twijfel over de opeisbaarheid.

Saldodipje eist niet alleen de hoofdsom maar het bedrag incl. alle kosten. Wie zegt dat ik een onderscheid moet maken tussen deze twee?

[sacredfour]

Moneyman, laten we even wachten tot we een uitspraak hebben van de rechter in de zaak Lenenmub. Ook hier was het hele bedrag niet betaald. Mogelijk kijkt de rechter er ook zo na als jij aangeeft. Het probleem hiermee is, dat er in een geval waar de hoofdsom betaald is, er geen rechtszaak en dus geen uitspraak komt.

[sacredfour]

De formulering die ik bij Saldodipje gebruik is iets anders: "Cliënt stelt zich op het standpunt dat de kredietovereenkomst, althans de daarin opgenomen kostenbedingen, nietig dan wel vernietigbaar zijn. In dat geval ontstaan voor partijen ongedaanmakingsverbintenissen. Cliënt is bereid de ontvangen hoofdsom terug te betalen, onder verrekening van alle reeds aan Saldodipje betaalde bedragen die niet rechtsgeldig verschuldigd zijn geweest."

geen 6:52 Bw maar verrekening (art. 6:127 BW), onverschuldigde betaling (art. 6:203 BW), en de gevolgen van nietigheid of vernietiging.
.

[Nijogeth]

Dan doe je toch in principe hetzelfde, namelijk de hoofdsom terug betalen?

[Moneyman]

Moneyman schreef:
Leuk bedacht, maar onjuist gebruikt als je dat voor de hoofdsom doet. De hoofdsom van de minileningen voldoen immers niet aan de genoemde criteria. Er is gewoon een duidelijke rechtsgrond, de omvang is prima te berekenen en er is evenmin twijfel over de opeisbaarheid.

Saldodipje eist niet alleen de hoofdsom maar het bedrag incl. alle kosten. Wie zegt dat ik een onderscheid moet maken tussen deze twee?

Die eis bestaat uit meerdere delen. Dat partiële opschorting mogelijk is, betekent uiteraard niet dat gehele opschorting ook mogelijk is. Je moet altijd de minst ingrijpende optie gebruiken als je de keuze hebt. Zo werkt het bijvoorbeeld ook bij ontbinding: je kunt niet een hele overeenkomst ontbinden als slechts partiële ontbinding mogelijk is.

[Jimbo1608]

Als je als onterechte kosten hebt betaald bij eerdere leningen, kan je die zelf verrekenen met het terug te betalen bedrag aan hoofdsom. Let er wel op dat die eerder al door jou betaalde kosten nog niet verjaard mogen zijn. Verjaring werkt immers twee kanten op.

Als je nu je hoofdsom minus de te verrekenen bedragen betaald, hoef je niets meer te doen en kan je rustig slapen. Je loopt dan geen risico meer. Je hoeft dus niet te wachten tot de rechter een oordeel velt.

En zelfs in het onwaarschijnlijke geval dat de rechter oordeelt dat die kosten wél betaald moeten worden, dan nog kan je dat dan op dat moment gauw doen.

Beste moneyman,

Om het even in jip en janneke taal te vertalen, heb ik de volgende vraag. Ik heb momenteel een pluslening lopen van een bedrag van 1600 euro die in 2 termijnen betaald moet worden. 1-6-26 is het eerste termijn verstreken en heb ik de hoofdsom van het eerste termijn+ rente betaald. Nu maak ik uit je bericht op dat als je in het verleden de “boetes” hebt betaald, en die in totaal hoger uitkomen dan de hoofdsom die nog terugbetaald moet worden, ik de resterende hoofdsom niet hoef terug te betalen?

[Moneyman]

Dat klopt. Als je eerder koste hebt betaald, kan je die verrekenen. Dat moet je wel schriftelijk laten weten, je moet de nietigheid van die kosten inroepen. Maak de rekensom gewoon heel concreet inzichtelijk: het openstaande saldo van nu minus de te verrekenen eerder betaalde bedragen. Als dat een negatief bedrag oplevert, vorder je dat gewoon terug,. Zullen ze niet betalen, maar doe het gewoon toch.