Torenhoge jaarrekening waterverbruik

[DouweB]

In de uitzending van afgelopen maandag 28-4 kwam een artikel over een torenhoge jaarrekening voor onverklaarbaar waterverbruik. Vitens blijft bij de bewering dat deze hoeveelheid water echt is geleverd.
Wat ik miste i de uitzending is een opmerking richting haalbaarheid van gebruik van zoveel water.
Reken maar uit: 2.000.000 liter per jaar is (gedeeld door 365) 5479 liter per dag, ofwel (gedeeld door 24) 228 liter per uur. In dat laatste geval moet je dan ook nog 24 uur per dag de kraan open laten staan. Gewoon niet reëel.

Waarom werd die Vitens manager daar niet mee om de oren geslagen?

Met vriendelijke groet,
Douwe Bangma

[J. Deltoer]

Ik heb de uitzending ook gezien en er valt wel wat af te dingen. Allereerst, water wordt gemeten in m3 (kuub), maar de hele uitzending wordt gesproken over liters, waarschijnlijk omdat het dan extra veel lijkt.
Als het 2 miljoen liter is komt het neer op 2.000 kuub. Dat is ruim 10 keer het normale jaarverbruik. Dat is veel. De hele uitzending was gefocust op een waterlek aan de gebruikerskant (was er niet) en aan een mogelijk defect aan de watermeter. Wanneer je ergens een kraan continue laat lopen praat je over een verlies van 0,5 tot 1 m3 per uur. Per dag is dat ongeveer 20 m3, per maand 600 m3, per jaar 7000 m3. Wanneer ergens in het enorme huis van deze mensen een kraan blijft lopen (bijvoorbeeld in een van de badkamers of een vlotter in een van de wc's waar ze nooit komen) en ze merken dat niet op of draaien het als ze er een keer toevallig komen achteloos dicht is het leed al geschied. En wat dacht je van een buitenkraan die blijft lopen tijdens een langere vakantieperiode?
En daar moet Vitens allemaal maar naar gokken en op hun kosten een ijking uitvoeren? Wanneer water- en energiebedrijven kosten van ijking gratis aanbieden dan is het hek van de dam want hoeveel monteurs zullen ze dan in moeten zetten voor die al die mensen die dit wel eens gratis gecontroleerd zouden willen hebben? Daarom is er ijking op kosten van ongelijk. Is de meter stuk, dan betaalt het bedrijf, is de meter goed dan de consument.
Raar dat deze mensen deze ijking niet wilden laten verrichten maar wel Radar oproepen. Het zag er mij niet naar uit dat deze mensen dat absoluut niet zouden kunnen betalen. Misschien wilden ze graag ook een keer op tv komen.

[xflorisx]

De spijker op z'n kop, de vorige reactie. Dan snap je ook zo'n jurist niet. Ik zou mij schamen als je dat gaat verkondigen. Als je echt denkt dat je dat water niet gebruikt hebt laat je toch je meter controleren.
Vreemde principes weer bij Radar.

[witte angora]

Je zou dat ijken zelfs voor het oog van de camera kunnen doen. Leren mensen er ook nog eens wat van.

[Schelhaas]

Wij hebben hetzelfde meegemaakt. 176 m3 gebruikt. Kan niet! De jaren ervoor: 39, 41, 41 m3 gebruikt.
Kunnen meter laten herijken voor ruim € 300,00 op grond van gelijk.
Wij moeten bewijzen dat we het water niet gebruikt hebben. Terwijl de advocaat bij Radar beweerde dat de waterleverancier dit moet doen.
Klant van PWN Noord Holland

[GeZo]

Onze watermeter werd een paar jaar geleden (2023 meen ik) vervangen, na enige tijd gaf de meter enkel negens aan dus dat gaf ik door aan PWN. Die reageerde vrij snel en stuurde een monteur om de meter te vervangen en heb toen iets van zes maanden het gebruik betaald van de vorige meter. Zo kan het dus ook, geen gezeur maar een monteur sturen.

Later bleek dat het telwerk van de meter verkeerd om zat..

[16again]

Als er hier een kraan loopt, zie ik het rechter getal al flink oplopen.
Paar 10 liter emmers tappen, en dan op meter kijken geeft al een redelijke indicatie of meter klopt.

Een kennis van me moest 1000,- bijbetalen, en die had flink wat ellende in kruipkelder. Daar is hier niet in gekeken.

[peter17111962]

"Paar 10 liter emmers tappen, en dan op meter kijken geeft al een redelijke indicatie of meter klopt."
Als ik een emmer water nodig heb dan doe ik dat uit een waterbesparende kraan, Volgens de
verkoper van die kraan scheelt dat 50% water iedere keer.

[J. Deltoer]

Dan snap je ook zo'n jurist niet. Ik zou mij schamen als je dat gaat verkondigen.

Ook die jurist zal het wel interessant hebben gevonden om bij Radar te verschijnen. Wat mensen allemaal niet doen om op tv te komen....
Daarnaast steekt mij nog de opmerking die Radar bij het onderwerp heeft gemeend te moeten plaatsen: en overstappen? Dat kan niet.
Wat heeft dat er nou mee te maken. Alsof je met overstappen je verbruik niet zou hoeven te betalen. En wat hebben we toch enorm veel kapitaal wat van ons allemaal was er nodeloos doorheen gejaagd met die onzinnige liberalisering en privatisering van de oude nutsbedrijven

[Moneyman]

Ik heb het onderwerp niet gezien, maar zo te lezen is het weer van de welbekende Radar-kwaliteit

[witte angora]

"Paar 10 liter emmers tappen, en dan op meter kijken geeft al een redelijke indicatie of meter klopt."
Als ik een emmer water nodig heb dan doe ik dat uit een waterbesparende kraan, Volgens de
verkoper van die kraan scheelt dat 50% water iedere keer.

Interessant, dat wil ik ook eens proberen. Waar koop je zo'n kraan?

[Consumenneke]

En daar moet Vitens allemaal maar naar gokken en op hun kosten een ijking uitvoeren? Wanneer water- en energiebedrijven kosten van ijking gratis aanbieden dan is het hek van de dam....

Als... dan... is het hek van de dam.

Voorlopig staat er nog een hek en is er nog een dam. Hoe vaak stuurt Vitens rekeningen naar huishoudens die plots 10 keer zoveel water verbruiken? Dat zal zeer uitzonderlijk zijn. Als het zeer uitzonderlijk is, kan Vitens prima ter plekke gaan kijken wat er mis is.

Maar nee: ze zetten er een jurocraat op.

Ik kreeg in Engeland bezoek van mannen met luisterbuizen die alle straten afwandelden op zoek naar lekkages. Ze vonden een lek op mijn erf. Voor de meter, maar wel op mijn terrein. Heeft de watermij op zijn kosten laten herstellen. Gewoon gezond van een nutsmonopolist.

Wat zijn de deelnemers aan dit Radarforum trouwens vijandig en neerbuigend over Radar.

[Moneyman]

Wat zijn de deelnemers aan dit Radarforum trouwens vijandig en neerbuigend over Radar.

Welnee. Dat heet “ realistisch”.

[J. Deltoer]

Ze vonden een lek op mijn erf. Voor de meter, maar wel op mijn terrein. Heeft de watermij op zijn kosten laten herstellen. Gewoon gezond van een nutsmonopolist.

Vóór de meter is altijd op kosten nutsbedrijf, maakt niet uit op wiens erf. De rest van uw betoog is ook onzin.

[Consumenneke]

Ze vonden een lek op mijn erf. Voor de meter, maar wel op mijn terrein. Heeft de watermij op zijn kosten laten herstellen. Gewoon gezond gedrag van een nutsmonopolist.

Vóór de meter is altijd op kosten nutsbedrijf, maakt niet uit op wiens erf. De rest van uw betoog is ook onzin.

Aha, ik zie dat u ook deskundig bent in Engelse nutsbedrijven.

[witte angora]

Wat is het nut om op een Nederlands forum Engelse nutsbedrijven te bespreken?

[Triforce]

Voorlopig staat er nog een hek en is er nog een dam. Hoe vaak stuurt Vitens rekeningen naar huishoudens die plots 10 keer zoveel water verbruiken? Dat zal zeer uitzonderlijk zijn. Als het zeer uitzonderlijk is, kan Vitens prima ter plekke gaan kijken wat er mis is.

Wat is dit nou voor een kulargument. Ja, dat zou Vitens kunnen doen. Vitens kan er ook voor kiezen om dat niet te doen, en ze hebben gekozen voor het laatste.

Wat zijn de deelnemers aan dit Radarforum trouwens vijandig en neerbuigend over Radar.

Radar is een tenenkrommend slecht programma.

[Moneyman]

Ze vonden een lek op mijn erf. Voor de meter, maar wel op mijn terrein. Heeft de watermij op zijn kosten laten herstellen. Gewoon gezond gedrag van een nutsmonopolist.

Vóór de meter is altijd op kosten nutsbedrijf, maakt niet uit op wiens erf. De rest van uw betoog is ook onzin.

Aha, ik zie dat u ook deskundig bent in Engelse nutsbedrijven.

Wat een ontzettend zwaktebod. Tenzij je onderbouwt dat het in Engeland anders is…

… en zelfs dan heeft het niets met het topic te maken. Dus… practise nou eens wat je zo vaak preacht…

[Consumenneke]

Wat een ontzettend zwaktebod. Tenzij je onderbouwt dat het in Engeland anders is…

Al die agressie...

Ik laat slechts zien dat fatsoenlijke nutsbedrijven gewoon uitzoeken waar lekken in het netwerk zitten, en dus ook kunnen uitzoeken waarom een klant ineens 10 keer zoveel gaat gebruiken. Vitens verschuilt zich echter achter juridische argumenten. Want anders 'is het hek van de dam' en kan elk schaap 10 keer zoveel gebruiken.

Terwijl een nuchter mens ziet dat er iets uitzonderlijks gebeurt.

Dat was ook de insteek van de programmamakers van Radar.

Maar die hebben op hun eigen forum weinig fans, net zo min als de Consumentenbond.

Ik snap eigenlijk niet waarom Radar geld verspilt aan een platform met zulke deelnemers.

[16again]

Ik laat slechts zien dat fatsoenlijke nutsbedrijven gewoon uitzoeken waar lekken in het netwerk zitten, en dus ook kunnen uitzoeken waarom een klant ineens 10 keer zoveel gaat gebruiken.

Er is hier geen sprake van een lek in het Vitens netwerk. Gezien de hoge meterstand zit het probleem achter de meter (in het klant domein) , of in de meter.
Vitens heeft controle van de meter aangeboden, uitkomst van contole bepaalt wie daarvoor de kosten moet dragen. Wat is daar verkeerd aan?