Bejaarde vrouw van 88 tankt en krijgt incassobureau op haar nek

[Moneyman]

In dit geval is er gewoon betaald wat er betaald moest worden, want dat is ingevoerd door de persoon achter de kassa. Dat er iets fout is gegaan, dat kan, maar geen reden om die loophole te gebruiken.

Dat kan prima je mening zijn, maar het is niet de juridische realiteit.

Een juridische realiteit is deze recente uitspraak (10232802 CV EXPL 22-7123)

Verweer tegen onrechtmatige karakter wegnemen brandstof. Vergeten te betalen, maar wel een overeenkomst en geen onrechtmatige daad. Vordering als OD ingestoken en na antwoord niet aangevuld. Verweer slaagt.

Mevrouw was niet eens vergeten te betalen.

De discussie vertroebelen met de SODA-zaken is niet heel handig, want die hebben weer hun geheel eigen merites. De door SODSA gebruikte grondslag voor hun vorderingen is nogal dubieus. Maar dat speelt helemaal niet in dit topic.

[Moneyman]

Ik blijf er nog steeds bij dat dit geen wegrijden zonder betalen is. Er is gewoonweg betaald, maar de kassière heeft niet het goede ingevuld.

Strikt genomen mag de deurwaarder dan gegevens niet opvragen. Maar wat valt deurwaarder te verwijten?
Ongetwijfeld heeft de pomphouder het kenteken van de 88-jarige aangeboden samen met andere gevallen van tanken zonder betalen.

De deurwaarder valt sowieso niets te verwijten, want die heeft keurig binnen de regels gehandeld. Er is immers brandstof afgenomen die niet is betaald. Het verweer “ja maar, er is betaald” slaat nergens op. Het betaalde deel wordt immers niet gevorderd.

Als ik bij de supermarkt een krat bier van 20 euro ga kopen en de kassière slaat een krat van 12 euro aan, dan neem ik aan dat ik thuis geen brief in de brievenbus krijgt waarin ik als dief wordt behandeld en er meteen incassokosten worden gerekend.

In dit topic is geen sprake van incassokosten, de doorrijder betaalt het opvragen van de gegevens door de deurwaarder.
(Wat me hier niet terecht lijkt)

Klopt. De kosten zijn terecht gemaakt, wie ze moet betalen hangt af van wie de fout gemaakt heeft. En dat is ondanks alle discussie nog steeds niet duidelijk gemaakt.

[Consumenneke]

Zodra de deurwaarder inziet dat een dagvaarding kansloos is, ook omdat de 14-dagen brief ontbreekt, verdampt de hele claim en zijn ze blij dat moeder en zoon bereid zijn om een eventueel tekort aan te zuiveren.

[Moneyman]

Zodra de deurwaarder inziet dat een dagvaarding kansloos is, ook omdat de 14-dagen brief ontbreekt, verdampt de hele claim en zijn ze blij dat moeder en zoon bereid zijn om een eventueel tekort aan te zuiveren.

Die 14-dagenbrief is voor de primaire vordering niet nodig. Ongetwijfeld is de brief die nu ontvangen is de 14-dagenbrief, zodat de vordering voordat er überhaupt gedagvaard wordt alsnog verhoogd wordt met de incassokosten.

Er verdampt dus helemaal geen claim.

Overigens heb ik dit 3 dagen geleden in ditzelfde topic ook al uitgelegd.

[16again]

Ik blijf er nog steeds bij dat dit geen wegrijden zonder betalen is. Er is gewoonweg betaald, maar de kassière heeft niet het goede ingevuld.

Strikt genomen mag de deurwaarder dan gegevens niet opvragen. Maar wat valt deurwaarder te verwijten?
Ongetwijfeld heeft de pomphouder het kenteken van de 88-jarige aangeboden samen met andere gevallen van tanken zonder betalen.

De deurwaarder valt sowieso niets te verwijten, want die heeft keurig binnen de regels gehandeld. Er is immers brandstof afgenomen die niet is betaald. Het verweer “ja maar, er is betaald” slaat nergens op. Het betaalde deel wordt immers niet gevorderd.

Wat heeft men beoogd met die TZB regeling? Dat is natuurlijk om brandstofdiefstal aan te pakken, niet om fouten bij de kassa achteraf recht te breien.

[Moneyman]

Strikt genomen mag de deurwaarder dan gegevens niet opvragen. Maar wat valt deurwaarder te verwijten?
Ongetwijfeld heeft de pomphouder het kenteken van de 88-jarige aangeboden samen met andere gevallen van tanken zonder betalen.

De deurwaarder valt sowieso niets te verwijten, want die heeft keurig binnen de regels gehandeld. Er is immers brandstof afgenomen die niet is betaald. Het verweer “ja maar, er is betaald” slaat nergens op. Het betaalde deel wordt immers niet gevorderd.

Wat heeft men beoogd met die TZB regeling? Dat is natuurlijk om brandstofdiefstal aan te pakken, niet om fouten bij de kassa achteraf recht te breien.

Dat is inderdaad het hoofddoel van de regeling, maar sluit de toepassing voor de andere situaties zoals in dit topic niet uit. Er is expliciet gekozen voor de civielrechtelijke benadering, de strafrechtelijke voorwaarde "er moet sprake zijn van diefstal" komt in de regeling helemaal niet voor. De regeling is bruikbaar voor iedere vordering waarbij afgenomen brandstof niet is betaald. De onderliggende reden waarom er ie is betaald, bepaalt hooguit wie de aan deze regeling verbonden kosten moet betalen.

[Consumenneke]

Mpastoor mailt me dat de deurwaarder de beelden nog eens bekeken heeft om vast te stellen dat er inderdaad een fout is gemaakt bij het tankstation en dat ze het oorspronkelijke aanbod van de vraagsteller accepteren om het verschil bij te leggen. De vordering vervalt; bijkomende kosten hoeven niet betaald te worden.

De vraag of een gerechtsdeurwaarder zijn toegang tot RDW-data mag gebruiken om iedere vordering over een betaling van brandstof kracht bij te zetten, blijft vooralsnog onbeantwoord.

[Moneyman]

Mpastoor mailt me dat de deurwaarder de beelden nog eens bekeken heeft om vast te stellen dat er inderdaad een fout is gemaakt bij het tankstation en dat ze het oorspronkelijke aanbod van de vraagsteller accepteren om het verschil bij te leggen. De vordering vervalt; bijkomende kosten hoeven niet betaald te worden.

Mooie uitkomst, in lijn met het advies wat o.a. ik 3 weken geleden al gaf. En jij mocht de uitkomst die je via pb kreeg hier melden...? Bijzonder.

De vraag of een gerechtsdeurwaarder zijn toegang tot RDW-data mag gebruiken om iedere vordering over een betaling van brandstof kracht bij te zetten, blijft vooralsnog onbeantwoord.

Welnee, die is klip en klaar beantwoord. Dat jij daar een andere mening over hebt, doet daar niets aan af.

[witte angora]

Volgens mij waren er wel meer die deze uitkomst als meest wenselijk aangaven.

Kortom: de oplossing lag al die tijd voor het oprapen, is ook als zodanig opgepakt, en ondertussen is er hier pagina's lang over gewauweld. Geen idee wat het toekomstige nageslacht met dezelfde problematiek er aan zou hebben. Aan die 10 pagina's in totaal dan.

[Moneyman]

Volgens mij waren er wel meer die deze uitkomst als meest wenselijk aangaven.

Kortom: de oplossing lag al die tijd voor het oprapen, is ook als zodanig opgepakt...

Precies. Heef het forum toch z'n nut weer bewezen