Doordat de werkgever eigenrisicodrager is staat zieke ex-werknemer met lege handen

[J. Deltoer]

Dat is misschien nog een goed idee, om de nationale ombudsman te vragen wat hij er van vindt. Dank voor de suggestie! Mocht het wat opleveren, dan laat ik het hier weten.

De ombudsman kan alleen reageren op zaken van de (semi) overheid. De ombudsman neemt geen zaken in behandeling tegen een bedrijf.

Er spelen hier misverstanden waar Har45 de mist mee ingaat.

Har45 heeft nergens gezegd dat de ombudsman klachten tegen een bedrijf in behandeling zou moeten nemen. De eerste zin zegt al meteen waarvoor hij het idee oppert om de ombudsman in te schakelen:

Ik snap werkelijk niet dat het UWV de bal weer bij u neerlegt.

[Speedy123]

Dat is misschien nog een goed idee, om de nationale ombudsman te vragen wat hij er van vindt. Dank voor de suggestie! Mocht het wat opleveren, dan laat ik het hier weten.

De ombudsman kan alleen reageren op zaken van de (semi) overheid. De ombudsman neemt geen zaken in behandeling tegen een bedrijf.

Er spelen hier misverstanden waar Har45 de mist mee ingaat.

Har45 heeft nergens gezegd dat de ombudsman klachten tegen een bedrijf in behandeling zou moeten nemen. Lees nogmaals hetgeen hij werkelijk zegt, want u bent degene die de mist ingaat en een hoop ruis veroorzaakt. De eerste zin zegt al meteen waarvoor hij het idee oppert om de ombudsman in te schakelen:

Ik snap werkelijk niet dat het UWV de bal weer bij u neerlegt.

Ook u begrijpt de casus niet. U maakt dezelfde denkfouten als Har45.

Het probleem hier is dat Sofietje2025 zelf ontslag genomen heeft. Daarna drie weken voor de beëindiging van het dienstverband zich ziek gemeldt heeft waarna ze zichzelf een aantal maanden later weer beter heeft gemeld.

Nu twee jaar na het beëindigen van het dienstverband heeft ze de diagnose progresieve beenmergkanker gekregen. Iets wat haar artsen vroeger niet opgemerkt hebben.

Wat Sofietje2025 nu wil is met terugwerkende kracht haar ontslag ongedaan maken en alsnog de maximale ziekteuitkering van haar werkgever ontvangen.

In mijn optiek is het dus aan het UWV om de werkgever (eigen risicodrager) de plicht te laten uitvoeren.

Is een hele leuke stelling maar het is volstrekt onduidelijk of er wel een juridische basis is om met terugwerkende kracht het vrijwillige ontslag ongedaan te maken en haar alsnog de maximale ziekteuitkering uit te betalen. Tot op heden hebben haar advocaten van de rechtsbijstandverzekering anders geoordeeld.

Ik heb ook al aan diverse advocaten via de rechtsbijstandverzekering advies gevraagd en zij zeggen geen mogelijkheid te zien hiermee aan de slag te gaan.

Zo evident is het dus niet dat er een juridische basis is om het ontslag en de eigen beter melding achteraf na twee jaar ongedaan te maken.

Komt overigens nog meer om de hoek bij kijken. Wanneer iemand ziek wordt, wordt er niet alleen gekeken wat iemand niet meer kan, er wordt ook gekeken wat zou iemand nog wel kunnen. Dat is in deze casus allemaal niet gebeurt. De werkgever heeft geen kans gehad om aangepast werk aan te bieden want Sofietje2025 had zelf al ontslag genomen.

Dus wat de ombudsman hierin kan betekenen? Mijn inziens heel weinig.

Mijn advies blijft staan, zoek goed juridisch advies om te kijken of de werkgever nog ergens toe gedwongen kan worden.

[Consumenneke]

Dus wat de ombudsman hierin kan betekenen? Mijn inziens heel weinig.

Compliment voor de kalme inhoudelijke reactie.

[Ron5300]

Laten we respectvol richting de topicstarter blijven die zit in een situatie waar niemand in wil zitten en ook al is de kans klein dat er een oplossing gaat komen gebruik dit door de Ts opgestarte topic niet om eigen meningen te ventileren.

Verplaats je eens in de situatie van de topicstarter die zit met zeer nare situatie en zit echt niet op kritiek die forumleden op elkaar geven te wachten.

Het siert Consumenneke wel topicstarter een optie aan te reiken en alhoewel ik de kans van slagen klein acht nee heeft de topicstarter al en gezien het toch al nare arbeidsverleden kan het toch een ja worden.

[J. Deltoer]

Ook u begrijpt de casus niet. U maakt dezelfde denkfouten als Har45.

Dus wat de ombudsman hierin kan betekenen? Mijn inziens heel weinig.

Compliment voor de kalme inhoudelijke reactie.

Ik zal de vervelende sneren even laten voor wat ze zijn en me even rechtstreeks wenden aan TS:

Beste Sofietje, het klopt dat hetgeen u gedaan heeft de zaken voor u zelf ingewikkelder maken, lees: u heeft de wederpartij veel munitie gegeven. Dat wil echter niet zeggen dat er geen mogelijkheden zijn.

Zelf ik heb ook meer als 30 jaar voor een werkgever gewerkt die eigen risico drager was. En daar zag ik dat mensen die door een reorganisatie buiten de boot vielen op allerlei manieren gedwarsboomd werden. Zo werd een aantal mensen bij een extern bedrijf onder gebracht waar ze na een jaar ontslagen werden. Scheelde transitievergoeding, scheelde heel veel geld aan de ww, immers, het bedrijf waar ze ondergebracht werden was geen eigen risicodrager. Zij die inmiddels ontslag hadden waren ook niet veilig. Een projectgroep werd opgericht om deze mensen "achter hun vodden" te zitten. Wat heeft dit met deze casus te maken? Ik wil aangeven dat bedrijven die eigen risico drager zijn wel heel link kunnen worden om onder hun verplichtingen uit te komen, laat staan dat ingeleefd wordt in de mens achter de casus of dat er enige coulance toegepast wordt. Er is maar een beleid: en dat is de uitgang, en zo goedkoop mogelijk. De randen van het ethische worden stevig verkend.

Dit soort bedrijven hebben dure juristen in dienst. Rechtsbijstandverzekeringen zijn er niet om u te helpen, maar om iedere maand premies te incasseren. Zeker als er van tevoren ingeschat wordt dat dit wel eens een moeilijke kwestie is laten ze u vallen. Zelfs diverse advocaten die op basis van toevoeging werken hebben geen zin om veel tijd te steken in een dergelijke zaak omdat ze maar een beperkt aantal uren vergoed krijgen. En het UWV dient aan uw zijde te staan, maar als het moeilijk wordt, wordt ook daar de makkelijkste weg genomen, en dat is u met een kluitje het riet in sturen.

Wat u moet doen is een advocaat zoeken die wel voor u wil gaan. Dan hebt u alles eraan gedaan wat u er aan kon doen. En u zult er misschien wel tien of vijftien moeten benaderen voordat u er een hebt waar u wel een goed gevoel bij hebt. Doe het niet telefonisch, iedere advocaat heeft een mailadres. Beschrijf de zaak kort, bondig en zakelijk. Laat geen belangrijke details achterwege en laat onbelangrijke zaken wel achterwege. Zorg dat het op een a4tje past.

En een klacht bij de ombudsman over het uwv heeft wel degelijk zin. Het UWV had u niet zo met een kluitje het riet in moeten sturen. De motivatie daarvoor is reeds door Har45 benoemd.

Succes.

[Consumenneke]

En een klacht bij de ombudsman over het uwv heeft wel degelijk zin.

Compliment voor de kalme, inhoudelijke en persoonlijke reactie.

[Speedy123]

En een klacht bij de ombudsman over het uwv heeft wel degelijk zin. Het UWV had u niet zo met een kluitje het riet in moeten sturen. De motivatie daarvoor is reeds door Har45 benoemd.

Succes.

De motivatie van Har45 was:

1 van de plichten van de werkgever is ....
Doorgeven wijzigingen door werkgever
De werkgever geeft wijzigingen in de situatie van de werknemer door aan UWV.

Dat heeft de werkgever gedaan, alle meldingen zijn meteen doorgegeven inclusief de herstelmelding. Daarna is het dienstverband geëindigd en zijn de dossiers gesloten bij de werkgever en het UWV.

U heeft het nu over met terugwerkende kracht veranderingen aan te brengen. Iemand wil achteraf gezien haar eigen herstel melding twee jaar na dato intrekken.

Dat een werkgever daartoe nu nog verplicht kan worden door het UWV, ik ben benieuwd waar u daar de motivatie van gevonden heeft.

[J. Deltoer]

Ik vind onderstaand verhaal wel iets om over door te pakken.

Feit is wel dat UWV zegt dat als de werkgever daar verzekerd zou zijn, ik in de huidige omstandigheden een herstelbeschikking van UWV zou krijgen zodat ik de kans kreeg om aan te tonen dat ik ziek was ten tijde van mijn ontslag. Mijn werkgever zou als eigenrisicodrager die herstelbeschikking moeten afgeven, maar doet dit niet.

Ik hoop dat Sofietje dit op papier heeft. Misschien kan een (welwillende) advocaat hier iets mee.

[Moneyman]

Lees bij de club wel eerst héél goed de kleine lettertjes voordat je iets zou tekenen.

Het zijn wel ambulance chasers, maar wat zou je in de kleine lettertjes kunnen aantreffen?

Als algemeen advies is het prima: lees altijd de kleine lettertjes.

In die kleine lettertjes tref je een waslijst aan ge- en verboden aan, die je een hoop geld kunnen kosten als je ze niet gelezen hebt. Niet gek bij dit soort cowboys natuurlijk.

Sowieso is een zo complexe casus als die van TS niet iets waar een dergelijke club zich op richt - die gaan voor het makkelijke geld.

Ik zou als ik TS was dit dus pas als aller-aller-allerlaatste optie gebruiken, als je echt geen betere opties meer hebt. Al is het maar omdat TS geen andere juridische hulp meer mag gebruiken als ze met deze club in zee gaat, terwijl ze waarschijnlijk juist meer heeft aan een deskundige advocaat.

[Speedy123]

Ik vind onderstaand verhaal wel iets om over door te pakken.

Feit is wel dat UWV zegt dat als de werkgever daar verzekerd zou zijn, ik in de huidige omstandigheden een herstelbeschikking van UWV zou krijgen zodat ik de kans kreeg om aan te tonen dat ik ziek was ten tijde van mijn ontslag. Mijn werkgever zou als eigenrisicodrager die herstelbeschikking moeten afgeven, maar doet dit niet.

Ik hoop dat Sofietje dit op papier heeft. Misschien kan een (welwillende) advocaat hier iets mee.

De verzekeringsvoorwaarden tussen verschillende verzekeraars kunnen verschillen. UWV kan heel makkelijk stellen, bij ons was er gewoon uitgekeerd als iemand daar niet verzekerd was. Maar of dat ook daadwerkelijk volgens hun voorwaarden zo is, is maar de vraag.

Maar er spelen nog veel meer zaken. Zo stelt haar huidige arts dat eerdere artsen haar ziekte hadden moeten opmerken, haar eerdere artsen zouden dan onvolledige diagnoses gesteld hebben. Hij noemt het zelfs 'verwijtbaar'.

Als dat al speelde voordat ze de beslissing nam ontslag te nemen of zichzelf beter te melden, dan kan het ook zijn dat daar iets zit om op door te pakken. Dan is het niet de werkgever die je aansprakelijk probeert te stellen maar de eerdere artsen. Immers bij een correcte diagnose had ze geen ontslag genomen en zich ook zeker niet beter gemeld. Maar ook daar geldt, ze moet het wel op papier krijgen.

Een ander zaak die ondergesneeuwd blijft is de rol van de bedrijfsarts. Als die steken heeft laten vallen, dan kan wellicht de ex-werkgever daar verantwoordelijk voor gehouden worden. Maar dan zal dat dossier wel inhoudelijk uitgespit moeten worden.

Het is gewoon een juridisch zeer complexe zaak en daarom is goed juridisch advies noodzakelijk. Welke paden zijn kansrijk en welke niet is een juridische afweging die alleen een professional kan maken.

[HandigeHarrie]

Har 45 geeft op 14 mei aan dat de UWV ervoor zou moeten zorgen, dat de ex-werkgever een hetstelbeschikking afgeeft. Dat valt onder de categorie waar de Ombudsman zich mee bezig houdt, lijkt mij.
Of het zo is dat het UWV dit moet doen, kan door de Ombudsman beoordeeld worden.

[Speedy123]

Har 45 geeft op 14 mei aan dat de UWV ervoor zou moeten zorgen, dat de ex-werkgever een hetstelbeschikking afgeeft. Dat valt onder de categorie waar de Ombudsman zich mee bezig houdt, lijkt mij.
Of het zo is dat het UWV dit moet doen, kan door de Ombudsman beoordeeld worden.

Een herstelbeschikking twee jaar na dato om zo twee jaar later de beter melding met terugwerkende kracht in te trekken. Dat is waar het om gaat.

En als motivatie geeft Har45 dat een werkgever tijdens ziekte van een werknemer alle wijzigingen m.b.t. dat ziekteverloop direct door moet geven aan het UWV. Har45 heeft zelf bepaald dat daar geen termijnen aan zitten, dus dat een ex-werknemer twee jaar later alsnog wijzigingen met terug werkende kracht kan eisen, zoals het achteraf intrekken van een zelf gedane beter melding.

U moet er ook rekening mee houden dat een ombudsman een dergelijk verzoek ook kan afwijzen. Die uitspraak zal dan ook naar het UWV gaan. Kan wellicht zelfs in handen komen van de ex-werkgever.

Of een dergelijke actie kansrijk is of in het slechtste geval zelfs tegen eiseres kan werken, dat kan en moet een jurist bepalen. En niet iemand op het forum die eventjes de eenvoudige vertaling en interpretatie van complexe wetsartikelen van de website van het UWV plukt.

Ter illustratie van de complexheid:
https://www.autoriteitpersoonsgegevens. ... elsdossier

Maximaal 2 jaar bewaren

Voor sommige gegevens uit het personeelsdossier staat niet in de wet hoe lang u die moet bewaren. Voor die gegevens geldt over het algemeen dat u die 2 jaar moet bewaren nadat de werknemer uit dienst is. Zijn de gegevens al eerder niet meer nodig? Dan moet u die direct verwijderen.

Voorbeelden van dit soort gegevens zijn:
verslagen van functionerings- en beoordelingsgesprekken;
arbeidsovereenkomsten en wijzigingen hierin;
correspondentie over benoeming, promotie, degradatie en ontslag;
afspraken over werkzaamheden voor de ondernemingsraad;
getuigschriften;
verzuimfrequentie.

[Har45]

Har 45 geeft op 14 mei aan dat de UWV ervoor zou moeten zorgen, dat de ex-werkgever een hetstelbeschikking afgeeft. Dat valt onder de categorie waar de Ombudsman zich mee bezig houdt, lijkt mij.
Of het zo is dat het UWV dit moet doen, kan door de Ombudsman beoordeeld worden.

Een herstelbeschikking twee jaar na dato om zo twee jaar later de beter melding met terugwerkende kracht in te trekken. Dat is waar het om gaat.

En als motivatie geeft Har45 dat een werkgever tijdens ziekte van een werknemer alle wijzigingen m.b.t. dat ziekteverloop direct door moet geven aan het UWV. Har45 heeft zelf bepaald dat daar geen termijnen aan zitten, dus dat een ex-werknemer twee jaar later alsnog wijzigingen met terug werkende kracht kan eisen, zoals het achteraf intrekken van een zelf gedane beter melding.

U moet er ook rekening mee houden dat een ombudsman een dergelijk verzoek ook kan afwijzen. Die uitspraak zal dan ook naar het UWV gaan. Kan wellicht zelfs in handen komen van de ex-werkgever.

Of een dergelijke actie kansrijk is of in het slechtste geval zelfs tegen eiseres kan werken, dat kan en moet een jurist bepalen. En niet iemand op het forum die eventjes de eenvoudige vertaling en interpretatie van complexe wetsartikelen van de website van het UWV plukt.

Ter illustratie van de complexheid:
https://www.autoriteitpersoonsgegevens. ... elsdossier

Maximaal 2 jaar bewaren

Voor sommige gegevens uit het personeelsdossier staat niet in de wet hoe lang u die moet bewaren. Voor die gegevens geldt over het algemeen dat u die 2 jaar moet bewaren nadat de werknemer uit dienst is. Zijn de gegevens al eerder niet meer nodig? Dan moet u die direct verwijderen.

Voorbeelden van dit soort gegevens zijn:
verslagen van functionerings- en beoordelingsgesprekken;
arbeidsovereenkomsten en wijzigingen hierin;
correspondentie over benoeming, promotie, degradatie en ontslag;
afspraken over werkzaamheden voor de ondernemingsraad;
getuigschriften;
verzuimfrequentie.

Beste Speedy123

Als eerste ik bepaal niks als zijnde goed bedoelde amateur.
Het is slechts mijn zienswijze welke ik hier op het forum geef, en niemand is verplicht deze te volgen.

Nogmaals ik snap er gewoon geen bal van dat het UWV de bal bij TS neerlegt.

Werknemers van eigenrisicodragers voor de Ziektewet hebben dezelfde rechten en plichten als anderen die een Ziektewet-uitkering van UWV krijgen.

Dus kan volgens mij het UWV nooit verkondigen :
Als TS ex-werkgever bij UWV verzekerd was geweest, had UWV die herstelbeschikking wel afgegeven.
Want dan kom je in conflict met eerder gestelde dat iedereen gelijke rechten en plichten heeft.

Dan wat betreft de Ombudsman:
De Nationale ombudsman helpt namelijk als het misgaat tussen u en de overheid.
Daarnaast kan de Ombudsman de weg wijzen naar het juiste loket, advies te geven, en effectief onderzoek te doen.
Zodat de belangen van de burger altijd gerespecteerd worden en onderdeel zijn in alles wat de overheid doet
De nationale ombudsman doet absoluut geen dingen die tegen u zullen gaan werken.

[Speedy123]

Nogmaals ik snap er gewoon geen bal van dat het UWV de bal bij TS neerlegt.

Werknemers van eigenrisicodragers voor de Ziektewet hebben dezelfde rechten en plichten als anderen die een Ziektewet-uitkering van UWV krijgen.

Dus kan volgens mij het UWV nooit verkondigen :
Als TS ex-werkgever bij UWV verzekerd was geweest, had UWV die herstelbeschikking wel afgegeven.
Want dan kom je in conflict met eerder gestelde dat iedereen gelijke rechten en plichten heeft.

Op die stelling van het UWV valt heel wat af te dingen. Ik vraag het me af of UWV inderdaad zo eenvoudig toestaat dat iemand die bij hun verzekerd was, twee jaar na een beter melding alsnog een claim kan neerleggen omdat ze toch ziek was achteraf bekeken en dat ze dan eventjes met terugwerkende kracht alles uitkeren.

Ter illustratie:
https://eenvandaag.avrotros.nl/dossiers ... et-uwv-113

Na maandenlang onderzoek van EenVandaag en het AD blijkt dat er veel mis is bij uitkeringsorganisatie UWV. Tienduizenden arbeidsongeschikte Nederlanders krijgen door rekenfouten van het UWV mogelijk al jaren een te lage of te hoge uitkering. Ook de medische beoordelingen rammelen, waardoor mensen soms onterecht helemaal geen uitkering kregen. Hoe kon het zo fout gaan bij zo'n belangrijke overheidsorganisatie?

Al deze mensen zijn helemaal niet coulant door het UWV behandeld. Zo vriendelijk is het UWV dus niet altijd als u daar recht op een uitkering heeft.

Dan wat betreft de Ombudsman:
De Nationale ombudsman helpt namelijk als het misgaat tussen u en de overheid.
Daarnaast kan de Ombudsman de weg wijzen naar het juiste loket, advies te geven, en effectief onderzoek te doen.
Zodat de belangen van de burger altijd gerespecteerd worden en onderdeel zijn in alles wat de overheid doet
De nationale ombudsman doet absoluut geen dingen die tegen u zullen gaan werken.

Sofietje2025 richt haar pijlen nadrukkelijk op haar ex-werkgever. Dus moet de ombudsman ervoor gaan zorgen dat het UWV druk gaat zetten op de ex-werkgever. Maar als daar geen juridische basis voor is, hoe moeten ze dat dan doen?

[Har45]

Nogmaals ik snap er gewoon geen bal van dat het UWV de bal bij TS neerlegt.

Werknemers van eigenrisicodragers voor de Ziektewet hebben dezelfde rechten en plichten als anderen die een Ziektewet-uitkering van UWV krijgen.

Dus kan volgens mij het UWV nooit verkondigen :
Als TS ex-werkgever bij UWV verzekerd was geweest, had UWV die herstelbeschikking wel afgegeven.
Want dan kom je in conflict met eerder gestelde dat iedereen gelijke rechten en plichten heeft.

Op die stelling van het UWV valt heel wat af te dingen. Ik vraag het me af of UWV inderdaad zo eenvoudig toestaat dat iemand die bij hun verzekerd was, twee jaar na een beter melding alsnog een claim kan neerleggen omdat ze toch ziek was achteraf bekeken en dat ze dan eventjes met terugwerkende kracht alles uitkeren.

Ter illustratie:
https://eenvandaag.avrotros.nl/dossiers ... et-uwv-113

Na maandenlang onderzoek van EenVandaag en het AD blijkt dat er veel mis is bij uitkeringsorganisatie UWV. Tienduizenden arbeidsongeschikte Nederlanders krijgen door rekenfouten van het UWV mogelijk al jaren een te lage of te hoge uitkering. Ook de medische beoordelingen rammelen, waardoor mensen soms onterecht helemaal geen uitkering kregen. Hoe kon het zo fout gaan bij zo'n belangrijke overheidsorganisatie?

Al deze mensen zijn helemaal niet coulant door het UWV behandeld. Zo vriendelijk is het UWV dus niet altijd als u daar recht op een uitkering heeft.

Dan wat betreft de Ombudsman:
De Nationale ombudsman helpt namelijk als het misgaat tussen u en de overheid.
Daarnaast kan de Ombudsman de weg wijzen naar het juiste loket, advies te geven, en effectief onderzoek te doen.
Zodat de belangen van de burger altijd gerespecteerd worden en onderdeel zijn in alles wat de overheid doet
De nationale ombudsman doet absoluut geen dingen die tegen u zullen gaan werken.

Sofietje2025 richt haar pijlen nadrukkelijk op haar ex-werkgever. Dus moet de ombudsman ervoor gaan zorgen dat het UWV druk gaat zetten op de ex-werkgever. Maar als daar geen juridische basis voor is, hoe moeten ze dat dan doen?

Beste Speedy123

Ik begrijp wat u "zegt"...
Als TS ( Sofietje25) haar verhaal doet bij de Nationale Ombudsman heeft deze denk ik meer dan voldoende kennis en kunde in huis om te beoordelen of het UWV steken heeft laten vallen en kan haar dan van het juiste advies voorzien om de juiste wegen te bewandelen, om toch haar recht te halen.
Mocht het UWV geen fouten hebben gemaakt en dus een onbegonnen zaak is, dan kan de Nationale Ombudsman TS ( onderbouwd in Jip en Janneke taal ) uitleggen waarom het geen haalbare zaak is.
En is het voor TS misschien wel een hoofdstuk wat afgesloten kan worden.

[witte angora]

Maar het punt is dus ook: je wordt geacht te werken voor zover het mogelijk is. Als Sofietje zich na een paar maanden beter meldt, ook al is ze dat niet echt, dan wordt ze toch geacht dat weer te kunnen werken? Dat er naderhand een serieuze diagnose blijkt te liggen verandert toch niks, met terugwerkende kracht, aan de verdiencapaciteit?

[Speedy123]

Beste Speedy123

Ik begrijp wat u "zegt"...
Als TS ( Sofietje25) haar verhaal doet bij de Nationale Ombudsman heeft deze denk ik meer dan voldoende kennis en kunde in huis om te beoordelen of het UWV steken heeft laten vallen en kan haar dan van het juiste advies voorzien om de juiste wegen te bewandelen, om toch haar recht te halen.
Mocht het UWV geen fouten hebben gemaakt en dus een onbegonnen zaak is, dan kan de Nationale Ombudsman TS ( onderbouwd in Jip en Janneke taal ) uitleggen waarom het geen haalbare zaak is.
En is het voor TS misschien wel een hoofdstuk wat afgesloten kan worden.

https://www.nationaleombudsman.nl/publi ... en/2025025

Een vrouw klaagt dat zij door het UWV niet goed is geïnformeerd over de gevolgen van een herstelmelding. Mevrouw ontving een Ziektewetuitkering. In overleg met een sociaal medisch verpleegkundige van het UWV is zij beter gemeld. Dit wordt een herstelmelding genoemd. Mevrouw merkt een jaar later dat zij nog steeds niet zoveel kan werken als zij deed voordat ze ziek werd. Maar ze kan nu niet meer gekeurd worden voor een WIA-uitkering. Ze zit namelijk niet meer in de Ziektewet.

Mevrouw vindt dat het UWV destijds, bij het gesprek over de herstelmelding, informatie had moeten geven over de WIA. Mevrouw vindt dat zij nu niet op de hoogte was van haar opties. Zij vindt dat ze geen kans heeft gehad om in aanmerking te komen voor een WIA-uitkering.

De ombudsman onderzoekt de klacht en stelt het UWV aanvullende vragen. De ombudsman vindt de klacht ongegrond. Op het moment van de herstelmelding was mevrouw anderhalf jaar ziek. Een WIA-uitkering was toen nog niet aan de orde. Mevrouw vond zelf ook dat ze weer kon werken. Zij had bovendien nog twee maanden de tijd om weer contact op te nemen met het UWV als de situatie toch zou veranderen. Dat heeft zij niet gedaan. Daarom begrijpt de Nationale ombudsman dat het UWV niet verder is ingegaan op een mogelijke WIA-uitkering.

Zo handelt het UWV zelf de zaak af als zij een WIA uitkering al dan niet hadden moeten verstrekken. Ziet u de paralellen? De vrouw meldde zichzelf beter. Achteraf komt ze erachter dat ze helemaal niet beter was, maar ze kan nu geen WIA uitkering meer aanvragen.

UWV zegt in deze casus helemaal niet dat ze achteraf de beter melding intrekken en de vrouw alsnog afkeuren en met terugwerkende kracht een uitkering geven. Ze weigeren en de ombudsman geeft hun gelijk.

[Har45]

Beste Speedy123

Ik begrijp wat u "zegt"...
Als TS ( Sofietje25) haar verhaal doet bij de Nationale Ombudsman heeft deze denk ik meer dan voldoende kennis en kunde in huis om te beoordelen of het UWV steken heeft laten vallen en kan haar dan van het juiste advies voorzien om de juiste wegen te bewandelen, om toch haar recht te halen.
Mocht het UWV geen fouten hebben gemaakt en dus een onbegonnen zaak is, dan kan de Nationale Ombudsman TS ( onderbouwd in Jip en Janneke taal ) uitleggen waarom het geen haalbare zaak is.
En is het voor TS misschien wel een hoofdstuk wat afgesloten kan worden.

https://www.nationaleombudsman.nl/publi ... en/2025025

Een vrouw klaagt dat zij door het UWV niet goed is geïnformeerd over de gevolgen van een herstelmelding. Mevrouw ontving een Ziektewetuitkering. In overleg met een sociaal medisch verpleegkundige van het UWV is zij beter gemeld. Dit wordt een herstelmelding genoemd. Mevrouw merkt een jaar later dat zij nog steeds niet zoveel kan werken als zij deed voordat ze ziek werd. Maar ze kan nu niet meer gekeurd worden voor een WIA-uitkering. Ze zit namelijk niet meer in de Ziektewet.

Mevrouw vindt dat het UWV destijds, bij het gesprek over de herstelmelding, informatie had moeten geven over de WIA. Mevrouw vindt dat zij nu niet op de hoogte was van haar opties. Zij vindt dat ze geen kans heeft gehad om in aanmerking te komen voor een WIA-uitkering.

De ombudsman onderzoekt de klacht en stelt het UWV aanvullende vragen. De ombudsman vindt de klacht ongegrond. Op het moment van de herstelmelding was mevrouw anderhalf jaar ziek. Een WIA-uitkering was toen nog niet aan de orde. Mevrouw vond zelf ook dat ze weer kon werken. Zij had bovendien nog twee maanden de tijd om weer contact op te nemen met het UWV als de situatie toch zou veranderen. Dat heeft zij niet gedaan. Daarom begrijpt de Nationale ombudsman dat het UWV niet verder is ingegaan op een mogelijke WIA-uitkering.

Zo handelt het UWV zelf de zaak af als zij een WIA uitkering al dan niet hadden moeten verstrekken. Ziet u de paralellen? De vrouw meldde zichzelf beter. Achteraf komt ze erachter dat ze helemaal niet beter was, maar ze kan nu geen WIA uitkering meer aanvragen.

UWV zegt in deze casus helemaal niet dat ze achteraf de beter melding intrekken en de vrouw alsnog afkeuren en met terugwerkende kracht een uitkering geven. Ze weigeren en de ombudsman geeft hun gelijk.

Speedy123:
Ik zie de paralellen.
Edoch inhoudelijke (kleine) nuances in het gebeuren van TS ( welke wij niet kunnen weten omdat deze niet vermeld zijn kunnen een wereld van verschil maken natuurlijk.
Daarnaast blijft overeind staan dat het UWV stelt dat als ex-werkgever bij UWV verzekerd was geweest, had UWV die herstelbeschikking afgegeven. Maar omdat de ex-werkgever eigenrisicodrager was, moest de herstelbeschikking door de ex-werkgever worden aangevraagd. En daar had UWV dan in het kader van rechtsgelijkheid beter hun werk moeten doen, en het niet overlaten aan TS om daar achteraan te gaan.

[Speedy123]

Daarnaast blijft overeind staan dat het UWV stelt dat als ex-werkgever bij UWV verzekerd was geweest, had UWV die herstelbeschikking afgegeven. Maar omdat de ex-werkgever eigenrisicodrager was, moest de herstelbeschikking door de ex-werkgever worden aangevraagd. En daar had UWV dan in het kader van rechtsgelijkheid beter hun werk moeten doen, en het niet overlaten aan TS om daar achteraan te gaan.

Het is helemaal geen feit dat Sofietje2025 bij het UWV wel een uitkering had gekregen. Dat blijkt juist uit de casus zoals ik boven beschrijf, mevr A. is verzekert bij het UWV maar krijgt helemaal geen mogelijkheid aangeboden om via een herstelbeschikking haar beter melding te corrigeren zodat haar dossier opnieuw beoordeeld kan worden en ze gekeurd kan worden voor een WIA uitkering.

Dat is wat ik kwalijk vind, wanneer het UWV er geen direct belang bij heeft, dan is het heel makkelijk om te zeggen dat zij wel een herstelbeschikking hadden gedaan, bij mevr. A. is die optie nimmer genoemd terwijl die bij het UWV verzekerd was.

Ook de ombudsman oppert deze optie niet, wijst de klacht af met als voornaamste redenen dat mevr A zichzelf beter heeft gemeld en in de twee maanden daarna geen wijzigingen doorgegeven heeft aangaande haar ziektebeeld.

Uiteraard zullen er verschillen in de casus zijn, wellicht maakt dat uit voor zaken als een voor schrijnende gevallen en dergelijke. Kan zo maar dat er wel mogelijkheden in de wetgeving staan.

Maar het simpel gestelde, het UWV zegt dat als ik bij hun verzekerd was geweest, dan was een herstelbeschikking geen probleem is veel te kort door de bocht. Bij mevr. A's casus bleek daar namelijk helemaal niets van.

Hierdoor ontstaat de situatie dat Sofietje2025 het gevoel heeft dat haar ex werkgever zich niet aan de regels houdt en haar ontzegt waar ze door het UWV denkt recht op te hebben.

[Consumenneke]

Of een dergelijke actie kansrijk is of in het slechtste geval zelfs tegen eiseres kan werken, dat kan en moet een jurist bepalen. En niet iemand op het forum die eventjes de eenvoudige vertaling en interpretatie van complexe wetsartikelen van de website van het UWV plukt.

Zelfs een jurist kan dat niet bepalen. Een jurist redeneert linksom of rechtsom, afhankelijk van zijn opdrachtgever. Social media zitten vol juristen die praten alsof ze opperrechter zijn, terwijl ze gewoon hun interpretatie van wet, regels en jurisprudentie geven.

Die stelligheid mag wel een tandje lager.

Ik sta regelmatig tegenover juristen in de rechtszaal. Mijn ervaring is dat een zaag zeer effectief kan zijn tegenover alle boekenwijsheid. Als je één poot onder hun stoel wegzaagt, vallen ze om. Nou snapt u waarom stug doorzagen effectief kan zijn.

Bovendien: als we uw suggestie opvolgen kunnen we dit soort fora wel afschaffen.

Verder is jullie gedachtenwisseling best interessant!