Feedback op het Forum - deel 4

[rwolters]

Iemand bij de gebruiksnaam noemen is geen schending van de AVG omdat de gebruiksnaam niet aan de persoon zelf te koppelen is.

Jawel hoor. Je gebruikersnaam is gekoppeld aan je emailadres. 1 lek bij Avrotros is voldoende om daar achter te komen. Er zijn nog wel meer zaken die onder persoonsgegevens vallen waar veel mensen niet zo bij stil staan. De IMEI van je telefoon bijvoorbeeld is een persoonsgegeven. Of je zakelijke telefoonnummer.

[alfatrion]

Consumenneke,

Je kan het blijven roepen, maar dat maakt het nog niet meer waar. Je legt de focus op pseudonimisering en anonimisering, maar je vermengt daarbij de algemene betekenis met wat hiermee wordt bedoeld vanuit de AVG. Je vermeld bijvoorbeeld dat Alfatrion een pseudoniem is, maar onderbouwd dat niet. Alfatrion is geen pseudoniem zoals bedoeld in de AVG. Je laat ook gemakshalve weg wat identificeren is.

Uit de Handleiding AVG
Gegevens hebben alleen betrekking op een natuurlijke persoon wanneer deze geïdentificeerd is of identificeerbaar is. Een persoon is geïdentificeerd wanneer deze uniek van alle andere personen binnen een groep te onderscheiden is. Een persoon is identificeerbaar wanneer deze nog niet geïdentificeerd is, maar dit zonder onevenredige inspanning wel mogelijk is.

Radar heeft 20 a 30 stamgasten en die zijn allemaal van elkaar te onderscheiden aan de hand van namen. Dat wordt niet anders doordat de door hen gehanteerde namen niet hun officiële namen zijn. Een naam is ook maar een label.

Is dit nu het feedbacktopic om de moderatie en beheerders ideeën te geven over het functioneren van het forum, of is dit 'De huiskamer 3.0'?

Hier hebben de moderators natuurlijk ook wat aan. Het raakt uiteindelijk hun modereren.

[mariekeblomert]

Hoe deel ik mijn tip voor de radar redactie: Amazon overtreedt Europese wet: consument buitenspel gezet door gebrekkige motivering
Amazon.nl heeft mijn account op 17 september 2025 gesloten, met als reden dat er een “aan mij gelinkt account” de regels zou hebben overtreden. Ondanks herhaald verzoek om uitleg kreeg ik slechts een standaardantwoord: mijn account blijft gesloten en “waarschijnlijk zullen we niet meer reageren”.
Dit is niet zomaar een klacht van een ontevreden klant. Het is een testcase voor de Digital Services Act (DSA, EU 2022/2065), de wet die consumenten juist moet beschermen tegen willekeur en ondoorzichtige platformbesluiten. Artikel 17 van de DSA verplicht platforms om duidelijke, specifieke en begrijpelijke motiveringen te geven bij opschorting of sluiting van accounts. Amazon.nl schendt vrijwel elk onderdeel van die verplichting:
Geen concrete feiten of bewijsstukken: er wordt enkel verwezen naar een vaag “onderzoek”.
Geen juridische of contractuele basis: geen enkele verwijzing naar welke regel ik zou hebben overtreden.
Geen transparantie over algoritmes: onduidelijk of de beslissing automatisch is genomen.
Geen toegang tot rechtsmiddelen: Amazon weigert verdere communicatie, in strijd met de DSA.
De gevolgen zijn groot: ik verlies toegang tot garanties, restituties en aankopen — zonder kans om mij te verdedigen.
Ik roep de pers en toezichthouders op dit geval onder de loep te nemen. Dit gaat niet alleen over mijn account, maar over het recht van iedere consument om eerlijk, transparant en rechtmatig behandeld te worden. Als Amazon deze regels naast zich neerlegt, wie is dan de volgende?

[Methusalah]

Consumenneke,

Je kan het blijven roepen, maar dat maakt het nog niet meer waar. Je legt de focus op pseudonimisering en anonimisering, maar je vermengt daarbij de algemene betekenis met wat hiermee wordt bedoeld vanuit de AVG. Je vermeld bijvoorbeeld dat Alfatrion een pseudoniem is, maar onderbouwd dat niet. Alfatrion is geen pseudoniem zoals bedoeld in de AVG. Je laat ook gemakshalve weg wat identificeren is.

Uit de Handleiding AVG
Gegevens hebben alleen betrekking op een natuurlijke persoon wanneer deze geïdentificeerd is of identificeerbaar is. Een persoon is geïdentificeerd wanneer deze uniek van alle andere personen binnen een groep te onderscheiden is. Een persoon is identificeerbaar wanneer deze nog niet geïdentificeerd is, maar dit zonder onevenredige inspanning wel mogelijk is.

Radar heeft 20 a 30 stamgasten en die zijn allemaal van elkaar te onderscheiden aan de hand van namen. Dat wordt niet anders doordat de door hen gehanteerde namen niet hun officiële namen zijn. Een naam is ook maar een label.

Is dit nu het feedbacktopic om de moderatie en beheerders ideeën te geven over het functioneren van het forum, of is dit 'De huiskamer 3.0'?

Hier hebben de moderators natuurlijk ook wat aan. Het raakt uiteindelijk hun modereren.

Sorry maar dit is kul. Absoluut dat Alfatrion wel een pseudoniem is. Ik ken je echte identiteit niet en ik kan ook niets koppelen aan je pseudoniem zonder aanvullende gegevens (zo staat het letterlijk de AVG). Want als dit geen pseudoniem is, dan is niets een pseudoniem.

[Arizonakid]

Geen idee wie Alfatrion is en wat hij doet voor de kost, maar beweren dat een forum nickname gekoppeld is aan je identiteit zoals bedoeld in de AVG is baarlijke nonsens.
Dat is gewoon absoluut niet zo.

[Methusalah]

Geen idee wie Alfatrion is en wat hij doet voor de kost, maar beweren dat een forum nickname gekoppeld is aan je identiteit zoals bedoeld in de AVG is baarlijke nonsens.
Dat is gewoon absoluut niet zo.

Aangezien er jurisprudentie is dat een emailadres een persoonsgegeven kan zijn en deze is gekoppeld aan je account zou ik dat niet zo hard zeggen. Bij mij is dat namelijk absoluut het geval. Dit is daarom logisch gezien niet de unique identifier die je gebruikt op dit forum en in plaats daarvan maak je een pseudoniem aan.

https://www.ge-mek.nl/2023/02/22/is-een ... ns-de-avg/

[Consumenneke]

Je kan het blijven roepen, maar dat maakt het nog niet meer waar. Je legt de focus op pseudonimisering en anonimisering, maar je vermengt daarbij de algemene betekenis met wat hiermee wordt bedoeld vanuit de AVG. Je vermeld bijvoorbeeld dat Alfatrion een pseudoniem is, maar onderbouwd dat niet.

Een koe is een rund, maar niet elk rund is een koe. Een zelf-gekozen forumnaam die afwijkt van je persoonlijke naam is per definitie een pseudoniem. Zoek de definitie maar op.

Dat is echter helemaal de issue niet. De issue dat iemand en jij in het bijzonder een beroep doet op de AVG omdat anderen door het noemen van of verwijzen naar jou pseudoniem (en bijdragen aan dit forum) inbreuk maken op jouw privacy.

Je hoeft je persoonlijke drijfveren niet te delen, maar leg eens uit wanneer en hoe iemand in strijd handelt met de AVG als die verwijst naar een uitspraak van bijvoorbeeld Consumenneke of Produmenneke.

[Moneyman]

Je kan het blijven roepen, maar dat maakt het nog niet meer waar. Je legt de focus op pseudonimisering en anonimisering, maar je vermengt daarbij de algemene betekenis met wat hiermee wordt bedoeld vanuit de AVG. Je vermeld bijvoorbeeld dat Alfatrion een pseudoniem is, maar onderbouwd dat niet.

Een koe is een rund, maar niet elk rund is een koe. Een zelf-gekozen forumnaam die afwijkt van je persoonlijke naam is per definitie een pseudoniem. Zoek de definitie maar op.

... waarmee je perfect bevestigt wat Alfatrion schrijft, namelijk dat je de algemene betekenis neemt en die zonder onderbouwing toepast op de betekenis conform de AVG.

[Consumenneke]

Zullen we weer even terug gaan naar het Europese Hof?

Een koe is een rund, maar niet elk rund is een koe. Een zelf-gekozen forumnaam die afwijkt van je persoonlijke naam is per definitie een pseudoniem. Zoek de definitie maar op.

... waarmee je perfect bevestigt wat Alfatrion schrijft, namelijk dat je de algemene betekenis neemt en die zonder onderbouwing toepast op de betekenis conform de AVG.

Ik ben niet begonnen over die pseudonimisering.

Ik wil trouwens best een handje helpen met recente en relevante jurisprudentie. Ik ben dan wel geen jurist, maar altijd graag bereid om de weg te wijzen.

Het Hof stelt dan ook vast dat pseudonimisering kan betekenen dat gegevens voor de ontvanger geen persoonsgegevens zijn, ook al blijven zij dat wel voor de verstrekker. Ook het bestaan van aanvullende gegevens – bij een andere partij – aan de hand waarvan de betrokkenen alsnog kunnen worden geïdentificeerd, impliceert niet dat gepseudonimiseerde gegevens dan maar in alle gevallen en voor alle partijen persoonsgegevens zijn.

Voor Radar is de schuilnaam van een deelnemer dus een persoonsgegeven; voor de andere deelnemers niet. Radar kan vervolgens weer een beroep doen op journalistieke privileges, maar die zaak zullen we beter niet opnieuw oprakelen.

[alfatrion]

Sorry maar dit is kul. Absoluut dat Alfatrion wel een pseudoniem is. Ik ken je echte identiteit niet en ik kan ook niets koppelen aan je pseudoniem zonder aanvullende gegevens (zo staat het letterlijk de AVG). Want als dit geen pseudoniem is, dan is niets een pseudoniem.

Waarom citeer je dat niet als dat "letterlijk" zo in de AVG staat? Dat is namelijk niet het geval.

Identificeren is het aanwijzen van één individu uit een groep. En pseudoniemsering is het zodanig verwerken van informatie over een persoon dat dit niet meer mogelijk is zonder aanvullende gegevens. Als je nog steeds één individu uit een groep kan aanwijzen zonder aanvullende gegevens dan heb je de informatie niet gepseudonimiseerd. Ingewikkelder dan dat is het niet.

Dat het om je "echte" identiteit moet gaan staat niet in de AVG.

Aangezien er jurisprudentie is dat een emailadres een persoonsgegeven kan zijn

Dat is het geval als het emailadres bij een individu hoort. Dat is niet het geval als het emailadres bij een groep hoort.

Geen idee wie Alfatrion is en wat hij doet voor de kost, maar beweren dat een forum nickname gekoppeld is aan je identiteit zoals bedoeld in de AVG is baarlijke nonsens.

Ik beweer dat je aan de hand van je forum nickname te identificeren bent, omdat ik jou aan de hand van je forum nickname kan onderscheiden van alle andere forumgebruikers. Zo weet ik dat het bovenstaande bericht niet door Moneyman, Witte Angoria, Methusalah, Consumenneke of door mij is geschreven.

Ik ben niet begonnen over die pseudonimisering.

Het punt is dat je zelf de kernbegrippen op onjuiste wijze aan het invullen bent, en niets doet met de aangedragen argumenten en bronnen. Wat het hof zegt is correct, wat jij er vervolgens van maakt is incorrect. Waarom dat zo is heb ik al lang en breed uitgelegd. Het ironische is dat je deze discussie gestart bent met de klacht dat anderen te stellig zijn.

[Consumenneke]

Nou belanden we weer in een enorme theoretische stofwolk, maar de aanleiding was dat jij een beroep doet op de AVG om reacties van andere deelnemers die op jouw bijdragen reageren te laten verwijderen.

Dat is echter helemaal de issue niet. De issue dat iemand en jij in het bijzonder een beroep doet op de AVG omdat anderen door het noemen van of verwijzen naar jou pseudoniem (en bijdragen aan dit forum) inbreuk maken op jouw privacy.

Je hoeft je persoonlijke drijfveren niet te delen, maar leg eens uit wanneer en hoe iemand in strijd handelt met de AVG als die verwijst naar een uitspraak van bijvoorbeeld Consumenneke of Produmenneke.

Je hebt zelfs een beroep gedaan op de AVG om een cartoon van dit forum te laten verwijderen die volgens jou herkenbaar was als een verwijzing naar jouw gedrag en dus een inbreuk op jouw privacy.

Het argument van auteursrecht was natuurlijk wel valide, maar het blijft een beetje kinderachtig om die lange tenen als persoonsgegeven te presenteren.

[NeoDutchio]

Je hoeft je persoonlijke drijfveren niet te delen, maar leg eens uit wanneer en hoe iemand in strijd handelt met de AVG als die verwijst naar een uitspraak van bijvoorbeeld Consumenneke of Produmenneke.

In mijn ogen is dat iemand een discussie verliest op inhoud en naar andere zaken gaat zoeken om het ongelijk te compenseren. Het gebeurd dagelijks dat er reacties voorbij komen waarin een ander forumlid genoemd of benoemd word. En nooit word daar een probleem van gemaakt.
De moderatie word voor het karretje gespannen, de reacties van anderen worden verwijderd en vreemd genoeg mag de eigen reactie blijven staan. Met een quote naar een verwijderde reactie. En dat mag wel?

[alfatrion]

We horen graag wat jullie feedback is op het forum in zijn algemeenheid, denk aan het moderatiebeleid en de functionaliteiten. Deze plek is nadrukkelijk niet bedoeld voor berichten over individuele forumleden.

Discussie over de AVG in het verlengde van de moderatie is prima, maar niet als uitvlucht mij hier gaan beschuldigen. Het voeren van een discussie over wat ik wel of niet gedaan zou hebben is tegen de regels.

[Moneyman]

Je hoeft je persoonlijke drijfveren niet te delen, maar leg eens uit wanneer en hoe iemand in strijd handelt met de AVG als die verwijst naar een uitspraak van bijvoorbeeld Consumenneke of Produmenneke.

In mijn ogen is dat iemand een discussie verliest op inhoud en naar andere zaken gaat zoeken om het ongelijk te compenseren. Het gebeurd dagelijks dat er reacties voorbij komen waarin een ander forumlid genoemd of benoemd word. En nooit word daar een probleem van gemaakt.

Je mist blijkbaar waar het over gaat. Het gaat niet over het noemen van een ander forumlid. Het gaat om het inbrengen van informatie van buiten het forum over dat andere forumlid.

Verder is perceptie niet zo boeiend: wat het in jouw ogen is, wordt mede bepaald door wat jij wilt zien. En dat geldt voro ons allemaal.

[Consumenneke]

Discussie over de AVG in het verlengde van de moderatie is prima, maar niet als uitvlucht mij hier gaan beschuldigen. Het voeren van een discussie over wat ik wel of niet gedaan zou hebben is tegen de regels.

Leg mij dan eens uit hoe ik als Produmenneke een reacties op mijn berichten kan laten verwijderen op grond van de AVG. Dan zou ik ondertussen wel elke reactie die niet instemmend is hebben laten verwijderen.

Mijn indruk is dat moderators zich laten intimideren door theoretische stofwolken en vandaar dat de verwijzing naar een uitspraak van het Europese Hof van belang is om duidelijk te maken dat deelnemers met een pseudoniem geen beroep kunnen doen op de AVG.

Zelfs deelnemers die hun eigen naam gebruiken, kunnen niet op grond van de AVG bezwaar maken tegen reacties.

Als je niet tegen kritiek kan, moet je niet meedoen op een forum.

En als kritiek geen probleem is, wat was dan wel een probleem?

[NeoDutchio]

Je mist blijkbaar waar het over gaat. Het gaat niet over het noemen van een ander forumlid. Het gaat om het inbrengen van informatie van buiten het forum over dat andere forumlid.

Bijzonder, waar heb ik in mijn eerder genoemde tekst informatie ingebracht van buiten het forum? Ik heb gezegd dat (naam forumlid) iets ingebracht had, wat gewoon daarboven door iedereen te lezen is.
De tekst die daarna kwam was ook niet herleidbaar naar een forumlid. Dat dat stuk tekst verwijderd zou worden kon ik mee leven, maar ook dat was niet op de man spelen.
Dat het tweede gedeelte van mijn reactie verwijderd zou worden kon ik mee leven, zei het om andere redenen dan de opgegeven reden. Gevolg nu is dat een hele reactie verwijderd is, inclusief on-topic bijdragen. En dat niet alleen bij mij.
Wat ook bijzonder is is het dat eenzelfde inbreng al 2 keer eerder gedaan is en daarbij geen meldingen zijn gemaakt. Wat heeft u doen besluiten om juist deze keer mijn reactie wel te melden?

Naast deze nutteloze discussie (aangezien het grootste gedeelte van mijn verwijderde reactie dus niets te maken heeft met AVG en gewoon on-topic was), hoe kan het dat de moderatie dan hele reacties weghaalt, maar wel een quote van het verwijderde bericht laat staan? Hoe kan het dat er gezegd word dat een reactie op de man spelen is en off-topic, maar dat reageren daar op on-topic is en niet op de man spelen. Geeft de moderatie met een dergelijke reactie toe dan ten onrechte hele reacties verwijderd te hebben?
Het geeft ook weer hoe dun de lijn is tussen sommige forumleden en de moderatie. Een paar sterke woorden gebruiken en hele reacties worden weggehaald. Met als eindresultaat dat de enige juiste conclusie in dat topic zou zijn een juridische strijd voeren en dat er niet gezegd mocht worden wat de kosten/baten zijn. Heel vreemd om op die manier een gelijk te willen halen en anderen daarmee monddood te maken. Eigenlijk gewoon schandalig hoe je jezelf daarmee boven een ander wilt zetten en je eigen zin wilt doorzetten. Een dieptepunt op dit forum.

[NeoDutchio]

Leg mij dan eens uit hoe ik als Produmenneke een reacties op mijn berichten kan laten verwijderen op grond van de AVG. Dan zou ik ondertussen wel elke reactie die niet instemmend is hebben laten verwijderen.

Wat indirect nu al is toegegeven is dat het helemaal niet over de tekst gaat die ik aangehaald heb. Echter weten bepaalde forumleden het voor elkaar te krijgen om complete reacties te laten verwijderen als er ook maar een klein deel inzit waar zij wat inzien. En dan ligt het er ook nog eens aan wie dat geschreven heeft. Bijzonder blijft dat quotes van verwijderde berichten mogen blijven staan en bepaalde personen daar wel op mogen reageren.

[esphome]

Ik ben hier nog maar net maar heb wel ervaring met hoe andere fora omgaan met vertrekkende forumleden.

Die anonimiseren de gebruikersnaam daarna moet er een forumbrede zoekopdracht gedaan worden om gebruikersnaam genoemd in bijdrages, te vervangen door de nieuwe anonieme naam.

Dan de kans dat bij een hack alsnog persoonlijke gegevens gelekt kunnen worden. Ik neem aan, dat er wettelijk is geregeld dat voor opsporingsdiensten de gegevens te herleiden moeten zijn naar een persoon.

Hier denk ik zelf aan een print te maken van de gegevens en die te voorzien van de datum van het anoniem maken. Op de print wordt dan ook een uniek nummer of naam vermeld die te herleiden is naar de anonieme gemaakt gebruiker. Die print wordt dan opgeborgen in kluis. Regelmatig wordt die map doorlopen of het einde van de wettelijke bewaartermijn is bereikt. Is die bereikt dan wordt de print vakkundig vernietigd onder toezicht.
In database kan vermeld worden dat de werkelijke gegevens vernietigd zijn i.v.m. het bereiken van de bewaartermijn.

Je hebt zo een sluitende registratie zonder dat de informatie op één locatie aanwezig is die gehakt kan worden. Er zit een fysieke scheiding tussen de twee gegevens. Kopieën/backup van het forum horen niet in dezelfde kluis als de papieren administratie en het zelf verstandig om de een off-site locatie voor digitale gegeven te gebruiken.

Wat betreft bijdrages is bij het verwijderen van die dan het probleem dat het discussie verloop niet meer te volgen is want er zitten gaten in. Daarnaast wordt er ook quotes gebruikt die gehele eerdere bijdrage tonen. Ga je het auteursrecht van diegene die dat doet aantasten, omdat een deel van bijdrage bestaat uit waar een andere het auteursrecht heeft. Op een forum weet je immers jij je in een discussie begeeft en dat dat woorden hergebruikt kunnen worden.

[Consumenneke]

Echter weten bepaalde forumleden het voor elkaar te krijgen om complete reacties te laten verwijderen als er ook maar een klein deel inzit waar zij wat inzien.

Mij is wel verteld waarom die ingreep heeft plaatsgevonden en dat was omdat er een beroep gedaan was op de AVG, al was bij moderatie ook niet duidelijk welke persoonsgegevens nou precies misbruikt waren.

ik vermoed dat de pijn zit in een gerechtelijke uitspraak die geanonimiseerd was.

De geanonimiseerde uitspraak was te herleiden naar een gepseudonimiseerde forumdeelnemer, maar nog steeds niet naar een persoon.

Leuke kluif voor AVG-specialisten.

Ik denk dat rechters het ook niet meer weten, want de juridische stofwolk neemt inmiddels melkwegproporties aan.

Ondertussen is hier nog steeds niemand gedoxt, alleen wellicht een alter ego gebruskeerd.

Dat gebeurt op dit forum echter voortdurend, omdat smalend en neerbuigend commentaar helaas gemeengoed is geworden. De belangrijkste (meest-postende) deelnemers lopen daarmee voorop, dus je hebt als nieuwkomer eigenlijk geen keuze. Als je iets terug zegt, krijg je wel de hele stamtafel in je nek.

Radar heeft 20 a 30 stamgasten en die zijn allemaal van elkaar te onderscheiden aan de hand van namen. Dat wordt niet anders doordat de door hen gehanteerde namen niet hun officiële namen zijn. Een naam is ook maar een label.

Ik vind het wel sportief dat Alfatrion deze discussie aangaat.

Pseudoniemen zijn in de context van dit forum wel te herleiden tot een persoon (avatar) maar zonder sleutel niet tot de werkelijke persoon. Dat is ook de nuancering die het Europese Hof maakt.

Deze pseudonimisering is een keuze van de deelnemer zelf. Hij kan er ook voor kiezen om met eigen naam deel te nemen. Een reactie op zijn bericht is daarom al bij voorbaat geen inbreuk op de AVG. Wie niet wil dat er gereageerd wordt op zijn berichten, moet niet meedoen aan een forum. En wie niet wil dat bekend wordt wie de persoon is achter de berichten, kiest een pseudoniem.

Een beroep op de AVG om andermans reacties te laten verwijderen is daarom altijd ongefundeerd.

[Moneyman]

Wat ook bijzonder is is het dat eenzelfde inbreng al 2 keer eerder gedaan is en daarbij geen meldingen zijn gemaakt. Wat heeft u doen besluiten om juist deze keer mijn reactie wel te melden?

Wederom heel bijzonder.... en een kansloze discussie. Laat ik daarom maar volstaan met zeggen: ik heb geen enkele melding gedaan.