[ archief ] Vonnis Schotelantenne binnen 2 weken verwijderen

[Warzel]

Hoewel ik overal lees dat schotel antennes niet meer verboden mogen worden heeft de rechter 26-04-2010 mij opgedragen m'n schotel binnen 2 weken te verwijderen en 790€ proces kosten te betalen.

Het vonnis kan je lezen op:
http://www.xs4all.nl/~lecramd/Vonnis-26 ... -blurr.pdf

Ik heb niet de financiële middelen om hiertegen in beroep te gaan, recht is in nederland onbetaalbaar voor de particulier.

[misterj]

ik dacht dat er een europese uitspraakwas dat een wel mag

ik heb dit gevonden miss heb je hiet wat aan maar ja heb je geen recht op een advocaat ik zou als ik u was naar het juridisch loket gaan miss kunnen hun helpen

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/Lex ... FIN:NL:PDF

groet

[ronald g]

Hoi, ik heb het vonnis doorgelezen en er zit niets anders op dan verwijderen. De schotel is in strijd met de huurvoorwaarden geplaatst.
In beroep gaan heeft in dit geval geen zin. Ga eens met de wbv om tafel en wie weet komt er een oplossing.

Succes Ronald.

[Warzel]

Hoi, ik heb het vonnis doorgelezen en er zit niets anders op dan verwijderen. De schotel is in strijd met de huurvoorwaarden geplaatst.
In beroep gaan heeft in dit geval geen zin. Ga eens met de wbv om tafel en wie weet komt er een oplossing.

Succes Ronald.

En wat nu als de woningbouw vereniging in de huurvoorwaarden zou zetten dat je helemaal geen televisie in huis mag hebben, en ik zou dat contract tekenen.

Zou de rechter dan zeggen dat ik mijn TV moet verkopen of zal die zeggen dat de woningbouw vereniging onwettelijke/onredelijke regels heeft.

Wat ik hiermee wil aangeven is dat een woningbouw vereniging ook niet zomaar van alles aan regels mag eisen.

[berndv]

als er in had gestaan geen tv, was er ook geen alternatief geweest, geen schotel heb je nog 3 alternatieven over. Digishit, kabel, ip-tv.

[Pindakaaspotje]

Hoi, ik heb het vonnis doorgelezen en er zit niets anders op dan verwijderen. De schotel is in strijd met de huurvoorwaarden geplaatst.
In beroep gaan heeft in dit geval geen zin. Ga eens met de wbv om tafel en wie weet komt er een oplossing.

Succes Ronald.

En wat nu als de woningbouw vereniging in de huurvoorwaarden zou zetten dat je helemaal geen televisie in huis mag hebben, en ik zou dat contract tekenen.

Zou de rechter dan zeggen dat ik mijn TV moet verkopen of zal die zeggen dat de woningbouw vereniging onwettelijke/onredelijke regels heeft.

Wat ik hiermee wil aangeven is dat een woningbouw vereniging ook niet zomaar van alles aan regels mag eisen.

tja.. ze hebben weer niks te maken wat je in huis hebt staan, maar het idd wel een punt.
Als voorwaarde heel erg sterk afwijzen van de wettelijke regels zijn ze niets waard. Het is alleen altijd het oordeel van een rechter, in dit geval vind hij/zij de voorwaarde dus niet zo strijdig met de wet.

Ik heb geen idee wat je kansen zijn in hoger beroep. Rechters willen nog wel eens anders naar de zaak kijken, maar het blijft een gok.

[seagoing racer2]

Beste,

Ik heb het vonnis ook eens doorgelezen.

Wat duidelijk wordt is dat in dit geval de schotel niet wordt gebruikt voor normale nieuws-garing uit het land van herkomst.
De Europese richtlijn is met name om dit te waarborgen. Iedereen heeft recht om het nieuws uit, met name die landen waar hij/zij een band mee heeft, te vergaren.

Voor TS is de schotel een hobby om 4000 (!) verschillende kanalen te kunnen bekijken. Blijkbaar wordt reeds op een andere wijze in de normale nieuwsgaring van het land van herkomst voorzien.

De rechter heeft beoordeeld dat deze hobby minder zwaar weegt dan het beleid van de Wbv om ontsierende schotels aan de gevel te vewijderen.

Ik heb niet de financiële middelen om hiertegen in beroep te gaan, recht is in nederland onbetaalbaar voor de particulier.

Er is recht gesproken en mijn inziens op een eerlijke manier

[ronald g]

@Warzel kromme vergelijking tv in huis, schotel buitenshuis. U mag best een schotel plaatsen als deze inpandig is maar ja dat is sie niet hè. Het beleid van wbv en gemeeente is er op gericht om gevel vervuiling tegen te gaan. U als hobbyist en onze medelanders zijn daar de dupe van. Ga eens op zoek naar een alternatief wellicht zijn er schotels op de markt die inpandige ontvangst wel mogelijk maken. Tegen dit vonnis kunt u toch niets aanvangen. Maar nogmaals ga met de wbv om tafel.

[Warzel]

http://www.nrc.nl/binnenland/article251 ... _verbieden
http://www.radio.nl/portal/home/mediani ... 51533.html
http://www.vanzandvoort.com/index.php?o ... &Itemid=29

Dit is dus allemaal onzin ??? of geld dat alleen op papier

[seagoing racer2]

Beste

Uit je eigen link :

Alleen als er een gelijkwaardig alternatief is, zoals kabel of internet, of er om veiligheidsredenen geen antenne geplaatst kan worden, mogen eigenaren de plaatsing dwarsbomen. Dit stelt het Amsterdamse gerechtshof in een uitspraak die het in september vorig jaar deed, maar pas onlangs werd gepubliceerd.

Het staat er toch gewoon.

De rechter heeft duidelijk aangegeven dat nieuwsgaring vanuit een cultureel of historisch perspectief bij jouw niet aan de orde is. Met ander woorden, er is in jouw appartement een goed alternatief om de buitenlandse kanalen te bekijken.

(Dat het jouw hobby is om 4000 (!) kanalen te bekijken, oke prima, maar heeft niets te maken met bovenstaande links. Het uitoefenen van deze hobby wordt door de rechter op een lagere prioriteit gezet dan het verkrijgen van nieuws en achtergronden )

[ronald g]

Hallo eigenwijsje, in jou geval is er een alternatief. Kabel, digitenne of digitale televisie. Je woont niet in een buiten gebied waar ontvangst niet mogelijk is. voor mijn part ga je in beroep zijn jou centen, maar gelijk ga je niet halen.

[seconds-out]

Beste

Uit je eigen link :

Alleen als er een gelijkwaardig alternatief is, zoals kabel of internet, of er om veiligheidsredenen geen antenne geplaatst kan worden, mogen eigenaren de plaatsing dwarsbomen. Dit stelt het Amsterdamse gerechtshof in een uitspraak die het in september vorig jaar deed, maar pas onlangs werd gepubliceerd.

Het staat er toch gewoon.

De rechter heeft duidelijk aangegeven dat nieuwsgaring vanuit een cultureel of historisch perspectief bij jouw niet aan de orde is. Met ander woorden, er is in jouw appartement een goed alternatief om de buitenlandse kanalen te bekijken.

(Dat het jouw hobby is om 4000 (!) kanalen te bekijken, oke prima, maar heeft niets te maken met bovenstaande links. Het uitoefenen van deze hobby wordt door de rechter op een lagere prioriteit gezet dan het verkrijgen van nieuws en achtergronden )

Even een vraagje
Als ts allochtoon was geweest zou de zaak anders liggen?

[seagoing racer2]

Beste,

Als ts allochtoon was geweest zou de zaak anders liggen?

Ik weet niet of TS allochtoon of autochtoon is, maar verwacht dat TS juist allochtoon is

De Europese richtlijn gaat er name op in dat iedereen recht heeft om nieuws te vergaren van landen waar hij een speciale interesse in heeft.

Nu is het zo dat de Nederlanders met een turkse, marokkaanse, of aziatische komaf niet altijd nieuws uit hun land van herkomst kunnen ontvangen, via de kabel. Het is logisch dat ze dat graag willen, en daarom een schotel plaatsen.

Nogmaals om misverstanden te voorkomen.

Als je het vonnis leest , zie je dat dit hier niet aan de orde is, maar dat het uitsluitend om een hobby van TS gaat.

Als TS geen mogelijkheid had gehad om buitenlandse kanalen via de kabel te ontvangen, verwacht ik dat hij wel in het gelijk was gesteld.

[agro]

Hierbij enige links welke van belang kunnen zijn.
Ga eens naar juridisch loket, misschien kunnen ze je helpen en mogelijk heb je recht op een prodeo advokaat.
Succes toegewenst.

http://dutchmedia.nl/blog/?p=319

http://ec.europa.eu/information_society ... nna_nl.pdf

http://www.europarl.europa.eu/meetdocs/ ... 7113nl.pdf

http://www.europarl.europa.eu/meetdocs/ ... 0637nl.pdf

http://www.tv-vlaanderen.be/user/data/m ... missie.pdf uitspraak europees hof.

[pbarendse]

@seconds-out: Wel als de schotel wordt gebruikt voor nieuwsgaring en hiervoor geen alternatief is. Maar daar hoeft de TS geen allochtoon voor te zijn. De ondertoon in uw post vind ik dan ook uitermate dubieus en tendentieus. Het verhaal van de rechter is m.i. vrij duidelijk: de schotel voldoet niet aan de regels en moet weg.

[seagoing racer2]

Voor Agro geldt . Lees eerst het vonnis eens door voor willekeurige en niet van toepassing zijnde links te plaatsen

[agro]

Voor Agro geldt . Lees eerst het vonnis eens door voor willekeurige en niet van toepassing zijnde links te plaatsen

Lees eerst de links eens door, eer je tot uitspraken komt welke nergens op slaan.

[ronald g]

Tja eerst het vonnis lezen en dan antwoorden. Vonnis is helder. wbv geeft aan dat schotels niet aan de gevel geplaatst mogen worden, staat in de huurvoorwaarden. Heeft niets te maken met etnische afkomst. Alternatieven zijn er ook, ergo de rechter heeft overwogen en beslist dat de schotel onwettig en ethisch vervuilend is geplaatst dus verwijdert dient te worden.
Vraagsteller kan wel blijven stampvoeten maar er zijn alternatieven genoeg.

[agro]

Deze uitspraak heeft niets met etnische afkomst te maken.

http://www.tv-vlaanderen.be/user/data/m ... missie.pdf uitspraak europees hof.

[seagoing racer2]

Voor Agro geldt . Lees eerst het vonnis eens door voor willekeurige en niet van toepassing zijnde links te plaatsen

Lees eerst de links eens door, eer je tot uitspraken komt welke nergens op slaan.

sorry hoor, maar ik heb de links gelezen en die zijn gewoon niet van toepassing, zoals ik inmiddels wel duidelijk genoeg heb vermeld.

en je laatst link doet het gewoon niet. De pagina is namelijk al verwijderd ....