[ archief ] Product Apple store; garantie afhandeling

[vinyl]

Op 8 januari 2008 heb ik een externe harde schijf (Iomega MiniMax 500GB) in de Apple store gekocht.

Nu heb ik problemen met het product, de schijf valt regelmatig om onverklaarbare redenen uit etc.

Ik heb Apple hierover gebelt maar die verwijzen mij naar de fabrikant. Omdat ik geen AppleCare heb kunnen ze niets voor mij doen. Ik neem aan dat ik hier minstens 3 jaar garantie op heb, AppleCare of niet..

Is het niet zo dat de winkel/webshop waar je iets gekocht hebt verantwoordelijk is voor de afhandeling van het probleem?

[elmo43]

Ja de winkel is verantwoordelijk voor juiste afhandeling en mag jou niet doorverwijzen naar de leverancier.

Dit kun je allemaal nalezen op consuwijzer.

[seconds-out]

Ik neem aan dat ik hier minstens 3 jaar garantie op heb, AppleCare of niet..

Je hebt net zo lang garantie als in de koopovereenkomst vermeld is.
Staat in de koopovereenkomst 2 jaar garantie? Dan heb je 2 jaar garantie en geen 3 jaar.

Is het niet zo dat de winkel/webshop waar je iets gekocht hebt verantwoordelijk is voor de afhandeling van het probleem?

Klopt.
Echter zolang dat sommige winkelketens de consumenten mogen doorverwijzen naar de fabrikanten, kan de overheid hier niets aan doen.

Gelijke monniken, gelijke kappen.

Is niet waar.
Als de garantie via de koopovereenkomst beperkt wordt tot bv 3 maanden dan is dat niet rechtsgeldig.
Ook hoeft de consument niet gelijk alle kosten van een reparatie voor zijn rekening te nemen na de garantieperiode, mocht blijken dat het produkt buiten zijn schuld stuk is gegaan.
En elke winkelketen mag doorverwijzen naar de fabrikant, maar daar heeft een consument geen boodschap aan> hij of zij heeft alleen met de verkopende partij te maken, in dit geval dus de winkelier/webshop.

Weer twee leugens van BBCS die constant bezig is om dit forum met misleidende informatie te verzieken.

[BBCS]

Als de garantie via de koopovereenkomst beperkt wordt tot bv 3 maanden dan is dat niet rechtsgeldig.

Echt wel!

Alleen ligt de bewijslast in de eerste 6 maanden bij de verkopende partij.
Een winkelier hoeft geen garantie te geven.

Ook hoeft de consument niet gelijk alle kosten van een reparatie voor zijn rekening te nemen na de garantieperiode, mocht blijken dat het produkt buiten zijn schuld stuk is gegaan.

Als een harde schijf na 2½ jaar kapot gaat en in de koopovereenkomst staat 2 jaar garantie, dan komen alle kosten voor rekening van de consument, MITS dat de consument kan bewijzen dat de harde schijf al tijdens de koop defect was.

En elke winkelketen mag doorverwijzen naar de fabrikant, maar daar heeft een consument geen boodschap aan> hij of zij heeft alleen met de verkopende partij te maken, in dit geval dus de winkelier/webshop.

Is ook weer niet waar.
De verkopende partij is voor de consument het aanspreekpunt.
Daarnaast:

De vakhandel wordt keihard aangepakt dat zij de consument niet naar de fabrikant mogen doorverwijzen, terwijl de niet vakhandel de consument gewoon naar de fabrikant mogen doorverwijzen.
Kijk maar naar de consumentenautoriteit. Die doet dat wel. Zij hebben Computerland/Paradigit keihard op de vingers getikt omdat zij de consument doorverwezen naar de fabrikant, terwijl de grote electrawarenhuizen en sommige supermarkten de consument ook gelijk doorverwijzen naar de fabrikant en die mogen dat wel.

[seconds-out]

BBCS...Ik reageer niet meer op je leugens en misleidende berichten.
Stelsematig en doelbewust zit jij hier als een belerend winkeliertje consumentenrechten te beperken.
Je berichten zijn bij de moderator gemeld, die moet maar zien wat er gebeurt met jou.
Ik ben helemaal klaar met je.

[BBCS]

BBCS...Ik reageer niet meer op je leugens en misleidende berichten.
Stelsematig en doelbewust zit jij hier als een belerend winkeliertje consumentenrechten te beperken.
Je berichten zijn bij de moderator gemeld, die moet maar zien wat er gebeurt met jou.
Ik ben helemaal klaar met je.

Ik vertel alleen wat er in de wetboeken staat.

Je hoeft niet op mij te gaan schelden en mopperen.

Dat mijn verhaal anders is dan wat de consumentenautoriteit beweerd, kan ik niks aan doen.

Stelsematig en doelbewust zit jij hier als een belerend winkeliertje consumentenrechten te beperken.

Wat wil je dan?
Dat ik zeg dat de consument ten aller tijden op een harde schijf 3 jaar garantie heeft?
Kom op zeg!
Dat is pas liegen!

Luister jij maar lekker naar de consumentenautoriteit, die echt stelselmatig de boel verkeerd voorlicht!!!!

[alfatrion]

Als een harde schijf na 2½ jaar kapot gaat en in de koopovereenkomst staat 2 jaar garantie, dan komen alle kosten voor rekening van de consument, MITS dat de consument kan bewijzen dat de harde schijf al tijdens de koop defect was.

Ik neem aan dat dit een foutje is en hier had moeten staan verkoper! En dat waar defect staat, dit breder moet worden opvat zodat andere vormen van non-conformiteit er ook onder vallen.

[jor]

Luister jij maar lekker naar de consumentenautoriteit, die echt stelselmatig de boel verkeerd voorlicht!!!!

Die keuze is inderdaad snel gemaakt, de consumentenautoriteit of een ondernemer met een kruideniersmentaliteit die hier al jarenlang in de volledige stress schiet bij het woord garantie.Luister dan wel naar de consumentenautoriteit.

[BBCS]

Als een harde schijf na 2½ jaar kapot gaat en in de koopovereenkomst staat 2 jaar garantie, dan komen alle kosten voor rekening van de consument, MITS dat de consument kan bewijzen dat de harde schijf al tijdens de koop defect was.

Ik neem aan dat dit een foutje is en hier had moeten staan verkoper! En dat waar defect staat, dit breder moet worden opvat zodat andere vormen van non-conformiteit er ook onder vallen.

Ik heb het er wel goed neergezet.

Binnen 6 maanden na aankoop ligt de bewijslast bij de verkopende partij, na die 6 maanden ligt de bewijslast bij de consument.

Dus als de harde schijf na 2½ jaar kapot gaat, moet de consument bewijzen dat het product tijdens de koop al niet goed was.

[alfatrion]

Naast zwart en wit is ook grijs!

[BBCS]

Naast zwart en wit is ook grijs!

En door maar die grijze gebieden te vergroten, vergroot je ook de onduidelijkheden.

Die grijze gebieden moeten juist verkleind worden.

[alfatrion]

Als er geen grijze gebieden zijn dan kan er niet adequaat worden gehandeld in situaties die net iets anders zijn. De brandweer had als eis dat tegels stroef waren, terwijl de voedsel en warenautoriteit als eis had dat tegels glad waren. Het een voor de veiligheid van mensen en het andere voor de hygiëne. Het was alleen erg moeilijk om in een keuken aan deze twee duidelijk eisen te voldoen.

Daarnaast neem de mogelijkheid weg voor burgers om te onderhandelen. De verkoper kan nu omkering van bewijslast verkopen.

[BBCS]

Als er geen grijze gebieden zijn dan kan er niet adequaat worden gehandeld in situaties die net iets anders zijn. De brandweer had als eis dat tegels stroef waren, terwijl de voedsel en warenautoriteit als eis had dat tegels glad waren. Het een voor de veiligheid van mensen en het andere voor de hygiëne. Het was alleen erg moeilijk om in een keuken aan deze twee duidelijk eisen te voldoen.

Daarnaast neem de mogelijkheid weg voor burgers om te onderhandelen. De verkoper kan nu omkering van bewijslast verkopen.

In de zaken van de garanties is de wetboek daar heel duidelijk over.

Echter vinden de consumentenorganisaties dit niet juist en willen dat het voor de consument gemakkelijker is om een kosteloze reparatie of vervanging te eisen buiten de garantieperiode.

En daar is dus het hele gedonder om te doen.

Als je puur kijkt naar de wetboeken, dan kloppen de uitspraken van de consumentenautoriteit van geen meter.

Kijk je naar de uitspraken en wensen van de consumentenorganisaties, dan komt dat overeen met de uitspraken van de consumentenautoriteit.

Men wilt af van de garantieperiodes.
Men wilt een systeem dat de consument gedurende de gemiddelde levensduur totaal geen kosten krijgt als het product buiten zijn schuld om kapot gaat.

Dat is totaal niet volgens de wetboeken.

De ondernemers worden nu keihard afgestraft omdat zij netjes aan de wetboeken houden.
En dat klopt dus niet.

Nu kun je wel zeggen: ja, maar.....

Het probleem is dat de consument niet met de bewijslast kan komen om een kosteloze reparatie of vervanging af te dwingen, dus wordt het maar omgedraaid dat de winkelier dan maar met de bewijslast moet komen.

Dit is niet volgens de wetboek.


En kijk je puur naar de uitspraken van de consumentenautoriteit, dan mag je van de goedkoopste accuboormachine van de Gamma precies de dezelfde kwaliteit en levensduur verwachten als van de duurste DeWalt of Makita.
Dat is pas onzin en pietpraat!

[alfatrion]

Praat toch geen onzin.

[BBCS]

Praat toch geen onzin.

Doe ik ook niet.

Als je puur van de gemiddelde levensduur uitgaat, dan wordt die gemiddelde levensduur voor iedere productsoort bepaald.

Dus voor computers 3 jaar, voor accuboormachines bijvoorbeeld 3 jaar.

Dan klopt met wat ik zeg:

dan mag je van de goedkoopste accuboormachine van de Gamma precies de dezelfde kwaliteit en levensduur verwachten als van de duurste DeWalt of Makita.
Dat is pas onzin en pietpraat!

[D2Freak31]

Praat toch geen onzin.


Doe ik ook niet.

ik heb je hier nog nooit anders zien doen.
Al vanaf het begin lieg je hier mensen stelselmatig voor.
Al vanaf het begin ontwijk je alle pogingen tot het bewijzen van je stellingen en verzin je er dingen bij als je dat uitkomt.. Ook nu weer !

Die keuze is inderdaad snel gemaakt, de consumentenautoriteit of een ondernemer met een kruideniersmentaliteit die hier al jarenlang in de volledige stress schiet bij het woord garantie.Luister dan wel naar de consumentenautoriteit.

Bij de keuze tussen BBCS en de consumentenautoriteit is de keuze idd. snel gemaakt..

Bericht gemeld voor obvious reden.

[TheLD]

Ik heb het er wel goed neergezet.

Nee, mits had tenzij moeten zijn. Je hebt het ahw omgekeerd. Plus nog een paar kleine onvolkomenheden in een grijs gebied

[BBCS]

Ik heb het er wel goed neergezet.

Nee, mits had tenzij moeten zijn. Je hebt het ahw omgekeerd. Plus nog een paar kleine onvolkomenheden in een grijs gebied

Het ging hierover:

Als een harde schijf na 2½ jaar kapot gaat en in de koopovereenkomst staat 2 jaar garantie, dan komen alle kosten voor rekening van de consument, MITS dat de consument kan bewijzen dat de harde schijf al tijdens de koop defect was.

Ik neem aan dat dit een foutje is en hier had moeten staan verkoper! En dat waar defect staat, dit breder moet worden opvat zodat andere vormen van non-conformiteit er ook onder vallen.

Ik heb het er wel goed neergezet.

Wat niet klopt:

En dat waar defect staat, dit breder moet worden opvat zodat andere vormen van non-conformiteit er ook onder vallen.

De wetboeken en Europese richtlijn spreken over de non-conformiteit DE KOOPOVEREENKOMST!

Het gaat dus over de koopovereenkomst en niets anders.

Lees ook eens de regel uit de Europese richtlijn:

Overeenstemming met de overeenkomst
1. De verkoper is verplicht aan de consument goederen af te leveren die met de koopovereenkomst in overeenstemming zijn.
2. Overeenstemming met de overeenkomst wordt vermoed, wanneer de consumptiegoederen:
a) in overeenstemming zijn met de door de verkoper gegeven beschrijving ervan, en de eigenschappen bezitten van de goederen die de verkoper aan de consument als monster of als model heeft getoond;
b) geschikt zijn voor elk bijzonder door de consument gewenst gebruik dat deze aan de verkoper bij het sluiten van de overeenkomst heeft medegedeeld en welke de verkoper heeft aanvaard;
c) geschikt zijn voor het gebruik waartoe goederen van dezelfde soort gewoonlijk dienen;
d) de kwaliteit en prestaties bieden die voor goederen van dezelfde soort normaal zijn en die de consument redelijkerwijs mag verwachten, gelet op de aard van de goederen en op de eventuele door de verkoper, de producent of diens vertegenwoordiger - met name in reclame of etikettering - publiekelijk gedane mededelingen over de bijzondere kenmerken ervan.
3. In de zin van dit artikel kan er geen sprake zijn van gebrek aan overeenstemming wanneer het gebrek op het tijdstip van sluiting van de overeenkomst de consument bekend was of redelijkerwijs niet onbekend kon zijn, of wanneer het gebrek zijn oorsprong heeft in door de consument geleverde grondstoffen.
4. De verkoper is niet gebonden door de in lid 2, onder d), bedoelde publiekelijk afgelegde mededelingen indien hij:
- aantoont dat de mededeling in kwestie hem niet bekend was en hem redelijkerwijs niet bekend kon zijn;
- aantoont dat deze mededeling op het tijdstip van sluiting van de overeenkomst was rechtgezet;
- aantoont dat de beslissing tot aankoop van de consumptiegoederen niet door deze mededeling beïnvloed kan zijn.

Garantie:

e) garantie: elke door een verkoper of producent tegenover de consument zonder bijkomende kosten aangegane verbintenis om de betaalde prijs terug te betalen, of om de consumptiegoederen te vervangen of te herstellen, of om zich er op enigerlei wijze om te bekommeren, indien de goederen niet overeenstemmen met de beschrijving in het garantiebewijs of in de desbetreffende reclame;

Na te lezen op:
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/Lex ... 44:NL:HTML

We hebben het hier over de Europese richtlijn.

[BBCS]

Als een harde schijf na 2½ jaar kapot gaat en in de koopovereenkomst staat 2 jaar garantie, dan komen alle kosten voor rekening van de consument, MITS dat de consument kan bewijzen dat de harde schijf al tijdens de koop defect was.

Ik neem aan dat dit een foutje is en hier had moeten staan verkoper! En dat waar defect staat, dit breder moet worden opvat zodat andere vormen van non-conformiteit er ook onder vallen.

Als je de regels verdraait zodat ook andere vormen van non-conformiteit eronder vallen, ben je wel bezig met oplichting en valsheid in geschriften.

Onder de non-conformiteit valt alleen de koopovereenkomst en niets anders.

[alfatrion]

Ga jij toch lekker aangifte doen.