[ archief ] Dubieuze praktijken autoverzekeraar LONDON Verzekeringen

[richabuis]

3 jaar geleden heb ik een verzekering afgesloten bij LONDON Verzekeringen te Amsterdam, via Independer.NL . Een verzekeraar die zich met dubieuze praktijken bezig houdt. Ik had 16 jaar schade vrij gereden, en heb de afgelopen 3 jaar, voor het eerst 2 maal een schade veroorzaakt aan de voor- en achterbumper. Gevolg hiervan was dat ik terugviel in de B/M ladder (viel terug naar B/M 12, 67,5% procent). Begrijpelijk, immers dat staat ook in de polisvoorwaarden.

Alleen was dat blijkbaar de reden voor London om de verzekering te beeindigen. Dit zonder verdere toelichting, wel met de vermelding dat B/M trede 13 (laatste jaar schade vrij gereden) op moment van beeinding verzekering van toepassing was. In een telefonische gesprek kon geen reden van beeindingen door LONDON Verzekering worden opgegeven.Vreemd, maar het zal ongetwijfeld met de 2 schades te maken hebben gehad.

Independer biedt dat vervolgens een nieuwe verzekering aan. Alleen wordt dan B/M trede 8 gehanteerd.

Verzekeraar LONDON Verzekering, belazert haar klanten. Iedereen die een schade heeft gehad, wordt er uit gezet.

Vervolgens biedt Independer dan een nieuwe verzekeraar aan, die alleen geinterreseerd is in het aantal jaar schade vrij.

[gerland]

En wat is nu precies het probleem?

[jor]

Alleen was dat blijkbaar de reden voor London om de verzekering te beeindigen. Dit zonder verdere toelichting, wel met de vermelding dat B/M trede 13 (laatste jaar schade vrij gereden) op moment van beeinding verzekering van toepassing was. In een telefonische gesprek kon geen reden van beeindingen door LONDON Verzekering worden opgegeven.Vreemd, maar het zal ongetwijfeld met de 2 schades te maken hebben gehad.

Een verzekeringsmaatschappij is natuurlijk geen charitatieve instelling en als je teveel schade maakt royeren zij je,niet leuk maar wel realiteit. Het heeft met belazeren van klanten helemaal niets van doen.Als je (kennelijk) kort op elkaar 2 schades veroorzaakt is de kans aanwezig dat men je een te groot risico vind en de verzekering beëindigt.Ook ik zie verder het probleem niet zo.

[stofzuigertje]

Er zijn verzekeraars die andere tabel voor korting hebben dus schadevrije jaren en korting kan per verzekeraar verschillen.
De opgave Royement is bepalend en als zij daar (LONDON) een foutje maakte kun je een nieuwe eisen.
Maar ook de terugval in de ladder is per verzekeraar niet gelijk dus 1 bonus/malus systeem kun je het niet noemen.

Soms is het goedkoper zelf een schade te betalen dan jarenlang meer premie betalen.... dus reken eerst voor je iets claim en voor vervaldatum mag je meestal een uitgekeerd bedrag terug storten en de schade zelf dragen....

[richabuis]

LONDON verzekering hanteert net zoals iedere andere verzekeraar een B/M ladder. Bij schade (door eigen toedoen) val je een aantal tredes terug, krijg je minder korting en ga je dus meer betalen. Geheel terecht.

Alleen wat LONDON doet is dat ze klanten eruit gooien, na 2 schades in drie jaar (hoewel ze dat niet expliciet uitspreken). Wanneer je dan moet overstappen ben je de B/M trede (met korting die je heb opgebouwd al de jaren kwijt). Want naast de B/M trede vraagt men om de laatste schade datum. Alleen het laatste telt mee. (blijkt bij independer).

[AllPino]

Merkwaardig. Als iemand bij London naar verhouding veel brokken maakt, krijgt-ie eerst een waarschuwing. Treedt er geen verbetering op. Ontstaan er nog meer schades dan neemt men afscheid.

Krijg de indruk dat de topicstarter info achterhoudt. Was er drank in het spel? Ben je doorgereden na het ongeval zonder je om het slachtoffer te bekommeren? Heb je ondanks vele verzoeken het schadeformulier niet ingezonden? Het zijn stuk voor stuk argumenten waarmee verzekeraars snel klaar zijn met je als dit is voorgevallen.

[richabuis]

Nee, niets van dit alles was van toepassing bij LONDON VERZEKERINGEN (alles is correct afgehandeld, ben geen brokkenpiloot (2x aanrijding in 17 jaar), drinkt nooit, ben niet doorgereden etc..etc..).Samengevat, als je bij LONDON VERZEKERINGEN 2x een aanrijdig heb gehad, gooien ze je er uit. Dat is de standaard policy, waarover ze niets kwijt willen. Wanneer je daarover vragen stelt, verschuilen ze zich achter Independer. (vragen worden niet beantwoord).

[stofzuigertje]

Hoeveel korting of welke trede had U gehad na meerdere schade als je bij LONDON was gebleven?
De terugval is hier van belang en niet de huidige maar bij eerst volgende verlening word als basis gebruikt.
Dus bij laatste jaar schade de trede volgend jaar nemen en niet de huidige!


Soms is het verstandig om kleinere goedkope schade niet te claimen, want dat kost meer dan het opleverde.
Als ik nu zou terug vallen van 75% naar 55% duurde het 5 jaren voor ik weer op deze prijs zit.
Bij 2e schade is de terugval nog erger!
Ik heb de parkeer schade dus ook niet geclaimd. (€230,-)
Dus na 5 jaren zou ik voor €230,- dus €473,- moeten betalen als er geen extra schade zou komen in mijn persoonlijke geval.

( ik heb mijn persoonlijk opgebouwde no claim beschermer voor 1 schade er buiten gelaten)

[AllPino]

London heeft en-bloc de premies behoorlijk verhoogd. Het is dehalve goed mogelijk dat Independer een collectieve oversluitactie heeft gehouden. Is u letterlijk verteld dat het royement rechtsstreeks te maken had met uw schade's of is het uw eigen veronderstelling ?
Het voorstel van stofzuigertje kunt u maar beter negeren. Is zeer riskant. Hij verlokt u tot verzwijging.

[stofzuigertje]

@ Allpino,

verzwijgen is strafbaar.....

Tekst aangepast omdat ik geen zekerheid kan geven of mijn truck betrouwbaar is...

Het is ook welke verzekeraar de controle doet...
maar als de tegenpartij je oude verzekeraar is, zou je gelijk kunnen hebben.

Daarom verhaal verwijderd want beter iets meer betalen dan overal wegens fraude geweigerd worden.