[ archief ] (privé) Pensioen plan bij Postbank/ING

[robheus]

Al weer enige jaren geleden had ik een pensioenverzekering lopen bij de Postbank/ING. Ik verdiende op dat moment redelijk, dus dacht er verstandig aan te doen wat extra op zij te leggen vanwege tekort aan pensioen opbouw.

Wat ik me niet realiseerde echter is dat wat je opbouwt helemaal geen pensioen is (een pensioen is nl. een recht op inkomen in de toekomst, vanaf de pensioengerechtigde leeftijd), maar gewoon voor sociaal-fiscale wetgeving wordt beschouwd als een willekeurig vermogen.

Daar kwam ik achter toen ik in de WAO kwam, die niet volledig uitbetaalde, en dus een aanvraag moest doen voor Bijstand. Die vonden dat dat gewoon vermogen was en je daarop moest interen.

En dat is dan misschien nog daar aan toe (alleen voel ik me dan wel opgelicht door de ING, ze hadden dat dan geen pensioen mogen noemen, en je moeten wijzen op deze sociaal-fiscale gevolgen) maar ze berekenden dat ook nog verkeerd. Het zou volgens fiscale jaaropgave 6900 euro waard zijn, maar bij afkoop, enige maanden later werd er maar 5400 euro betaald. Tot die tijd betaalde ik ook nog premies, dus op het moment van de vermogens toets was het nog minder waard.

Dus dat is toch een verschil van 1500 euro, en aangezien de interingsnorm 150% van de bijstandsnorm is, heb ik dus minimaal 1000 euro te weinig bijstand ontvangen.

Dubbel belazerd dus. Volgens mij spannen de banken en de overheid samen om mensen zoveel mogelijk te belazeren.

[FiscaalJurist]

Je hebt dus een lijfrenteverzekering afgesloten. Hiervoor heb je ook premieaftrek genoten.
Als je niet meer in ke levensonderhoud kunt voorzien dan wordt gekeken naar je "vermogen". Een lijfrente telt daarvoor mee, tenzij je bij de rechter kunt aantonen dat dit onredelijk bezwarend is.
Je voelt je dus genomen. Kan ik nog wel volgen. Maar in alle topics die je start is het 1 grote klaagzang en iedereen heeft het gedaan.....

Je kunt ook God danken dat je in Nederland geboren mocht worden. Waar je in ieder geval nog een menswaardig bestaan hebt als je om welke reden dan ook niet meer in je levensonderhoud kunt voorzien. Het zij je gegund.

Richt je energie toch op de goede dingen in het leven

[robheus]

Je hebt dus een lijfrenteverzekering afgesloten. Hiervoor heb je ook premieaftrek genoten.
Als je niet meer in ke levensonderhoud kunt voorzien dan wordt gekeken naar je "vermogen". Een lijfrente telt daarvoor mee, tenzij je bij de rechter kunt aantonen dat dit onredelijk bezwarend is.
Je voelt je dus genomen. Kan ik nog wel volgen. Maar in alle topics die je start is het 1 grote klaagzang en iedereen heeft het gedaan.....

Je kunt ook God danken dat je in Nederland geboren mocht worden. Waar je in ieder geval nog een menswaardig bestaan hebt als je om welke reden dan ook niet meer in je levensonderhoud kunt voorzien. Het zij je gegund.

Richt je energie toch op de goede dingen in het leven

Vreemde manier van reageren. Iedereen mag genept worden, maar je moet maar blij zijn dat je in Nederland woont???

Verder denk ik niet dat "iedereen" schuldig is, de schuldigen beperken zich tot een aantal groepen, die de kapitaalwinsten opstrijken van onze arbeid en spaarcenten en zo.

Die lui, die ook de crisis veroorzaakt hebben, moeten gewoon aangepakt worden.

De schoonmakers lieten in ieder geval zien dat gezamelijk verzet tegen dat soort uitbuitingspraktijken succes oplevert.

[gerland]

Uitstekend verwoord door FiscaalJurist.

Met alleen maar klagen en omzien in wrok (en oproepen tot geweld tegen financiële instellingen zoals u in menig topic doet) schiet u niets op.
Dat laatste is bovendien strafbaar.

[kweenie]

Rob, misschien dat je je in het vervolg beter in de materie kunt verdiepen, voordat je producten afsluit waarvan je blijkbaar de kenmerken niet kent. Dan had je dit kunnen weten. Als je die kennis niet hebt, of je er niet in wilt verdiepen, dan kun je beter niet zelf direct via een direct writer producten afsluiten, maar eerst ergens advies inwinnen. Als je daar te koppig voor bent, dan moet je voor jezelf accepteren dat je niet alles weet en dat je dus soms een tegenslag te verwerken krijgt.

Staat er ergens in de papieren dat de polis die je hebt voor de pensioenwet wordt aangemerkt als pensioen? Waarschijnlijk niet. Als jij je bepaalde consequenties "niet realiseerde", dan kun je je ook aanvragen of je wellicht niet goed de voorwaarden hebt doorgelezen, in plaats van dat je meteen de verzekeraar beschuldigt van oplichterij.

[robheus]

Rob, misschien dat je je in het vervolg beter in de materie kunt verdiepen, voordat je producten afsluit waarvan je blijkbaar de kenmerken niet kent. Dan had je dit kunnen weten. Als je die kennis niet hebt, of je er niet in wilt verdiepen, dan kun je beter niet zelf direct via een direct writer producten afsluiten, maar eerst ergens advies inwinnen. Als je daar te koppig voor bent, dan moet je voor jezelf accepteren dat je niet alles weet en dat je dus soms een tegenslag te verwerken krijgt.

Staat er ergens in de papieren dat de polis die je hebt voor de pensioenwet wordt aangemerkt als pensioen? Waarschijnlijk niet. Als jij je bepaalde consequenties "niet realiseerde", dan kun je je ook aanvragen of je wellicht niet goed de voorwaarden hebt doorgelezen, in plaats van dat je meteen de verzekeraar beschuldigt van oplichterij.

Als ik in de winkel een pot pindakaas koop, dan verwacht ik ook dat er pindakaas inzit. Is dat zo moeilijk te begrijpen?
Als de bank een product aanbiedt wat ze verkopen als zijnde pensioen, dan verwacht ik een pensioen.

Ga jij in de supermarkt ook eerst een uur het etiket bestuderen voor je iets koopt?

Je mag toch verwachten dat een bank geen misleidende product benamingen hanteert?

[robheus]

Uitstekend verwoord door FiscaalJurist.

Met alleen maar klagen en omzien in wrok (en oproepen tot geweld tegen financiële instellingen zoals u in menig topic doet) schiet u niets op.
Dat laatste is bovendien strafbaar.

Goh, goed dat U vermeld dat het strafbaar was. Ik zou zeggen, vertel het de Grieken!

Was het maar zo dat het doelbewust financiele schade aanbrengen aan zowel honderduizenden consumenten, alsmede het gehele financiele systeem onderuit halen, ook strafbaar was, dan hadden we deze problemen nu niet gehad.

Maar wat let ze? Ze kunnen ongehinderd doorgaan met die praktijken! Ze zijn nergens aansprakelijk of verantwoordelijk voor, en als de boel inelkaar ploft, betalen we met z'n allen de schade.

En reken maar dat het volgende kabinet flink gaat snijden in allerlei zaken.

Waarom we met zo'n duidelijk eenzijdig in het voordeel van dit soort oplichters uitwerkende regeling akkoord gaan is mij een raadsel.

Ik heb dan meer begrip voor de Grieken, die weten wie de speculanten zijn die hun financiele systeem naar de kloten heeft geholpen, en die hun woede bekoelen op de bezittingen van deze veroorzakers, want van het juridische systeem moet je het niet hebben.

[kweenie]

Als ik in de winkel een pot pindakaas koop, dan verwacht ik ook dat er pindakaas inzit. Is dat zo moeilijk te begrijpen?
Als de bank een product aanbiedt wat ze verkopen als zijnde pensioen, dan verwacht ik een pensioen.

Leuk voorbeeld. Ga je in de supermarkt ook je beklag doen als je na opening van de pot pindakaas ziet dat het geen kaas is, maar een smeerproduct van pinda's? Dat is namelijk de manier waarop je hier je beklag doet over je pensioenverzekering. Je hebt namelijk geen pensioen bij de postbank afgesloten, maar een pensioenverzekering of een aanvullend pensioenplan. Net als dat je in de winkel geen kaas koopt, maar pindakaas.

Maar bij de pindakaas heb je zelf blijkbaar (zonder dat je je er kennelijk van bewust bent) wel de kennis van het product, dat pindakaas een ander product is dan kaas. Dus daarbij verwacht je niet dat er kaas in zit. En daarover doe je dus niet je beklag bij de winkel.

[SJZ]

Oooh, is dat pindakaas? Ik dacht altijd dat het aas was, gemaakt van pindak. Er staat toch met koeieletters op: PINDAK AAS!

Nou snap ik dat de vissen niet meer bijten sinds ik dit aas gebruik. Ik ga morgen alle potten terugbrengen naar de winkel want ik ben gewoon OPGELICHT doordat ze mij dit verkocht hebben als aas, terwijl het dat niet is.

[FiscaalJurist]

Je hebt dus een lijfrenteverzekering afgesloten. Hiervoor heb je ook premieaftrek genoten.
Als je niet meer in ke levensonderhoud kunt voorzien dan wordt gekeken naar je "vermogen". Een lijfrente telt daarvoor mee, tenzij je bij de rechter kunt aantonen dat dit onredelijk bezwarend is.
Je voelt je dus genomen. Kan ik nog wel volgen. Maar in alle topics die je start is het 1 grote klaagzang en iedereen heeft het gedaan.....

Je kunt ook God danken dat je in Nederland geboren mocht worden. Waar je in ieder geval nog een menswaardig bestaan hebt als je om welke reden dan ook niet meer in je levensonderhoud kunt voorzien. Het zij je gegund.

Richt je energie toch op de goede dingen in het leven

Vreemde manier van reageren. Iedereen mag genept worden, maar je moet maar blij zijn dat je in Nederland woont???

Verder denk ik niet dat "iedereen" schuldig is, de schuldigen beperken zich tot een aantal groepen, die de kapitaalwinsten opstrijken van onze arbeid en spaarcenten en zo.

Die lui, die ook de crisis veroorzaakt hebben, moeten gewoon aangepakt worden.

De schoonmakers lieten in ieder geval zien dat gezamelijk verzet tegen dat soort uitbuitingspraktijken succes oplevert.

Je wordt niet genept, de regels worden gewoon nageleefd. Omdat je in Nederland woont krijg je geld om van te leven. In 80% van de andere landen had je alleen kunnen stelen of bedelen. Uiteraard heb je ook belasting betaalt toen je werkte dus heb je er zonder meer recht op. Wees toch blij dat wij met zijn allen dit geweldige systeem tot nu toe overeind kunnen houden.

[elmo43]

Waarom word er toch iedere keer gezegd wij hebben het hier beter want in een ander land blablabla.
Wij zitten toch niet in een ander land maar in nederland, en waarom mag iemand niet klagen over iets.

Alles is hier altijd beter dan ergens anders, maar dat wil nog niet zeggen dat er legio mensen die problemen hebben met wat dan ook hier in nederland.
Dus kan ik niet echt zeggen dat het hier zo geweldig is geregeld allemaal, anders zou er ook niet regelmatig in de krant staan, weer een gezin de dube van schulden etc etc etc die een eind aan zijn leven heeft gemaakt.

Als je een top baan hebt hier in nederland heb je ook niks te klagen, maar verplaats je eens in de ander, zonder iedere keer weer te melden dat het altijd nog beter geregeld is hier in nederland dan in een ander land. En dat ze in afrika aan de geelhonger liggen.

Zo dat moest ik effe kwijt.

[FiscaalJurist]

Waarom word er toch iedere keer gezegd wij hebben het hier beter want in een ander land blablabla.
Wij zitten toch niet in een ander land maar in nederland, en waarom mag iemand niet klagen over iets.

Alles is hier altijd beter dan ergens anders, maar dat wil nog niet zeggen dat er legio mensen die problemen hebben met wat dan ook hier in nederland.
Dus kan ik niet echt zeggen dat het hier zo geweldig is geregeld allemaal, anders zou er ook niet regelmatig in de krant staan, weer een gezin de dube van schulden etc etc etc die een eind aan zijn leven heeft gemaakt.

Als je een top baan hebt hier in nederland heb je ook niks te klagen, maar verplaats je eens in de ander, zonder iedere keer weer te melden dat het altijd nog beter geregeld is hier in nederland dan in een ander land. En dat ze in afrika aan de geelhonger liggen.

Zo dat moest ik effe kwijt.

Dat is jouw mening en je goed recht. Ik wil graag even kort toelichten waarom ik zo reageer. Ik kom regelmatig in Wit Rusland en dan breng ik ook hulp goederen rond. Daar werken mensen 60u en kunnen niet eens dromen van het welvaartspeil van een Nederlandse uitkeringsgerechtigde. Ik gun alle Nederlanders hun uitkering hoor, MAAR ik kan dan niet tegen het gezeur (mijn mening). Waarom denken de mensen in DIT land dat zij recht hebben op een leven als god in Frankrijk op het moment dat ze niet meer kunnen/willen werken. Waarom niet eens gewoon je zegeningen tellen? Ben blij met onze welvaartsstaat (of kom een maandje vakantie vieren bij onze Wit Russiche vrienden en zie echte armoede) Waarom dat afgeven? Welke uberrecht hebben Nederlanders ten opzichte van 80% van de wereldbevolking?

Maar dat iedereen zeurt naar zijn eigen "kop" snap ik wel en is je goed recht. Net zo als het mijn recht is om daar mijn mening over te hebben.

Zo dat moest ik effe kwijt.

[robheus]

Als ik in de winkel een pot pindakaas koop, dan verwacht ik ook dat er pindakaas inzit. Is dat zo moeilijk te begrijpen?
Als de bank een product aanbiedt wat ze verkopen als zijnde pensioen, dan verwacht ik een pensioen.

Leuk voorbeeld. Ga je in de supermarkt ook je beklag doen als je na opening van de pot pindakaas ziet dat het geen kaas is, maar een smeerproduct van pinda's? Dat is namelijk de manier waarop je hier je beklag doet over je pensioenverzekering. Je hebt namelijk geen pensioen bij de postbank afgesloten, maar een pensioenverzekering of een aanvullend pensioenplan. Net als dat je in de winkel geen kaas koopt, maar pindakaas.

Maar bij de pindakaas heb je zelf blijkbaar (zonder dat je je er kennelijk van bewust bent) wel de kennis van het product, dat pindakaas een ander product is dan kaas. Dus daarbij verwacht je niet dat er kaas in zit. En daarover doe je dus niet je beklag bij de winkel.

Ja, natuurlijk wel! Als een winkel een misleidend product verkoopt, doen mensen wel degelijk beklag erover. Misleidende reclame mag nl. niet!

Kijk, iedereen weet wat wordt bedoeld met PENSIOEN. Dus als je een PENSIOEN product verkoopt, verwacht je ook een product dat onder de fiscale regeling van PENSIOEN valt.

Ze (de banken) bedienen zich van misleidende advertenties, waarbij iedereen bang wordt gemaakt voor een PENSIOEN tekort, dat je dan vervolgens zou kunnen oplossen door bij hun een PENSIOEN product te kopen.

Dus ze scheppen verwachtingen over dat product.

Niet elke vorm van vermogens opbouw heeft de kenmerken van een PENSIOEN product.

Dus dat het misleidend is, is denk ik wel duidelijk.

[robheus]

Waarom word er toch iedere keer gezegd wij hebben het hier beter want in een ander land blablabla.
Wij zitten toch niet in een ander land maar in nederland, en waarom mag iemand niet klagen over iets.

Alles is hier altijd beter dan ergens anders, maar dat wil nog niet zeggen dat er legio mensen die problemen hebben met wat dan ook hier in nederland.
Dus kan ik niet echt zeggen dat het hier zo geweldig is geregeld allemaal, anders zou er ook niet regelmatig in de krant staan, weer een gezin de dube van schulden etc etc etc die een eind aan zijn leven heeft gemaakt.

Als je een top baan hebt hier in nederland heb je ook niks te klagen, maar verplaats je eens in de ander, zonder iedere keer weer te melden dat het altijd nog beter geregeld is hier in nederland dan in een ander land. En dat ze in afrika aan de geelhonger liggen.

Zo dat moest ik effe kwijt.

Dat is jouw mening en je goed recht. Ik wil graag even kort toelichten waarom ik zo reageer. Ik kom regelmatig in Wit Rusland en dan breng ik ook hulp goederen rond. Daar werken mensen 60u en kunnen niet eens dromen van het welvaartspeil van een Nederlandse uitkeringsgerechtigde. Ik gun alle Nederlanders hun uitkering hoor, MAAR ik kan dan niet tegen het gezeur (mijn mening). Waarom denken de mensen in DIT land dat zij recht hebben op een leven als god in Frankrijk op het moment dat ze niet meer kunnen/willen werken. Waarom niet eens gewoon je zegeningen tellen? Ben blij met onze welvaartsstaat (of kom een maandje vakantie vieren bij onze Wit Russiche vrienden en zie echte armoede) Waarom dat afgeven? Welke uberrecht hebben Nederlanders ten opzichte van 80% van de wereldbevolking?

Maar dat iedereen zeurt naar zijn eigen "kop" snap ik wel en is je goed recht. Net zo als het mijn recht is om daar mijn mening over te hebben.

Zo dat moest ik effe kwijt.

Ben ik verder wel mee eens, maar ik vindt dat ook een uitkeringsgerechtigde in Nederland - puur gezien de inkomensontwikkeling in Nederland - wel degelijk recht heeft om te klagen.
Hij of zij vergelijkt zich nl. met zijn omgeving, dus mensen die allemaal veel meer te besteden hebben, en niet met mensen in Wit-rusland of afrika.

Voorts ben ik er zelf op tegen dat we hier de grenzen gaan sluiten voor immigranten en dat we de fondsen voor hulp aan ontwikkelingslanden stopzetten, omdat het klootjesvolk zich hier een oor heeft laten aannaaien door banken en hypotheekverstrekkers.

Ik vindt niet dat we hier persé zoveel rijker zouden moeten zijn als elders, en als er echt een sociaal beleid in Nederland zou zijn, met niet al te hoge inkomens verschillen (zeg maximaal verschil tussen laagste en hoogste inkomens een factor 5) dan zou ik niet klagen.

Maar als de rijken die miljoenen verdienen en er maar op los frauderen ons de ogen blijven uitsteken, dan zullen wij niet zeggen dat we voldoende hebben, dan hebben wij ook recht op meer.

Voorts, laat de rijken zelf maar hun eigen crisis oplossen, en dat niet doen op onze kosten.

Kijk eens naar die absurde VVD voorstellen". Huurverhogingen van 2% boven de inflatie over 30 jaar, dat is dus meer dan 81% verhoging !!!
(ja, de VVD kan niet rekenen, want rente bereken je rente-op-rente en dan kom je uit op 81%).

Dat zou in praktijk betekenen dat elke bijstandsgerechtigde zijn huur niet meer kan betalen naar een paar jaar.

Waar moeten die wonen in tentenkampen????

[FiscaalJurist]

@Rob
Ik snap je betoog. Ik ben al in heel wat landen geweest en het verschil tussen arm en rijk vind ik in Nederland niet groot.
Fraudeurs en profiteurs zijn in elk systeem te vinden. Vooral socialistische en communisitsche regimes zijn hier meesters in.

Voor mensen die niet kunnen werken uitkering verdubbelen
Voor mensen die kunnen werken, recht op werk tegen minimaal het wettelijk loon plus de toeslagen
Voor mensen die het wel kunnen en niet willen, het tentenkamp

Probleem met socialitische denkbeelden is dat kapitaal in de huidige economie vliegensvlug is. Als Nederland morgen alle belastingen zou verdubbelen dan is het geld zo vertrokken en is er geen geld voor uitkeringen. "De rijken"zitten dan in Monte Carlo en de Nederlandse schatkist loopt veel geld mis.

En tja iedereen denkt aan zijn eigen beurs, dat geldt voor mien bijstand en voor Jan-Pieter Rijkaart

[seconds-out]

@Rob
Ik snap je betoog. Ik ben al in heel wat landen geweest en het verschil tussen arm en rijk vind ik in Nederland niet groot.
Fraudeurs en profiteurs zijn in elk systeem te vinden. Vooral socialistische en communisitsche regimes zijn hier meesters in.

Voor mensen die niet kunnen werken uitkering verdubbelen
Voor mensen die kunnen werken, recht op werk tegen minimaal het wettelijk loon plus de toeslagen
Voor mensen die het wel kunnen en niet willen, het tentenkamp

Probleem met socialitische denkbeelden is dat kapitaal in de huidige economie vliegensvlug is. Als Nederland morgen alle belastingen zou verdubbelen dan is het geld zo vertrokken en is er geen geld voor uitkeringen. "De rijken"zitten dan in Monte Carlo en de Nederlandse schatkist loopt veel geld mis.

En tja iedereen denkt aan zijn eigen beurs, dat geldt voor mien bijstand en voor Jan-Pieter Rijkaart

Aha.
Niemand meer onvrijwillig werkeloos want iedereen die kan werken zou een baan moeten kunnen hebben...
En das een mooie Socialistische gedachte, jammer nou dat de tentenkampen vol zouden zitten met mensen die niet willen werken...

Want het motto is>
Als je wilt werken is er altijd wel een baantje te vinden.(?)
Tegen het miniumloon nog wel maar dat stelt natuurlijk niks meer voor als de uitkeringen ook verdubbeld worden...

Btw Ik ben ook heel vaak in het buitenland geweest.
Helaas niet in Noord-Korea of Cuba...

[FiscaalJurist]

Blijkbaar ben ik niet duidelijk geweest. Mensen die kunnen werken zouden wat mij betreft een wettelijk recht op werk moeten krijgen.
Als je niet kunt werken door ziekte of ongeval dan dubbele uitkering. Wat mij betreft zou je dus nooit voor beide categorieen gelijk kunnen kwalificeren.
Was er maar een partij die dit voorstaat, maar ook begrijpt dat mensen werken om er beter van te worden.

[seconds-out]

Blijkbaar ben ik niet duidelijk geweest. Mensen die kunnen werken zouden wat mij betreft een wettelijk recht op werk moeten krijgen.
Als je niet kunt werken door ziekte of ongeval dan dubbele uitkering. Wat mij betreft zou je dus nooit voor beide categorieen gelijk kunnen kwalificeren.
Was er maar een partij die dit voorstaat, maar ook begrijpt dat mensen werken om er beter van te worden.

Lees
Iedereen die kan werken zou een baan moeten hebben.
of
Wettelijk recht op werk moeten hebben.
Wat is het verschil dan?

Je bent wel duidelijk alleen begrijp je andermans teksten niet helemaal.

[FiscaalJurist]

Blijkbaar ben ik niet duidelijk geweest. Mensen die kunnen werken zouden wat mij betreft een wettelijk recht op werk moeten krijgen.
Als je niet kunt werken door ziekte of ongeval dan dubbele uitkering. Wat mij betreft zou je dus nooit voor beide categorieen gelijk kunnen kwalificeren.
Was er maar een partij die dit voorstaat, maar ook begrijpt dat mensen werken om er beter van te worden.

Lees
Iedereen die kan werken zou een baan moeten hebben.
of
Wettelijk recht op werk moeten hebben.
Wat is het verschil dan?

Je bent wel duidelijk alleen begrijp je andermans teksten niet helemaal.

Het eerste is een veronderstelling en betekent een waardeoordeel
Het tweede is een recht en leidt niet tot een waardeoordeel

[seconds-out]

Blijkbaar ben ik niet duidelijk geweest. Mensen die kunnen werken zouden wat mij betreft een wettelijk recht op werk moeten krijgen.
Als je niet kunt werken door ziekte of ongeval dan dubbele uitkering. Wat mij betreft zou je dus nooit voor beide categorieen gelijk kunnen kwalificeren.
Was er maar een partij die dit voorstaat, maar ook begrijpt dat mensen werken om er beter van te worden.

Lees
Iedereen die kan werken zou een baan moeten hebben.
of
Wettelijk recht op werk moeten hebben.
Wat is het verschil dan?

Je bent wel duidelijk alleen begrijp je andermans teksten niet helemaal.

Het eerste is een veronderstelling en betekent een waardeoordeel
Het tweede is een recht en leidt niet tot een waardeoordeel

Fout.
Het eerste is het voortborduren op jouw schrijfsel, ik veronderstel niks maar ga alleen in op jouw uitspraak (wettelijk recht op werk) die ik iets anders formuleerde.