[ archief ] we kunnenal zoveel (voorbeeld,WETAANPASSEN)maar wedoen niks?

[croosjes]

er zijn genoeg technieken maar we gebruiken ze niet?een voorbeeld verhaal.





'Recht op privacy is schuilplaats voor het kwaad'


Namens de Raad van Hoofdcommissarissen pleit korpschef Welten om de politie meer mogelijkheden te geven DNA en andere technische opsporingsmiddelen in te mogen zetten. ,,Vergelijk het met de klapschaats. Die gebruik je toch ook?''


Door Margriet Oostveen

Een menselijke cel met DNA.


Bij dit artikel
• Ruimte voor DNA


Encyclopedie
• DNA




Welten is binnen de Raad van Hoofdcommissarissen woordvoerder op het gebied van nieuwe ontwikkelingen in de opsporing, zoals het DNA-onderzoek.

Juristen zijn het vaak niet eens met de mogelijkheden die hij de politie rond DNA-onderzoek wil geven. Ze vinden dat hij te ver wil gaan. ,,Ik weet dat ik klink als iemand die de wet wel heel ver wil oprekken en daar worstel ik mee hoor'', zegt Welten. Hij kijkt daarbij opvallend opgewekt - en doet er vervolgens nog een schepje bovenop: ,,Wij bij de politie moeten van de politiek doelmatiger werken, terug naar onze kerntaken: opsporing en handhaving. En dat wordt straks allemaal afgerekend met prestatiecontracten. Dus natúúrlijk is de kunst in de eerste plaats om met zo min mogelijk inspanning zoveel mogelijk zaken op te lossen.''

U schetst de toekomst door sience-fiction films als The Matrix en Robocop te noemen. Agenten controleren burgers daarin compleet.

,,En dat meen ik serieus. We kunnen straks, onder meer dankzij de DNA-techniek, heel makkelijk bepalen wat iemand heeft gedaan. En je zou als politie wel gek zijn als je daarvan geen gebruik maakte. Vergelijk het met de klapschaats. Daar kun je ook sneller mee, en die gebruik je toch ook?''

En het recht op privacy?

,,Het recht wordt tegenwoordig als schuilplaats voor het kwaad gebruikt, zeg ik altijd maar. Daarvoor is het recht helemaal niet bedoeld.''

Wie de wet overtreedt, verspeelt zijn rechten.

,,Ja. Ik vind dat mensen, naarmate ze meer strafbare feiten plegen, navenant hun recht verspelen op privacy.''

U heeft daar ook bij gezegd: 'Of als ze hier te gast zijn'.

,,Juridisch gezien is dat natuurlijk ingewikkeld, maar het knaagt.''

Op een symposium zei Welten letterlijk dat het koppelen van politiebestanden ,,van mensen die zich niet aan de spelregels houden of hier te gast zijn'' gelegitimeerd is. Begin januari beginnen politie en justitie namelijk met een nieuwe sporendatabank. Daarin komen zowel vingerafdrukken van bij de politie bekende personen als 'clusters' van DNA-sporen.

Het betreft dan sporen met hetzelfde DNA-profiel, die op verschillende plaatsen zijn gevonden waar misdrijven zijn gepleegd. Het gaat met name om veelvoorkomende criminaliteit, zoals inbraken en autodiefstallen. Als een vingerafdruk matcht met één of meer DNA-sporen, kan van de persoon die bij de vingerafdruk onder dwang een DNA-profiel worden afgenomen. Matcht die ook, dan kunnen met een minimale inspanning in één keer tientallen zaken worden opgelost.

En in die sporenbank wilt u ook de vingerafdrukken opnemen die asielzoekers bij aankomst in ons land moeten afgeven?

Welten pakt een papiertje en teken een vierkant. ,,Dit is Havank, het computersysteem van de politie waarin alle vingerafdrukken zijn opgeslagen.'' Hij deelt het vierkant in tweeën en wijst op de ene helft. ,,Hier zitten alle vingerafdrukken die te maken hebben met strafbare feiten.'' Wijst op de andere helft: ,,En hier, in een gescheiden databank, zitten de vingerafdrukken die ter identificatie van asielzoekers zijn afgenomen.''

En die wilt u koppelen.

,,Er zijn momenten dat rechercheurs ons vragen naar vingerafdrukken uit de databank met asielzoekers. En we weten: er komen hits uit.''

Dus die vingerafdrukken van asielzoekers zijn wel eens vrijgegeven?

Welten haast zich nu: ,,Nee, nee, dan zeggen wij natuurlijk: 'Jongen, dat mág niet.' Maar zelf vinden we het ook raar: je hebt die informatie in je bestand. Maar je wil het niet weten. Ik vind dus wel dat die bestanden gekoppeld moeten worden, al weet ik dat het ingewikkeld is.''

Het nieuwste DNA-wetsvoorstel dat binnenkort door de Kamer kan, gaat u niet ver genoeg. Terwijl die wet het vanaf volgend najaar mogelijk moet maken bij álle veroordeelden van delicten waarop vier jaar celstraf of meer staat, onderdwang DNA af te nemen. Wat wilt u nog meer?

,,Ik vind dat iedereen die aangehouden wordt onmiddelijk na die aanhouding DNA zou moeten afgeven.''

En als de aanhouding onterecht was?

,,Dan kunnen we het DNA weer vernietigen. Het heeft ook met vertrouwen te maken. De rechtstatelijkheid van de opsporing vind ik echt heel belangrijk.''

U stelt dat vertrouwen met uw voorstellen wel op de proef.

,,Maar kijk nu eens naar de consequentie van dat wetsvoorstel. Als dat doorgaat, dan moet het eerste jaar bij ongeveer 11.000 veroordeelden DNA worden afgenomen. Dacht u dat die allemaal in de cel zaten? We hebben het over delicten waarop vier jaar of meer celstraf staat. Maar zoveel wordt niet altijd door de rechter opgelegd. Van de 11.000 veroordeelden krijgen er dus zo'n 8.500 helemaal geen vrijheidsstraf. En die moeten wij voor een tweede keer opsporen? Alleen om DNA af te nemen? Doe me een lol!

,,Bedenk liever een systeem, zeg ik dan, om dat DNA-materiaal al meteen bij de aanhouding af te nemen. Het presteren van de politie staat nu al enorm onder druk. En het aanhouden van een persoon, omdát hij al veroordeeld is, dat heeft niets meer met een politietaak te maken.''

[opruier]

Wat een gezwets, wat heeft dit met legio lease te maken ?

[Hollander]

Heeft natuurlijk niks met Legio te maken, croosjes is gewoon iemand die het leuk vindt het forum te vervuilen met zinloze berichten.

[croosjes]

allemaal,het gaat om hoe het systeem gehanteerd wordt