[ archief ] Intrum Justitia

[Pavlova]

Ik word zo doodziek van die gasten.. Krijg net een rekening van ze van € 1468,34 van Vodafoon uit 2004.

De originele rekening van vodafoon bedroeg toentertijd ongeveer 600 euro (restant abonnementskosten) en zijn meegenomen in ons WSNP traject. Bij onze 'schone lei' verklaring is vodafoon ook evenredig betaald, dit heb ik allemaal zwart op wit.

IJ heeft blijkbaar de vordering overgekocht en stuurde ons deze rekening. In de 6 jaar hiervoor nooit meer wat van gehoord. Als ik verhaal wil halen bij IJ kom ik op niks uit. Op emails en brieven reageren ze niet, dus ik hoop dat ze snel met een dagvaarding komen -.-

In 6 jaar tijd kan het niet zo zijn dat er ruim 800 euro aan incassokosten en rente bij zijn gekomen, weet je heel erg zeker dat je destijds niet al een vonnis hebt ontvangen?
Bestond de vordering al voor je werd toegelaten tot de WSNP of pas erna?

[renegade66]

Heb al een klacht bij het NVI ingedient over de werkwijze van dat zooitje ongeregeld daar, aangezien ze ook telefonisch blijven stalken. Ben benieuwd wat daar uit komt.

dit zal niet helpen aangezien NVI mede van intrum is.

[Athoz]

In 6 jaar tijd kan het niet zo zijn dat er ruim 800 euro aan incassokosten en rente bij zijn gekomen, weet je heel erg zeker dat je destijds niet al een vonnis hebt ontvangen?
Bestond de vordering al voor je werd toegelaten tot de WSNP of pas erna?

Er is geen vonnis in de tussentijd geweest, en de vordering bestond al toen wij toegelaten werden tot de WSNP. De vordering van Vodafoon hebben wij in de eerste fase al opgegeven bij de aanvraag en staat ook in de kopie van de lijst die wij toen kregen. De eindlijst zit momenteel in een verhuisdoos dus ik kan nu niet de betaling ervan opzoeken, maar ik weet bijna zeker dat vodafoon erbij staat.

Ik heb onderhand al aangegeven een specificatie te willen hebben, maar ook hier is nog niet op gereageerd.

*edit*

Net de begin- en de eindlijst opgezocht.. De originele rekening was ongeveer 850 euro (mijn fout), na WSNP is er ruim 700 euro naar vodafoon gegaan. Er bleef dus ongeveer 150 euro over die niet opeisbaar meer is. Het bedrag wat IJ opgeeft is zoiezo al hoger dan het originele bedrag dat toentertijd mee het WSNP is in gegaan (ook al vreemd), maar daar is dus niet de ruim 700 vanaf gegaan die ze betaald zijn na ons WSNP traject. Vodafoon staat dus op de slotlijst die wij ontvangen hebben.

[Pavlova]

Ik blijf die hoge kosten vreemd vinden, het is wel een groot bedrag. Misschien is het een andere vordering dan die op de eindlijst staat.
Maar dan nog... als het een vordering is die voor WSNP is ontstaan kan die niet meer aan jou worden tegengeworpen, met andere woorden: men kan geen enkel middel inzetten om de vordering op je te verhalen.

[Athoz]

@pavlova:

Gelukkig niet, en sinds mijn bezoeken hier aan dit forum ben ik daar godzijdank ook van op de hoogte.. Van IJ nog steeds geen reactie of specificatie ontvangen, zelfs geen verzoek om kopieën van de slotlijst of de schone lei verklaring.

Ik weet dat ze m'n email gelezen hebben want ik heb er een leesbevestiging op ontvangen, maar ik denk dat ze op mijn advies eerst wat meer informatie aan het opvragen zijn bij Vodafoon

[Global]

Ik kreeg vandaag een brief van Intrum Justitia met een flink bedrag erop.

Er stond niks van in de brief waarover het ging. Dus ik heb gebeld. Kreeg een telefoniste aan de lijn die me kon uitleggen dat het nog om een bedrag uit 2004 ging van telfort/kpn. Mobiel abonnement. Naar mijn weten had ik dat destijds al netjes afgesloten en betaald.

Er stond in dat er een bepaald bedrag over moest gemaakt worden als begin van een aflossing. Ik heb gezegd dat ik dat bedrag niet kon betalen, en heb afgesproken om binnen 5 dagen de helft ervan te betalen. Ook aangegeven dat ik mocht er een regeling komen een x bedrag per maand kon betalen. Zij moest toen even overleggen met een collega en kreeg te horen dat dat in principe niet kon. Toen afgesproken dat er eerst naar mijn gegevens zou worden gekeken alvorens een definitieve regeling afgesproken zou worden.

Ik heb gevraagd naar verdere gegevens, zoals om welk telefoonnummer dan dat zou gaan. Kon ze niet vertellen.

Verder was haar verhaal over het mij traceren een beetje krom. Zij zouden brieven naar mijn huidig adres gestuurd hebben met aanmaningen. In september 2004. Vervolgens beweert ze dat ik in 2005 verhuisd zou zijn en dat ze me vervolgens hier weer getraceerd hadden. Op hetzelfde adres. Haar verhaal was een beetje onduidelijk hierover.

Dit was het even voor nu.. Ik wacht even de reacties en eventuele vragen af..

Wat kan ik trouwens intussen doen? Ik heb geen papieren van destijds meer. Is KPN bellen een optie? Of hebben die dat soort gegevens ook niet meer?

[Guardian72]

Ik heb gevraagd naar verdere gegevens, zoals om welk telefoonnummer dan dat zou gaan. Kon ze niet vertellen.

Dit kan niet. Als je een eis stelt, moet je de eis kunnen onderbouwen. Wie weet is er wel een vergissing in de administratie.

Aanvechten deze rekening - het gebeurt (helaas) te vaak dat men een foutje maakt, maar dat niet wil toegeven.

Verder was haar verhaal over het mij traceren een beetje krom. Zij zouden brieven naar mijn huidig adres gestuurd hebben met aanmaningen. In september 2004. Vervolgens beweert ze dat ik in 2005 verhuisd zou zijn en dat ze me vervolgens hier weer getraceerd hadden. Op hetzelfde adres. Haar verhaal was een beetje onduidelijk hierover.

Wat kan ik trouwens intussen doen? Ik heb geen papieren van destijds meer. Is KPN bellen een optie? Of hebben die dat soort gegevens ook niet meer?

Als ze aanmaningen e.d. hebben verzonden - kunnen ze dat bewijzen?

Daarnaast - de rekening (als die al terecht is) is uit 2004.
Als zij niet kunnen bewijzen dat jij inderdaad in de tussentijd aanmaningen hebt ontvangen, is het zelfs goed mogelijk dat een en ander verjaard is.

Lees de andere Intrum topics eens door voor tips over hoe verder te gaan.
Maar - betaal niet zomaar, zeker niet als je weet dat alles al is afgesloten.

[sarah27]

Hallo iedereen,


Vorige week kreeg ik ook onterecht een brief van intrum justitia, OOk ik werd heel arrogant behandeld door een telefoonist van hun. Toen maar even gegoogled want ook ik dacht met een oplichter te maken te hebben. Het internet stond bol met verhalen over dit bedrijf.

Volgde dag mijn rechts bijstand gebeld en dit besproken, Zij gaven mij als tip intrum justitia te vragen naar een specificatie van het bedrag dat volgens hun op mijn naam gevorderd moest worden.

Ik heb gelijk Intrum Justitia gebeld en het probleem voor gelegd en duidelijk vermeld dat ik via mijn rechts bijstand de tip heb gekregen een specificatie te krijgen van de te vorderen bedragen en dat hun gegevens niet kloppen met mijn administratie, OOk heb ik [casema]Ziggo gebeld en hun op de hoogte gesteld van het probleem met intrum justitia [ facturen van 2006]. Ziggo vertelde mij dat in hoevere hun konden zien in hun bestand dat er geen wanbetaling was en verdere geschiedenis hadden ze niet want ....Ze hebben inderdaad alle debiteuren en wan betalers uit hun bestand gehaald en over geleverd aan het zweetse bedrijf Intrum Justitia .

Maar goed......al met al om een specificatie gevraagd en toen kwam het ............
De beste man van Intrum Justita vertelde mij het volgende......" Ja, Sorry mevrouw maar we hebben een storing in ons systeem gehad en nu zijn er uit een oude database verkeerde brieven verstuurd". "Dus u kunt uw betaling verzoek als niet verzonden beschouwen". Ik heb gezegd dat ik dit erg verkeerd vond . Ik heb de man vriendelijk maar dringend verzocht schriftelijk vast te leggen dat deze zaak gesloten is en dat de verzoek te belaten een fout is geweest....
De man stemde in ........vandaag had ik de brief in de bus nooit verwacht toch gekregen !!!!

Hulde aan die man !!!

[Global]

Even een kleine Update...

Vandaag belde de medewerkster die ik vorige week aan de lijn heb gehad me op op mijn werk. Gevraagd waarom ik ondanks de gemaakte afspraak nog niet betaald had.

Ik heb dus dinsdag een aangetekende brief verstuurd, met daarin dat ik eerst wilde weten wat er nu precies openstond, oftewel dat ik een kopie van mijn dossier wilde hebben. Alvorens ook maar iets te gaan betalen.

Aan de telefoon vandaag maakte ze kenbaar dat ze daar niet aan begonnen, ze wilde eerst dat ik volgens afspraak betaalde, en daarna zouden ze wel eens kijken of er wat kopieën mijn kant op konden komen. Ik heb tot maandag de tijd, anders gaat de gehele zaak naar de gerechtsdeurwaarder. En zou het voor de rechter komen.

Ik vind het volgende nogal raar, ik woon hier sinds juni 2004. Verhuisd van de ene straat binnen dezelfde stad naar de andere, dat is ook geregistreerd bij de gemeente, en toch hebben ze tot mei 2010 nodig gehad om mij te traceren. Ik heb in die jaren dat ik hier woon ook nog nooit een aangetekende brief (die zij verplicht te sturen hebben, zowel van kpn als van intrum ) niet van ze gehad...

Volgens haar konden hun bewijzen dat die brieven wel verstuurd waren...

[Guusje61]

dat is de omgekeerde wereld, eerst betalen en dan pas bewijzen van een schuld leveren.

[Guardian72]

Even een kleine Update...

Vandaag belde de medewerkster die ik vorige week aan de lijn heb gehad me op op mijn werk. Gevraagd waarom ik ondanks de gemaakte afspraak nog niet betaald had.

Ik had dit direct afgekapt. Telefonisch kunnen ze van alles vertellen - en als je niets (aangekondigd) opneemt - heb je totaal geen bewijs.

Ik heb dus dinsdag een aangetekende brief verstuurd, met daarin dat ik eerst wilde weten wat er nu precies openstond, oftewel dat ik een kopie van mijn dossier wilde hebben. Alvorens ook maar iets te gaan betalen.

Aan de telefoon vandaag maakte ze kenbaar dat ze daar niet aan begonnen, ze wilde eerst dat ik volgens afspraak betaalde, en daarna zouden ze wel eens kijken of er wat kopieën mijn kant op konden komen. Ik heb tot maandag de tijd, anders gaat de gehele zaak naar de gerechtsdeurwaarder. En zou het voor de rechter komen.

Dit klinkt verdacht. Want - zo kan iedereen je wel een brief sturen, of je een X bedrag wil betalen, en als je betaald hebt, gaan ze mischien ooit bewijzen dat ze gelijk hadden? Dit klinkt alsof er GEEN bewijs is, of dat ze een systeemfoutje hebben (in ander IJ topic stond dit ook). Het is zowiezo "Wie eist, bewijst" (tenzij je weet wat het is, en waar het over gaat - dan is zo snel mogelijk betalen DE manier om het op te lossen).

Ik vind het volgende nogal raar, ik woon hier sinds juni 2004. Verhuisd van de ene straat binnen dezelfde stad naar de andere, dat is ook geregistreerd bij de gemeente, en toch hebben ze tot mei 2010 nodig gehad om mij te traceren. Ik heb in die jaren dat ik hier woon ook nog nooit een aangetekende brief (die zij verplicht te sturen hebben, zowel van kpn als van intrum ) niet van ze gehad...

Volgens haar konden hun bewijzen dat die brieven wel verstuurd waren...

Nou, dan bewijzen ze dat toch - sturen ze die bewijzen maar op, gelijk met het dossier / facturen over wat jij dan wel niet verschuldigd bent. (en is verzenden gelijk aan ontvangen? Ik lees op het forum ook steeds meer klachten over postbezorging...)

Houd voet bij stuk, en neem eventueel contact op met de rechtsbijstand / het juridisch loket.

Mijn 'gut feeling' zegt dat dit een poging is om een systeemfoutje op een onschuldige af te wentelen.

[robber]

Vergeet niet Global, dat I-J er niet voor terugdeinst om valsheid in geschrifte te plegen , misschien raadzaam om een jurist te raadplegen.

[Global]

Ik heb inmiddels mijn advocaat hiervan ook op de hoogte gebracht. Dank je voor de tip!

[Tis weer bijzonder]

Ik vind het volgende nogal raar, ik woon hier sinds juni 2004. Verhuisd van de ene straat binnen dezelfde stad naar de andere, dat is ook geregistreerd bij de gemeente, en toch hebben ze tot mei 2010 nodig gehad om mij te traceren. Ik heb in die jaren dat ik hier woon ook nog nooit een aangetekende brief (die zij verplicht te sturen hebben, zowel van kpn als van intrum ) niet van ze gehad...

Dan hebben ze met mij helemaal een probleem.
Ik heb de gemeente schriftelijk opdracht gegeven mijn personalia niet zonder mijn toestemming aan iedereen te verstrekken.
Kwestie van een standaard formuliertje invullen en een kopie van m'n legitimatiebewijs meesturen.
Onder iedereen verstaat de gemeente ook incassobureaus.
Een gerechtsdeurwaarder zijn ze wel wettelijk verplicht de gegevens te verstrekken.
Ach een incassobureau, dat mogen jij of ik morgen ook beginnen.
Eigenlijk niets om je vreselijk druk over te maken als je in je recht staat.
Als een opdrachtgever van een incassobureau toch blijft volhouden dat ie recht heeft, mag ie dat uiteindelijk bij de rechter proberen te krijgen.
En daar zal ie toch met stevige en waterdichte bewijzen moeten komen.
Maak je niet druk, dwing ze op deze manier de bewijzen te leveren, als een zaakje stinkt.
Het sfeertje knapt er dan meestal wel flink en snel van op.

[Guusje61]

http://www.stopincassobureaus.nl

informatie van deze site, met enkele opmerkingen mijnerzijds:

Wanneer een incassobureau van u de betaling niet ontvangt, schakelt deze een gerechtsdeurwaarder in. Deze zal dan contact met u opnemen om u nogmaals te sommeren om de vordering binnen enkele dagen te betalen. Wanneer u niet reageert op de gerechtsdeurwaarder en de betaling als nog niet voldoet, stelt de deurwaarder een dagvaarding op.

vaak stelt het incassobureau zelf de dagvaarding op en vraagt de deurwaarder deze uit te brengen.

Dit houdt in dat u zich moet melden bij de rechter. De deurwaarder zal de rechter vragen om de debiteur te dwingen om de vordering te betalen.

de deurwaarder vraagt niet en het incassobureau ook niet. De eiser vraagt om veroordeling, met het incassobureau/deurwaarder/advocaat als 'contactpersoon' (gemachtigde of advocaat)

Wanneer de deurwaarder in zijn gelijk staat zal de rechter de debiteur nog een korte tijd geven om hier aan te voldoen.

deurwaarder krijgt dus geen gelijk, maar de eiser. en de rechter geeft geen tijd om hieraan te voldoen. Het vonnis wordt door de deurwaarder betekend met het bevel om binnen twee dagen te voldoen: wettelijk geregeld termijn.

Wanneer de betaling nog niet wordt voldaan kan de rechter loonbeslag laten leggen op u inkomen, beslag op u inboedel of op uw koopwoning.

de rechter laat geen beslag leggen, die bemoeit zich hier niet mee, hij hoeft hier ook geen toestemming voor te geven. toestemming hiervoor staat in de wet: de eiser geeft aan de deurwaarder de opdracht om beslag te leggen, de eiser moet dan wel het vonnis aan de deurwaarder overhandigen.

Hiervoor worden kosten berekend welke tevens wel zijn vastgelegd.

dat klopt.

[paarlberg]

Dus heeft het wel zin een incassobureau in te schakelen.

[Guusje61]

dat zijn overwegingen die ieder voor zich moet maken.

heb je multiveel vorderingen dan is een incassobureau (zelfstandig of onderdeel van deurwaarderskantoor) misschien de ideale oplossing.

wil je maatwerk voor een speciale vordering of heb je een enkele vordering dan is de stap via de deurwaarder naar de rechtbank sneller.
en als je via incassobureau naar deurwaarder naar rechtbank gaat heb je 2x kosten van een ingeschakeld kantoor.

vergelijken/overwegen/navragen/nadenken/afspraken maken is de eerste en belangrijkste stap.

[Chanmaster]

Ik geef toe dat het gebel vervelend is en dat hoeft u ook niet te accepteren.
Vaak bellen ze 's avonds wanneer je na een vermoeide dag in de luie stoel naar de TV zit te kijken. Ronduit asociaal

[Pavlova]

http://www.stopincassobureaus.nl

informatie van deze site, met enkele opmerkingen mijnerzijds:

Wanneer een incassobureau van u de betaling niet ontvangt, schakelt deze een gerechtsdeurwaarder in. Deze zal dan contact met u opnemen om u nogmaals te sommeren om de vordering binnen enkele dagen te betalen. Wanneer u niet reageert op de gerechtsdeurwaarder en de betaling als nog niet voldoet, stelt de deurwaarder een dagvaarding op.

vaak stelt het incassobureau zelf de dagvaarding op en vraagt de deurwaarder deze uit te brengen.

Dit houdt in dat u zich moet melden bij de rechter. De deurwaarder zal de rechter vragen om de debiteur te dwingen om de vordering te betalen.

de deurwaarder vraagt niet en het incassobureau ook niet. De eiser vraagt om veroordeling, met het incassobureau/deurwaarder/advocaat als 'contactpersoon' (gemachtigde of advocaat)

Wanneer de deurwaarder in zijn gelijk staat zal de rechter de debiteur nog een korte tijd geven om hier aan te voldoen.

deurwaarder krijgt dus geen gelijk, maar de eiser. en de rechter geeft geen tijd om hieraan te voldoen. Het vonnis wordt door de deurwaarder betekend met het bevel om binnen twee dagen te voldoen: wettelijk geregeld termijn.

Wanneer de betaling nog niet wordt voldaan kan de rechter loonbeslag laten leggen op u inkomen, beslag op u inboedel of op uw koopwoning.

de rechter laat geen beslag leggen, die bemoeit zich hier niet mee, hij hoeft hier ook geen toestemming voor te geven. toestemming hiervoor staat in de wet: de eiser geeft aan de deurwaarder de opdracht om beslag te leggen, de eiser moet dan wel het vonnis aan de deurwaarder overhandigen.

Hiervoor worden kosten berekend welke tevens wel zijn vastgelegd.

dat klopt.

Oef.... kun je nagaan wat er een hoop onzin wordt verkocht op zo'n site.

[Guusje61]

@pavlova
is het goed dat ik een PB naar je stuur?