[ archief ] Uitspraken gerechtshoven in Dexia zaken

[paarlberg]

@J.Degrelle of te wel Jules Degrelle zoals je je vroeger noemde

http://forum.www.trosradar.nl/memberlis ... le&u=19354

Citaat:
Ikke heel goed begrijp schreef:
Geduld is wel een schone zaak maar brengt een gedupeerde geen vermaak;
neem dus maar veel bier en worst, dan heb je geen honger en geen dorst.


Geweldige tekst. Die had van mij kunnen zijn....


Die is toch ook van jou....rust....gerrit dekzijl, Michiel Luidens, Jules Degrelle etc

Opnaaien is nog steeds je hobby dus en bovendien ben je nog een lafaard ook iemand natrappen, die hier al jaren niet meer komt.

http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 58&t=52891

[J. Degrelle]

Ik ben een groot liefhebber van de teksten van Rudy. Ik overweeg een actie om hem terug te krijgen op dit forum. Geen kwestie van natrappen dus.

[aert0001]

Piet,
Ach ja die Cortenraad toch. Voorheen was ie advocaat bij Loef Claeys Verbeek, het huidige advocatenkantoor Allen & Overy. Ook destijds al, onder de naam Loef Claeys Verbeek, het advocatenkantoor van AEGON, de vroegere eigenaar van Legio Lease en Bank Labouchere. Een aspect waarover het laatste woord nog niet gezegd zal zijn.................................................................! Mark my words ! Je kunt als rechter natuurlijk wel proberen het recht naar eigen hand te zetten....maar ooit breekt dit je op !

[Piet]

Op 16 juli zijn er 2 uitspraken gepubliceerd van het gerechtshof Amsterdam.
De eerste is van 9 maart en is een eegalease zaak.
De rechtbank Amsterdam had de vernietiging wegens ontbreken tweede handtekening verworpen wegens verjaring en de gedupeerden hebben hoger beroep aangetekend.
Maar ook het gerechtshof wijst de vernietiging af wegens verjaring.

De uitspraak is hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BM9949

De tweede uitspraak is van 28 april en is ook een eegalease zaak.
De rechtbank had de vernietiging van één van de eisers toegewezen en Dexia veroordeeld om o.a. de rente over de betaalde rentebedragen ná vernietiging contract te betalen, maar ook:

In het eindvonnis heeft de kantonrechter Dexia veroordeeld tot terugbetaling aan de echtgenoten van [appellante sub 1] c.s. van de rentebedragen die volgens opgaaf van [appellante sub 1] c.s. ná de respectievelijke vernietigingsverklaringen zijn betaald.

Het vonnis uit 2005 van de rechtbank is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/uit ... 112005.htm
De rechter in deze zaak was Strengers.
Je weet wel, die van de rare uitspraken in 2005.

De gedupeerden hebben hier hoger beroep tegen aangetekend en eisen nu rente over de betaling vanaf het moment van afsluiten en ook teruggave van alle betalingen vanaf afsluiten contracten en niet alleen vanaf de vernietiging.
Het ene punt wordt echter afgewezen:

Dexia is daarover eerst de wettelijke rente verschuldigd vanaf de datum van verzuim (niet: de data van betaling zoals [appellante sub 1] c.s. aannemen)

En het andere punt wordt toegewezen:

4.10 De vernietiging van een overeenkomst werkt krachtens art. 3:53 lid 1 BW terug tot het tijdstip waarop zij is aangegaan. Door de vernietiging ontvalt vanaf dit tijdstip de rechtsgrond aan de prestaties die partijen op grond van de overeenkomst hebben verricht, zodat die prestaties moeten worden geacht zonder rechtsgrond te zijn verricht. De partijen zijn daarom gerechtigd hetgeen zij ter voldoening aan de overeenkomst jegens elkaar hebben gepresteerd, als onverschuldigd betaald terug te vorderen. Hierin voorziet art. 6:203 BW.

4.11 Het bovenstaande brengt mee dat de echtgenoten van [appellante sub 1] c.s. gerechtigd zijn al hetgeen zij op grond van de overeenkomsten aan Dexia hebben betaald, dat wil zeggen de betaalde rente, van Dexia terug te vorderen. De desbetreffende vorderingen kunnen krachtens art. 1:89 lid 5 BW ook door [appellante sub 1] c.s. worden ingesteld, hetgeen zij hebben gedaan.

De uitspraak van het Hof is hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BN1435

Eindelijk, na ruim 4 jaar wachten op het Hof, gerechtigheid voor deze gedupeerden.

Groeten,
Piet

[Piet]

Dexia blijft zich verzetten tegen het feit dat aandelenlease huurkoop is.
Dit is letterlijk de gewone man kapot procederen door een rijke bank en heeft niets met het halen of krijgen van recht te maken.
Het hoger beroep werd ingesteld in februari 2007 en pas op 24 augustus 2010 deed het hof Amsterdam een uitspraak.
Dit door rechter Cortenraad die duidelijk tegen zijn zin Dexia in het ongelijk moest stellen. Hij heeft dit 3 en 1/2 jaar weten vol te houden.
Uiteraard wordt nu ook weer de achterhaalde mening van Dexia volledig onderuit gehaald door het gerechtshof Amsterdam in een uitspraak van 24 augustus 2010.
Gezien de mening van de Hoge Raad hierover en o.a. het Hof den Bosch kon Cortenraad gewoon niet anders, maar net als een klein kind wat Zijn nederlaag niet kan toegeven heeft hij de uitspraak zo lang mogelijk uitgesteld.

Wat zegt hij o.a.:

4.12 Dit laatste geldt ook voor de grieven B.1, B.2, B.3 en B.4: deze stuiten alle af op hetgeen de Hoge Raad in zijn arrest van 28 maart 2008 inzake Dexia/[T] (NJ 2009, 578, JOR 2008, 131) heeft overwogen en beslist.

Het hierboven overwogene leidt tot de gevolgtrekking dat de grieven geen van alle kunnen slagen en dat het bestreden vonnis, bij gebreke van een grond voor vernietiging, moet worden bekrachtigd.

Dexia zal, als de in het ongelijk gestelde partij, worden veroordeeld in de kosten van het geding in hoger beroep.

Hier de uitspraak door het Hof Amsterdam
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BN4864
Deze zaak werd ook nu weer gevoerd door mr. Hupkes uit Amsterdam die al meer goede uitspraken heeft weten te verkrijgen tegen Dexia.

Groeten,
Piet

[Piet]

Op 3 augustus 2010 heeft het gerechtshof Amsterdam een uitspraak gedaan in en zaak die al vele jaren voortsleept.
De rechtbank Amsterdam had de volledige vordering afgewezen, waarna de gedupeerden in hoger beroep zijn gegaan.

De rechtbank heeft de vordering zoals in eerste aanleg luidend in haar geheel afgewezen. Tegen deze beslissing en de hiertoe leidende overwegingen richt zich het principaal beroep.

Het gerechtshof refereert aan de uitspraken door de Hoge Raad van juni 2009 en de eigen uitspraken van december 2009 en dankzij de goede advocaat mr. Hendrik Jan Bos uit Amsterdam wordt zelfs de onaanvaardbare zware financiële last gedeeltelijk toegewezen en krijgt de gedupeerde ruim 10.000 euro terug.
Maar het principe van kapot procederen door Dexia heeft zijn tol geëist, de kosten aan de advocaat zijn best wel hoog opgelopen na al die jaren.

De uitspraak is hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BN4866

Groeten,
Piet

[Piet]

Op 31 augustus 2010 heeft het gerechtshof Amsterdam een uitspraak gedaan in een eegalease zaak.
Ook deze zaak is behandeld door rechter Cortenraad en heeft vanaf juli 2007 geduurd.
De rechtbank Amsterdam had de vernietiging afgewezen en ook in hoger beroep is nu de vernietiging afgewezen.
Dat betekent dat er gekeken wordt naar het volgende punt, namelijk het schenden van de zorgplicht.
Na ruim 3 jaar is het Hof tot de conclusie gekomen dat er nadere gegevens moeten worden verstrekt m.b.t. het argument schenden van de zorgplicht en de schade verdeling alvorens tot een uitspraak te komen.
Dus blijft deze zaak “vrolijk” verder gaan, wordt vervolgd.
Hier de link naar de uitspraak:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BN5625

Groeten,
Piet

[Piet]

Op 5 oktober is door het gerechtshof Amsterdam vonnis gewezen in een eegalease/zorgplicht zaak.
Aangezien onze vriend Cortenraad daar de scepter zwaait zal het niemand verbazen dat de vernietiging wordt afgewezen en er volgens hem ook geen reden is om iets van de betaalde rente te vergoeden.

De uitspraak is hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BO0853

Groeten,
Piet

[Piet]

Het gerechtshof Amsterdam heeft op 19 oktober 2 uitspraken gedaan in Dexia zaken

In de eerste zaak werd het hoger beroep door Dexia gedeeltelijk toegewezen.
De geest van Cortenraad schijnt wet te zijn in het gerechtshof Amsterdam.
De rechtbank Amsterdam hanteerde de voorbeelduitspraken van april 2007, maar de Cortenraad arresten van december 2009, gebaseerd op de Duisenberg regeling vegen deze uitspraken zo van tafel.
Ook in deze zaak werd de uitspraak door de rechtbank Amsterdam vernietigd en wordt vervangen door de Duisenberg/Cortenraad korting van 2/3 op de restschuld.
Hier is geen kruid tegen gewassen en de enige hoop is een cassatie bij de Hoge Raad zodat Cortenraad en vriendjes wordt teruggefloten.
Maar zolang dit niet zo is blijven de Dexia gedupeerden slachtoffer van een falende rechtspraak.

De tweede zaak is een eegalaase Zaak en daar heeft Cortenraad regelmatig problemen mee.
Ook in deze zaak lukt het hem niet om goede argumenten te vinden om de vernietiging af te wijzen, mede met dank aan de advocaat van Dexia die niet echt bij de les was gezien de punten 4.5 t/m 4.10 in het arrest.
Geluk en natuurlijk een goede advocaat dus voor de gedupeerden want hun vernietiging, al eerder toegewezen door de rechtbank Alkmaar, wordt bevestigd door het gerechtshof Amsterdam en weer staat mr Cornegoor als Dexia Superman in eegalease zaken met lege handen.

De uitspraken zijn hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BO1107
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BO0851

Groeten,
Piet

[jack2806]

Dexia bied ons een afkoop aan waarbij ze een ondoorzichtige berekening geven. De vergoeding van de rente is nogal vreemd te noemen.
Is Dexia verplicht om de wettelijke rente te vergoeden of kunnen ze zomaar een percentage bedenken?

[bluts]

Dag Piet,
een vraag: Behandelt Cortenraad alle hoger beroep zaken van Dexia en kan tegen zijn uitspraak nog worden geprocedeerd? (cassatie??)

Ze zouden die man eigenlijk moeten wraken omdat hij in het verleden wel te nauwe banden met belanghebbende partijen heeft gehad!

groeten,

Bluts

[Piet]

Hallo Bluts,

Cortenraad behandelt de meeste Dexia zaken, maar ook de aandelenlease zaken van andere banken zoals Fortis en Aegon.
Er is al eerder een wrakingverzoek ingediend tegen Cortenraad, maar dat is afgewezen.
Ook brieven om Cortenraad geen aandelenlease zaken te laten behandelen zijn afgewezen.

Er lopen nu 2 cassatiezaken bij de Hoge Raad tegen 2 uitspraken van Cortenraad.
Komende week, 28 januari, zal de procureur generaal van de Hoge Raad met een advies komen in deze zaken.

Groeten,
Piet

[Piet]

Op 18 januari 2011 heeft het gerechtshof Amsterdam een uitspraak gedaan in een eegalease zaak waarin het gaat om eventuele verjaring van de vernietigingsbrief.
De rechtbank Amsterdam had in deze zaak ook al de vernietiging afgewezen wegens verjaring en het Hof bekrachtigd dit vonnis, dus wordt de vernietiging weer afgewezen.
Het gerechtshof had aan een kort vonnis genoeg om dit duidelijk te maken.
Weer is de en/of rekening doorslaggevend voor het afwijzen van de vernietiging wegens verjaring.
Een beroep op een eerder verstuurde vernietigingsbrief in 2003 (binnen 3 jaar na afsluiten contract) wordt afgewezen omdat er geen bewijs is dat deze daadwerkelijk is verstuurd.

Als er sprake is van vernietiging na 3 jaar na afsluiten van het contract en is er een en/of rekening dan zal het erg moeilijk worden om de vernietiging toegewezen te krijgen.

De uitspraak door het gerechtshof is hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BP1961

Groeten,
Piet

[Piet]

Op 8 februari 2011 heeft het gerechtshof Amsterdam 2 uitspraken gedaan in Dexia zaken waarin Dexia in één zaak en de gedupeerde in de andere zaak in hoger beroep was gegaan tegen de uitspraken van de rechtbank Amsterdam.
In beide zaken was er sprake van een “onaanvaardbaar zware last” die door Dexia werd bestreden
Het Hof wees de eisen van Dexia echter in één zaak af en de gedupeerde krijgt zelfs nog iets meer terug van Dexia als wat in het vonnis van de eerste rechtszaak staat.
In de andere zaak moet de gedupeerde nog een klein bedrag aan Dexia betalen nadat alles opnieuw was berekend door het Hof.

De uitspraken zijn hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BP3588
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BP3589

Groeten,
Piet

[Piet]

Op 1 maart 2011 heeft het gerechtshof Amsterdam weer een uitspraak gedaan in een Dexia zaak.
Uiteraard was Cortenraad weer rechter en stond de uitslag dus al vast.
Hij verwees naar zijn voorbeelduitspraken van december 2009 en vonniste zoals deze uitspraken.
Geluk voor de gedupeerden was dat het voor hun een “onaanvaardbaar zware financiële last was”.
Hierdoor krijgen zij 2/3 korting op de restschuld en 2/3 terug van hun inleg en dat betekent een teruggave van ruim 41.000 euro plus de wettelijke rente.

De uitspraak is hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BP7236

Groeten,
Piet

[Piet]

Op 1 maart 2011 heeft het gerechtshof Amsterdam een tussenvonnis gewezen in een Dexia Eegalease zaak.
In deze zaak gaat het om 2 contracten die in 2000 en 2001 zijn afgesloten en waarbij de partner niet heeft meegetekend.
De contracten zijn in 2005 vernietigd en Dexia is van mening dat de vernietiging te laat is ingediend en dus is verjaard.
De kantonrechter was het hiermee eens en wees de vernietiging af op grond van verjaring.
De gedupeerde ging vervolgens tegen dit vonnis in hoger beroep.
Wat het moeilijk zal maken is dat de partner zelf ook 2 Dexia contracten heeft afgesloten in dezelfde periode en de andere partner daarvoor al 9 contracten had gehad die geëindigd zijn met een relatief grote uitkering.
Wat weer in het voordeel van de partner is, is dat beide partners niet op hetzelfde adres leefden en een eigen rekening hadden zodat zij niet op de hoogte waren van beider activiteiten.
Beiden hebben (iedere apart) het Dexia Aanbod aanvaard.
Dit maakt het ingewikkeld zodat rechter Cortenraad beslist:

5. Beslissing

Het hof:

laat Dexia toe te bewijzen dat [appellante] met het bestaan van de lease-overeenkomsten bekend was meer dan drie jaar voor 13 september 2005;

bepaalt als Dexia dit bewijs wenst te leveren door getuigen, de getuigen zullen worden gehoord door mr. W.H.F.M. Cortenraad, die hierbij wordt benoemd tot raadsheer-commissaris, in een van de zalen van het Paleis van Justitie, [appellante]gracht 436 te Amsterdam, op dinsdag 12 april 2011 te 13.30 uur;

bepaalt dat partijen tot twee weken na de uitspraakdatum van dit arrest schriftelijk aan het enquêtebureau van de griffie van het hof kunnen meedelen dat zij of de getuigen op dat tijdstip verhinderd zijn te verschijnen, onder opgave van de verhinderdagen van beide partijen en ? voor zover bekend ? de getuigen in de eerstkomende drie maanden, in welk geval zoveel mogelijk met inachtneming van die verhinderdagen een nieuw tijdstip voor het getuigenverhoor zal worden vastgesteld;

houdt iedere verdere beslissing aan.

De uitspraak is hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BP7244

Groeten,
Piet

[Piet]

Op 12 april heeft het gerechtshof Amsterdam uitspraken gedaan in een Dexia Eegalease en zorgplicht zaak.
In de Eegalease zaak was in eerste instantie de vernietiging afgewezen door de rechtbank Amsterdam.
De gedupeerden werden toen vertegenwoordigd door Beursklacht.
De gedupeerden zijn in hoger beroep gegaan en hebben een advocaat in de arm genomen.
Het gerechtshof wijst de vernietiging wel toe en de gedupeerden krijgen al hun geld terug.

In de zorgplichtzaak blijft het Hof (Cortenraad) bij de in december 2009 ingenomen standpunten en wordt slechts 2/3 van de restschuld kwijtgescholden, waarbij dividend uitkeringen in mindering zijn gebracht.

De uitspraken zijn hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BQ1145
http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BQ1143

Groeten,
Piet

[Piet]

Dat procederen tegen Dexia niet bij voorbaat kansloos is en een goede advocaat erg belangrijk is blijkt wel uit een arrest van het gerechtshof Amsterdam van 1 november 2011
Het gaat om de eegalease situatie.
De zaak was aangebracht bij de rechtbank Amsterdam en deze oordeelde op 14 mei 2008 dat de vernietiging door de eega verjaard was en wees de vordering van de gedupeerden af.
Hiertegen is, met een andere advocaat, hoger beroep ingesteld en met succes.
Het gerechtshof Amsterdam oordeelde dat er wel sprake was van een rechtsgeldige vernietiging en vernietigde het vonnis van de rechtbank Amsterdam.
De gedupeerden krijgen al hun geld met rente terug.

Hier de link naar de uitspraak:
http://www.platformaandelenlease.nl/uit ... 112011.htm

Het is trouwens wel erg opvallend dat rechter Cortenraad bij deze zaak niet als rechter optrad…..

Groeten,
Piet

[peewee]

Het is trouwens wel erg opvallend dat rechter Cortenraad bij deze zaak niet als rechter optrad…..

Hopelijk hebben z'n collega's bij het Hof of de President van het Hof Amsterdam Cortenraad's curriculum vitae eindelijk eens getoetst aan artikel 8 van de Richtlijnen Onpartijdigheid Rechters van de Ned. Ver. van de Rechtspraak.
Vervolgens kan met gedacht hebben........Tja, zo'n vroegere functie als advocaat bij Aegon's advocatenkantoor is onverkoopbaar voor het vertrouwen in het Hof en de rechtspraak in zijn algemeenheid. Dan ook maar te hopen dat de geest van Mr. Cortenraad vervolgens ook uit de (aandelenlease) jurisprudentie van het Hof verdwijnt, want dat is gewoon een blamage op tenminste 3 punten:
1) het volharden van het Hof (en de bredere rechtspraak) in het oordeel dat er GEEN sprake is (geweest) van misleiding door de leasebanken bij de werving van aandelenlease-deelnemers;
2) de koppeling van de zorgplicht aan de financiele draagkracht van aandelenlease-gedupeerden (met het gelijktijdig wegmoffelen van de criteria: beleggingervaring, beleggingsdoel, gebrek aan inzicht en bestaan van lichtvaardigheid bij de klant, alsmede van de rechtsnorm van artikel 24 Besluit Toezicht Effectenverkeer);
3) de miskleun blijkend uit de Hof argumentatie over de toepasselijkheid van de Wet op het Consumentenkrediet.

Maar misschien was Mr. C. gewoon een weekje met vakantie en sluit de rechterlijke secte straks gewoon weer de rangen (en daarmee de ogen en oren voor geluiden en protesten uit de samenleving, w.o. het momenteel nog wat abstracte protest van de Occupy Beweging tegen het wangedrag van banken en verzekeraars !)

[Alert]

Het arrest van het gerechtshof A'dam van 1 nov (vernietiging twee contracten uit 2000/2001 door eega) is een goed resultaat. Het tussenvonnis van 1mrt j.l. (met o.a. rechter Cortenraad) wees al in deze richting. Dexia kan simpelweg de stelplicht en de bewijslast m.b.t. de bekendheid contract(en) in eega-zaken niet waarmaken. De trukendoos die wordt gebruikt als er sprake is van een gezamenlijke rekening ten laste waarvan de leasebetalingen (veelal automatische maandbetalingen) zijn gedaan zou in feite ook van tafel moeten worden geveegd.
Misschien dat deze uitspraak voor Dexia aanleiding is om de voorzieningen voor het leasedrama (bedragen die opzij zijn gezet voor toekomstige claims) in de jaarrekening 2011 naar boven bij te stellen. In de jaarrekening 2010 is n.l. te lezen dat de voorzieningen elke kwartaal worden aangepast op basis van o.a. "klantengedrag en toekomstige gerechtelijke uitspraken". Eind 2010 bedroegen de totale voorzieningen volgens het jaarverslag € 177,5 mln.
Het zou uiteraard nog beter zijn om in alle nog lopende eega-zaken (en dat zijn er nog heel veel !!) tot een 100% schikking over te gaan. Eindeloos procederen waarbij, met terugwerkende kracht tot 2000 of nog eerder, allerlei huishoudelijke en relationele zaken in een "dagboeksfeer" aan de orde moeten worden gesteld draagt niet bij aan een redelijk en billijk vonnis. Het is immers duidelijk dat in eega-zaken de noodzakelijke tweede handtekening ontbrak en daarom zou een beroep op vernietiging van alle (huurkoop-)contracten in b.v. de periode 2003 tot 2006 gehonoreerd moeten worden.