[ archief ] NUON maffiapraktijken

[Tis weer bijzonder]

Overstappen is geen goed plan.... .

Omdat?

Niet iedereen blijft graag teveel betalen hoor.

[koper85]

Overigens belt de zogenaamde medewerker die claimt te gaan bellen ook helemaal niet. dat zegt meer over de nuon als over mij

[troubleshooter]

Allereerst wil ik even reageren op de vraagsteller. Er is een betalingsregeling met u overeengekomen welke u, zoals uzelf aangeeft, als gevolg van een fout bij de automatische incasso op de klippen hebt laten lopen. Het enige wat er bij een automatische incasso fout kan gaan is dat men vanwege het saldotekort storneert en dan bent u in gebreke. De overeenkomst vervalt en uw wordt geacht de totale schuld ineens te voldoen. Helemaal terecht zou ik zeggen, niets aan op te merken. Betaald u niet dan wordt u weldgegelijk afgesloten waarbij het niet terzake doet bij welke leverancier u uw energie betrekt. De netwerkbeheer sluit u namelijk af. Gaat u naar schuldhulpverelning en vraag om advies of meld uw situatie bij http://www.gratisadviseurs.nl

[ronald g]

Nee de medewerker kan ook niet bellen want waarschijnlijk heeft hij/zij de gegevens nog niet. Het feit blijft dat Koper85 de verplichtingen aangaande de regeling niet is nagekomen, Nuon echter wel zij hebben geleverd en u hebt niet betaald. Jammeren en beschuldigen heeft geen enkele zin betalen wel. Draai het eens om, u verkoopt een auto en de koper wil dat graag op afbetaling doen, u gaat accoord en koper komt zijn verplichtingen niet na. Dan komen er wel hersenspinsels over knokploegjes en zo.
Schuldhulpverlening is een optie als er problematische schulden zijn. Ik geloof niet dat zij dit probleem even tussen door oplossen.

[Tis weer bijzonder]

waarbij het niet terzake doet bij welke leverancier u uw energie betrekt. De netwerkbeheer sluit u namelijk af.

Deze bewering lijkt mij juridisch technisch niet te kloppen.
Als de klant inmiddels bij een andere leverancier zit en daar netjes aan zijn of haar verplichtingen voldoet volgens het leveranciersmodel (factuur incl. netwerkosten), dan heeft iedereen maar met z'n handen van de aansluiting(en) af te blijven.
De vorige leverancier kan hooguit een overstap proberen te verhinderen en als dat niet gedaan of gelukt is via de rechter en deurwaarder gaan.
Ook energiebedrijven!

[ronald g]

In het nuon verzorgingsgebied is liander de netwerkbeheerder. Met de ontstane schuld is er ook een bij de netwerkbeheerder. Overstappen om afsluiting te voorkomen gaat echt niet lukken, slipt het er toch tussendoor dan gaat de kraan alsnog dicht en voor lange tijd dicht.
Helaas blijkt ook hier weer dat met vaste lasten te lichtzinnig omgesprongen wordt, oké het betreft hier een afrekening maar toch je kunt het enigszins zien aankomen. Ik persoonlijk zie hier geen mogelijkheden. Indien ts een baan heeft kan wellicht zijn werkgever iets betekenen, gebeurt vaker dan men denkt. Hoe dan ook ts moet met de billen bloot om dit grote probleem de baas te kunnen.

Ps, ook nog zoiets de netwerkbeheerder krijgt bij overstappen een afmelding en een nieuwe aanmelding. Deze worden echt wel gescreend op betalingsgedrag en achterstanden.

[Tis weer bijzonder]

In het nuon verzorgingsgebied is liander de netwerkbeheerder. Met de ontstane schuld is er ook een bij de netwerkbeheerder.

Als er een schuld is ontstaan bij Liander (de netwerkbeheerder) dan heeft Nuon (uw leverancier en contractant van Liander) verzuimd de rekening te voldoen!
Da's niet het probleem van de consument.

Tegenwoordig leveren praktisch alle energieleveranciers volgens het leveranciersmodel.
De consument sluit daarom zelf geen overeenkomst af met de transporteur van de geleverde (zoals bijv. Liander en Enexis).
Daarom kan de eindgebruiker ook geen schuld bij de transporteur hebben!
Geen schuld = overal afblijven met de handjes.

[Shine]

In het nuon verzorgingsgebied is liander de netwerkbeheerder. Met de ontstane schuld is er ook een bij de netwerkbeheerder.

Als er een schuld is ontstaan bij Liander (de netwerkbeheerder) dan heeft Nuon (uw leverancier en contractant van Liander) verzuimd de rekening te voldoen!
Da's niet het probleem van de consument.

Tegenwoordig leveren praktisch alle energieleveranciers volgens het leveranciersmodel.
De consument sluit daarom zelf geen overeenkomst af met de transporteur (zoals bijv. Liander en Enexis) van de geleverde.
Daarom kan de eindgebruiker ook geen schuld bij de transporteur hebben!
Geen schuld = overal afblijven met de handjes.

U ziet dit toch echt fout. Als de consument zijn rekening niet betaalt, valt er voor de leverancier niets te betalen aan de netbeheerder.
Sterker nog, als de consument een leveranciersmodel ontvangt is dit in opdracht van en met toestemming van de consument. De betalingsverantwoordelijkheid is en blijft daarmee gewoon bij de consument.
"Voor het transport van de door u verbruikte energie ontvangt u een factuur van Liander. Nuon Customer Care Center stuurt de factuur. In sommige gevallen ontvangt u een gecombineerde factuur van uw leverancier, als uw leverancier dit in uw opdracht met Liander geregeld heeft. Aan het betalen van de factuur van Liander zijn termijnen en vervaldata verbonden."
Link: http://www.liander.nl/liander/facturen_ ... uur_kv.htm
Daarnaast zijn er nog talloze leveranciers die gewoon volgens het netbeheerdersmodel factureren. (waaronder Nuon, tenzij het Liander gebied betreft en voor zover mij bekend ook Essent, tenzij het Enexisgebied betreft)

[Tis weer bijzonder]

Toch denk ik dat we over het onderstaande artikel van mijn leverancier nog een leuk babbeltje bij een rechter kunnen hebben:

ARTIKEL 6 - MACHTIGING LEVERANCIER OM DE CONTRACTANT IN BEPAALDE OPZICHTEN
TEGENOVER DE NETBEHEERDER TE VERTEGENWOORDIGEN (TOEPASSING BIJ
“LEVERANCIERMODEL”)
1. De contractant machtigt de leverancier hem tegenover de netbeheerder te vertegenwoordigen door al hetgeen hij periodiek in verband met aansluiting en transport van elektrische energie en/of gas en eventuele andere zaken/diensten aan de netbeheerder moet betalen, voor hem te voldoen en de betreffende bedragen in de nota’s van de leverancier aan hem te verwerken.
De leverancier staat ervoor in dat de netbeheerder ermee instemt dat de contractant de aan de netbeheerder verschuldigde bedragen bevrijdend aan de leverancier kan betalen.
2. Bij tegenstrijdigheid tussen de voorwaarden voor facturering en betaling van de netbeheerder én de onderhavige voorwaarden, gelden de onderhavige voorwaarden.

Ik lees:
Men verplicht mij m.b.t. de netbeheerder het heft uit handen te geven.
Daarmee neemt mijn leverancier m.i. tevens de verantwoording op zich.

[Shine]

(..) gelden de onderhavige voorwaarden

U laat vervolgens na de 'onderhavige voorwaarden' te citeren, waaronder artikel 9!!

De leverancier is bevoegd na voorafgaande, zo mogelijk schriftelijke, waarschuwing de levering op te schorten en/of de leveringsovereenkomst te ontbinden, wanneer de contractant een of meer van zijn verplichtingen jegens de leverancier niet nakomt. Een dergelijk geval kan zich onder andere voordoen
indien de contractant in verzuim is een vordering ter zake van levering, dan wel een andere opeisbare vordering die de leverancier op hem heeft te voldoen. (..)

Uw gedacht 'leuk babbeltje' bij de rechter zal helaas voor u, zoals u kunt opmaken echt niet zo leuk voor u zijn!

[Tis weer bijzonder]

Ik geloof dat de zaken nu een beetje door elkaar gaan lopen, mijn oorspronkelijke discussie was n.a.v. het volgende:

troubleshooter schreef:
waarbij het niet terzake doet bij welke leverancier u uw energie betrekt. De netwerkbeheer sluit u namelijk af.

Deze stelling heb ik bestreden.
Want zoals het daar staat kan dat m.i. niet.
De redenen waarom niet, heb ik eerder al aangegeven.
Kortom, we hadden het niet over een leverancier, maar over een netwerkbeheerder die eventueel meent in die situatie het transport te mogen staken.

Bovendien, een netwerkbeheerder moet m.i. in de huidige situatie als monopolist al helemaal op eieren lopen.
Daarom adviseer ik een netwerkbeheerder in de situatie -zoals door Troubleshooter geschetst- eerst nog maar eens een paar maal achter de oren te krabben, alvorens tot zo'n actie over te gaan!

[Jérémy Dellière]

Hoe off topic kun je geraken...

Kernpunt is en blijft dat meneer zijn rekeningen niet betaalt heeft en vervolgens een afgesproken betalingsregeling ook niet is nagekomen. En vervolgens is NUON een bedrijf met maffiapraktijken.

Wat mij betreft mag NUON deze "klant" fors aanpakken.

[Shine]

Deze stelling heb ik bestreden.
Want zoals het daar staat kan dat m.i. niet.
De redenen waarom niet, heb ik eerder al aangegeven.
Kortom, we hadden het niet over een leverancier, maar over een netwerkbeheerder die eventueel meent in die situatie het transport te mogen staken.

We hebben in het geval van TS over de situatie van het model leveringsmodel factuur. Dus hier is de leverancier wel degelijk bij betrokken. Als TS haar rekeningen niet betaald, betekent dit dat de netbeheerder haar betalingen óók niet ontvangt. Welbeschouwd heeft TS dan een schuld open staan bij de leverancier én de netbeheerder.
Het kan dus wel degelijk!
Mocht TS zich met een schuld bij de huidige leverancier (en daarmee dus óók bij de netbeheerder!) bij een andere leverancier gaan aanmelden (ik laat hier de mogelijkheid van de 'einde leveringsaanvraag' door de leverancier even buitenbeschouwing), wordt er altijd een controle gedaan door,........ jawel diezelfde netbeheerder. Die ziet op zijn beurt dat TS nog een openstaande schuld bij hun (de netbeheerder) heeft. Op grond hiervan kan en mag de netbeheerder de nieuwe aanvraag weigeren. Voor de rest zijn gewooon de betalingscondities van toepassing zoals ik in mijn netbeheerders link al heb aangegeven. Niet betalen, geen betalingsregeling, of je niet aan die regeling houden etc. mondt gewoon uit in een afsluiting, óók door de netbeheerder.
Zo lang als dat TS bij haar huidige leverancier blijft en dus de rekeningen krijgt van levering én netbeheer (immers Nuon verzorgt tbv Liander het netbeheerfacturerings gedeelte) zal de afsluitingsaanvraag via de leverancier, Nuon in werking gesteld worden.
Hoe je het ook went of keert TS (of sowieso klanten in een dergelijke positie) wordt links of rechtsom afgesloten.

Zou er sprake zijn van een netbeheerders model en TS betaalt wel de leveringskosten maar niet de netbeheerkosten kan de netbeheerder gewoon tot afsluiting over gaan.
Waarom een netbeheerder zich hiervoor eerst -tig achter de oortjes zou moeten krabbelen is mij een raadsel. Er zijn in beide gevallen betalingsvoorwaarden van toepassing waar TS en iedere consument zich aan dient te houden. Doet die dat niet, heeft dat gevolgen.
Zou er sprake zijn van een netbeheerdersmodel en TS zou wel de netbeheerkosten betalen maar niet de leveringskosten, zal de leverancier de afsluiting gaan indienen middels een einde levering. De kans dat TS nieuwe leverinscontracten bij een andere leverancier geactiveerd gaat krijgen zijn namelijk miniem. De openstaande schuld achtervolgt TS namelijk en is binnen het systeem zichtbaar.

Maar goed, aangezien ik gene bericht meer zie van TS, neem ik aan dat deze kwestie inmiddels in den minne is opgelost met de Nuon medewerker.

[Tis weer bijzonder]

De spraakverwarring wordt steeds groter.
Ik schreef:

Deze bewering lijkt mij juridisch technisch niet te kloppen.
Als de klant inmiddels bij een andere leverancier zit en daar netjes aan zijn of haar verplichtingen voldoet volgens het leveranciersmodel (factuur incl. netwerkosten), dan heeft iedereen maar met z'n handen van de aansluiting(en) af te blijven.
De vorige leverancier kan hooguit een overstap proberen te verhinderen en als dat niet gedaan of gelukt is via de rechter en deurwaarder gaan.
Ook energiebedrijven!

Laat ik er verder kort over zijn, sommige energieleveranciers welke vroeger op- en in ( ) alle gebieden monopolist waren kunnen nog steeds maar slecht wennen aan concurrentie en opsplitsingen van het leveranciersdeel en het transportdeel.

[bolknak]

Dat geld gaat toch allemaal naar goede doelen ?

[Jérémy Dellière]

Ik vind dat je wanbetalers altijd moet aanpakken. Zelfs als de betalingen inmiddels wel worden overgemaakt.

[troubleshooter]

Nog één keer dan, het maakt geen verschil van welke leverancier u uw energie betrekt. De leverancier heeft alleen een administratieve en een services-functie.
Dat liander de beheerder is voor NUON als leverancier is nonsens. Wie of waar in Nederland een aanmelding heeft bij NUON heeft NUON als leverancier. De netwerkbeheerder kan per regio niet veranderen, daar is het netwerk van en sluit af zodra zij daartoe opdracht ontvangt van uw leverancier.
Zo is het en niet anders.
Wat de vraagsteller betreft kan ik alleen maar zeggen: Eigen schul, dikke bult

[Tis weer bijzonder]

De netwerkbeheerder kan per regio niet veranderen, daar is het netwerk van en sluit af zodra zij daartoe opdracht ontvangt van uw leverancier.

Precies, de netbeheerder sluit eventueel af in opdracht van uw huidige leverancier.
Niet van uw vorige leverancier, als die meent nog een appeltje met u te schillen te hebben.

[koper85]

Nieuws:
NUON heeft met mij persoolijk contact opgenomen en het is geregeld.
Slotje graag op dit topic dat is de afspraak met NUON.

[jor]

Nieuws:
NUON heeft met mij persoolijk contact opgenomen en het is geregeld.
Slotje graag op dit topic dat is de afspraak met NUON.

Stuur dan even een email naar [email protected] en leg de situatie uit. De moderator is de enige die dat kan verzorgen.