[ archief ] Moet eigen woning verkopen na overlijden echtgenoot

[seuren]

Als ik TS was dan zou ik de moderator vragen dit topic te verwijderen.
Te triest voor woorden.

[tennis]

Het is en blijft een bijzonder verhaal en dat is het.

En daarom komt TS bij mij niet meer geloofwaardig over.
Wat misleidend voor het forum!

Beetje bij beetje info geven en dan de aap uit de mouw, zelfs geen hoger beroep mogelijk.. in cassatie bij de hoge raad..

"Dit bizarre gedoe heeft tot in hoogste instantie stand gehouden. De Hoge Raad meent..."

De hoge raad: De Hoge Raad bekijkt alleen of het gerecht dat de beslissing heeft genomen het recht juist heeft toegepast en of er aan alle vormvoorschriften is voldaan die de wet oplegt. Dus op uw vraag van de eerste post terug te komen: Ja, deze handelswijze kan een(contractueel) toegestane handeling een tekortkoming opleveren.

[puck15]

ik ben eigenlijk benieuwd hoe lang het huwelijk geduurt heeft, in relatie tot het moment dat de optie aan die derden gegeven is.

Ik niet ! Straks ga je nog denken aan constructies als Anna nicole Smith

Zie ook de startersvraag... dat die info te summier is... tja..., het was handig geweest dat was aangegeven dat in cassatie al was geweest.

zo lang traject en dan geen goede uitleg/ vertaling door de advocaat vanzelfs een arrest, zonde van je geld van die advocaat

Met de startvraag is niets mis mee, dat een ieder dan van alles wil weten...

[witte angora]

Met de startvraag is niets mis mee, dat een ieder dan van alles wil weten...

Ik heb het idee (weet het ook wel zeker) dat Brunolo de zaken goed op een rijtje heeft en weet wat ze wil. Alleen, op één punt schoot haar kennis, en die van haar advocaat tekort, en om die reden stelde ze hier een vraag. Wat ze met het antwoord zou moeten/kunnen, doet voor de posters eigenlijk niet eens ter zake.

Het lijkt er op dat forumposters, heel goed bedoeld, proberen het zaakje op te lossen, maar dat was niet de vraag van Brunolo. Blijkbaar is de insteek om dit topic te openen, vs de insteek om op dit topic te reageren, een heel andere, en is daardoor een giga-misverstand ontstaan, dat weer leidt tot verwijten richting Brunolo.

Soms kunnen we hier inderdaad tot een oplossing bijdragen, soms kunnen we alleen een luisterend oor bieden, en soms moeten we ons nu eenmaal beperken tot het beantwoorden van een vraag.

Hopen dat Trudy81 via pb nog wel een opening kan bieden.

[Brunolo]

@brunolo

...Zal kijken met wie ik kontakt kan leggen.

Was dan eerlijk geweest en had zo iets dan niet geschreven. Zoals ik al schreef een grote fantasie

Wat was er dan oneerlijk aan wat ik geschreven had? Vraag mij af of u echt Kees Bugter heet.

[Brunolo]

De hoge raad: De Hoge Raad bekijkt alleen of het gerecht dat de beslissing heeft genomen het recht juist heeft toegepast en of er aan alle vormvoorschriften is voldaan die de wet oplegt. Dus op uw vraag van de eerste post terug te komen: Ja, deze handelswijze kan een(contractueel) toegestane handeling een tekortkoming opleveren

De Hoge Raad heeft die vraag helemaal niet beantwoord.
De Hoge Raad doet overigens niet die dingen die jij stelt. De Hoge Raad beperkt zich tot de middelen die in het cassatieberoep zijn opgeworpen. De Hoge Raad heeft het verwijt m.b.t. de onbegrijpelijkheid van het oordeel op dit punt genegeerd en niet behandeld.

[kees.bugter]

Mevrouw is een ster in, wat krom is te geloven, dat dat recht is

[seagoing racer2]

Beste,

Ik heb in het begin een aantal keren gereageerd, maar het verhaal wordt toch in de loop van de discussie wel anders.

In het begin wordt aangegeven dat de "derden" er expliciet mee ingestemd hebben dat de woning verkocht wordt aan TS, een van de belangrijkste argumenten van TS waarom de "derden" dan ook geen recht meer op de koopoptie zouden kunnen doen gelden.

In onderstaande quote van TS blijkt heel duidelijk dat in ieder geval niet elke "derde" op de hoogte was dat de echtgenoot het huis verkocht had, en dat dit min of meer stiekum is gebeurd. Nu dat is toch echt wel verwijtbaar handelen.

Een week ná de begrafenis van mijn echtgenoot kwam eentje van die derden naar mij toe. Ze hadden ontdekt dat de woning al op mijn naam stond en waren daar behoorlijk pissed over.

Moet eerlijk zeggen dat een aantal details in de loop van de discussie wel een beetje vreemd overkomen.

Derden is blijkbaar een groep mensen die gezamenlijk de koopoptie hebben gekregen. Gevoelsmatig denk ik dat TS niet echt wil aangeven wie dit zijn, maar dat dit wel relevant is.
Zeker gezien als vertelt wordt dat de prijs in de koopoptie maar een breukdeel van de werkelijk waarde is.
Het ontgaat me zonder verdere info waarom iemand uberhaupt zoiets zou willen doen, en je niet gewoon een koopoptie tegen taxatiewaarde uitgeeft.

Is hier wellicht iemand die een en ander voor mij wat kan verduidelijken?

Dat was de vraag in de openings-posting.

Het ontgaat me geheel hoe je nu kunt verwachten in een consumentenforum met relatieve leken, tevreden te worden gesteld in een zaak waarbij je van de rechtbank, het gerechtshof en de hoge raad inmiddels al een (voor jouw negatieve) uitspraak hebt gehad.

Als god je geen vergeving schenkt vraag je het aan de buurvrouw.....

[Brunolo]

Beste,
In het begin wordt aangegeven dat de "derden" er expliciet mee ingestemd hebben dat de woning verkocht wordt aan TS

Het Hof heeft bepaald dat de overeenkomst zo moet worden begrepen dat de derden er (bij overeenkomst) mee eens zijn dat mijn echtgenoot mij de woning mocht doen toekomen. Aldus hebben zij (contractueel) hun toestemming verleend. Het maakt niet uit hoe je je toestemming verleend (expliciet of impliciet) 'toestemming' is 'toestemming'.

[Harry De Dekker]

mijn echtgenoot is enige tijd geleden overleden. Derden beweren dat mijn echtgenoot hen een koopoptie had gegeven op onze woning die van kracht zou zijn geworden door zijn overlijden.

Wat is enige tijd geleden. Eerst een civielproces, dan hoger beroep en tenslotte De Hoge Raad. Zo'n proces duurt toch wel een paar jaar ?

[Brunolo]

Het ontgaat me geheel hoe je nu kunt verwachten in een consumentenforum met relatieve leken, tevreden te worden gesteld in een zaak waarbij je van de rechtbank, het gerechtshof en de hoge raad inmiddels al een (voor jouw negatieve) uitspraak hebt gehad.

Vreemd dat aan de ene kant wordt geraden publiciteit te zoeken, maar zodra duidelijk is dat de Hoge Raad heeft gesproken de stemming verandert.
De Hoge Raad is geen God...en het kan geen kwaad als burgers kritisch blijven kijken naar het functioneren van het gehele rechtelijke systeem.
Als er uitspraken worden gedaan die geen burger meer kan snappen (zoals dat je iets mag doen, maar dat je daarvoor wel een boete moet betalen) dan klopt er iets toch niet...of?

[seagoing racer2]

Beste

Vreemd dat aan de ene kant wordt geraden publiciteit te zoeken, maar zodra duidelijk is dat de Hoge Raad heeft gesproken de stemming verandert.

Natuurlijk mag je de publiciteit zoeken, maar ik denk dat wat betreft de stemming het iets anders ligt.

Ik denk dat velen, inclusief mijzelf, hadden gedacht dat je in het begin van een juridisch traject stond, en bijvoorbeeld een hoger beroep of een andere advocaat aan het overwegen was.
Ik ging er, zoals velen denk ik, vanuit dat je de logica van de uitspraak echt niet begreep.

Echter je begrijpt de logica van de uitspraken donders goed, alleen je bent het er niet mee eens.
En je vraagt hulp aan mensen die niet kunnen tippen aan het nivo van de hoge raad.

Wat dat betreft was het meer logsich geweest als de titel van je topic was :
"hoge raad doet onbegrijpelijke uitspraak " of iets van soortgelijke strekking.

Nu je de informatie in jouw geval maar brokjes-gewijs verschaft moet je niet verbaasd zijn dat de forumlezer, inclusief mijzelf, denkt dat er nog meer brokjes informatie ontbreken en misschien pas op pagina 10 of later worden aangereikt.

Zo ga ik er in ieder geval vanuit dat de genoemde "derden" eigenlijk beter met een andere naam beschreven kan worden, wat de zaak zal verhelderen, en dat je misschien zelf ook wel deel uit maakt v an de groep "derden"

[Brunolo]

Ik denk dat velen, inclusief mijzelf, hadden gedacht dat je in het begin van een juridisch traject stond, en bijvoorbeeld een hoger beroep of een andere advocaat aan het overwegen was.

In welk traject ik sta is niet relevant voor de vraag die is opgeworpen. Ook heb ik niet aangegeven in welk traject ik mij bevond, zodat u van een vooronderstelling bent uitgegaan.

Ik ging er, zoals velen denk ik, vanuit dat je de logica van de uitspraak echt niet begreep.

Ik begrijp de logica nogsteeds niet. Maar als u het wel begrijpt dat zou ik het fijn vinden dat u mij die logica uitlegt, want dat was mijn verzoek.

En je vraagt hulp aan mensen die niet kunnen tippen aan het nivo van de hoge raad.

Hoge Raad is geen God en als u denkt dat de Hoge Raad per definitie gelijk heeft dan vind ik dat triest dat iemand zo onkritisch in de maatschappij staat. Met zo'n houding zou Lucia de B. ook nogsteeds in de cel zitten.

Wat dat betreft was het meer logsich geweest als de titel van je topic was :
"hoge raad doet onbegrijpelijke uitspraak " of iets van soortgelijke strekking.

Ik bepaal zelf wel welke titel ik mijn topic geef. Het lijkt mij beter dat u deze toon tegen uw kinderen aanslaat.

Nu je de informatie in jouw geval maar brokjes-gewijs verschaft moet je niet verbaasd zijn dat de forumlezer, inclusief mijzelf, denkt dat er nog meer brokjes informatie ontbreken en misschien pas op pagina 10 of later worden aangereikt.

Het is voor mijn vraag geheel niet relevant welke rechter de uitspraak heeft gedaan. Net zo als het niet relevant is welke kleur haar ik heb. Het was slechts door de herhaaldelijke voorstellen hoger beroep in te stellen dat ik heb verteld dat dit niet meer mogelijk is. Ter beantwoording van de vraag is dit volledig niet relevant. De vraag is simpel: Hoe kan een (contractueel) toegestane handeling in een tekortkoming resulteren?

Vertaald naar meer begrijpelijk recht: Hoe kan een toegestane handeling een overteding opleveren?

[puck15]

En je vraagt hulp aan mensen die niet kunnen tippen aan het nivo van de hoge raad.

Met zo'n houding zou Lucia de B. ook nogsteeds in de cel zitten. .....

Ik bepaal zelf wel welke titel ik mijn topic geef. Het lijkt mij beter dat u deze toon tegen uw kinderen aanslaat.....

Vergelijkt u nu uw zaak met een zaak als Lucia de Berk ???

Toon aanslaat... en nu lekker op de teentjes getrapte toer...

Jammer dat mensen nog serieus hierop reageren.....

Ik heb gelukkig nog kunnen lachen om jouw laatste antwoorden, hopelijk maakt u het nog onzinniger, wens u toch succes

[Brunolo]

Ik begrijp niet op welke wijze bovenstaande reactie een inhoudelijke bijdrage levert.
Ben persoonlijk meer benieuwd naar een uitleg hoe een (contractueel) toegestane handeling een tekortkoming kan opleveren.

[seagoing racer2]

Ik denk dat dit topic nu beter op slot kan.

De juiste antwoorden zijn allemaal al gegeven, maar alleen niet die antwoorden die TS graag wil horen. In de zaak van TS is gewoon goed recht gesproken alleen tegen dovemansoren.

Als er uitspraken worden gedaan die geen burger meer kan snappen

En dit is teveel eer voor jezelf. Zoals blijkt uit de reacties zijn er veel forumleden, inclusief mijzelf, die de uitspraak van de hoge raad goed kunnen begrijpen, en dat zijn toch ook gewoon burgers van NL.

Ik merk nu dat TS wild om zich heen gaat slaan, bij gebrek aan argumentatie.


Jammer dat TS niet vanaf het begin gewoon had aangegeven wat de situatie was, en zijn probleem had geopenbaard. Ook nu wordt belangrijk info niet verteld omdat TS die niet kwijt wil. Jammer van de energie die gebruikt is voor de reacties voor iets wat het niet waard is.

Enfin, zoek het verder maar lekker zelf uit....

[seagoing racer2]

Ik denk dat deze case wel eens onderstaande uitspraak kan zijn:
(Verklaard wel het begrip "derden", want dat zijn A en B de vorige partners van de echtgenoot) TS in dit verhaal is C, de nieuwe partner van D

Enfin weet niet 100% zeker maar het klopt precies en is doorgeprocedeerd tot aan de hoge raad. ( quote van http://www.rechtspraak.nl)

Bericht van de moderator: Onderstaande uitspraak is verwijderd omdat het verwijst naar een andere zaak. Deze uitspraak heeft geen betrekking op het onderwerp van TS.

[witte angora]

Ik merk nu dat TS wild om zich heen gaat slaan, bij gebrek aan argumentatie.

Ik heb inmiddels andere (summiere) informatie waaruit blijkt dat het verhaal van TS gewoon klopt, maar erg complex is.

De meeste forumbezoekers kunnen er waarschijnlijk weinig mee. Ik ook niet echt. Hoeveel informatie TS ook had aangedragen, ik denk niet dat de meesten onder ons echt zinvolle hulp hadden kunnen bieden.

Of de advocatenkantoren die via pb genoemd zijn iets kunnen weet ik niet, maar wellicht is er nog wel een mogelijkheid. Dat zal de toekomst uitwijzen.

Ik denk dat het het beste is dat we de discussie sluiten, en het laten voor wat het is. Met allerlei beschuldigingen en verwijten is Brunolo per slot van rekening niet geholpen.

[Frank. D]

@ witte angora

Of de advocatenkantoren die via pb genoemd zijn iets kunnen weet ik niet, maar wellicht is er nog wel een mogelijkheid. Dat zal de toekomst uitwijzen.

Tegen een uitspraak van de HR is geen beroep meer mogelijk. Overigens complimenten voor sgr2.

@seuren

Als ik TS was dan zou ik de moderator vragen dit topic te verwijderen.
Te triest voor woorden.

[Brunolo]

TS in dit verhaal is C, de nieuwe partner van D

Dit is niet de uitspraak waar mijn topic betrekking op heeft.
Trouwens begrijp ik niet zo goed waar "de nieuwe partner van" betrekking op heeft. Uit dit vonnis kan ik niet opmaken dat er een "ouwe" partner in het spel is.
Uit het vonnis blijkt dat C er alreeds woonde vóórdat de anderen er kwamen wonen.
Denk dat je je huiswerk iets beter moet doen.